LA COLUSIÓN
DE
AMLO - MORENA
CON
EL NARCO,
EMPIEZA A
COBRARLE
FACTURA
A
LÓPEZ OBRADOR.
Sheinbaum cambia de sede acto proselitista por manifestantes en contra de MORENA.
Alrededor de 30 personas se manifestaron previo al evento de la precandidata a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México; el acto se retrasó y se cambió de sitio.
Por La Razón Online
-27 enero, 2018
Los inconformes, algunos integrantes del Frente Popular Francisco Villa, gritaban consignas en contra de Morena y con lonas asociaban al delegado morenista Rigoberto Salgado con el líder de narcomenudistas Felipe de Jesús Pérez, El Ojos, abatido en un operativo de la Marina en julio del año pasado.
Por lo anterior y para evitar una confrontación entre manifestantes y militantes morenistas, el evento de Sheinbaum se tuvo que cambiar del Pueblo de San Francisco, Tlaltenco al salón “Mariela” ubicado en el Pueblo de Los Reyes.
Sin embargo, los manifestantes siguieron a los simpatizantes de Morena para seguir protestando, ahora, en la nueva sede.
Después de unos minutos se retiraron sin grescas y Claudia Sheinbaum inició con su discurso.
Durante el acto proselitista, la aspirante estuvo acompañada de Martí Batres, precandidato al Senado de la República, y Rigoberto Salgado, alcalde de la demarcación.
CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- Ricardo Ferro Pérez, alias “El Peque” o “El Richi”, presunto sobrino de Felipe de Jesús Pérez Luna “El Ojos”, exlíder del Cártel de Tláhuac, fue abatido este sábado en inmediaciones de esta delegación.
Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno de la Ciudad de México, confirmó en conferencia que “El Peque” murió luego de agredir a personal naval.
Durante el acto proselitista, la aspirante estuvo acompañada de Martí Batres, precandidato al Senado de la República, y Rigoberto Salgado, alcalde de la demarcación.
LA RAÍZ DE LAS PROTESTAS CONTRA
"MORENA"
Y SU DELEGADO
EN TLÁHUAC, RIGOBERTO SALGADO:
LOS VÍNCULOS DE ÉSTE
CON LA NARCO BANDA DE "EL OJOS".
⬇⬇⬇
(nota que fue publicada por El Universal en julio pasado)
AMLO con Salgado, señalado de vínculos y protección a "El Ojos".
Y ESTO SUCEDIÓ APENAS AYER
⬇⬇⬇
Abaten a presunto sobrino de “El Ojos” en Tláhuac.
27 ENERO, 2018
CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- Ricardo Ferro Pérez, alias “El Peque” o “El Richi”, presunto sobrino de Felipe de Jesús Pérez Luna “El Ojos”, exlíder del Cártel de Tláhuac, fue abatido este sábado en inmediaciones de esta delegación.
Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno de la Ciudad de México, confirmó en conferencia que “El Peque” murió luego de agredir a personal naval.
el texto completo, abajo.
el texto completo, abajo.
POR
CORRUPCIÓN
O
INEFICIENCIA
DE SUS
GOBERNANTES,
ALGUNOS ESTADOS
SON AZOTADOS
POR LA
NARCO - VIOLENCIA
Y
LA FEDERACIÓN
ACUDIRÁ
A SU RESCATE,
VÍA EL EJÉRCITO.
⬇⬇⬇
CON MAYOR VIOLENCIA,
ESTADOS "GOBERNADOS"
POR LA ALIANZA O FRENTE SOCIALDEMÓCRATA
PAN - PRD.
⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
MIENTRAS,
LA NARCO - GUERRILLA COMUNISTA
ATACA
EN HONDURAS Y COLOMBIA.
⬇⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
HOY DOMINGO
⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
¡ HOY INICIA UNA NUEVA SEMANA !
TE COMPARTO
SÓLO
LO MÁS IMPORTANTE
DE HOY
PERO QUE OTROS TE ESCONDEN
EL VATICANO
HACE APOLOGÍA
DE LA
TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN,
AL JUSTIFICAR
ENCUENTRO
SECRETO
DE
FRANCISCO
CON
GUSTAVO GUTIÉRREZ.
el texto completo, abajo.
El Papa dejó durante más de una semana Chile, pero en el país andino aún mantiene contrarrestar la historia de Osorno Juan Barros Obispo, terminó en el centro de la controversia debido a su proximidad a un sacerdote diocesano muy involucrado en actos de abuso sexual .
Las palabras de Francisco - repetidas en el viaje de regreso en el avión papal - en la falta de pruebas para proceder contra formalmente Barros ha irritado cardenal O'Malley, sino también buena parte del clero chileno. ¿Por qué?.
Para entender esto es necesario mirar en los pliegues de esta historia eclesial que intentó por todos los medios para informar a la Santa Sede de su inoportuno envío de Barros como obispo de la diócesis.
el texto completo, abajo.
el
PORTAFOLIOS
de
pérez stuart
«¡Dios, qué buen vasallo, si tuviese buen señor!»
domingo 28 de enero de 2018.
Diego: del juicio a políticos y Televisa, al drama de su secuestro.
POR ÁLVARO DELGADO
27 ENERO.
Diego Fernández de Cevallos, panista que fue legislador y candidato a la Presidencia, ha decidido abrirse de capa ante el mundo político en una entrevista con este semanario, con el cual tuvo muchas diferencias –esas que, sostiene, ya quedaron atrás. Como nunca, hoy habla de su vida personalísima, de sus encontronazos con la artillería del poder; permite ser cuestionado respecto de su riqueza y, aun, de su secuestro, y él mismo pasa revista a la clase política de las últimas tres décadas: Salinas de Gortari, Zedillo, Fox, Calderón, Peña Nieto, López Obrador y Anaya, ninguno de los cuales se libra de sus implacables juicios.
“Yo prefiero al López Obrador de las campañas pasadas, que decía: ‘Aquí no pasa nadie y tiznen a su madre todos los de enfrente’, que ahora que a todos los de enfrente les dice: ‘Vénganse’. ¡Es un cínico, es un desvergonzado, un bribón de siete suelas. Punto!
el texto completo, abajo.
EL TEMA DE TEMAS
FRANCISCO
PIERDE
ALIADOS.
Los que parecían ser los incondicionales del Papa se revuelven contra él.
La Cigüeña de la Torre
28 enero, 2018
Y con notable dureza.
Testimonios y pruebas tachadas de ‘calumnias·
No entro en el fondo de las acusaciones. Supongo que el Papa conoce ya sobradamente el caso del obispo Barros y si se refiere a acusaciones calumniosas será por estar convencido de que lo son. Y no sería el primer caso. Tampoco se aprecia una gran relación entre el Papa y el obispo que implicara un interés en defenderle contra viento y marea. Y a costa de su popularidad que tanto cultiva. Ni el sostenella y no emendalla, aun siendo persona nada proclive a dar su brazo a torcer, porque en algunas ocasiones ha tenido que hacerlo.
Si os traigo el artículo de Atrio no es porque comparta sus argumentos sino simplemente como muestra de que muchos entusiasmos por Francisco pueden desaparecer con la rapidez de un azucarillo en un vaso de agua. Es que hay amigos que mejor no tenerlos porque te abandonan en menos de lo que canta un gallo.
ESTE ES EL ARTÍCULO
AL QUE HACE REFERENCIA EL COLUMNISTA,
APARECIDO HOY, EN CHILE.
⬇⬇⬇
Testimonios y pruebas tachadas de ‘calumnias·
Lo siento. Nadie ha defendido más a Francisco que yo. Y sigo considerándolo una gran ocasión para el cambio de la Iglesia y del mundo donde impera el poder criminal del dinero. Pero su viaje a Chile ha descubierto una preocupante obsesión en defender a sus obispos por encima de todo. Por eso no me resisto a publicar este informe muy completo de piensaChile. que hoy también ha publicado una carta de Juan Carlos Cruz, el principal testigo contra el obispo Barros. Hay que leer ese documento también, que es muy breve. AD.
LAMENTABLE Y REVELADORA VISITA PAPAL
Felipe Portales
La reciente visita papal ha dejado en nuestro país un sabor amargo. Más allá de los positivos llamados de Francisco a practicar el amor, la paz y la justicia, y su pedido de perdón en La Moneda por los abusos sexuales de eclesiásticos; ha quedado profundamente ensombrecida por su incomprensible respaldo al obispo Juan Barros, que debido a su estrecha vinculación histórica con la virtual secta de Fernando Karadima, ha sido persistentemente rechazado por gran parte de los católicos de Osorno, y por un amplio sector de la Iglesia chilena y de nuestro país.
EL TEXTO COMPLETO, ABAJO.
LO ESCONDIDO
LO QUE ESTÁ DETRÁS DE LOS HECHOS
Hallan una ‘sociedad secreta’ con gente del FBI y Justicia para echar a Trump.
“Tú y yo sabemos que las probabilidades son cero. Si lo creyera probable, me pondría con ellos sin pensar. Dudo en parte porque siento visceralmente que no hay nada importante en ello”.
el texto completo, abajo.
UN MENTIROSO EN CAMPAÑA
PIRUETAS MENTALES
RUMBO AL 2018
EL TEMARIO
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
* LA REVOLUCIÓN GLOBAL
y
EL GOBIERNO MUNDIAL
* GEOPOLÍTICA
el texto completo, abajo
CORREO DE EUROPA
* GUERRA RELIGIOSA DEL ISLAM
(que Francisco no quiere ver)
* LA REINGENIERÍA SOCIAL
* EL PENSAMIENTO ÚNICO
* LA REVOLUCIÓN EN LAS LOCALIDADES
* Los cardenales príncipes herederos.
* Nuevos mártires asesinados por musulmanes.
* Ejercicios espirituales portugueses.
* Falsos vaticanos.
Hoy tenemos interesantes noticias que van tomando el rumbo hacia el final de pontificado de Papa Francisco. No sabemos lo que podrá durar y, sin descartar una posible renuncia, incluso por razones de edad, no puede ir muy lejos. Además las novedades que podía aportar este periodo ya son conocidas y no se espera mucho más que más de lo mismo.
Los cardenales electores son considerados en Roma “príncipes herederos” y tratados como tales. Alguno de ellos será el sucesor de Papa Francisco y todo lo que hacen o dicen se puede interpretar en esta lógica.
Buena lectura.
* OPERACIONES DE INTELIGENCIA.
LA MÚSICA.
CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- Ricardo Ferro Pérez, alias “El Peque” o “El Richi”, presunto sobrino de Felipe de Jesús Pérez Luna “El Ojos”, exlíder del Cártel de Tláhuac, fue abatido este sábado en inmediaciones de esta delegación.
Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno de la Ciudad de México, confirmó en conferencia que “El Peque” murió luego de agredir a personal naval.
En un comunicado conjunto de la Secretaría de Marina y del gobierno capitalino se relató que “esta madrugada en coordinación con la Procuraduría General de la República y Seguridad Pública de la Ciudad de México, personal naval en inmediaciones de la delegación Tláhuac, fue agredido por un presunto infractor de la ley, por lo que se repelió la agresión, y resultado del intercambio de disparos, falleció el probable imputado identificado como Ricardo ‘N’.
“Los hechos ocurrieron cuando un presunto infractor de la ley se percató de la presencia de elementos navales y se dio a la fuga, e ingresó a un domicilio, desde el cual agredió con arma de fuego a elementos navales, por lo que con base en el Manual del Uso de la Fuerza de Aplicación Común de las tres Fuerzas Armadas, y con el fin de disminuir el nivel de la agresión y reducir el peligro de bajas de civiles y Personal Naval, éstos repelieron la agresión”, señala el texto.
Según la información difundida, esta acción se llevó a cabo producto de una investigación, donde se tuvo conocimiento de la ubicación de un domicilio de un grupo de personas que presuntamente se dedicaban a la maquila y distribución de droga, quienes operaban en inmediaciones de la delegación Tláhuac.
“En el lugar se encontraron un arma larga de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, droga a granel y maquinada para su venta; así como motocicletas que presuntamente eran utilizadas para la distribución de la droga, los cuales fueron puestos a disposición de las autoridades competentes para integración de la carpeta de investigación correspondiente”.
“El Ojos”, identificado como líder del Cártel de Tláhuac, fue abatido el pasado 20 de julio en un domicilio en Tláhuac, junto con otros siete sicarios, tras un operativo que desató narcobloqueos en la zona.
El excapo controlaba la venta de droga y demás delitos del crimen organizado en la zona oriente de esta capital.
* Impone Quito estado de excepción; 69 heridos en ambos países
* Con explosivos atacan narcos a policías en Ecuador y Colombia
Afp
Periódico La Jornada
Domingo 28 de enero de 2018, p. 20
Quito.
El gobierno ecuatoriano impuso estado de excepción luego de que este sábado, por primera vez, la mafia del narcotráfico atacó con un coche bomba a la policía de Ecuador en la frontera con Colombia, en la localidad de San Lorenzo. Un cuartel quedó destruido y 28 personas resultaron con heridas leves, informó el gobierno.
Es un acto terrorista, ligado con bandas de narcotraficantes que han sido golpeadas por las fuerzas de seguridad del Estado, señaló el presidente Lenín Moreno en su cuenta de Twitter.
El mandatario ordenó reforzar la vigilancia en la zona, donde las autoridades se enfrentan a bandas de narcotráfico y de delincuencia común.
Ecuador es considerado un país de tránsito de la cocaína que se produce en Colombia y se vende en Europa y Estados Unidos. Sin cultivos importantes de drogas, las autoridades luchan contra grupos que almacenan los estupefacientes.
Moreno decretó el estado de excepción por 60 días en los poblados de Eloy Alfaro y San Lorenzo, donde habitan unas 56 mil personas, con el fin de fortalecer la seguridad. Dispuso suspender en esa zona los derechos a la inviolabilidad de domicilio y correspondencia, la libertad de tránsito y la de asociación y reunión.
El gobernante también ordenó que los ministerios de Salud y Vivienda, así como la Secretaría de Gestión de Riesgos, atiendan a los afectados.
El ministro del Interior, César Navas, indicó que el ataque es una represalia de los narcotraficantes, golpeados recientemente por el decomiso de drogas.
Atentado en Barranquilla
Al menos cinco policías murieron y 41 resultaron heridos ayer en un ataque con explosivos contra un cuartel en la ciudad colombiana de Barranquilla, que en principio fue atribuido por autoridades a bandas del tráfico de drogas.
Se trata de uno de los peores atentados cometidos en años recientes contra la fuerza pública en una de las grandes ciudades de Colombia, en medio de los esfuerzos del gobierno por superar un conflicto armado de más de medio siglo.
Asesinan a líder comunitario
El líder social Temístocles Machado fue asesinado ayer, hecho que las autoridades locales atribuyen a una represalia por una disputa de tierras, en la localidad porteña de Buenaventura.
El dirigente se encontraba en un estacionamiento de su propiedad cuando le dispararon dos sujetos, informó Fernando Ramos, secretario de Gobierno de ese municipio.
Tuvimos conocimiento que a las cuatro de la tarde mataron en el barrio Isla de la Paz al señor Temístocles Machado, añadió. Tras las heridas de gravedad fue llevado a la clínica, pero llegó sin signos vitales y falleció.
Tras el crimen, la Organización de Naciones Unidas expresó en su cuenta de Twitter: Nos solidarizamos con su familia y amigos, y hacemos seguimiento en terreno.
.
CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- “Yo estoy ya de salida, no tengo por qué andar cuidando moditos ni formas con nadie”, advierte Diego Fernández de Cevallos en un momento de la amplia entrevista concedida a Proceso, medio que ha registrado críticamente su biografía como candidato, legislador y litigante.
Vehemente, El Jefe Diego disecciona la política de México, la actual y la que él mismo ha protagonizado desde 1988. No esquiva temas: airea su amistad con Salinas, evalúa a Enrique Peña Nieto, enjuicia a Vicente Fox y a Felipe Calderón, respalda y critica a Ricardo Anaya, alerta sobre Andrés Manuel López Obrador y habla de su fortuna y de su intensa vida política.
De Peña Nieto pondera positivas sus reformas, pero añade que su saldo es oprobioso en corrupción, violencia y pobreza… un gobierno de contrastes. Calderón, su correligionario, es desleal al PAN, afirma: su comportamiento es “absolutamente deleznable”. De Fox, en quien nunca creyó, dice: “Es un hombre que está mal de la cabeza”.
A Ricardo Anaya, el candidato presidencial de su partido en alianza con el PRD, le critica no hacer política para ser incluyente, pero lo ve dotado de inteligencia, capacidad de trabajo, formación y cultura.
–¿Le ve tamaños para presidente de México? –pregunta el reportero.
–¡Por supuesto que sí!
Y despotrica contra López Obrador: “Es un enfermo mental, un corrupto y un bribón de tiempo completo. Jamás voy a aceptarlo como el presidente que merece México”.
–¿López Obrador puede ser presidente?
–¡Pero facilísimamente puede llegar!
Reconoce que le dio dinero al empresario Carlos Ahumada a cambio de los videos de René Bejarano, y niega que se haya echado “para atrás” en las elecciones de 1994; lo que ocurrió, afirma, es que Salinas activó el aparato a favor de Ernesto Zedillo.
Asegura que corrió de su despacho a Emilio Chuayffet, secretario de Gobernación de Zedillo, por propalar la “infamia” de que Salinas le había regalado los terrenos de Punta Diamante; y cuenta que le mentó la madre a Emilio Azcárraga Milmo, el fallecido dueño de Televisa, por sabotear su campaña presidencial.
También narra que en 2006 desactivó una “felonía” de Fox contra López Obrador y que Luisa María Calderón, al tiempo que lo acusaba de traficar influencias en el Senado, le pedía favores.
Militante del PAN desde los 17 años, cuando Luis H. Álvarez era candidato panista a la Presidencia, Fernández de Cevallos se ufana de haber nacido prácticamente al mismo tiempo que su partido. Él, en 1941 y el partido, en septiembre de 1939.
“Acción Nacional nace propiamente en el 40 y yo estaba en el vientre de mi madre. Así que tuve dos bautizos: uno, de la Iglesia Católica y otro, del PAN, porque mi padre fue uno de los fundadores. Para mí es una segunda religión.”
Coordinador de la diputación panista en el segundo trienio de Salinas, a quien Acción Nacional acusó de haber ganado la Presidencia mediante un fraude, Fernández de Cevallos convenció al presidente del PAN, Luis H. Álvarez, de quemar las boletas electorales que hubieran probado dicho fraude. Y sigue pensando que fue lo correcto.
–En su libro Medio siglo, Álvarez se arrepintió de haber cedido a la propuesta suya de quemar las boletas de la elección de 1988. ¿Usted también se arrepiente?
–Por supuesto que no. Lo volvería a hacer.
“Tengo muchas cosas de qué arrepentirme, porque he cometido muchos errores, pero no tengo nada de qué avergonzarme. No he sido instrumento de nadie para dañar a nadie. He dado la cara toda mi vida, de acuerdo a mis convicciones. ¿Errores? Sí, por supuesto. Las diferencias que haya tenido con Proceso, ¿fueron culpa de Proceso, culpa mía o culpa de ambos? Habría que analizarlo. Por mi parte, rectifico”.
–Una de las cosas de las que se arrepiente… –se le pregunta.
–Precisamente de no haberme reconciliado con Proceso hace muchos años. Estaba en mi lugar haber venido a decir: “¿Qué traen conmigo?”… y aclararlo. Si fuera un hombre de rencores no estaría aquí, por la forma como me han tratado. Sin embargo, los quiero y los quiero bien.
–¿Lo hemos maltratado?
–Me han acusado de corrupto cuando les ha dado la gana. Y está bien. Ese es su criterio. Pero no guardo un costal de agravios.
Dueño de “muchos ranchos”, el panista ha sido un hombre rico que se ufana de su fortuna, aun después de pagar el rescate de su secuestro, hace ocho años: “Nunca he hecho declaración de bienes. Nunca. Yo he hecho ostentación de bienes, porque nada me he robado”.
–¿Le duele que lo asocien al tráfico de influencias y a la corrupción?
–No. Es el precio que se tiene que pagar en un país donde el que acusa no tiene obligación de presentar pruebas.
Calderón, la deslealtad
Litigante que inició su carrera en el despacho de Manuel Gómez Morin, el fundador del PAN, Fernández de Cevallos afirma que nunca ha vivido de la política y esa, dice, es su ventaja ante quienes sí viven de ella e incurren en conflictos de interés… como la familia Calderón.
“¿Qué dijo la señora Margarita Zavala hace dos años? Yo voy a ir en la boleta electoral, dentro de Acción Nacional o fuera del partido. ¡Lo dijo y era militante de un partido! ¿No hay ahí conflicto de interés? Cuando el expresidente Calderón está apoyando a su señora, ¿hay o no un conflicto de interés?”.
Y platica que su entonces compañera senadora, Luisa María Calderón, hermana de Felipe, promovió en 2003 una iniciativa para combatir el conflicto de intereses y la llamó “Ley Diego”, pues él era litigante al mismo tiempo que legislador. “Curiosamente cuando senadores del PRD, del PRI y del PAN criticaban mi trabajo como abogado, los mismos promotores de esa ley anti-Diego me estaban pidiendo defensa jurídica de asuntos personales y familiares”.
–¿Luisa María Calderón?
–¡Por supuesto! Y tengo pruebas y testigos. Luisa María Calderón, cuando a mí me decía: “Esto es injusto porque hay conflicto de intereses y yo hago la ley”. “Hazla”, le dije. Y al mismo tiempo tenía un conflicto con un departamento que le estaban robando y fue conmigo. Y además con una aclaración: se lo puedo decir en su cara.
Revela que, tras resolverle el problema, se encontró con ella, quien le espetó: “¿Crees que te lo vengo a agradecer, verdad?”.
“–No, ¿por qué?
“–Pues no te lo vengo a agradecer. Esa es la forma que tú tienes para dominar a los demás.
“–Nunca lo hice para que me lo agradecieras, y si otro día te puedo volver a servir, lo haré con la misma intención”.
Sobre Felipe Calderón y sus críticas a Anaya y al actual presidente del PAN, Damián Zepeda, opina: “Este comportamiento me parece absolutamente deleznable por varias razones: por esa ingratitud que tiene para el partido que le dio todo y porque el cuento de que (el PAN) ya no es el mismo, no es suficiente. Que él se saliera de Acción Nacional (estaría) perfectamente justificado, pero que ahora apedree el tejado de la casa que lo albergó toda su vida, no me parece honorable.
“Si yo tengo críticas a mi partido y las hago públicas, es porque creo que con esto le hago un bien, no para acabar con el tejado, no para destruirlo, no para devaluarlo; sencillamente por gratitud, por lealtad a mi partido cuestiono ciertos comportamientos. Por eso digo: no vivo de la política. No tengo a una esposa apoyándola para que sea candidata independiente”.
–¿Ese es el conflicto de interés?
–¡Por supuesto! Eso salta a la vista. Yo hubiera preferido un Calderón (que dijera): “No estoy de acuerdo con el presidente de mi partido. Me repliego. Que mi señora busque la candidatura por su cuenta y riesgo. No intervengo, por decoro, por pundonor, hasta por ayudarle”. Punto.
Añade: “Mientras la rueda de la fortuna política los tenía arriba, el panorama era bellísimo y todo era justificado y democrático. Y Calderón pudo haber impuesto a dos presidentes de su partido y nadie dijo que eso era un partido distinto al de toda la vida. A la hora que la rueda de la fortuna los coloca abajo y ya no hay los espacios que ellos quisieran o consideran merecer, esto ya no valió”.
Sobre Fox, quien llegó a la presidencia gracias al PAN, del que renegó para apoyar ahora al PRI, es más crítico aún: “(Es) de dar pena. Un tipo que despertó tanto entusiasmo, que logró un cambio tan importante para dejar atrás todo un sistema hegemónico, que abrió las puertas de la alternancia, que después desbarró en muchos aspectos. Es verdaderamente penoso.
Enfatiza: “Nunca me sorprendió el señor Fox. Apoyaba yo, pero sabía que era un perfil que no podía llegar, por grandote que esté, muy lejos. No traía esa consistencia del hombre cabal; y además es un hombre que está mal de la cabeza. Y ahí sí, sólo los médicos que saben de eso y Dios”.
AMLO, “el mismo de siempre”
Fernández de Cevallos se ufana de que el PAN “está salvando cara e imagen dentro de un contexto muy complicado y muy turbio de la política en general”, sin ignorar que también se ha ensuciado de corrupción.
“¿Cuál ha sido una de las críticas que yo he hecho en relación con los partidos, incluyendo al mío? Una muy clara: cuando estaba concentrado el poder, estaba concentrada la corrupción; cuando se democratizó el poder, se democratizó, entre comillas, la corrupción”.
Y, dice, en todos hay conflictos, como en el PRI que son soterrados; y en Morena domina López Obrador. “Todos entregados a la divinidad”.
–¿Ya evolucionó?
–¡Por supuesto que no! Es el mismo de siempre. Está agazapado. Es un falsario de tiempo completo y, por supuesto, es un tipo sin honor, sinvergüenza en toda la extensión de la palabra. Corrupto. Lo que pasa, mañoso, es que le juega al pobrecito.
–¿Por qué corrupto?
–Porque todo su comportamiento es de estafa. Con un solo elemento lo digo: si todos los que están con la mafia son bienvenidos con tal de que se le entreguen a él, es un acto de corrupción política. No tenemos precedentes así. Este señor igual condena con la ira de Dios que perdona con la bondad de Dios. ¡Eso no puede ser! Es un enfermo mental, un corrupto y es un bribón de tiempo completo.
Admite que López Obrador está más cerca de ganar la Presidencia que en 2006 y es escéptico de lo que sería su desempeño.
“No sé lo que vaya a pasar. Lo que sí sé es que ese, en la Presidencia, no le conviene a México. ¿Hasta dónde va a llegar? No lo sabemos. El ser humano termina por ser, muchas veces, impredecible. Pero toda su trayectoria nos lleva a una conclusión: no es un hombre de honor, no es un demócrata. Es autoritario, es intolerante, es lépero, es alguien que ha venido cultivando todo su trayecto político en función de la división de los mexicanos entre buenos y malvados. ¿Quiénes son los malvados? Los que no están conmigo. Eso no puede ser honorable.
–¿Las instituciones son capaces de resistirlo?
–No lo sé. Hay mucha cobardía también en los demás poderes. Hay mucho de conveniencia y de acomodo. Entonces, ¿lo van a resistir en sus brutalidades, en sus abusos, en sus atropellos? ¡Quién sabe!
“Lo único que sí digo es: yo no tengo, ya no digamos miedo, no tengo temor de que llegue, porque ni él ni nadie me puede quitar nada que no me vaya a quitar la muerte. Entonces, en lo personal, no me quita el sueño”.
Peña Nieto, saldo oprobioso
Fernández de Cevallos defiende su amistad con Peña Nieto, una que viene desde que era gobernador del Estado de México –amistad criticada por los panistas–, pero eso no implica que avale su gobierno.
“El trato personal te acerca en la cordialidad, pero no quiere decir que seas tú el reflejo del otro y el otro el reflejo tuyo. Cada quien lleva su vida. Si tú tienes como amigo a un homosexual, ¿eso te hace homosexual? No. Él es así y tú de otra manera. Y tan respetable es una posición como la otra”.
Y aunque aplaude las reformas peñistas que para él son clave para el destino del país, contrasta: “Su paso por la política, como gobernador y como presidente, deja un saldo impresentable, oprobioso, en el ámbito de la corrupción, de la impunidad, de la violencia y por supuesto de la pobreza”.
–¿Él, siendo jefe de Estado, es corrupto?
–¡No! ¡Momento! Yo no voy a decir quién es bueno y quién es malo, porque no soy López Obrador. Hay unos aspectos de altísimo valor, en otros aspectos es oprobioso, impresentable, indigno de cualquier gobierno dejar estos saldos. Mas no puedo decir que la corrupción, que la pobreza, la violencia estén a cargo o a favor de una sola persona.
–¿Peña, para usted, es un hombre honesto?
–Yo digo el saldo que tiene positivo y el saldo que tiene impresentable. Saca la conclusión que quieras.
Y compara: “Es lo mismo que Salinas. Exactamente el mismo modelo de Salinas como presidente, con todas sus diferencias personales y de tiempo. Salinas fue un gran presidente de México en muchos aspectos y en otros… está su comportamiento en la elección de 1994”.
Y es que Fernández de Cevallos ha sido visto con desconfianza desde esa elección, cuando, tras resultar victorioso en el debate ante Zedillo y Cárdenas, se dijo que “desapareció” y eso se atribuyó a su relación con Salinas. Hasta Fox, en su libro A Los Pinos, escribió: “A la mera hora, se echó para atrás”.
“Una de las acusaciones que se han hecho en mi contra es que yo subí a las alturas inimaginables con el debate y que después me arreglé. Me arreglé con dinero, pues. ‘Despareciste’, dijeron. ¿Desaparecí o me desaparecieron?”.
Trae consigo y exhibe un ejemplar de la edición 1250 de Proceso, del 14 de octubre de 2000, con una entrevista de Rafael Rodríguez Castañeda con Carlos Salinas.
“Aquí está, en voz del expresidente, para que no haya la menor duda”, dice al citar que Salinas de Gortari admitió ser el orquestador de la campaña del PRI, tras el asesinato del candidato Luis Donaldo Colosio.
“Ante las ambiciones desatadas –declaró–, tuve que precipitar la designación del doctor Zedillo como sustituto de Luis Donaldo.
“–¿Con ello se terminó la pugna interna? –le preguntó Rodríguez Castañeda.
“–Con un gran esfuerzo político se logró cohesionar a distintos grupos del partido alrededor de la candidatura de Zedillo. Lástima que él haya perdido el debate televisado con Diego Fernández de Cevallos, porque estuvo también a punto de perder las elecciones.
“Si éstas se hubieran realizado unas horas después del debate, las hubiera ganado Fernández de Cevallos. La derrota de Zedillo en el debate obligó no sólo a fortalecer la condición interna del PRI, sino a facilitarle al doctor Zedillo todo un cuerpo de asesores y medios de comunicación para proyectar una imagen. Zedillo llegó a la conclusión que necesitaba apropiarse de los éxitos de mi gobierno para poder relanzar su candidatura, en lo cual yo estuve de acuerdo. De esa manera, pudo alcanzar la victoria en las elecciones del 21 de agosto de 1994”.
Ante esta declaración de Salinas, exclama: “¿Cómo defenderme de la maledicencia de ‘te rajaste, te dieron dinero, fuiste cobarde’? ¿Qué contestas? Para mí esto es maravilloso. Yo ya no tengo nada más que hablar. El propio presidente de la república dijo que hizo esta fechoría. Así fue”.
Y añade: “En aquel tiempo, con aquellas autoridades, con aquellos medios de comunicación, donde Televisa era ‘soldado del presidente’, yo hubiera querido ver al guapo que hubiera podido remontar esta realidad”.
–Si Salinas le hizo fraude, ¿por qué es su amigo?
–Yo soy un hombre muy apasionado en el trato con todos los seres humanos y no guardo rencores para con nadie. Si no dialogo con López es porque él no quiere. ¿Por qué puedo tratar a Cárdenas con gran afecto y reconocimiento? Porque yo no soy el juez de la conducta. Yo puedo decir lo que hizo Salinas con mi campaña y eso no quita que sea un tipo brillante y que haya hecho muchas cosas positivas para México. Yo privilegio el trato humano, pero eso no significa ser tapadera o entrar en componendas.
La mentada a Azcárraga
En la elección de ese año, apunta, fue clave Televisa. Las multitudes que iban a sus mítines no aparecían, mientras que se exaltaba a Zedillo en las pantallas. Afirma que esa parcialidad de la televisora hizo que, en Durango, le dijera a una reportera de esa empresa que, de tener enfrente a Emilio Azcárraga, le mentaría la madre.
Televisa se quejó con el secretario de Gobernación, Jorge Carpizo, quien llamó al presidente del PAN, Carlos Castillo Peraza. “Oye, le mentó la madre Diego al señor Azcárraga”.
Cuenta que se reunió con Castillo y Carpizo para aclararles: “Yo no le menté la madre. Yo a la niña le dije que me gustaría tener enfrente a Emilio Azcárraga para mandarlo a chingar a su madre. Son cosas distintas”. Días después, dice, rechazó la petición de una entrevista que le hizo telefónicamente Fernando Alcalá: “No. A ti te digo: de Emilio Azcárraga para arriba y para abajo, vayan y chinguen a su madre. Y colgué el teléfono”.
Otra vez intervinieron Carpizo y Castillo Peraza, quien le pidió que para “arreglar” la cobertura de Televisa, ya a tres semanas de los comicios, debía disculparse con Azcárraga.
“¿Así es que ahora soy yo el que tiene que disculparse? ¿De qué me viste la cara?”, cuenta que le dijo a Castillo Peraza. “Es por el partido”, respondió aquél. “No, señor. Ni vivo ni muerto, ni por una Presidencia ni por mil. Jamás le voy a pedir perdón a ese hijo de puta. Y me dice: ‘Pues yo te lo puedo pedir como presidente de Acción Nacional’. ‘¡No te atrevas!’ Ahí quedó”.
La noche misma de la elección, el 21 de agosto de 1994, Azcárraga envió un emisario al PAN, Gastón Melo, para invitarlo a cenar al día siguiente. “Estaba esperándome en la banqueta y entramos”, evoca.
“Estoy muy agradecido contigo, porque estoy muy interesado en platicar sobre lo pasado”, le dijo Azcárraga de inicio.
“No nos engañemos, Emilio. Tú no puedes ser el agradecido de aquí. El agradecido soy yo y por una razón muy sencilla: tú y yo sabemos muy bien que desde hace mucho tiempo yo vengo acariciando este momento con un solo propósito: mandarte a chingar a tu puta madre. Es a lo que vengo. Y dime en qué otra cosa te puedo servir.
“–Diego, tienes toda la razón, pero mira, Televisa…
“–No, no, no. Ustedes son el negocio y soldados del presidente. Me queda claro.”
Tras eso, cuenta, platicaron “sin ofensas y sin agravios” y acordaron una entrevista con Ricardo Rocha, en el mejor horario, sin límite de tiempo ni cortes, que se retransmitiría al día siguiente. Diego embistió a Zedillo. “Me la cumplió Azcárraga. No soy alguien que no sepa reconocer o agradecer”.
Chuayffet, “bribón y cobarde”
Fernández de Cevallos fue acusado por Santiago Oñate y Roberto Campa Cifrián, presidentes del PRI nacional y del capitalino, respectivamente, de haber recibido como regalo de Salinas unos terrenos en Punta Diamante, Guerrero. Ya era presidente Zedillo.
“La crisis económica del gobierno de Zedillo subió mi popularidad mucho más que como candidato y muchos decían: ‘Diego debió haber sido presidente’. De ahí surgió que alguna forma debería existir para bajarme a mí de un escenario en el que yo ya no tenía ninguna competencia. Y del PRI surgió la idea de que Salinas me había regalado el terreno de Playa Diamante, aunque la llaman Punta Diamante”.
Como sabía que ambos priistas no se mandaban solos, buscó al secretario de Gobernación, Emilio Chuayffet, quien se ofreció a ir a su despacho de Lomas Virreyes.
“A ver secretario –le dijo–, yo he sido honesto y derecho con ustedes. Si tienen algo que imputarme, háganlo de frente, pero que manden al jefe nacional del PRI y al de la Ciudad de México a golpearme a la mala, no me parece justo.
“–Te aseguro que el gobierno no tiene nada que ver –dijo Chuayffet.
“–No le demos muchas vueltas: yo no le voy a cobrar la cuenta a este par de imbéciles. Esta cuenta me la paga el presidente Zedillo. O los calla, porque me están difamando a la mala, o se atiene a las consecuencias”.
Chuayffet prometió que vería el asunto, pero una semana después volvió al despacho de Fernández de Cevallos para reiterarle que el gobierno nada tenía que ver. Y en una tercera conversación, el panista le ratificó: “Dile a ese hijo de puta de Zedillo que la cuenta se la voy a cobrar a él”.
Y sí: exhibió en televisión a Zedillo como dueño de un departamento en Acapulco con una deuda de predial de tres años. Pero Chuayffet, también por televisión, lo acusó de mentir y aseguró que el presidente no era el propietario.
“Como a los 15 días del escándalo fue Emilio a mi despacho a ofrecerme una disculpa y a decirme que en realidad lo que él había dicho en la televisión fue porque había sido obligado por el presidente”.
“Le dije: ‘Además de todo, bribón y cobarde’. Y saqué de mi despacho al secretario de Gobernación, amenazándolo con sacarlo a golpes. Esa es la historia de Punta Diamante”.
En defensa de AMLO
En 2003 Fernández de Cevallos fue clave para la difusión de los videos de Carlos Ahumada que exhibían al diputado local René Bejarano, exsecretario particular de López Obrador, recibiendo dinero. Pero lo hizo, dice, porque era un asunto de interés público, no por órdenes de Salinas.
Revela que le hizo un préstamo a Ahumada, cuya cifra no precisa, pero que hasta la fecha le adeuda. “Yo lo hice de mi cuenta personal y ante notario público, porque no estaba escondiendo nada. Yo hice ese préstamo, que nunca me pagó, y de ahí surgió todo. Esa fue mi participación. Él fue a la procuraduría y se hizo el alboroto. Y yo lo reconocí”.
–¿Cuánto dinero le prestó a Ahumada?
–Ese es asunto mío.
–¿No son los 400 millones que él dice en su libro que le prometieron usted y Salinas?
Se ríe.
–No. Lo único que puedo decirte fue que el trato lo hice con él. Lo hice públicamente y además él lo ratificó en Cuba… El dinero no me lo pagó.
Y habla de un episodio desconocido hasta ahora: desde Los Pinos se tramó, unos días antes de la elección de 2006, una maniobra para afectar a López Obrador con declaraciones de su exsecretario de Finanzas, Gustavo Ponce, encarcelado por fraude, peculado y enriquecimiento ilícito.
“Me llamó un amigo de parte de Marcelo Ebrard y me dijo: ‘Oye, tu gente está haciendo una picardía de las que no se valen’. ‘¿Qué está pasando?’ Y me dice: ‘Van a ir hoy a medianoche a la cárcel, con el jugador de Las Vegas, a sacar una declaración contra López Obrador, porque mañana la quieren estallar’. Le digo: ‘¡Esa es una felonía!’ ‘Pues sí’. ‘¿Y por qué no hablan con Gobernación?’ ‘Ya hablamos’”.
Entonces, narra, él mismo fue a hablar del tema con Carlos Abascal, secretario de Gobernación en el tramo final del sexenio de Fox, quien le confirmó la maniobra: “Me dijo que era una decisión tomada, que había operaciones y trabajos de la Procuraduría que estaban en curso”.
Entonces intervino: “Me crucé para que no se hiciera ese trámite contra López Obrador. Era una sinvergüenzada, era un abuso de poder. Lo detuve y eso les consta a Ebrard y a varios de sus amigos. ¿En favor de qué? Sí, de López Obrador, pero fundamentalmente de la justicia. Porque hay cosas que en la política no se deben permitir”.
–¿Quién tramó eso?
–El gobierno federal de ese tiempo.
–Vicente Fox.
–El gobierno federal de ese tiempo, al más alto nivel. Yo lo discutí con ellos.
–Pero en Los Pinos.
–A fuerzas. Y ahí se detuvo. Y en forma muy dura además. Lo que quiero decir es: yo estoy ya de salida, yo no tengo por qué andar cuidando moditos ni formas con nadie. De mí pueden decir lo que quieran, voy a dar la cara. Cuando supe que le iban a dar un golpe a la mala a López Obrador, me crucé, no porque fuera López Obrador sino porque el golpe era a la mala.
Y rubrica: “Lo de Bejarano yo lo hice, yo di la cara, yo lo anuncié. ¿Qué más? ¿Que a mí me mandó Salinas? Eso ya son cuentos, son enredos”.
Anaya, la ambición
No oculta su simpatía por Anaya, pero aclara que su comportamiento “tiene aristas que no comparto”.
–¿Cuáles?
–La primera, que abarca todas: la falta de trabajo político para conciliar. Más bien ha sido una actitud, no sólo de él sino de su grupo, demasiado cerrada para decir “voy y voy para adelante.”
Admite que la ambición ha llevado a Anaya a donde está. “Yo no se lo critico. Lo que critico es que debió haber hecho un trabajo político más abierto, más incluyente; pero tampoco se puede que todos los que quieran queden donde quieran quedar, porque no hay espacio para todos”.
Lo describe: “Un hombre de verdad excepcional en determinadas características. Su inteligencia, su capacidad de trabajo, su formación personal, su cultura y su capacidad para comunicar me parecen espléndidas, un tipo verdaderamente brillante, inteligente, competente, echado para adelante y que no se detiene ante ninguna agresión y ninguna amenaza. Para mí, todas ellas cualidades fundamentales para que pueda llegar y para que pueda ser un buen presidente de México”.
Avala, también, la estrategia de Anaya de aliarse con el PRD: “Estoy muy de acuerdo, porque no sería lo ideal en un mundo ideal, pero en el contexto de nuestra realidad es pertinente, explicable, como ha pasado en muchos países, donde supuestos grupos de derecha y supuestos grupos de izquierda encuentran no lo que los separa, sino que los une”.
–Pragmatismo político.
–Pragmatismo. Nada más que la política, si dejas el pragmatismo a un lado, deja de ser política. La política finalmente es el ideal que busca lo posible, no el ideal en las nubes.
–¿Usted se podría aliar con López Obrador?
–Depende para qué. Obviamente jamás voy a aceptarlo como el presidente que merece México. ¡Jamás! Pero si yo veo que hay una injusticia contra él, no necesito pedirle permiso.
Acota: “Yo prefiero al López Obrador de las campañas pasadas, que decía: ‘Aquí no pasa nadie y tiznen a su madre todos los de enfrente’, que ahora que a todos los de enfrente les dice: ‘Vénganse’. ¡Es un cínico, es un desvergonzado, un bribón de siete suelas. Punto!
El “nauseabundo” Poder Judicial
La corrupción y la impunidad, afirma Diego Fernández, también tienen que ver con la pérdida de valores y con la evolución del país.
Pero para combatirlas, señala, se necesita limpiar al Poder Judicial, al que describe putrefacto: “Veo felonías en todas partes. Si a mi nivel de abogado veo toda esa cuestión de oprobio, también veo a los que están en las barandillas y a los que están hasta abajo pidiendo justicia. Y es para llorar. En infame lo que se vive en el ámbito de la justicia en este país”.
Aclara que no generaliza, porque si bien hay jueces y magistrados de consigna, también los hay libres, y aun coloca a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como “orgullo de México”.
Y concluye: “Como abogado les digo: arreglemos al Poder Judicial y lo demás se arregla solo”.
SPECOLA
28 enero, 2018
Hoy tenemos interesantes noticias que van tomando el rumbo hacia el final de pontificado de Papa Francisco. No sabemos lo que podrá durar y, sin descartar una posible renuncia, incluso por razones de edad, no puede ir muy lejos. Además las novedades que podía aportar este periodo ya son conocidas y no se espera mucho más que más de lo mismo.
Los cardenales electores son considerados en Roma “príncipes herederos” y tratados como tales. Alguno de ellos será el sucesor de Papa Francisco y todo lo que hacen o dicen se puede interpretar en esta lógica.
Las famosas cordadas fueron prohibidas con pena de excomunión por el Papa Juan Pablo II pero esto no parece preocupar mucho a sus eminencias.
Se habla de que algunos cardenales cercanos al actual pontífice están tomando distancias de cara al futuro. No es ingenuo pensar que todo lo que ha estado cercano al poder en este periodo no será bien visto en el siguiente. La lógica del poder es así y no ha cambiado mucho en siglos de historia. Veremos como en los próximos meses los cercanos tomaran distancias y los lejanos se organizarán. El final de todo pontificado es de una profunda y total soledad entorno al papa y basta analizar los últimos.
El Papa Francisco ha decidido la declaración del martirio para los 19 religiosos asesinados en Argelia por los musulmanes y por tanto por “odium fidei”. Una buenísima noticia para para la Iglesia Católica que ve incrementado el número de sus mártires y no tan buena para la consideración de pacíficos que se quiere colgar a los asesinos.
El Papa Francisco ha decidido la declaración del martirio para los 19 religiosos asesinados en Argelia por los musulmanes y por tanto por “odium fidei”. Una buenísima noticia para para la Iglesia Católica que ve incrementado el número de sus mártires y no tan buena para la consideración de pacíficos que se quiere colgar a los asesinos.
En esta ceremonia de confusión que vivimos el Papa Francisco había podido dejar algunas dudas de su tolerancia con una cierta eutanasia. Hoy contamos con condena clara e indudable sobre este tema que no gustará mucho a los amigos progresistas que consideran el “tralarile final” como un avance cultural.
Un teólogo y poeta portugués, José Tolentino de Mendonca, que tendrá como tema central ” El elogio de la sed” . Los demás títulos darán tema para aumentar el diccionario. Será a finales de febrero.
El Papa ha recibido en audiencia a los miembros de la Cruz Roja y ha centrado su intervención sobre la atención a los inmigrantes. La elección del tema no ha causado muchas sorpresas. Un conocido cura de Bolonia se ha calentado con esta historia de los inmigrantes y ha publicado un encendido ataque a las posiciones pontificias.
La imagen de micro estado Vaticano en Italia es pésima y viene considerado en muchos sectores con el origen de todos los males. Un rumano es detenido en Roma cuando intentaba empujar a una joven a los carriles del metro y ha declarado que era una orden directa del Vaticano. Otros dos delincuentes han intentado eludir la detención mostrando falsos documentos vaticanos. En este mundo de confusión todo es posible.
Un teólogo y poeta portugués, José Tolentino de Mendonca, que tendrá como tema central ” El elogio de la sed” . Los demás títulos darán tema para aumentar el diccionario. Será a finales de febrero.
El Papa ha recibido en audiencia a los miembros de la Cruz Roja y ha centrado su intervención sobre la atención a los inmigrantes. La elección del tema no ha causado muchas sorpresas. Un conocido cura de Bolonia se ha calentado con esta historia de los inmigrantes y ha publicado un encendido ataque a las posiciones pontificias.
La imagen de micro estado Vaticano en Italia es pésima y viene considerado en muchos sectores con el origen de todos los males. Un rumano es detenido en Roma cuando intentaba empujar a una joven a los carriles del metro y ha declarado que era una orden directa del Vaticano. Otros dos delincuentes han intentado eludir la detención mostrando falsos documentos vaticanos. En este mundo de confusión todo es posible.
* IGLESIA - RELIGIÓN.
* LA NARCO POLÍTICA
* OPERACIONES DE INTELIGENCIA.
* OPERACIONES DE CONTRAINTELIGENCIA.
* FILOSOFÍA Y CIENCIA POLÍTICA.
* FAMILIA Y SOCIEDAD
* LA HISTORIA
* LA CIENCIA
* LA ECONOMÍA
* EL MUNDO EMPRESARIAL.
* LA TECNOLOGÍA
* LA SALUD
* EL ARTE.
* LAS LETRAS.
LA MÚSICA.
LO MEJOR DE LA MÚSICA
Estos son todos los nominados a los premios Grammy
Jay Z lidera la lista con ocho candidaturas, seguido de Kendrick Lamar y Bruno Mars.
REDACCIÓN, Barcelona
Este domingo 28 de enero se celebran los Grammy, los premiosque otorga la Academia Nacional de Artes y Ciencias de la Grabación de Estados Unidos para dar reconocimiento a un logro especialmente destacado de la industria musical a un artista específico. Este año alcanza ya su 60ª edición y el evento tendrá lugar en el Madison Square Garden de Nueva York.
Bruno Mars aspira a seis premios Grammy (Press)
Con ocho nominaciones, entre ellas disco del año, grabación del año y canción del año, Jay Z lidera las listas de este año, a él le siguen Kendrick Lamar y Bruno Mars con siete y seis nominaciones respectivamente. Entre los grandes favoritos también figura Luis Fonsi, con su canción Despacito, un auténtico bombazo junto a Daddy Yankee. Mientras tanto, Julia Michaels y SZA son algunos de las artistas que celebran sus primeras nominaciones.
Esta es la lista de nominados en las principales categorías:
Grabación del año
”Redbone” de Childish Gambino
”Despacito” de Luis Fonsi y Daddy Yankee junto a Justin Bieber
”The Story of O.J.” de Jay Z
”HUMBLE” de Kendrick Lamar
”24K Magic” de Bruno Mars
Álbum del año
”Awaken, My Love!” de Childish Gambino
”4:44” de Jay Z
”DAMN” de Kendrick Lamar
”Melodrama” de Lorde
”24K Magic” de Bruno Mars
Canción del año
”Despacito”, de Luis Fonsi
”4:44” de Jay Z
”Issues” de Julia Michaels
”1-800-273-8255” de Logic
”That’s What I Like” de Bruno Mars
Mejor artista nuevo
Alessia Cara
Khalid Lil Uzi
Vert
Julia Michaels
SZA
Mejor performance de pop
”Love So Soft” de Kelly Clarkson
”Praying” de Kesha
”Million Reasons” de Lady Gaga
”What About Us” de Pink
”Shape of You” de Ed Sheeran
Mejor performance en dúo o grupo de pop
”Something Just Like This” de The Chainsmokers Coldplay
”Despacito” de Luis Fonsi, Daddy Yankee y Justin Bieber
”Thunder” de Imagine Dragons
”Feel It Still” de Portugal
”Stay” de Zedd y Alessia Cara
Mejor performance de rock
”You Want it Darker” de Leonard Cohen
”The Promise” de Chris Cornell
”Run” de Foo Fighters
”No Good” de Kaleo
”Go To War” de Nothing More
Mejor álbum latino de pop
”Lo único constante” de Alex Cuba
”Mis planes son amarte” de Juanes
”Amar y vivir en vivo desde la ciudad de México” de La Santa Cecilia
”Musas” de Natalia Lafourcade y Los Macorinos
”El dorado” de Shakira
Mejor disco latino de rock o música alternativa urbana
“Ayo” de Bomba Estéreo
”Pa’Fuera”de C4 Trío & Desorden Públic
”Salvavidas De Hielo” de Jorge Drexler
”El Paradise” de Los Amigos Invisibles
”Residente” de Residente.
El nuevo videoclip de Shakira junto a Maluma
* La cantante colombiana acaba de estrenar el videoclip del tema ‘Trap’ del álbum ‘El Dorado’.
* Shakira reanudará su gira ‘El Dorado’ el 30 de junio.
Shakira y Maluma cantan juntos Trap’ (Vevo / YouTube) 1
Vanguardia
Barcelona
La cantante y compositora Shakira acaba de lanzar el vídeo musical de su nuevo sencillo Trap, en el que aparece junto al también cantante y compositor de Medellín, Maluma, con quien versiona el tema. Trap es uno de los sencillos que forman parte del exitoso álbum de la cantante El Dorado, nominado a los Grammy en la categoría “Mejor Álbum Pop Latino”.
En este video con ambiente cinemático, la artista ha colaborado con el visionario director Jaume de Laiguana, con quien había trabajado anteriormente en otros vídeos. En el videoclip, filmado en blanco y negro, se aprecia a una sensual Shakira y a Maluma con poca ropa y apareciendo y desapareciendo entre una densa cortina de vapor de agua.
Esta es la presentación visual de Trap, un tema que se ha colocado entre los temas más populares de El Dorado por parte de sus seguidores, obteniendo más de 14 millones de streams en Spotify hasta la fecha, por lo que Sony Music Latin no duda de que el lanzamiento del vídeo “dará otro impulso a esta pegajosa canción”.
Su video anterior con Maluma, el gran éxito Chantaje, hasta la fecha cuenta con más de 2 billones de reproducciones en YouTube/VEVO. El álbum consiguió el premio Grammy a “Mejor Álbum Vocal Pop Contemporáneo” en su edición del año pasado y en esta próxima edición del certamen podría volver a cosechar nuevos éxitos.
Además, Shakira, actual pareja del futbolista Gerard Piqué, ha obtenido nominación como “Artista Latino del Año” en los iHeartRadio Music Awards 2018. Su gira mundial “El Dorado” comenzará el 3 de junio en Hamburgo, Alemania. Las entradas para sus conciertos en Hamburgo, Londres Y Burdeos se encuentran disponibles a través dewww.shakira.com.
La gira ‘El Dorado’ empezará el próximo 3 de junio.
El nuevo videoclip de Shakira junto a Maluma
* La cantante colombiana acaba de estrenar el videoclip del tema ‘Trap’ del álbum ‘El Dorado’.
* Shakira reanudará su gira ‘El Dorado’ el 30 de junio.
Shakira y Maluma cantan juntos Trap’ (Vevo / YouTube) 1
Vanguardia
Barcelona
En este video con ambiente cinemático, la artista ha colaborado con el visionario director Jaume de Laiguana, con quien había trabajado anteriormente en otros vídeos. En el videoclip, filmado en blanco y negro, se aprecia a una sensual Shakira y a Maluma con poca ropa y apareciendo y desapareciendo entre una densa cortina de vapor de agua.
Esta es la presentación visual de Trap, un tema que se ha colocado entre los temas más populares de El Dorado por parte de sus seguidores, obteniendo más de 14 millones de streams en Spotify hasta la fecha, por lo que Sony Music Latin no duda de que el lanzamiento del vídeo “dará otro impulso a esta pegajosa canción”.
Su video anterior con Maluma, el gran éxito Chantaje, hasta la fecha cuenta con más de 2 billones de reproducciones en YouTube/VEVO. El álbum consiguió el premio Grammy a “Mejor Álbum Vocal Pop Contemporáneo” en su edición del año pasado y en esta próxima edición del certamen podría volver a cosechar nuevos éxitos.
Además, Shakira, actual pareja del futbolista Gerard Piqué, ha obtenido nominación como “Artista Latino del Año” en los iHeartRadio Music Awards 2018. Su gira mundial “El Dorado” comenzará el 3 de junio en Hamburgo, Alemania. Las entradas para sus conciertos en Hamburgo, Londres Y Burdeos se encuentran disponibles a través dewww.shakira.com.
La gira ‘El Dorado’ empezará el próximo 3 de junio.
EDUCACIÓN /
FORMACIÓN.
CEREBRO/
* EL CINE Y LOS MEDIOS.
* LA BEAUTIFUL PEOPLE.
* EL GAZAPO.
* LOS DEL ESPINAZO DOBLADO
( un espacio dedicado a los genuflexos)
A LOS HECHOS
🔻🔻🔻🔻🔻🔻
El gobierno federal prepara operativos para reforzar la vigilancia en estados con altos índices de violencia y “niveles de inseguridad alarmantes”, anunció el secretario de Gobernación, Alfonso Navarrete Prida.
Mientras tanto, la Procuraduría General de la República (PGR), en coordinación con las Fuerzas Armadas, trabajan en objetivos específicos de los que se darán a conocer resultados en los próximos días o semanas, dijo.
Adicionalmente, la PGR y las Procuradurías de Justicia o Fiscalías de los estados comenzarán a ejecutar las órdenes de aprehensión que no se han cumplido, advirtió el funcionario.
Reconoció que los niveles de inseguridad alcanzaron niveles alarmantes en algunos estados del país, pero aseguró que, pese a ello, no hay “focos rojos” que representen un riesgo para el proceso electoral en curso.
Yo no veo en este momento focos rojos, lo cual no significa que no los pueda haber, sino que hay que estar alertas en ello”.
En este marco la Segob anunció que hoy domingo el comisionado nacional de Seguridad, Renato Sales Heredia, y el comisionado general de la Policía Federal, Manelich Castilla Craviotto, darán un mensaje a los medios.
Estos anuncios se dan en el contexto de la publicación de cifras del Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública, de la Secretaría de Gobernación, sobre la incidencia delictiva nacional en 2017, medida por entidad federativa, que fue la siguiente:
Estado de México, 291,003 delitos; Ciudad de México, 204,078; Guanajuato, 117,857; Jalisco, 117,554; Baja California, 101,466; Nuevo León, 83,974; Chihuahua, 68,819; Tabasco; 60,395; Coahuila, 56,311; Puebla, 53,800; Querétaro, 53,379; Veracruz, 49,205; Tamaulipas, 47,163; Morelos, 44,329, e Hidalgo, 43,963.
El ranking, con cifras disponibles hasta el 31 de diciembre de 2017, no considera la violencia registrada en Guanajuato, que tan sólo en los primeros 25 días del año en el estado ocurrieron 154 homicidios dolosos. Tampoco reporta lo ocurrido en Reynosa, Tamaulipas, el martes y miércoles pasados, cuando se enfrentaron grupos armados y se realizaron 10 bloqueos carreteros de los que Excélsior dio cuenta.
Según la Coparmex, esos hechos fueron a tal grado graves que se canceló la gira de trabajo que tenía programada realizar el presidente Peña Nieto a Reynosa el próximo martes.
ENTREVISTAS
El próximo lunes Navarrete Prida recibirá en su despacho de Bucareli al presidente del PAN, Damián Zepeda, para conocer su diagnóstico sobre la situación del país en materia de seguridad y su impacto en el proceso electoral, así como sus propuestas para evitar que la violencia ponga en riesgo a los candidatos.
Recientemente hizo lo propio con los dirigentes nacionales del PRD, Manuel Granados, y del Panal, Luis Castro, quienes comprometieron la participación de sus respectivos institutos en la Mesa de Encuentro.
Una vez que concluyan las reuniones con los líderes de los principales partidos los convocará a una Mesa de Encuentro, en la que propondrán acciones para evitar que la violencia y la inseguridad.
El gabinete de Navarrete Prida trabaja este fin de semana a marchas forzadas en la organización de la Mesa de Encuentro de los partidos, con el propósito de convocar a su realización lo antes posible.
La intención del secretario es que se realice en estos días, dado que el tiempo para ejecutar las acciones que ahí se definan es limitado, si se considera que faltan sólo cinco meses para elección federal de julio y 10 para que concluya la administración del presidente Enrique Peña Nieto.
El secretario de Gobernación no dijo cuáles son los estados más violentos ni con los índices de inseguridad más alarmantes; tampoco reveló en qué entidades federativas se realizarán los operativos a los que hizo referencia.
Sin embargo, la semana pasada recibió en sus oficinas y sostuvo encuentros privados con los gobernadores de Nayarit, Sinaloa, Quintana Roo, Baja California Sur y Chihuahua, entre otros, que le demandaron apoyo para reforzar la seguridad en sus respectivas entidades federativas, a lo que accedió en todos los casos.
Abaten a presunto sobrino de “El Ojos” en TláhuaC.
27 ENERO, 2018
CIUDAD DE MÉXICO (proceso.com.mx).- Ricardo Ferro Pérez, alias “El Peque” o “El Richi”, presunto sobrino de Felipe de Jesús Pérez Luna “El Ojos”, exlíder del Cártel de Tláhuac, fue abatido este sábado en inmediaciones de esta delegación.
Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno de la Ciudad de México, confirmó en conferencia que “El Peque” murió luego de agredir a personal naval.
En un comunicado conjunto de la Secretaría de Marina y del gobierno capitalino se relató que “esta madrugada en coordinación con la Procuraduría General de la República y Seguridad Pública de la Ciudad de México, personal naval en inmediaciones de la delegación Tláhuac, fue agredido por un presunto infractor de la ley, por lo que se repelió la agresión, y resultado del intercambio de disparos, falleció el probable imputado identificado como Ricardo ‘N’.
“Los hechos ocurrieron cuando un presunto infractor de la ley se percató de la presencia de elementos navales y se dio a la fuga, e ingresó a un domicilio, desde el cual agredió con arma de fuego a elementos navales, por lo que con base en el Manual del Uso de la Fuerza de Aplicación Común de las tres Fuerzas Armadas, y con el fin de disminuir el nivel de la agresión y reducir el peligro de bajas de civiles y Personal Naval, éstos repelieron la agresión”, señala el texto.
Según la información difundida, esta acción se llevó a cabo producto de una investigación, donde se tuvo conocimiento de la ubicación de un domicilio de un grupo de personas que presuntamente se dedicaban a la maquila y distribución de droga, quienes operaban en inmediaciones de la delegación Tláhuac.
“En el lugar se encontraron un arma larga de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, droga a granel y maquinada para su venta; así como motocicletas que presuntamente eran utilizadas para la distribución de la droga, los cuales fueron puestos a disposición de las autoridades competentes para integración de la carpeta de investigación correspondiente”.
“El Ojos”, identificado como líder del Cártel de Tláhuac, fue abatido el pasado 20 de julio en un domicilio en Tláhuac, junto con otros siete sicarios, tras un operativo que desató narcobloqueos en la zona.
El excapo controlaba la venta de droga y demás delitos del crimen organizado en la zona oriente de esta capital.
el texto completo, abajo.
* Impone Quito estado de excepción; 69 heridos en ambos países
* Con explosivos atacan narcos a policías en Ecuador y Colombia
Afp
Periódico La Jornada
Domingo 28 de enero de 2018, p. 20
Quito.
El gobierno ecuatoriano impuso estado de excepción luego de que este sábado, por primera vez, la mafia del narcotráfico atacó con un coche bomba a la policía de Ecuador en la frontera con Colombia, en la localidad de San Lorenzo. Un cuartel quedó destruido y 28 personas resultaron con heridas leves, informó el gobierno.
Es un acto terrorista, ligado con bandas de narcotraficantes que han sido golpeadas por las fuerzas de seguridad del Estado, señaló el presidente Lenín Moreno en su cuenta de Twitter.
El mandatario ordenó reforzar la vigilancia en la zona, donde las autoridades se enfrentan a bandas de narcotráfico y de delincuencia común.
Ecuador es considerado un país de tránsito de la cocaína que se produce en Colombia y se vende en Europa y Estados Unidos. Sin cultivos importantes de drogas, las autoridades luchan contra grupos que almacenan los estupefacientes.
Moreno decretó el estado de excepción por 60 días en los poblados de Eloy Alfaro y San Lorenzo, donde habitan unas 56 mil personas, con el fin de fortalecer la seguridad. Dispuso suspender en esa zona los derechos a la inviolabilidad de domicilio y correspondencia, la libertad de tránsito y la de asociación y reunión.
El gobernante también ordenó que los ministerios de Salud y Vivienda, así como la Secretaría de Gestión de Riesgos, atiendan a los afectados.
El ministro del Interior, César Navas, indicó que el ataque es una represalia de los narcotraficantes, golpeados recientemente por el decomiso de drogas.
Atentado en Barranquilla
Al menos cinco policías murieron y 41 resultaron heridos ayer en un ataque con explosivos contra un cuartel en la ciudad colombiana de Barranquilla, que en principio fue atribuido por autoridades a bandas del tráfico de drogas.
Se trata de uno de los peores atentados cometidos en años recientes contra la fuerza pública en una de las grandes ciudades de Colombia, en medio de los esfuerzos del gobierno por superar un conflicto armado de más de medio siglo.
Asesinan a líder comunitario
El líder social Temístocles Machado fue asesinado ayer, hecho que las autoridades locales atribuyen a una represalia por una disputa de tierras, en la localidad porteña de Buenaventura.
El dirigente se encontraba en un estacionamiento de su propiedad cuando le dispararon dos sujetos, informó Fernando Ramos, secretario de Gobierno de ese municipio.
Tuvimos conocimiento que a las cuatro de la tarde mataron en el barrio Isla de la Paz al señor Temístocles Machado, añadió. Tras las heridas de gravedad fue llevado a la clínica, pero llegó sin signos vitales y falleció.
Tras el crimen, la Organización de Naciones Unidas expresó en su cuenta de Twitter: Nos solidarizamos con su familia y amigos, y hacemos seguimiento en terreno.
.
Hallan una ‘sociedad secreta’ con gente del FBI y Justicia para echar a Trump.
“Tú y yo sabemos que las probabilidades son cero. Si lo creyera probable, me pondría con ellos sin pensar. Dudo en parte porque siento visceralmente que no hay nada importante en ello”.
El párrafo anterior es parte de un correo del agente Peter Strzok de 19 de mayo de 2017 a su amante, la también agente del FBI Lisa Page, y el asunto cuyas “probabilidades son cero” es la famosísima conjura entre el candidato Trump y agentes del Kremlin para manipular las elecciones presidenciales a favor del primero. ¿No se acuerdan de Strzok? Yo les refresco la memoria: es el ex agente del FBI, mano derecha de Robert Mueller en la principal investigación sobre la ‘trama rusa’. Strzok puso en apuros la ya cuestionada investigación cuando se supo. por correos intercambiado con Page, que era un furibundo antitrumpista y forofo de Hillary Clinton.
Pero este correo lo supera todo: ni siquiera los principales agentes que investigan la trama creen en ella. ¿Entonces, a qué se dedican?.
Podría ser el retorcido guión una película de intriga: la investigación de una falsa conjura acaba sacando a la luz una verdadera, en sentido contrario. Porque los investigadores del Congreso están descubriendo, a partir de una serie de correos enviados y recibidos por agentes del FBI antitrumpistas, que a poco de tomar Trump posesión de su cargo se formó una “sociedad secreta” compuesta por agentes y altos funcionarios del Departamento de Justicia para echar a Trump de la Casa Blanca.
Lo de “sociedad secreta” es bastante literal; así dice el propio diputado por Texas John Ratcliffe que se referían a ella Strzok y Page en sus correos.
Se trata de un documento de 384 páginas solicitado por los investigadores del Congreso al Departamento de Justicia y entregado el pasado viernes, del que faltan los mensajes de cinco meses (desde el 14 de diciembre de 2016, cuando Mueller se hace cargo de la investigación, al pasado 17 de mayo).
En declaraciones a la cadena Fox, Ratcliffe afirmó que “hoy hemos sabido a partir de esta información que inmediatamente después de las elecciones pudo haberse formado una sociedad secreta de personas dentro del Departamento de Justicia y del FBI, incluyendo a Page y Strzok, que estaría actuando contra [el presidente]”.
Es lo que debería llamarse ya -con página en Wikipedia en el apartado de ‘Creencias Populares’- ‘la Maldición de la Trama Rusa’: cuanto más intentan los enemigos de Trump usarla contra el presidente, peor parados salen todos ellos, sin que una sola gota alcance al inquilino de la Casa Blanca.
El Papa dejó durante más de una semana Chile, pero en el país andino aún mantiene contrarrestar la historia de Osorno Juan Barros Obispo, terminó en el centro de la controversia debido a su proximidad a un sacerdote diocesano muy involucrado en actos de abuso sexual . Las palabras de Francisco - repetidas en el viaje de regreso en el avión papal - en la falta de pruebas para proceder contra formalmente Barros ha irritado cardenal O'Malley, sino también buena parte del clero chileno. ¿Por qué? Para entender esto es necesario mirar en los pliegues de esta historia eclesial que intentó por todos los medios para informar a la Santa Sede sull'inopportunità enviar Barros como obispo de la diócesis.
Y hace tan sólo unos días que tenía su corte en la prensa chilena una carta abierta de un sacerdote que conoce muy bien la historia y fue uno de los primeros en acusar públicamente Barros. Es Kliegel Peter, un sacerdote de la diócesis de Barros que entregó el diario El Mostrador una carta a los obispos que revela el psicodrama de toda una diócesis que vivió el drama de la pedofilia, mientras que la inercia de nell'affrontarlo líderes de la Iglesia .
"Siento la necesidad de dirigirme a ustedes, obispos, después de estos intensos días de la visita del Santo Padre", comenzó.
Kliegel, tiene 52 años de misa en la ciudad de Osorno . Una ciudad cuya diócesis "en los últimos tres años ha experimentado una gran crisis" que lo une a ese hospital de campaña del que habló el Santo Padre en 2014.
Continuó: "Hermanos en el Episcopado, mi conciencia cristiana me obliga a hablar con honestidad y sobbarcandomi el dolor y los sentimientos de muchos fieles, que había impuesto el silencio, pero la discrepancia entre las palabras y los comportamientos de jerarquía llegó al punto que ya no está permitido aceptarlo.
En estos tres años, la Nunciatura y el Vaticano, a través de muchos informes, nunca nos dio una respuesta. Nos han escuchado y ni siquiera el Santo Padre lo hizo. Siento que hemos sido tratados como peones. No tengo derecho a juzgar a nadie, pero no tomar en cuenta las voces de las víctimas de abuso sexual y no tomar las medidas resultantes es muy serio. Las víctimas deben ser creídas, tanto aquellos que se han reunido en privado con el Papa como aquellos que lo han hecho públicamente. Considerando una calumnia, un testimonio de una víctima, afirmado en un juicio público, es muy serio. Especialmente si proviene de la boca del Cardenal Errázuriz (Cardenal Arzobispo de Santiago ed.) ". Según el sacerdote con este comportamiento, solo algunos laicos no se ofendieron,
A continuación, después de citar el discurso de Francisco en el Palacio de la Moneda, en la que expresaba la tristeza y la vergüenza por el daño irreparable causado a los niños por los ministros, el cura ha acusado obispo Juan Barros se había refugiado durante toda la visita papal ", pero estos tres años nunca han podido conocer a don Juan Carlos Cruz, una víctima de Karadima, por un diálogo clarificador en presencia de nosotros, sacerdotes y diáconos. Un obispo desaparecido lo hace malo ".
Y otra vez: "Un pastor que evita situaciones incómodas y críticas no se preocupa por su rebaño. Por esta razón, el apoyo del Santo Padre para un pastor que se comporta de esta manera es incomprensible e inaceptable. Una Iglesia que se autodescribe como experta en humanidad tiene la obligación moral de aplicar criterios más evidentes ".
Pero Barros, siempre de acuerdo con esta dura acusación, también carece de muchos criterios para poder ejercer tanto su papel de pastor que su nombramiento se define como "infravalorado" porque "el entorno histórico en el que se movió nuestro obispo" durante más de 30 años es el mismo entorno que ha elogiado públicamente como edificante y en el que una guía pederasta ha causado daños a nuestra Iglesia al arrojarla al escándalo ".
Este Kliegel reprocha a Barros : "No haber visto nada en 30 años indica la incapacidad de mirar el mundo real, una mirada crítica a la realidad de los hechos". Y, siempre en la verdad de los hechos, ha acusado a Barros de haber presentado incorrectamente la situación de la diócesis, como se refleja en la carta del Papa recientemente hecha pública. ¿Cómo? "Ustedes los obispos tenían un conocimiento claro de la situación personal e histórica del actual obispo de Osorno y de lo que esperaba toda la diócesis. Pero usted ha preservado deliberadamente al santo padre de un malentendido fatal, sabiendo que el Papa puede estar equivocado, como él mismo admitió en una entrevista ".
De ahí que la autoridad de la Iglesia se haya "centrado más en la conveniencia del poder administrativo que en la regla de oro de la pastoral: salvar almas. Esto nos enferma "porque" la dignidad es un derecho humano inalienable, el mismo Papa lo ha grabado en nuestras conciencias. Seguir esta premisa es una obligación moral ".
Las palabras de este sacerdote abren un vistazo de lo que sucedió en Chile y explican por qué la defensa de la oficina de Barros hecha por Francisco fue considerada inaceptable. Y tal vez, gracias a esta acusación, podamos arrojar más luz sobre las responsabilidades reales y luego actuar en consecuencia.
Testimonios y pruebas tachadas de ‘calumnias·
Lo siento. Nadie ha defendido más a Francisco que yo. Y sigo considerándolo una gran ocasión para el cambio de la Iglesia y del mundo donde impera el poder criminal del dinero. Pero su viaje a Chile ha descubierto una preocupante obsesión en defender a sus obispos por encima de todo. Por eso no me resisto a publicar este informe muy completo de piensaChile. que hoy también ha publicado una carta de Juan Carlos Cruz, el principal testigo contra el obispo Barros. Hay que leer ese documento también, que es muy breve. AD.
LAMENTABLE Y REVELADORA VISITA PAPAL
Felipe Portales
La reciente visita papal ha dejado en nuestro país un sabor amargo. Más allá de los positivos llamados de Francisco a practicar el amor, la paz y la justicia, y su pedido de perdón en La Moneda por los abusos sexuales de eclesiásticos; ha quedado profundamente ensombrecida por su incomprensible respaldo al obispo Juan Barros, que debido a su estrecha vinculación histórica con la virtual secta de Fernando Karadima, ha sido persistentemente rechazado por gran parte de los católicos de Osorno, y por un amplio sector de la Iglesia chilena y de nuestro país.
Ya había causado un gran y comprensible escándalo su nombramiento como obispo de la ciudad sureña en enero de 2015 efectuado por Francisco. Todo se agravó cuando los chilenos pudimos ver por televisión que el pontífice descalificó de manera ofensiva a la grey de Osorno como “tonta” y manipulada por “zurdos” (¡!). Y ahora culmina los desaciertos en nuestro país, acusando a las víctimas de Karadima -que responsablemente han acusado a Barros de abusos sicológicos; y de complicidad y encubrimiento de abusos sexuales- de proferir “calumnias” contra el obispo de Osorno…
Es muy importante puntualizar que evidentemente Juan Barros desempeñó un papel central en la secta de “El Bosque”, desde el momento en que -junto con haber sido nombrado secretario del arzobispo de Santiago, Juan Francisco Fresno, en 1983- fue designado Vicario de la Parroquia El Bosque en 1985, convirtiéndose en el “segundo” de Karadima (ver Mónica González, Juan Andrés Guzmán y Gustavo Villarrubia.- Los secretos del imperio de Karadima; Edit. Catalonia, 2014; p. 129). Es decir, solo con ello quedaba moralmente inhabilitado para ser obispo. Es más, en el libro citado se señala que “una fuente que por años fue muy cercana a Karadima sostiene que el rector Benjamín Pereira iba a echar a Juan Barros del Seminario pues este insistía en referirse a Karadima como si fuese un santo. En este sentido, al tomarlo como secretario, Fresno lo habría rescatado de la expulsión, permitiéndole ordenarse cuando Pereira ya no estaba” (Ibid.; p. 128).
Además, de modo público y reiterado, Juan Carlos Cruz y James Hamilton han señalado que Barros y otros sacerdotes de El Bosque, presenciaban abusos sexuales contra diversas víctimas de Karadima y no reaccionaban. Por otro lado, las primeras denuncias presentadas en contra de aquel, en 1983, por Francisco Gómez Barroilhet y otros jóvenes en una carta al arzobispado de Santiago, quedaron en nada. En 1984, “Gómez le pidió a su amigo Juan Hölzel, ex seminarista jesuita que llegó a trabajar al Arzobispado en el área de prensa, que averiguara qué había pasado con la carta. Hölzel le contestó que ‘la carta se recibió, se leyó, se rompió y se botó a la basura’. Cuando Francisco Gómez le preguntó si valía la pena enviarla de nuevo, Juan Hölzel le respondió: ‘Mientras Barros esté acá, no vale la pena’” (Ibid.; p. 129).
Asimismo, ha habido al menos dos víctimas de los abusos sicológicos efectuados a través de “juicios públicos” propios de las sectas; que han denunciado como uno de sus abusadores a Barros. Son los casos de Luis Lira Campino, que incluyó también a los actuales obispos Tomislav Koljatic y Andrés Arteaga (ver Ibid.; p. 125) y de Juan Debesa Castro, que incluyó además a Arteaga (ver Ibid.; p. 187). Y también Barros ha sido acusado por Juan Carlos Cruz de una sórdida maniobra orquestada por Karadima, al escribirle una carta al arzobispo Fresno en que “informaba que dos jóvenes de El Bosque se habían acercado a él para contarle que Juan Carlos los había acosado sexualmente. Los denunciantes eran Guillermo Ovalle (Chadwick) y Gonzalo Tocornal (Vial)” (Ibid.; p. 191).
Todos estos antecedentes fueron recogidos por la jueza Jessica González, quien investigó la querella presentada contra Fernando Karadima por José Andrés Murillo, Cruz y Hamilton. El problema fue que debido a los mínimos plazos de prescripción que establecen las leyes chilenas para los delitos sexuales, Karadima terminó sobreseído, siendo solo sancionado finalmente por la Iglesia. Y en el juicio civil entablado por aquellos contra el arzobispado -por su encubrimiento por años del caso- se ha presentado otro hecho que deja aun peor al Estado del Vaticano y al mismo papa. Este es, que frente al pronunciamiento papal de que una investigación vaticana había eximido a Barros de cualquier ilícito, la Corte Suprema chilena le solicitó formalmente al Vaticano una copia de los documentos canónicos correspondientes. ¡Y el Vaticano se negó de plano a remitírselos! (ver Emol; 21-9-2016).
Pero el debilitamiento de la Iglesia chilena provocada por lamentables conductas de obispos nacionales y del papa, no termina con el caso de Barros. También ha sido muy penoso que entre los ocho cardenales de la Comisión nombrada para reorganizar la Curia vaticana se encuentren dos que han sido acusados de encubrir casos de abusos eclesiásticos: el chileno Francisco Javier Errázuriz Ossa y el australiano George Pell. Particularmente grave ha sido el caso de Errázuriz, no solo porque es compatriota, sino además porque ¡el mismo ha reconocido la protección que les ha brindado a obispos y sacerdotes cuestionados al respecto! Han sido los casos del obispo Francisco José Cox; y de los sacerdotes José Andrés Aguirre Ovalle y del propio Karadima.
Cox es de la misma edad de Errázuriz y fue compañero de estudios de éste en la Congregación de Schoenstatt. Se desempeñó como obispo de Chillán (1975-1981). Luego fue designado en un alto cargo vaticano: Secretario del Pontificio Consejo para la Familia, donde en 1985 fue curiosamente “degradado”, volviendo para ser ¡obispo auxiliar de La Serena! Fue nombrado también, al mismo tiempo entre 1986 y 1987, secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de la visita de Juan Pablo II a Chile. En 1990 pasó a ser arzobispo de La Serena, reemplazando a Bernardino Piñera que se retiró por edad. En 1997 fue desplazado de La Serena, también curiosamente, ya que tenía solo 64 años, siendo la edad de retiro de 75. Y se le designó para cargos menores. Finalmente, y ante la inminencia de un reportaje periodístico de “La Nación” que traía numerosas denuncias de depredación sexual cometidas por él en La Serena, fue rápida y misteriosamente enviado a un monasterio en Alemania en 2002, sancionado por “conductas impropias”.
Notablemente, Errázuriz declaró al respecto que Cox “tenía una afectuosidad un tanto exuberante”, la que “se dirigía a todo tipo de personas, si bien resultaba más sorprendente en relación a los niños”. Además, recordó que “cuando sus amigos y superiores llegamos a ser muy duros para corregirlo, él guardaba silencio y pedía humildemente perdón. Nos decía que se iba a esforzar seriamente por encontrar un estilo distinto de trato, pero lamentablemente no lo lograba” (La Nación; 2-11-2002). Muy probablemente, por el estilo de la declaración, Errázuriz se está refiriendo al período en que él se desempeñaba como Superior de la Orden en Chile, esto es, entre 1965 y 1971. Otro obispo que declaró “proteger” a Cox fue su sucesor como arzobispo de La Serena, Manuel Donoso (1997-2013), quien en 2002 reconoció haber recibido nueve denuncias contra él, pero que las desechó al considerar que “ninguna era comprobable” (Ibid.).
Las declaraciones anteriores suscitaron duras expresiones de una de las más eminentes personalidades del PDC de la época, Jaime Castillo Velasco, quien señaló que lo que estaba ocurriendo en la Iglesia “es tan lamentable, tan horrible, porque se trata de una autodestrucción (…) No tiene sentido la religión si ella forma seres capaces de contradecirse de la forma en que lo hacen los sacerdotes homosexuales (pederastas) (…) Hay que ser muy claros y firmes en el rechazo a la traición ético-religiosa de sacerdotes que prometen una forma de vida que no son capaces de mantener y que suministran un ejemplo mortal para la sociedad. Por eso no estoy de acuerdo con palabras explicativas o condescendientes que se han pronunciado” (La Nación; 10-11-2002).
José Andrés Aguirre (“el cura Tato”) fue condenado a 12 años de cárcel por la Corte Suprema en enero de 2005 por nueve abusos deshonestos contra menores de edad y un estupro cometidos entre 1998 y 2002. Sin embargo, su historial de abusos, según él reconoció, comenzó en 1984 (ver La Tercera; 12-11-2013). Y ya en 1994 el Arzobispado de Santiago sabía que había dejado embarazada a una niña (ver La Nación; 15-10-2004). Incluso, “consultado por qué el cura Tato no había sido expulsado de la Iglesia apenas se supo que había cometido abusos y tenido una hija, Errázuriz dijo que en ese tiempo se creyó posible su rehabilitación y posterior reinserción pastoral uniéndolo a un movimiento en el extranjero que ´brindaba un excelente acompañamiento espiritual´” (El Diario de Atacama; 18-7-2004). Es decir, ¡toda sanción a sus delitos se consideró fuera de lugar! De este modo, Aguirre fue enviado a Costa Rica y Honduras en 1994. Increíblemente (o no tanto, dado lo que hemos visto), a su vuelta en 1998 se lo nombró en la Vicaría Pastoral de Quilicura y, en 2000, párroco de Nuestra Señora del Carmen de la misma comuna, donde continuó con sus conductas delictuales.
Pero también el cura Tato fue protegido por el obispo auxiliar de Santiago, Sergio Valech. Así, cuando se destapó el caso en 2002, la madre de tres de las niñas abusadas por Aguirre en Quilicura, Silvia Leiva, contó que en 1999 fue a denunciarle los hechos a Valech. Según ella, el obispo le dijo “que no creyera todo lo que se decía, porque las iba a asediar la prensa, ‘y ellos son buitre que donde tienen comida, comen’. También le dijo que si contaba algo, sería acusada de injurias, porque la Iglesia Católica es un elefante y yo solo una hormiga”. Intimidación que desmoralizó a su marido quien “me dijo pa’ que vas a seguir peleando si eres una hormiga no más” (La Nación; 21-10-2002). El mismo diario relató que el obispo -pese a los insistentes pedidos- se negó a ser entrevistado. La señora Leiva, días después, hizo el mismo relato en un programa nocturno de TVN. Y en este se mostró cómo Valech se negó con molestia a ser entrevistado por una periodista del mismo canal.
Y respecto de Karadima, Errázuriz recibió las primeras denuncias en su contra en 2003, enviadas por Murillo a través del Vicario para la Educación, el jesuita Juan Díaz. Sin embargo, Errázuriz no hizo nada. Recién en 2005 logró Murillo que se empezara un proceso canónico. Pero el cardenal ¡reconoció ante la jueza Jessica González que frenó el proceso por varios años!: “El receso del procedimiento administrativo entre los años 2006 y 2009 es de mi responsabilidad y fue una decisión que tomé luego de haber oído el testimonio de monseñor Andrés Arteaga (sic) respecto de los denunciantes” (González, Guzmán y Villarrubia; p. 245).
El propio cardenal Errázuriz con toda naturalidad ha fundamentado la actitud encubridora que ha imperado en la jerarquía de la Iglesia, al señalar: “Hay que tener presente que el obispo tiene una función de pastor y de padre, no solo en bien de los fieles, sino también ante cada sacerdote de su diócesis. Quisiera saber qué papá va a la justicia a delatar a sus hijos” (El Mercurio; 26-5-2002). ¡Cuántos niños se habrían salvado de ser abusados, si Errázuriz no hubiese protegido “paternalmente” a Cox, el cura Tato y Karadima!
Desgraciadamente esta protección “familiar-corporativa” la ha consagrado Francisco durante la visita en nuestro país con el total apoyo a Barros y su duro ataque a las víctimas de la secta de Karadima que continúan buscando verdad y justicia. ¡Qué contradicción con el mensaje evangélico que nos dice que “si alguien hace caer en pecado a uno de estos (niños) pequeños que creen en mí, mejor le sería que le amarraran al cuello una piedra de molino y lo tiraran al mar” (Mateo 18; 6)!.
4 comentarios
- Hola!El Sr. Felipe Portales es serio y reconocido en Chile.Ergo …
- Pues si. Eran niños y estaban ahí porque creían en Jesús.Dios, que asssssssssssco .Y no me digan que esto no es fácil de ‘ reformar’ . No hay voluntad y ya está. Porque en este caso y otros parecidos no tengo duda de lo que puede y debe hacer un Papa. Pero claro, tiene que querer hacerlo. Ese es el problema.En fin.Un saludo cordial.
- Nauseabundo, pero creíble. Incluso, demostrado. Hace varios meses, en dos posts sobre Francisco, he explicitado mis convicciones: “Desconcertante Francisco” y “Impeachment a Francisco”. También, hace tres días, en mi último artículo en este portal. Penosa la actitud del Papa en el caso Barros. Lamentablemente, es explicable en una Iglesia autoritaria y corrupta. Ni siquiera en los estados dictatoriales se impone un mandatario que tenga a todos contra él. Bastaría que fuera rechazado por el clero de Osorno o por la mayoría del pueblo creyente de Osorno para que el obispo renunciara o que Roma lo llevara a donde no fuera rechazado. Y eso, aunque el mandatario fuera inocente.
Un ciudadano nigeriano solicita a Hungría el derecho de asilo porque, según él, persiguió en su país a causa de su homosexualidad. El gobierno húngaro tiene una pericia psicológica y excluye la homosexualidad de los nigerianos.
Surge una controversia que llega a manos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que, el 25 de enero, dijo que las evaluaciones son legales siempre que respeten "el derecho al respeto de la vida privada y familiar". A continuación, los jueces añaden que el consentimiento a la habilidad no se le dio libremente porque condicionado por la necesidad de ser concedido el estatus de refugiado político. Hermoso descubrimiento, agregamos, todas las demandas están condicionadas por lo que se requiere, especialmente si está en juego la seguridad y la vida de una persona.
Los jueces también se quejan , como lo hicieron los gobiernos de Francia y Holanda, las técnicas de investigación psicológicos implementadas por los húngaros, basado en test de personalidad predictivo. Añaden que el informe del psicólogo "parece desproporcionada en relación con el objetivo perseguido, puesto que la gravedad de la injerencia en el derecho al respeto de la vida privada que complementa no puede considerarse proporcional a la utilidad de que dicha experiencia podría posar para la ' examen de los hechos ". ¿Quieres apoyar esto en otras palabras: la habilidad provoca una grave injerencia en la vida privada de la nigeriana. Nos encontramos con otros medios de prueba menos invasiva para verificar su orientación sexual.
La decisión del Tribunal de la UE es interesante porque la Corte misma está ubicada entre una roca y un lugar difícil. Por un lado tenemos el hecho de que el propio ciudadano nigeriano indica en su homosexualidad una razón para solicitar asilo. Lo políticamente correcto en este caso solo puede abrir sus brazos a esta solicitud. Por otro lado, sin embargo, es necesario dar pruebas de que esta persona es realmente homosexual, de lo contrario, todas las justificaciones para dar su consentimiento a su solicitud de asilo se reducen. Ahora, siempre lo políticamente correcto por algún tiempo continúa repitiendo que cualquier investigación o pregunta simple sobre la orientación sexual de una persona es sospechosa de discriminación, es decir, la marca difamada de conducta homofóbica.
Aquí los balances del Tribunal de la UE : sí al informe pero que respeta la vida privada de la persona. Pero, respondemos, la conducta sexual y emocional de una persona es lo que más íntimamente compone la vida privada de una persona, y ¿cómo se investigan sin hacer preguntas? Sí a la opinión de los expertos, continúen los jueces, siempre que se respeten las normas científicas internacionales y, en cualquier caso, que la experiencia no sea la única prueba. Por lo tanto, debemos asumir, de conformidad con el artículo 4 de la Directiva 2011/95 del Parlamento Europeo, que existe la obligación de recurrir a documentos (como?), A exámenes clínicos físicos (se supone que debe inspeccionar el área anal y no solo) y a testimonios, este último apenas disponible.
Pero las dificultades para los jueces , tanto nacionales como no, no se detienen aquí. De hecho, incluso teniendo pruebas de que el ciudadano nigeriano es realmente homosexual, debe demostrarse que esta homosexualidad ha sido la causa de la privación en el país de sus derechos fundamentales. La historia no carece de importancia porque muchos inmigrantes se declaran homosexuales cuando no deben ser reconocidos como el derecho al asilo. Y dado que la prueba de ser realmente homosexual es muy difícil de obtener, como lo atestigua este asunto que involucra al gobierno húngaro, la homosexualidad podría convertirse cada vez más para muchos passepartout en establecerse en Europa.
San Marcos no debe morir.
por SANDRO MAGISTER
El de San Marcos en Florencia es el convento dominico más famoso del mundo, pintado con frescos por el beato Angélico y durante siglos un faro de santidad, de arte y de cultura hasta nuestros días.
Pero ahora está a punto de ser suprimido, precisamente por voluntad de la Orden de Santo Domingo.
El profesor Pietro De Marco, florentino, a quien los lectores de Settimo Cielo leen y aprecian desde hace años, explica por qué sucede todo esto y lanza un llamado para que el convento sea salvado del cierre.
Con una petición anexa, ya suscrita por muchos que tienen en el corazón la supervivencia no solo de este lugar espiritual, sino de la "civitas".
*
POR SAN MARCOS Y POR FLORENCIA
por Pietro De Marco
El cierre del convento de San Marcos, en Florencia, ha sido confirmado por una reciente resolución nueva, en julio del 2017, del capítulo de la provincia romana de los padres dominicos, la cual incluye el centro de Italia y Cerdeña.
El cierre, ya deliberado una primera vez en setiembre del 2013 y después postergado, prevé ahora también:
- la pérdida de identidad y funciones de la Biblioteca "Levasti", única en Florencia por su caudal de libros en ciencias religiosas y la red de relaciones intelectuales;
- el redimensionamiento sólo por difusión on line de la “Rivista di Ascetica e Mistica”, creada en 1929;
- un incierto destino de la histórica Farmacia;
- en síntesis, prácticamente una eliminación que tiene el extraño sabor de una "damnatio memoriae" que se abate sobre las últimas generaciones dominicas de San Marcos.
- el redimensionamiento sólo por difusión on line de la “Rivista di Ascetica e Mistica”, creada en 1929;
- un incierto destino de la histórica Farmacia;
- en síntesis, prácticamente una eliminación que tiene el extraño sabor de una "damnatio memoriae" que se abate sobre las últimas generaciones dominicas de San Marcos.
De hecho, puede escapar a quien no conozca la historia reciente de la Iglesia florentina e italiana, que en San Marcos pareció concentrarse, en la segunda mitad del siglo XX, una resistencia de elevada calidad intelectual y espiritual, como cortante "enfrentamiento" polémico y crítico, al giro emprendido en la Iglesia Católica en el periodo del postconcilio, acentuadamente en Florencia, pero también en todas partes.
Era una resistencia constituida, contemporáneamente, por la continuidad del estudio de santo Tomas [de Aquino] (con los padres Centi y Boccanegra) y por la historia de las formas y figuras espirituales y místicas (con el padre Colosio). Razones más que suficientes, en el clima actual de la Iglesia, para decretar finalmente la extinción del "conventus", es decir, tanto de la casa como de la comunidad de San Marcos y la eliminación de toda su memoria.
En el ahora lejano 2014, entre los meses de marzo y julio, fue necesario intervenir, en muchas personas, muchas veces y en varias sedes, para intentar alejar las consecuencias indeseables de una supresión canónica del convento, en ese momento pedida pero todavía no ratificada en Roma.
Se habló de Lorenzo de Medici, de Pico della Mirandola y de Savonarola, después de Giorgio La Pira, o sea, del convento en la vida histórica de Florencia. Dijimos también que la decisión contenía una prisa excesiva y una angustia de perspectivas, no a la altura de una gran Orden religiosa como la dominica.
En cuanto motivado, de hecho, por el estado de necesidad – por el colapso numérico, ante todo, que desde hace décadas ha golpeado a casi todas las Órdenes religiosas –, este género de procedimientos dirigidos a simplificar drásticamente, si no a liquidar, situaciones de larga tradición e importancia, tiene un alcance objetivo en lo externo. Genera heridas en el espacio público y ciudadano. ¡Está en juego, en definitiva, la misma Florencia!
El temporario aplazamiento fue el efecto de distintas reacciones e instancias que llegaron a Roma, de una petición que tuvo un gran número de seguidores y, por último, de un acuerdo razonable entre el padre general de los dominicos y el cardenal Giuseppe Betori, arzobispo de Florencia, entre julio y setiembre de 2015.
El arzobispo, naturalmente, no tiene autoridad sobre las decisiones de una Orden religiosa, pero una vez más interpretó y representó a la ciudad. Se utilizó el argumento civil y religioso del convento de San Marcos como lugar de la memoria de La Pira y de una historia de la ciudad, la posguerra, signada por su presencia excepcional. De este modo hubo acuerdo en enviar toda decisión radical (esperando en el ínterin evitarla) al término del proceso de beatificación del alcalde.
Han transcurrido más de tres años de las deliberaciones y discusiones llevadas a cabo desde el 2013-2014. Y en cuanto se lee en Wikipedia que “los pocos frailes sobrevivientes” han sido reunidos con los de Santa Maria Novella, en realidad la supresión no se ha efectuado todavía, el convento está habitado hasta ahora, las actividades siguen vivas y los frailes todavía se pueden ocupar del estado de conservación de los edificios.
Pero el capítulo provincial de los dominicos, su órgano de gobierno, deliberó nuevamente en el sentido de la decisión primitiva.
Para entender el por qué de esta insistencia, es necesario recordar que la crisis de las Órdenes religiosas católicas, especialmente la crisis de las vocaciones, acontece no sólo bajo las presiones objetivas de la "secularización" tardía – una sociedad impregnada de agnosticismo, de realizaciones de sí totalmente mundanas, de escepticismo y de resentimiento –, sino como efecto de una tendencia interna en la Iglesia, a partir de los años del Concilio Vaticano II, tendiente a descalificar el ideal de la "vida regular", es decir, de la vida de perfección guiada enteramente y en comunidad bajo la disciplina y la fuerza inspiradora de una regla y de numerosos modelos de santidad.
Un proceso de este tipo golpeó íntimamente la vida religiosa. Pero por otro lado hay algo que preocupa. En las actas del reciente capítulo provincial de la Orden de Santo Domingo leemos que las “reestructuraciones” en curso apuntan a “una mayor libertad de la predicación”, a “vivir la vida itinerante en modos concretos, con mayor dinamismo de las comunidades”.
Pero sin vida espiritual consciente y sistemática, ¿que llevará a un “hombre de Dios” a los otros que están en las “periferias existenciales”, tan de moda? ¿La vida itinerante que caracterizó a las primeras generaciones dominicas era retórica del Éxodo y del ir hacia el Hombre, o, por el contrario, estaba destinado a la predicación y a la lucha contra la herejía?
Aparece en esta decisión sobre San Marcos y sobre otros conventos un argumento doble, el del estado de necesidad y el de las finalidades nuevas y más dinámicas, con las que las organizaciones en general motivan reducciones y cortes en las estructuras propias. Todos, por otro lado, con frecuencia adoptamos los escenarios alternativos conocidos como el de la uva verde, justamente los del zorro de Esopo. Pero hay un riesgo. En el caso de San Marcos, la estrategia de la uva verde – la que dice: "En el fondo mejor así, haremos cosas más importantes" – impide evaluar adecuadamente las numerosas consecuencias y los daños, también "pastorales", del abandono del convento.
Sobre este punto insiste el texto de la "Petición al maestro general de la Orden Dominicana", disponible hoy en un sitio dedicado. Se argumentan allí una cierta contradictor edad de las disposiciones, los daños seguros que se procuran a las realidades existentes en nombre de lo inexistente, el descuido respecto a las personas y a sus razones, cuando se ignora el acuerdo del 2015 entre la cúpula de la Orden Dominicana y el obispo de la ciudad, y muchas otras. No queda más que leer con atención, reflexionar y, eventualmente, firmar.
Diego: del juicio a políticos y Televisa al drama de su secuestro.
POR ÁLVARO DELGADO
27 ENERO.
Diego Fernández de Cevallos, panista que fue legislador y candidato a la Presidencia, ha decidido abrirse de capa ante el mundo político en una entrevista con este semanario, con el cual tuvo muchas diferencias –esas que, sostiene, ya quedaron atrás. Como nunca, hoy habla de su vida personalísima, de sus encontronazos con la artillería del poder; permite ser cuestionado respecto de su riqueza y, aun, de su secuestro, y él mismo pasa revista a la clase política de las últimas tres décadas: Salinas de Gortari, Zedillo, Fox, Calderón, Peña Nieto, López Obrador y Anaya, ninguno de los cuales se libra de sus implacables juicios.
CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- “Yo estoy ya de salida, no tengo por qué andar cuidando moditos ni formas con nadie”, advierte Diego Fernández de Cevallos en un momento de la amplia entrevista concedida a Proceso, medio que ha registrado críticamente su biografía como candidato, legislador y litigante.
Vehemente, El Jefe Diego disecciona la política de México, la actual y la que él mismo ha protagonizado desde 1988. No esquiva temas: airea su amistad con Salinas, evalúa a Enrique Peña Nieto, enjuicia a Vicente Fox y a Felipe Calderón, respalda y critica a Ricardo Anaya, alerta sobre Andrés Manuel López Obrador y habla de su fortuna y de su intensa vida política.
De Peña Nieto pondera positivas sus reformas, pero añade que su saldo es oprobioso en corrupción, violencia y pobreza… un gobierno de contrastes. Calderón, su correligionario, es desleal al PAN, afirma: su comportamiento es “absolutamente deleznable”. De Fox, en quien nunca creyó, dice: “Es un hombre que está mal de la cabeza”.
A Ricardo Anaya, el candidato presidencial de su partido en alianza con el PRD, le critica no hacer política para ser incluyente, pero lo ve dotado de inteligencia, capacidad de trabajo, formación y cultura.
–¿Le ve tamaños para presidente de México? –pregunta el reportero.
–¡Por supuesto que sí!
Y despotrica contra López Obrador: “Es un enfermo mental, un corrupto y un bribón de tiempo completo. Jamás voy a aceptarlo como el presidente que merece México”.
–¿López Obrador puede ser presidente?
–¡Pero facilísimamente puede llegar!
Reconoce que le dio dinero al empresario Carlos Ahumada a cambio de los videos de René Bejarano, y niega que se haya echado “para atrás” en las elecciones de 1994; lo que ocurrió, afirma, es que Salinas activó el aparato a favor de Ernesto Zedillo.
Asegura que corrió de su despacho a Emilio Chuayffet, secretario de Gobernación de Zedillo, por propalar la “infamia” de que Salinas le había regalado los terrenos de Punta Diamante; y cuenta que le mentó la madre a Emilio Azcárraga Milmo, el fallecido dueño de Televisa, por sabotear su campaña presidencial.
También narra que en 2006 desactivó una “felonía” de Fox contra López Obrador y que Luisa María Calderón, al tiempo que lo acusaba de traficar influencias en el Senado, le pedía favores.
Militante del PAN desde los 17 años, cuando Luis H. Álvarez era candidato panista a la Presidencia, Fernández de Cevallos se ufana de haber nacido prácticamente al mismo tiempo que su partido. Él, en 1941 y el partido, en septiembre de 1939.
“Acción Nacional nace propiamente en el 40 y yo estaba en el vientre de mi madre. Así que tuve dos bautizos: uno, de la Iglesia Católica y otro, del PAN, porque mi padre fue uno de los fundadores. Para mí es una segunda religión.”
Coordinador de la diputación panista en el segundo trienio de Salinas, a quien Acción Nacional acusó de haber ganado la Presidencia mediante un fraude, Fernández de Cevallos convenció al presidente del PAN, Luis H. Álvarez, de quemar las boletas electorales que hubieran probado dicho fraude. Y sigue pensando que fue lo correcto.
–En su libro Medio siglo, Álvarez se arrepintió de haber cedido a la propuesta suya de quemar las boletas de la elección de 1988. ¿Usted también se arrepiente?
–Por supuesto que no. Lo volvería a hacer.
“Tengo muchas cosas de qué arrepentirme, porque he cometido muchos errores, pero no tengo nada de qué avergonzarme. No he sido instrumento de nadie para dañar a nadie. He dado la cara toda mi vida, de acuerdo a mis convicciones. ¿Errores? Sí, por supuesto. Las diferencias que haya tenido con Proceso, ¿fueron culpa de Proceso, culpa mía o culpa de ambos? Habría que analizarlo. Por mi parte, rectifico”.
–Una de las cosas de las que se arrepiente… –se le pregunta.
–Precisamente de no haberme reconciliado con Proceso hace muchos años. Estaba en mi lugar haber venido a decir: “¿Qué traen conmigo?”… y aclararlo. Si fuera un hombre de rencores no estaría aquí, por la forma como me han tratado. Sin embargo, los quiero y los quiero bien.
–¿Lo hemos maltratado?
–Me han acusado de corrupto cuando les ha dado la gana. Y está bien. Ese es su criterio. Pero no guardo un costal de agravios.
Dueño de “muchos ranchos”, el panista ha sido un hombre rico que se ufana de su fortuna, aun después de pagar el rescate de su secuestro, hace ocho años: “Nunca he hecho declaración de bienes. Nunca. Yo he hecho ostentación de bienes, porque nada me he robado”.
–¿Le duele que lo asocien al tráfico de influencias y a la corrupción?
–No. Es el precio que se tiene que pagar en un país donde el que acusa no tiene obligación de presentar pruebas.
Calderón, la deslealtad
Litigante que inició su carrera en el despacho de Manuel Gómez Morin, el fundador del PAN, Fernández de Cevallos afirma que nunca ha vivido de la política y esa, dice, es su ventaja ante quienes sí viven de ella e incurren en conflictos de interés… como la familia Calderón.
“¿Qué dijo la señora Margarita Zavala hace dos años? Yo voy a ir en la boleta electoral, dentro de Acción Nacional o fuera del partido. ¡Lo dijo y era militante de un partido! ¿No hay ahí conflicto de interés? Cuando el expresidente Calderón está apoyando a su señora, ¿hay o no un conflicto de interés?”.
Y platica que su entonces compañera senadora, Luisa María Calderón, hermana de Felipe, promovió en 2003 una iniciativa para combatir el conflicto de intereses y la llamó “Ley Diego”, pues él era litigante al mismo tiempo que legislador. “Curiosamente cuando senadores del PRD, del PRI y del PAN criticaban mi trabajo como abogado, los mismos promotores de esa ley anti-Diego me estaban pidiendo defensa jurídica de asuntos personales y familiares”.
–¿Luisa María Calderón?
–¡Por supuesto! Y tengo pruebas y testigos. Luisa María Calderón, cuando a mí me decía: “Esto es injusto porque hay conflicto de intereses y yo hago la ley”. “Hazla”, le dije. Y al mismo tiempo tenía un conflicto con un departamento que le estaban robando y fue conmigo. Y además con una aclaración: se lo puedo decir en su cara.
Revela que, tras resolverle el problema, se encontró con ella, quien le espetó: “¿Crees que te lo vengo a agradecer, verdad?”.
“–No, ¿por qué?
“–Pues no te lo vengo a agradecer. Esa es la forma que tú tienes para dominar a los demás.
“–Nunca lo hice para que me lo agradecieras, y si otro día te puedo volver a servir, lo haré con la misma intención”.
Sobre Felipe Calderón y sus críticas a Anaya y al actual presidente del PAN, Damián Zepeda, opina: “Este comportamiento me parece absolutamente deleznable por varias razones: por esa ingratitud que tiene para el partido que le dio todo y porque el cuento de que (el PAN) ya no es el mismo, no es suficiente. Que él se saliera de Acción Nacional (estaría) perfectamente justificado, pero que ahora apedree el tejado de la casa que lo albergó toda su vida, no me parece honorable.
“Si yo tengo críticas a mi partido y las hago públicas, es porque creo que con esto le hago un bien, no para acabar con el tejado, no para destruirlo, no para devaluarlo; sencillamente por gratitud, por lealtad a mi partido cuestiono ciertos comportamientos. Por eso digo: no vivo de la política. No tengo a una esposa apoyándola para que sea candidata independiente”.
–¿Ese es el conflicto de interés?
–¡Por supuesto! Eso salta a la vista. Yo hubiera preferido un Calderón (que dijera): “No estoy de acuerdo con el presidente de mi partido. Me repliego. Que mi señora busque la candidatura por su cuenta y riesgo. No intervengo, por decoro, por pundonor, hasta por ayudarle”. Punto.
Añade: “Mientras la rueda de la fortuna política los tenía arriba, el panorama era bellísimo y todo era justificado y democrático. Y Calderón pudo haber impuesto a dos presidentes de su partido y nadie dijo que eso era un partido distinto al de toda la vida. A la hora que la rueda de la fortuna los coloca abajo y ya no hay los espacios que ellos quisieran o consideran merecer, esto ya no valió”.
Sobre Fox, quien llegó a la presidencia gracias al PAN, del que renegó para apoyar ahora al PRI, es más crítico aún: “(Es) de dar pena. Un tipo que despertó tanto entusiasmo, que logró un cambio tan importante para dejar atrás todo un sistema hegemónico, que abrió las puertas de la alternancia, que después desbarró en muchos aspectos. Es verdaderamente penoso.
Enfatiza: “Nunca me sorprendió el señor Fox. Apoyaba yo, pero sabía que era un perfil que no podía llegar, por grandote que esté, muy lejos. No traía esa consistencia del hombre cabal; y además es un hombre que está mal de la cabeza. Y ahí sí, sólo los médicos que saben de eso y Dios”.
AMLO, “el mismo de siempre”
Fernández de Cevallos se ufana de que el PAN “está salvando cara e imagen dentro de un contexto muy complicado y muy turbio de la política en general”, sin ignorar que también se ha ensuciado de corrupción.
“¿Cuál ha sido una de las críticas que yo he hecho en relación con los partidos, incluyendo al mío? Una muy clara: cuando estaba concentrado el poder, estaba concentrada la corrupción; cuando se democratizó el poder, se democratizó, entre comillas, la corrupción”.
Y, dice, en todos hay conflictos, como en el PRI que son soterrados; y en Morena domina López Obrador. “Todos entregados a la divinidad”.
–¿Ya evolucionó?
–¡Por supuesto que no! Es el mismo de siempre. Está agazapado. Es un falsario de tiempo completo y, por supuesto, es un tipo sin honor, sinvergüenza en toda la extensión de la palabra. Corrupto. Lo que pasa, mañoso, es que le juega al pobrecito.
–¿Por qué corrupto?
–Porque todo su comportamiento es de estafa. Con un solo elemento lo digo: si todos los que están con la mafia son bienvenidos con tal de que se le entreguen a él, es un acto de corrupción política. No tenemos precedentes así. Este señor igual condena con la ira de Dios que perdona con la bondad de Dios. ¡Eso no puede ser! Es un enfermo mental, un corrupto y es un bribón de tiempo completo.
Admite que López Obrador está más cerca de ganar la Presidencia que en 2006 y es escéptico de lo que sería su desempeño.
“No sé lo que vaya a pasar. Lo que sí sé es que ese, en la Presidencia, no le conviene a México. ¿Hasta dónde va a llegar? No lo sabemos. El ser humano termina por ser, muchas veces, impredecible. Pero toda su trayectoria nos lleva a una conclusión: no es un hombre de honor, no es un demócrata. Es autoritario, es intolerante, es lépero, es alguien que ha venido cultivando todo su trayecto político en función de la división de los mexicanos entre buenos y malvados. ¿Quiénes son los malvados? Los que no están conmigo. Eso no puede ser honorable.
–¿Las instituciones son capaces de resistirlo?
–No lo sé. Hay mucha cobardía también en los demás poderes. Hay mucho de conveniencia y de acomodo. Entonces, ¿lo van a resistir en sus brutalidades, en sus abusos, en sus atropellos? ¡Quién sabe!
“Lo único que sí digo es: yo no tengo, ya no digamos miedo, no tengo temor de que llegue, porque ni él ni nadie me puede quitar nada que no me vaya a quitar la muerte. Entonces, en lo personal, no me quita el sueño”.
Peña Nieto, saldo oprobioso
Fernández de Cevallos defiende su amistad con Peña Nieto, una que viene desde que era gobernador del Estado de México –amistad criticada por los panistas–, pero eso no implica que avale su gobierno.
“El trato personal te acerca en la cordialidad, pero no quiere decir que seas tú el reflejo del otro y el otro el reflejo tuyo. Cada quien lleva su vida. Si tú tienes como amigo a un homosexual, ¿eso te hace homosexual? No. Él es así y tú de otra manera. Y tan respetable es una posición como la otra”.
Y aunque aplaude las reformas peñistas que para él son clave para el destino del país, contrasta: “Su paso por la política, como gobernador y como presidente, deja un saldo impresentable, oprobioso, en el ámbito de la corrupción, de la impunidad, de la violencia y por supuesto de la pobreza”.
–¿Él, siendo jefe de Estado, es corrupto?
–¡No! ¡Momento! Yo no voy a decir quién es bueno y quién es malo, porque no soy López Obrador. Hay unos aspectos de altísimo valor, en otros aspectos es oprobioso, impresentable, indigno de cualquier gobierno dejar estos saldos. Mas no puedo decir que la corrupción, que la pobreza, la violencia estén a cargo o a favor de una sola persona.
–¿Peña, para usted, es un hombre honesto?
–Yo digo el saldo que tiene positivo y el saldo que tiene impresentable. Saca la conclusión que quieras.
Y compara: “Es lo mismo que Salinas. Exactamente el mismo modelo de Salinas como presidente, con todas sus diferencias personales y de tiempo. Salinas fue un gran presidente de México en muchos aspectos y en otros… está su comportamiento en la elección de 1994”.
Y es que Fernández de Cevallos ha sido visto con desconfianza desde esa elección, cuando, tras resultar victorioso en el debate ante Zedillo y Cárdenas, se dijo que “desapareció” y eso se atribuyó a su relación con Salinas. Hasta Fox, en su libro A Los Pinos, escribió: “A la mera hora, se echó para atrás”.
“Una de las acusaciones que se han hecho en mi contra es que yo subí a las alturas inimaginables con el debate y que después me arreglé. Me arreglé con dinero, pues. ‘Despareciste’, dijeron. ¿Desaparecí o me desaparecieron?”.
Trae consigo y exhibe un ejemplar de la edición 1250 de Proceso, del 14 de octubre de 2000, con una entrevista de Rafael Rodríguez Castañeda con Carlos Salinas.
“Aquí está, en voz del expresidente, para que no haya la menor duda”, dice al citar que Salinas de Gortari admitió ser el orquestador de la campaña del PRI, tras el asesinato del candidato Luis Donaldo Colosio.
“Ante las ambiciones desatadas –declaró–, tuve que precipitar la designación del doctor Zedillo como sustituto de Luis Donaldo.
“–¿Con ello se terminó la pugna interna? –le preguntó Rodríguez Castañeda.
“–Con un gran esfuerzo político se logró cohesionar a distintos grupos del partido alrededor de la candidatura de Zedillo. Lástima que él haya perdido el debate televisado con Diego Fernández de Cevallos, porque estuvo también a punto de perder las elecciones.
“Si éstas se hubieran realizado unas horas después del debate, las hubiera ganado Fernández de Cevallos. La derrota de Zedillo en el debate obligó no sólo a fortalecer la condición interna del PRI, sino a facilitarle al doctor Zedillo todo un cuerpo de asesores y medios de comunicación para proyectar una imagen. Zedillo llegó a la conclusión que necesitaba apropiarse de los éxitos de mi gobierno para poder relanzar su candidatura, en lo cual yo estuve de acuerdo. De esa manera, pudo alcanzar la victoria en las elecciones del 21 de agosto de 1994”.
Ante esta declaración de Salinas, exclama: “¿Cómo defenderme de la maledicencia de ‘te rajaste, te dieron dinero, fuiste cobarde’? ¿Qué contestas? Para mí esto es maravilloso. Yo ya no tengo nada más que hablar. El propio presidente de la república dijo que hizo esta fechoría. Así fue”.
Y añade: “En aquel tiempo, con aquellas autoridades, con aquellos medios de comunicación, donde Televisa era ‘soldado del presidente’, yo hubiera querido ver al guapo que hubiera podido remontar esta realidad”.
–Si Salinas le hizo fraude, ¿por qué es su amigo?
–Yo soy un hombre muy apasionado en el trato con todos los seres humanos y no guardo rencores para con nadie. Si no dialogo con López es porque él no quiere. ¿Por qué puedo tratar a Cárdenas con gran afecto y reconocimiento? Porque yo no soy el juez de la conducta. Yo puedo decir lo que hizo Salinas con mi campaña y eso no quita que sea un tipo brillante y que haya hecho muchas cosas positivas para México. Yo privilegio el trato humano, pero eso no significa ser tapadera o entrar en componendas.
La mentada a Azcárraga
En la elección de ese año, apunta, fue clave Televisa. Las multitudes que iban a sus mítines no aparecían, mientras que se exaltaba a Zedillo en las pantallas. Afirma que esa parcialidad de la televisora hizo que, en Durango, le dijera a una reportera de esa empresa que, de tener enfrente a Emilio Azcárraga, le mentaría la madre.
Televisa se quejó con el secretario de Gobernación, Jorge Carpizo, quien llamó al presidente del PAN, Carlos Castillo Peraza. “Oye, le mentó la madre Diego al señor Azcárraga”.
Cuenta que se reunió con Castillo y Carpizo para aclararles: “Yo no le menté la madre. Yo a la niña le dije que me gustaría tener enfrente a Emilio Azcárraga para mandarlo a chingar a su madre. Son cosas distintas”. Días después, dice, rechazó la petición de una entrevista que le hizo telefónicamente Fernando Alcalá: “No. A ti te digo: de Emilio Azcárraga para arriba y para abajo, vayan y chinguen a su madre. Y colgué el teléfono”.
Otra vez intervinieron Carpizo y Castillo Peraza, quien le pidió que para “arreglar” la cobertura de Televisa, ya a tres semanas de los comicios, debía disculparse con Azcárraga.
“¿Así es que ahora soy yo el que tiene que disculparse? ¿De qué me viste la cara?”, cuenta que le dijo a Castillo Peraza. “Es por el partido”, respondió aquél. “No, señor. Ni vivo ni muerto, ni por una Presidencia ni por mil. Jamás le voy a pedir perdón a ese hijo de puta. Y me dice: ‘Pues yo te lo puedo pedir como presidente de Acción Nacional’. ‘¡No te atrevas!’ Ahí quedó”.
La noche misma de la elección, el 21 de agosto de 1994, Azcárraga envió un emisario al PAN, Gastón Melo, para invitarlo a cenar al día siguiente. “Estaba esperándome en la banqueta y entramos”, evoca.
“Estoy muy agradecido contigo, porque estoy muy interesado en platicar sobre lo pasado”, le dijo Azcárraga de inicio.
“No nos engañemos, Emilio. Tú no puedes ser el agradecido de aquí. El agradecido soy yo y por una razón muy sencilla: tú y yo sabemos muy bien que desde hace mucho tiempo yo vengo acariciando este momento con un solo propósito: mandarte a chingar a tu puta madre. Es a lo que vengo. Y dime en qué otra cosa te puedo servir.
“–Diego, tienes toda la razón, pero mira, Televisa…
“–No, no, no. Ustedes son el negocio y soldados del presidente. Me queda claro.”
Tras eso, cuenta, platicaron “sin ofensas y sin agravios” y acordaron una entrevista con Ricardo Rocha, en el mejor horario, sin límite de tiempo ni cortes, que se retransmitiría al día siguiente. Diego embistió a Zedillo. “Me la cumplió Azcárraga. No soy alguien que no sepa reconocer o agradecer”.
Chuayffet, “bribón y cobarde”
Fernández de Cevallos fue acusado por Santiago Oñate y Roberto Campa Cifrián, presidentes del PRI nacional y del capitalino, respectivamente, de haber recibido como regalo de Salinas unos terrenos en Punta Diamante, Guerrero. Ya era presidente Zedillo.
“La crisis económica del gobierno de Zedillo subió mi popularidad mucho más que como candidato y muchos decían: ‘Diego debió haber sido presidente’. De ahí surgió que alguna forma debería existir para bajarme a mí de un escenario en el que yo ya no tenía ninguna competencia. Y del PRI surgió la idea de que Salinas me había regalado el terreno de Playa Diamante, aunque la llaman Punta Diamante”.
Como sabía que ambos priistas no se mandaban solos, buscó al secretario de Gobernación, Emilio Chuayffet, quien se ofreció a ir a su despacho de Lomas Virreyes.
“A ver secretario –le dijo–, yo he sido honesto y derecho con ustedes. Si tienen algo que imputarme, háganlo de frente, pero que manden al jefe nacional del PRI y al de la Ciudad de México a golpearme a la mala, no me parece justo.
“–Te aseguro que el gobierno no tiene nada que ver –dijo Chuayffet.
“–No le demos muchas vueltas: yo no le voy a cobrar la cuenta a este par de imbéciles. Esta cuenta me la paga el presidente Zedillo. O los calla, porque me están difamando a la mala, o se atiene a las consecuencias”.
Chuayffet prometió que vería el asunto, pero una semana después volvió al despacho de Fernández de Cevallos para reiterarle que el gobierno nada tenía que ver. Y en una tercera conversación, el panista le ratificó: “Dile a ese hijo de puta de Zedillo que la cuenta se la voy a cobrar a él”.
Y sí: exhibió en televisión a Zedillo como dueño de un departamento en Acapulco con una deuda de predial de tres años. Pero Chuayffet, también por televisión, lo acusó de mentir y aseguró que el presidente no era el propietario.
“Como a los 15 días del escándalo fue Emilio a mi despacho a ofrecerme una disculpa y a decirme que en realidad lo que él había dicho en la televisión fue porque había sido obligado por el presidente”.
“Le dije: ‘Además de todo, bribón y cobarde’. Y saqué de mi despacho al secretario de Gobernación, amenazándolo con sacarlo a golpes. Esa es la historia de Punta Diamante”.
En defensa de AMLO
En 2003 Fernández de Cevallos fue clave para la difusión de los videos de Carlos Ahumada que exhibían al diputado local René Bejarano, exsecretario particular de López Obrador, recibiendo dinero. Pero lo hizo, dice, porque era un asunto de interés público, no por órdenes de Salinas.
Revela que le hizo un préstamo a Ahumada, cuya cifra no precisa, pero que hasta la fecha le adeuda. “Yo lo hice de mi cuenta personal y ante notario público, porque no estaba escondiendo nada. Yo hice ese préstamo, que nunca me pagó, y de ahí surgió todo. Esa fue mi participación. Él fue a la procuraduría y se hizo el alboroto. Y yo lo reconocí”.
–¿Cuánto dinero le prestó a Ahumada?
–Ese es asunto mío.
–¿No son los 400 millones que él dice en su libro que le prometieron usted y Salinas?
Se ríe.
–No. Lo único que puedo decirte fue que el trato lo hice con él. Lo hice públicamente y además él lo ratificó en Cuba… El dinero no me lo pagó.
Y habla de un episodio desconocido hasta ahora: desde Los Pinos se tramó, unos días antes de la elección de 2006, una maniobra para afectar a López Obrador con declaraciones de su exsecretario de Finanzas, Gustavo Ponce, encarcelado por fraude, peculado y enriquecimiento ilícito.
“Me llamó un amigo de parte de Marcelo Ebrard y me dijo: ‘Oye, tu gente está haciendo una picardía de las que no se valen’. ‘¿Qué está pasando?’ Y me dice: ‘Van a ir hoy a medianoche a la cárcel, con el jugador de Las Vegas, a sacar una declaración contra López Obrador, porque mañana la quieren estallar’. Le digo: ‘¡Esa es una felonía!’ ‘Pues sí’. ‘¿Y por qué no hablan con Gobernación?’ ‘Ya hablamos’”.
Entonces, narra, él mismo fue a hablar del tema con Carlos Abascal, secretario de Gobernación en el tramo final del sexenio de Fox, quien le confirmó la maniobra: “Me dijo que era una decisión tomada, que había operaciones y trabajos de la Procuraduría que estaban en curso”.
Entonces intervino: “Me crucé para que no se hiciera ese trámite contra López Obrador. Era una sinvergüenzada, era un abuso de poder. Lo detuve y eso les consta a Ebrard y a varios de sus amigos. ¿En favor de qué? Sí, de López Obrador, pero fundamentalmente de la justicia. Porque hay cosas que en la política no se deben permitir”.
–¿Quién tramó eso?
–El gobierno federal de ese tiempo.
–Vicente Fox.
–El gobierno federal de ese tiempo, al más alto nivel. Yo lo discutí con ellos.
–Pero en Los Pinos.
–A fuerzas. Y ahí se detuvo. Y en forma muy dura además. Lo que quiero decir es: yo estoy ya de salida, yo no tengo por qué andar cuidando moditos ni formas con nadie. De mí pueden decir lo que quieran, voy a dar la cara. Cuando supe que le iban a dar un golpe a la mala a López Obrador, me crucé, no porque fuera López Obrador sino porque el golpe era a la mala.
Y rubrica: “Lo de Bejarano yo lo hice, yo di la cara, yo lo anuncié. ¿Qué más? ¿Que a mí me mandó Salinas? Eso ya son cuentos, son enredos”.
Anaya, la ambición
No oculta su simpatía por Anaya, pero aclara que su comportamiento “tiene aristas que no comparto”.
–¿Cuáles?
–La primera, que abarca todas: la falta de trabajo político para conciliar. Más bien ha sido una actitud, no sólo de él sino de su grupo, demasiado cerrada para decir “voy y voy para adelante.”
Admite que la ambición ha llevado a Anaya a donde está. “Yo no se lo critico. Lo que critico es que debió haber hecho un trabajo político más abierto, más incluyente; pero tampoco se puede que todos los que quieran queden donde quieran quedar, porque no hay espacio para todos”.
Lo describe: “Un hombre de verdad excepcional en determinadas características. Su inteligencia, su capacidad de trabajo, su formación personal, su cultura y su capacidad para comunicar me parecen espléndidas, un tipo verdaderamente brillante, inteligente, competente, echado para adelante y que no se detiene ante ninguna agresión y ninguna amenaza. Para mí, todas ellas cualidades fundamentales para que pueda llegar y para que pueda ser un buen presidente de México”.
Avala, también, la estrategia de Anaya de aliarse con el PRD: “Estoy muy de acuerdo, porque no sería lo ideal en un mundo ideal, pero en el contexto de nuestra realidad es pertinente, explicable, como ha pasado en muchos países, donde supuestos grupos de derecha y supuestos grupos de izquierda encuentran no lo que los separa, sino que los une”.
–Pragmatismo político.
–Pragmatismo. Nada más que la política, si dejas el pragmatismo a un lado, deja de ser política. La política finalmente es el ideal que busca lo posible, no el ideal en las nubes.
–¿Usted se podría aliar con López Obrador?
–Depende para qué. Obviamente jamás voy a aceptarlo como el presidente que merece México. ¡Jamás! Pero si yo veo que hay una injusticia contra él, no necesito pedirle permiso.
Acota: “Yo prefiero al López Obrador de las campañas pasadas, que decía: ‘Aquí no pasa nadie y tiznen a su madre todos los de enfrente’, que ahora que a todos los de enfrente les dice: ‘Vénganse’. ¡Es un cínico, es un desvergonzado, un bribón de siete suelas. Punto!
El “nauseabundo” Poder Judicial
La corrupción y la impunidad, afirma Diego Fernández, también tienen que ver con la pérdida de valores y con la evolución del país.
Pero para combatirlas, señala, se necesita limpiar al Poder Judicial, al que describe putrefacto: “Veo felonías en todas partes. Si a mi nivel de abogado veo toda esa cuestión de oprobio, también veo a los que están en las barandillas y a los que están hasta abajo pidiendo justicia. Y es para llorar. En infame lo que se vive en el ámbito de la justicia en este país”.
Aclara que no generaliza, porque si bien hay jueces y magistrados de consigna, también los hay libres, y aun coloca a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como “orgullo de México”.
Y concluye: “Como abogado les digo: arreglemos al Poder Judicial y lo demás se arregla solo”.
Entrevista especial publicada en Proceso 2152, ya en circulación.
