LOS
IDIOTAS ÚTILES,
AL ATAQUE.
EMPRESARIOS SIMPATIZANTES
DE
LA SOCIALDEMOCRACIA,
PRESIONAN
AL
CATÓLICO MEADE
Y
A
MARGARITA.
AL
CATÓLICO MEADE
Y
A
MARGARITA.
⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇
LENIN ASÍ LLAMABA A LOS OCCIDENTALES QUE SIMPATIZABAN CON LOS SOCIALISTAS.
UNOS, CON AMLO Y OTROS CON ANAYA.
LOS 2, CANDIDATOS SOCIALISTAS.
- La grilla empezó con la entrevista que Javier Lozano, uno de los voceros de José Antonio Meade, le dio a Ciro Gómez Leyva en su noticiario matutino de Radio Fórmula. A López Obrador le pareció tan reveladora, que la subió a su cuenta de Twitter acompañada del siguiente mensaje: “No tiene desperdicio la declaración de Lozano sobre las discrepancias de la mafia del poder, y todo porque no quieren dejar de robar o perder el privilegio de mandar”. Javier le dijo a Ciro que el sector empresarial presiona para que el voto útil beneficie a Anaya.
“Hay una presión muy grande para que tanto Margarita como Meade digan: ¡Pásele usted, don Ricardo, y aquí le vamos haciendo de comparsa para ver si le alcanzan los votos para frenar a López Obrador”, aseguró Javier. Pero aclaró: “No va por allí, ¿eh?... Este tipo de insinuaciones o sugerencias no vienen al caso, sobre todo cuando estamos en el primer tercio de las campañas.
“Me parecen completamente fuera de tiempo este tipo de llamados”, concluyó.
De allí se colgó El Peje para hacer sus señalamientos. Los empresarios, precisó, se reunieron con Ricardo hace cosa de mes o mes y medio para que le bajara a sus amenazas de meter a la cárcel a Peña Nieto. “Eso tenía molesto a Peña y que por eso no se hacía el acuerdo, y entonces Anaya les dijo, en esa reunión, que lo ayudaran para convencer a Peña de que la única manera de ganarnos era con la unidad y apoyando a Anaya”.
Zavala y Meade denuncian presiones para dejarle el paso libre a Anaya.
Por La Otra Opinión
-mayo 2, 7:47 am
Publicidad
Javier Lozano, vocero de la campaña del candidato del PRI, José Antonio Meade aseguró que ven “presiones” y una campaña por parte del sector empresarial para “acompañar” al abanderado de la coalición Por Mèxico al Frente.
“Hay (presiones) en el sector empresarial, para que tanto Margarita, como Meade digan ‘pásele Don Ricardo’ y aquí le vamos haciendo comparsa para ver si le alcanzan los votos para frenar a López Obrador”, apuntó Lozano.
Y en este mismo sentido, Jorge Camacho, vocero de la candidata independiente, Margarita Zavala, aseguró que sí hay empresarios que buscan fortalecer a Anaya.
“No tengo nombres pero sí hay empresarios que buscan que se fortalezca una sola opción contra López Obrador, no es momento de pedir el voto útil”, señaló Camacho.
La presión para que, a dos meses de los comicios, algunos de los candidatos declinen para fortalecer un polo anti López Obrador es evidente en ciertos sectores. Es consecuencia de la propia polarización de la campaña y también de los errores de Andrés Manuel quien incomprensiblemente cada vez que puede polariza el proceso… en su contra.
el texto completo, abajo.
Ayer se resquebrajó en Chihuahua el extremo cuidado que ha tenido el sector empresarial para no expresar sus preferencias en la actual contienda por la Presidencia de la República.
Víctor Almeida, presidente de Interceramic, lanzó su sombrero al ruedo, integrándose como miembro activo de la campaña de Ricardo Anaya, aspirante de la coalición Por México al Frente (PAN-PRD-MC).
el texto completo, abajo.
Hasta ahora, sólo Meade
Si hubiera un voto útil para México, éste tendría que ser por Meade. Es el mejor de los tres fuertes.
Hay toda una campaña en los medios de comunicación lopezobardoristas y en los anayistas –es decir prácticamente en todos– para que Meade decline en favor de Anaya y evitar así la llegada de López Obrador. Una locura y una perversidad.
Quienes eso impulsan no entienden nada de nada, o lo hacen de muy mala fe.
De lo que se trata es de que Meade y Anaya, el PAN y el gobierno, se dejen de golpear porque el adversario del proyecto democrático y liberal es López Obrador, sin duda.
Eso es lo que está en riesgo y es preciso vencer en las urnas.
Necesitan bajar su belicosidad, o anularla, para facilitar a la ciudadanía la emisión de un voto útil sin enconos ni intrigas.
Pero de ahí a pedir que Meade o Anaya declinen, es una ingenuidad o una maniobra de los seguidores de AMLO que sería el gran capitalizador de una retirada del PRI de la contienda presidencial. Impensable.
Se puede decir que Meade tiene encima la pesada lápida de los dos Duarte, Borge, Sandoval y varios otros personajes surgidos de ese partido y que hoy están procesados, presos o en capilla.
Con ellos, se afirma y con razón, no puede haber cambio alguno. ¿Pero quién dice que Meade haría el cambio con ellos?
Lo que importa es la persona, y Meade es más completo que Anaya y desde luego una salvación frente a los disparates económicos, jurídicos y políticos de López Obrador, que derivarían en caos económico, agitación social y autoritarismo desde la presidencia.
Y si a esas nos vamos, a Ricardo Anaya le acompañan varios exponentes del fracaso hasta para cambiar una lámpara.
Sus dos brazos son Jorge Castañeda y Santiago Creel, canciller y secretario de Gobernación del gobierno de la alternancia. ¿Cambiaron algo en el sexenio de la alternancia? Nada.
pablo hiriart
el financiero
el texto completo, abajo.
¡ BUEN DÍA !
ESTAS SON
LAS
CLAVES
PARA
ENTENDER
LO QUE PASA.
UN
"MESÍAS"
TROPICAL,
EN
TIEMPOS DE UN
PAPADO LÍQUIDO.
COMO FRANCISCO,
LÓPEZ OBRADOR
SUELTA FRASES IMPRECISAS, DESCONCERTANTES...
QUE LUEGO
SUS TALMUDISTAS
TRATAN DE "ARREGLAR"
PARA PACIFICAR
A SUS SEGUIDORES.
UNA CONFUSIÓN DELIBERADA.
López Obrador, a propósito, utiliza conceptos contundentes y generales cuando habla de sus promesas en caso de ganar. ¿La Reforma Educativa? “Se cancelará”. Lo mismo que el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. No habrá confiscación de bienes o propiedades, pero sí se revisarán los contratos que ha firmado este gobierno y se actuará de acuerdo con la ley. ¿Qué significa todo esto?
A escena entran los talmudistas del Mesías Tropical. Su misión es interpretar la palabra del Señor. Hay unos que piensan que, de ganar, López Obrador sí amenazará a los empresarios con expropiar sus propiedades. Así opina el talmudista Paco Ignacio Taibo II. Hay otros que afirman que de ninguna manera esto ocurrirá, mucho menos como táctica para presionar al empresariado. Así opina el talmudista Marcelo Ebrard.
Lo mismo pasa con los otros temas. Una cosa es lo que entienden los maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación —que se echará para atrás toda la Reforma Educativa—, otra es lo que dicen voceros de la campaña de AMLO, como el respetable economista Gerardo Esquivel (quien, por cierto, es colaborador de mi programa de televisión desde su fundación en 2010). ¿A quién le creemos? O, como escribí hace unos meses, ¿al López Obrador que nos pinta Poncho Romo o al de John Ackerman? Son dos visiones muy diferentes del mismo personaje.
El Talmud es una argumentación ad infinitum de la palabra divina. Se trata de la discusión permanente desde todos los posibles ángulos del precepto a interpretar. No hay una sola solución única e indubitable. Todo se puede argumentar y contraargumentar. Los rabinos se pasaban horas enteras debatiendo sobre el verdadero significado de la voluntad de Dios.
En esta campaña hemos visto al Mesías Tropical lanzar todo tipo de promesas. Nunca quedan del todo claras. Hay confusión y hasta discordancia. Acto seguido, sus talmudistas salen a interpretarlo. Unos dicen una cosa, otros algo muy diferente. ¿A quién le creemos? En última instancia es irrelevante porque, al final del día, será el mismísimo redentor el que tomará las decisiones si es que gana la Presidencia. No olvidemos que el Talmud, por definición, no puede contradecir al texto sagrado de la Biblia.
el texto completo, abajo.
POPULISMO Y LEY DE HERODES:
“¡O TE CHINGAS O TE JODES!”.
Por Ricardo Alemán
-mayo 2, 6:00 am
Antes de iniciar les pido leer con cuidado los tres párrafos siguientes.
“El retrato del sistema político mexicano, que por primera ocasión presenta en el cine al PRI como es el PRI, que por primera vez le llama al PRI por su nombre, que como nunca ha ocurrido en el cine, le dice PAN al partido de la derecha, que revela a una Iglesia católica en su desnuda corrupción, es el trabajo cinematográfico que pretende ser censurado con el peregrino argumento de que en tiempos electorales, como los que vivimos los mexicanos, no podemos exponernos a esa realidad.
“Presentada por primera ocasión en el reciente Festival de Cine Francés, en Acapulco, en donde “manos extrañas” pretendieron prohibir su exhibición, y cuando apenas ha sido vista por pocas personas (la cinta) se ha convertido no sólo en uno de los más importantes fenómenos político-cinematográficos del nuevo cine mexicano, sino en el termómetro de la llamada “transición democrática” en México.
“Y, por supuesto, las “buenas conciencias políticas” han decidido que esa película no debe ser exhibida, o en su caso, debe ser vista por el menor número de mexicanos posible, para no alterar “las conciencias” de quienes acudirán a las urnas para elegir al nuevo presidente”.
Las líneas anteriores son parte del Itinerario Político del 7 de diciembre de 1999, cuando dimos la primicia de que “las buenas conciencias” del Estado mexicano y de la derecha panista pretendían censurar la película “La Ley de Herodes”, de Luis Estrada.
ricardo alemán
la otra opinión
el texto completo, abajo.
el
PORTAFOLIOS
de
LO CANDENTE
MEADE
SACA
EL
TALANTE:
1.- EXIGE APRUEBEN LA INICIATIVA ORIGINAL CONTRA EL FUERO.
2.- CAMBIA LA CAPITANÍA DEL "PRI".
3.- RECHAZA CEDER LA PRESIDENCIA A LOS SOCIALISTAS.
“No le vamos a entregar el país a quien destruye inversiones”: Meade.
Por La Otra Opinión
-mayo 2, 8:07 am
Publicidad
“No le vamos a entregar el país a quien destruye inversiones, a quien cancela el empleo y al que pone en riesgo la confianza del país”, aseguró Meade.
Durante el acto proselitista, señaló que la confianza del país se encuentra en juego, pues dicha confianza se ve traducida en inversión y empleo, además se comprometió a que, de llegar a la presidencia, trabajaría al lado del gobernador del estado, Alfredo del Mazo para fortalecer las instituciones de salud y de vivienda.
“Queremos un México en donde nuestro esfuerzo rinda mejores frutos, en el que podamos creer, trabajar, emprender y salir adelante sin que nadie nos amenace”, puntualizó el candidato.
Primer manotazo de Meade en PRI: se iría Ochoa, llegaría Nuño
Todo fue decidido. Falta el anuncio… o seguir cayendo.
Con apenas 60 días de campaña por delante, Los Pinos darían un primer ‘manotazo’ de reorganización: la salida de Enrique Ochoa Reza de la presidencia del partido y la llegada de Aurelio Nuño Mayer, ahora coordinador de la campaña priista.
carlos ramírez
el texto completo, abajo.
EL TEMA.
EL TEMA DE TEMAS.
LO OCULTO.
LO QUE ESTÁ DETRÁS.
DOSSIER.
DEBATE.
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
OPINIONES DE COLUMNISTAS
DE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
OPINIONES DE COLUMNISTAS
DE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
Voto útil, discusión inútil
La discusión del voto útil es inútil. Plantear, como lo han venido haciendo diversos actores políticos, que frente a Andrés Manuel López Obrador tiene que darse ese voto estratégico a favor de Ricardo Anaya o de José Antonio Meade, es ocioso en el momento actual y soslaya el realineamiento de electores en esta elección presidencial. El más importante lo provocó Anaya por diseño, al recorrerse al campo que ha ocupado López Obrador desde hace dos décadas, y plantear como eje de su campaña la corrupción del PRI y la cárcel para el presidente Enrique Peña Nieto. El candidato de la coalición Por México al Frente se fue al extremo opuesto del régimen, mientras que el candidato de Juntos Haremos Historia se retiró de las antípodas, con lo cual produjo un fenómeno que no se vio en 2006 y 2012, al aniquilar la posibilidad de voto útil entre PRI y PAN, y construir una doble opción para López Obrador, que se convirtió en la segunda mejor alternativa de priistas y panistas.
La discusión del voto útil es inútil. Plantear, como lo han venido haciendo diversos actores políticos, que frente a Andrés Manuel López Obrador tiene que darse ese voto estratégico a favor de Ricardo Anaya o de José Antonio Meade, es ocioso en el momento actual y soslaya el realineamiento de electores en esta elección presidencial. El más importante lo provocó Anaya por diseño, al recorrerse al campo que ha ocupado López Obrador desde hace dos décadas, y plantear como eje de su campaña la corrupción del PRI y la cárcel para el presidente Enrique Peña Nieto. El candidato de la coalición Por México al Frente se fue al extremo opuesto del régimen, mientras que el candidato de Juntos Haremos Historia se retiró de las antípodas, con lo cual produjo un fenómeno que no se vio en 2006 y 2012, al aniquilar la posibilidad de voto útil entre PRI y PAN, y construir una doble opción para López Obrador, que se convirtió en la segunda mejor alternativa de priistas y panistas.
raymundo riva palacio
eje central
el texto completo, abajo.
LA GUERRA RELIGIOSA DEL ISLAM.
(que Francisco no quiere reconocer)
VISIÓN TEMÁTICA
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
REVOLUCIÓN GLOBAL Y GOBIERNO MUNDIAL.
GEOPOLÍTICA.
REVOLUCIÓN CULTURAL
( * Multiculturalismo.
* Fin de las nacionalidades.
* Mundo sin fronteras.
* Sincretismos político y religioso.
* "Espiritualidad" areligiosa.
* Pensamiento Único.
* Ética sin Dios, sin moral.
* Revolución sexual. )
REINGENIERÍA SOCIAL
( * Ideología de Género.
* Cambio Climático.
* Control poblacional.
* Aborto y anticoncepción.
* Eutanasia)
LA GOBERNANZA GLOBAL SOCIALISTA O SOCIALDEMÓCRATA.
REVOLUCIÓN NACIONAL.
Astillero
Anaya: restituir al PRIAN
No más pelear con el tricolor
Quitar fuero, si pierde Meade
AMLO: cambios para segundo debate.
Anaya: restituir al PRIAN
No más pelear con el tricolor
Quitar fuero, si pierde Meade
AMLO: cambios para segundo debate.
Julio Hernández López
ATRÁS QUEDARON LAS GRANDES MOVILIZACIONES. Ayer a la conmemoración por el Día del Trabajo acudieron pocas centrales obreras corporativas, que no llenaron el Zócalo capitalino. En el desangelado acto estuvieron ausentes el líder de la Confederación de Trabajadores de México, Carlos Aceves del Olmo, y otros dirigentesFoto Carlos Ramos Mamahua
julio hernández lópez
la jornada
el texto completo, abajo.
REVOLUCIÓN EN LAS LOCALIDADES.
La defensa de MEAdeMV (Martha
Erika Alonso de MORENO VALLE).
Por Jesús Manuel Hernández
Los ataques de Luis Miguel Barbosa y Enrique Doger del pasado domingo contra el morenovallismo personificados en la candidata Martha Érika Alonso de Moreno Valle, surtieron efecto y obligaron a la respuesta de los personeros del grupo.
Al unísono, con los mismos argumentos, uniformados en el discurso, respondieron.
Max Cortázar, vocero de la candidata dijo de ella: “es una persona que tiene su propia trayectoria y personalidad, pero (…) sobre todo, conoce la problemática en el estado y tiene las mejores propuestas en beneficio de todos los poblanos (…)”.
Jesús Giles Carmona y Benito Cruz Bermúdez, dirigentes del PAN y el PRD en Puebla, debutaron en el coro con la misma cantaleta: “Martha Erika Alonso es la mejor opción para gobernar Puebla, pues cuenta con los conocimientos necesarios para continuar el desarrollo del estado, conoce los 217 municipios y tiene las propuestas más viables”, dijeron.
el texto completo, abajo.
MUNDO MASÓNICO.
MUNDO JUDÍO.
IGLESIA-RELIGIÓN.
LA REVOLUCIÓN EN LA IGLESIA.
EL CISMA.
Un momento crucial para la Iglesia: Debate en Roma sobre intercomunión en mayo.
02/05/18 12:36 AM
por One Peter Five
En mayo, habrá una reunión histórica entre la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) y algunos obispos alemanes sobre las recientes directrices pastorales alemanas sobre intercomunión. Muchos observadores bien informados de esta situación temen que esta reunión se convierta en un compromiso y aprobación oficial del Vaticano del enfoque progresista alemán con respecto a protestantes casados con católicos y su acceso a la Sagrada Comunión. Podría equivaler a un grave menoscabo del orden sacramental de la Iglesia similar al que hubo con Amoris Laetitia y sus consecuencias.
Mientras que el mundo ha estado observando el caso de Alfie, han ocurrido muchas cosas en Alemania y Roma con respecto a las recientes directrices pastorales del 22 de febrero de 2018, aprobadas por una mayoría de dos tercios de obispos alemanes – las cuales permiten a protestantes casados con católicos, en algunos casos individuales – a recibir la Sagrada Comunión.
Después de que se publicó esta decisión – a pesar de que la versión final de estas directrices pastorales aún no se ha difundido – siete obispos diocesanos escribieron una carta a diferentes destinatarios del Vaticano, solicitando una aclaración. Argumentaron que los obispos alemanes habían sobrepasado los límites de su competencia ya que estas nuevas directrices establecerían la intercomunicación que, hasta ahora, ha sido prohibida, excepto en casos de emergencia como el peligro de muerte inminente.
En mayo, habrá una reunión histórica entre la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) y algunos obispos alemanes sobre las recientes directrices pastorales alemanas sobre intercomunión. Muchos observadores bien informados de esta situación temen que esta reunión se convierta en un compromiso y aprobación oficial del Vaticano del enfoque progresista alemán con respecto a protestantes casados con católicos y su acceso a la Sagrada Comunión. Podría equivaler a un grave menoscabo del orden sacramental de la Iglesia similar al que hubo con Amoris Laetitia y sus consecuencias.
Mientras que el mundo ha estado observando el caso de Alfie, han ocurrido muchas cosas en Alemania y Roma con respecto a las recientes directrices pastorales del 22 de febrero de 2018, aprobadas por una mayoría de dos tercios de obispos alemanes – las cuales permiten a protestantes casados con católicos, en algunos casos individuales – a recibir la Sagrada Comunión.
Después de que se publicó esta decisión – a pesar de que la versión final de estas directrices pastorales aún no se ha difundido – siete obispos diocesanos escribieron una carta a diferentes destinatarios del Vaticano, solicitando una aclaración. Argumentaron que los obispos alemanes habían sobrepasado los límites de su competencia ya que estas nuevas directrices establecerían la intercomunicación que, hasta ahora, ha sido prohibida, excepto en casos de emergencia como el peligro de muerte inminente.
el texto completo, abajo.
LA DOCTRINA FRENTE A LA REVOLUCIÓN.
LA GRILLA VATICANA.
CORREO DE ROMA.
CORREO DE ROMA.
* El cardenal Pell juzgado por pedofilia,
* Entrevista a Henry Sire: “El gran dictador”.
* Los peligros de internet.
SPECOLA
2 mayo, 2018
El inicio de este juicio tiene consecuencias , y no pocas, en lo equilibrios vaticanos. El cardenal Pell es miembro del C9 y el encargado dentro del grupo, al menos en un primer momento, de las reforma económica de las estructuras vaticanas. No es un cardenal más. El comunicado oficial de la Santa Sede remata con un lacónico “tomamos nota”.
No es muy sostenible que uno de los colaboradores más importantes del Papa Francisco sea noticia continua por un proceso de este tipo. Sin entrar en el fondo de la acusación , por ahora lo único que se dice es que hay indicios suficientes para juzgar la cosa, sabemos que estos procesos se alargan y tendremos una procesión de testigos y pruebas que estarán continuamente en los medios. Todo esto afecta al único cardenal de Australia y, al menos en teoría, en activo en un dicasterio importante.
Otra complicada situación que afecta personalmente al Papa Francisco que fue, quien en contra de posturas más prudentes, lo nombró y se lo trajo a Roma. Pensamos que las cosas han tomado el rumbo peor que podían tomar para el Cardenal y para el Papa Francisco , en estos momentos todo es complicado hacer o no hacer.
Henry Sire el autor de ” El Papa Dictador”, que se protegía detrás de la firma Marcantonio Colonna, nos deja un interesante entrevista de unos 15 minutos, la incluimos en su lengua original pero subtitulada en español. Interesante escuchar de propia voz la visión de este historiador en estos momentos expulsado de la la Soberana Orden de Malta. El ex gran maestre de la orden sigue sosteniendo que seguirá hablando y cuando tenga más datos no dudará en hacerlos públicos. A nuestro entender ya los tiene y simplemente está haciendo ver a los nuevos dirigentes provisionales que no lo tendrán nada fácil.
Henry Sire el autor de ” El Papa Dictador”, que se protegía detrás de la firma Marcantonio Colonna, nos deja un interesante entrevista de unos 15 minutos, la incluimos en su lengua original pero subtitulada en español. Interesante escuchar de propia voz la visión de este historiador en estos momentos expulsado de la la Soberana Orden de Malta. El ex gran maestre de la orden sigue sosteniendo que seguirá hablando y cuando tenga más datos no dudará en hacerlos públicos. A nuestro entender ya los tiene y simplemente está haciendo ver a los nuevos dirigentes provisionales que no lo tendrán nada fácil.
el texto completo, abajo.
CIENCIA POLÍTICA.
RELIGIÓN.
PERSONA Y FAMILIA.
EDUCACIÓN/FORMACIÓN.
FILOSOFÍA.
CIENCIA POLÍTICA.
CIENCIA.
HISTORIA E HISTORIAS.
ECONOMÍA.
MUNDO EMPRESARIAL.
CINE, MEDIOS Y REDES SOCIALES.
MÚSICA.
SALUD.
CEREBRO/MENTE.
CEREBRO/MENTE.
LA BEAUTIFUL PEOPLE.
GOURMET.
LOS DEL ESPINAZO DOBLADO
LOS HECHOS
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
02 de Mayo de 2018
Comienzo con las definiciones. Los talmudistas son aquellos rabinos que integraron las dos versiones del Talmud, libros con el objetivo de interpretar las escrituras sagradas de los primeros 39 textos de la Biblia, mejor conocido como el Antiguo Testamento. La palabra sagrada es a veces confusa, incompleta y hasta contradictoria. Por eso, los talmudistas se dieron a la tarea de discutir las leyes, tradiciones, costumbres, dichos e historias de la voluntad de Dios y sus profetas.
Segunda definición: ¿quién es el Mesías Tropical? En 2006, Enrique Krauzepublicó en la revista Letras Libres un artículo con este título refiriéndose a López Obrador (el texto ha sido integrado, de nuevo, sin cambio alguno, en su más reciente y recomendable libro: El pueblo soy yo). En el largo ensayo, Krauzeargumenta que la pasión política de AMLO está “nimbada por una misión providencial”. Un “hombre maná” que “se ha propuesto purificar, de una vez por todas, la existencia de México”.
Su origen tabasqueño es importante en su biografía política. Tabasco es la región “más tropical de México, los ríos se desbordan, el cielo es proclive a la tempestad, los verdes se amotinan y el calor de la primavera o la ardiente canícula enciende las pasiones y brota con facilidad la ruda franqueza”. Por eso, López Obrador le presentó a Krauze una “teoría sobre el poder tropical”. El tabasqueño, según esto, “debe controlar sus pasiones.” Misión providencial sumada a pasión tabasqueña se condensa en el atinado concepto de “Mesías Tropical”.
De acuerdo con la Real Academia Española, un mesías es, en la tradición judía, un “salvador y rey descendiente de David prometido por los profetas al pueblo hebreo”, mientras que en el cristianismo se refiere a un “redentor enviado por Dios para salvar a la humanidad”. En cualquiera de las dos definiciones, el mesías tiene línea directa con el todopoderoso. Su palabra es la palabra de Dios.
López Obrador, a propósito, utiliza conceptos contundentes y generales cuando habla de sus promesas en caso de ganar. ¿La Reforma Educativa? “Se cancelará”. Lo mismo que el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. No habrá confiscación de bienes o propiedades, pero sí se revisarán los contratos que ha firmado este gobierno y se actuará de acuerdo con la ley. ¿Qué significa todo esto?
A escena entran los talmudistas del Mesías Tropical. Su misión es interpretar la palabra del Señor. Hay unos que piensan que, de ganar, López Obrador sí amenazará a los empresarios con expropiar sus propiedades. Así opina el talmudista Paco Ignacio Taibo II. Hay otros que afirman que de ninguna manera esto ocurrirá, mucho menos como táctica para presionar al empresariado. Así opina el talmudista Marcelo Ebrard.
Lo mismo pasa con los otros temas. Una cosa es lo que entienden los maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación —que se echará para atrás toda la Reforma Educativa—, otra es lo que dicen voceros de la campaña de AMLO, como el respetable economista Gerardo Esquivel (quien, por cierto, es colaborador de mi programa de televisión desde su fundación en 2010). ¿A quién le creemos? O, como escribí hace unos meses, ¿al López Obrador que nos pinta Poncho Romo o al de John Ackerman? Son dos visiones muy diferentes del mismo personaje.
El Talmud es una argumentación ad infinitum de la palabra divina. Se trata de la discusión permanente desde todos los posibles ángulos del precepto a interpretar. No hay una sola solución única e indubitable. Todo se puede argumentar y contraargumentar. Los rabinos se pasaban horas enteras debatiendo sobre el verdadero significado de la voluntad de Dios.
En esta campaña hemos visto al Mesías Tropical lanzar todo tipo de promesas. Nunca quedan del todo claras. Hay confusión y hasta discordancia. Acto seguido, sus talmudistas salen a interpretarlo. Unos dicen una cosa, otros algo muy diferente. ¿A quién le creemos? En última instancia es irrelevante porque, al final del día, será el mismísimo redentor el que tomará las decisiones si es que gana la Presidencia. No olvidemos que el Talmud, por definición, no puede contradecir al texto sagrado de la Biblia.
02 de Mayo de 2018
Cuando alguien le ha “insinuado” que utilice su influencia para ayudar a Ricardo Anaya para que AMLO no llegue a Los Pinos “ha recibido la respuesta tajante del Presidente”, nos asegura uno de los interlocutores privilegiados de Enrique Peña.
El hombre no duda que Anaya y “algunos empresarios” quisieran que eso ocurriera. Pero no va a suceder, aseveró.
La fuente respondía a las preguntas que le hicimos sobre la grilla que soltó ayer Andrés Manuel con nombres y apellidos.
El tabasqueño dice que el candidato a la presidencial de la coalición Por México al Frente se reunió con cinco empresarios de grandes ligas a los que pidió que hablaran con Peña Nieto para que lo apoye. Los mencionados son Germán Larrea, de Grupo México; Alberto Baillères, dueño del Palacio de Hierro y presidente del Grupo BAL; Claudio X. González, presidente de Kimberly-Clark de México; Alejandro Ramírez, mero mero de Cinépolis; Eduardo Tricio Haro, patrón del Grupo Lala.
En ese supuesto compló estarían involucrados Vicente Fox, expresidente de México, y el mismísimo Diego Fernández de Cevallos, pero El Jefe ya desmintió.
- La grilla empezó con la entrevista que Javier Lozano, uno de los voceros de José Antonio Meade, le dio a Ciro Gómez Leyva en su noticiario matutino de Radio Fórmula. A López Obrador le pareció tan reveladora, que la subió a su cuenta de Twitter acompañada del siguiente mensaje: “No tiene desperdicio la declaración de Lozano sobre las discrepancias de la mafia del poder, y todo porque no quieren dejar de robar o perder el privilegio de mandar”. Javier le dijo a Ciro que el sector empresarial presiona para que el voto útil beneficie a Anaya.
“Hay una presión muy grande para que tanto Margarita como Meade digan: ¡Pásele usted, don Ricardo, y aquí le vamos haciendo de comparsa para ver si le alcanzan los votos para frenar a López Obrador”, aseguró Javier. Pero aclaró: “No va por allí, ¿eh?... Este tipo de insinuaciones o sugerencias no vienen al caso, sobre todo cuando estamos en el primer tercio de las campañas.
“Me parecen completamente fuera de tiempo este tipo de llamados”, concluyó.
De allí se colgó El Peje para hacer sus señalamientos. Los empresarios, precisó, se reunieron con Ricardo hace cosa de mes o mes y medio para que le bajara a sus amenazas de meter a la cárcel a Peña Nieto. “Eso tenía molesto a Peña y que por eso no se hacía el acuerdo, y entonces Anaya les dijo, en esa reunión, que lo ayudaran para convencer a Peña de que la única manera de ganarnos era con la unidad y apoyando a Anaya”.
Ya encarrerados, les diremos que otra versión que se desbarata es la de la inminente salida de Aurelio Nuño del equipo de Meade. Pase lo que pase, nos dicen, el otrora secretario de Educación se queda hasta el final a coordinarle la campaña.
- Ya que estamos. El presidente Peña recibió con una amplia sonrisa el pronóstico que el líder de la CTM, Carlos Aceves del Olmo, hizo ayer del resultado en las elecciones que se avecinan.
El dirigente sindical de plano hizo a un lado las encuestas y se declaró convencido de que el próximo presidente de la República “seguro” será priista. “Y si hay reclamo del INE, se lo pasamos, Roberto Campa”, dijo, en tono de broma, el líder cetemista, en el marco de la celebración del Día del Trabajo.
La ceremonia tuvo que trasladarse del Salón Adolfo López Mateos a una enorme carpa instalada en la Explanada Francisco I. Madero, de la residencia presidencial.
Los invitados no cabían en el salón. Había sindicalistas, líderes empresariales, legisladores, miembros del gabinete ampliado, becarios, académicos, comunicadores. Dos hechos fueron destacados en los discursos: la paz laboral que vivimos desde 2013 y el incremento en el número de puestos de trabajo formales, registrados desde 2013 en el IMSS: 3.6 millones.
“Y en ruta para los cuatro millones al cierre de la administración”, dijo Peña Nieto. Eso permitió a Roberto Campa, secretario del Trabajo, hablar de que éste ha sido “el sexenio del empleo”. El propio presidente Peña comparó las cifras con anteriores administraciones: con Carlos Salinas de Gortari se crearon 1.8 millones de empleos; con Ernesto Zedillo, 2.5 millones; con Vicente Fox, 1.2 millones, y 2.3 con Felipe Calderón. “Nunca antes se habían creado tantos empleos en ninguna administración. Y la diferencia está en la implementación, hay que decirlo, de las reformas estructurales”, destacó el propio Peña.
El toque político en la ceremonia lo puso Juan Pablo Castañón, presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Sin nombrarlo, aludió a la coalición de partidos que, a su juicio, promueve la rebasada lucha de clases.
No necesito dar nombres. Se refería a ya sabes quién:
“No podemos caer en discursos que llaman a la división o nos regresan a una falsa lucha entre empresarios y trabajadores, el futuro no se construye en una competencia entre buenos y malos, se construye unidos y con una visión moderna del país.
“Todos somos parte de un mismo engranaje en el que necesitamos sumar esfuerzos, trabajando juntos y con un mismo objetivo, construir un México con mejor futuro, un México con más bienestar para las personas y un México con mejores oportunidades para el desarrollo”.
- Este reportero ya iba de salida cuando se topó con la insultante realidad que separa a los dirigentes sindicales de los trabajadores que supuestamente representan. Hasta la explanada llegó una camioneta enorme, brillante, blanca. Nos llamó la atención. Anotamos la marca. Era una Ford Expedition Max. Buscamos en internet el precio: fluctúa entre los 950 mil pesos, la más austera, hasta un millón 200 mil pesos, la más equipada. En ese modesto vehículo se subió, rodeado de ayudantes, un “líder obrero”: Abel Domínguez Rivero, de la Confederación de Trabajadores y Campesinos (CTC).
Insulting and unacceptable!, diría el clásico Anaya.
La presión para que, a dos meses de los comicios, algunos de los candidatos declinen para fortalecer un polo anti López Obrador es evidente en ciertos sectores. Es consecuencia de la propia polarización de la campaña y también de los errores de Andrés Manuel quien incomprensiblemente cada vez que puede polariza el proceso… en su contra.Pero lo cierto es que esa propuesta hoy por hoy no es viable, por lo menos, ni como algunos la están planteando.
Por una parte, en términos legales, como bien explicó ayer en su columna Pascal Beltrán del Río, eso no podría hacerse desde el momento en que las que compiten son coaliciones. Por la otra porque no son los tiempos. Hoy Ricardo Anaya y José Antonio Meade siguen estando relativamente cerca uno del otro en la lucha por el segundo lugar y ninguno de ellos se merecería, aún, ser el beneficiario de esa suerte de capitulación.
Margarita Zavala sigue teniendo un porcentaje de votos que, más allá de la elección presidencial, es su capital político para el futuro. No tendría por qué regalarlo. No veo, al día de hoy cómo Ricardo, José Antonio o Margaritapudieran tener estímulo alguno para declinar en favor del otro aspirante.
Si algo de eso ocurre será dentro de un mes y tampoco veremos alguna declinación. Los acuerdos que han permitido polarizar el voto entre dos candidatos han sido siempre tácitos. Ocurrió así en 2006 y en 2012 (en el 2000 quien terminó arriendo bandera fue el Partido de la Revolución Democrática, cuando
buena parte de su voto se fue con Vicente Fox).
buena parte de su voto se fue con Vicente Fox).
Por supuesto que, como dijo Anaya, no puede haber acuerdos cupulares, ni pactos de impunidad, pero sí, en la práctica, una alternativa para el voto útil. Pero hoy, el proceso todavía está muy cerrado entre los opositores de Morena por una parte e incluso (aunque Andrés Manuel quiere adelantar los tiempos asegurando que este arroz ya se coció) entre Morena y sus opositores. Los errores cometidos por el candidato de Morena lo demuestran tanto como la comprobación de que entre Anaya, Meade y Zavala no existe aún un terreno favorable para ese tipo de acuerdos. Hay que destacar además que en esos acuerdos tácitos nunca han participado los candidatos. No se les puede pedir eso: ni Cuauhtémoc Cárdenasdeclinó en favor de Fox, ni Roberto Madrazo por Felipe Calderón ni tampoco Josefina Vázquez Mota por Enrique Peña. Lo que sucede es que ante la carencia de instrumentos institucionales como los gobiernos de coalición y la segunda vuelta, son las fuerzas internas de los partidos, o los sectores de poder, los que ejercen esa acción.
Son, insistimos, acuerdos tácitos, que se dan, si es posible establecerlos, cuando falta mucho menos para la jornada electoral y el escenario está mucho más claro respecto a quién está mejor posicionado electoralmente.
Existen otros elementos que tampoco se pueden dejar fuera del análisis. Hoy el sistema de partidos está algo más que fracturado, las disciplinas partidarias son endebles. Morena, en términos estrictos no es un partido, es un movimiento con bases duras en torno a un líder, pero, por lo pronto, han casi vaciado a un PRD sin rumbo. No sabemos cuánto de ese voto potencial de Andrés Manuel es realmente duro o producto del enojo social, y cuánto se puede transformar de ese enojo en miedo ante el futuro lopezobradorista.
No es un secreto decir que el Partido Revolucionario Institucional tiene tanto divisiones profundas como un problema de identidad: que su candidato sea un independiente lo demuestra. Su futuro dependerá, mucho, de esta elección.
La ruptura de Margarita con Anaya no es un tema coyuntural: es una fractura panista similar a la que tuvo el PRI en 1988, paliada en parte por la alianza del PAN con el PRD y MC. Pero a todo el mundo le tiene que quedar claro que el acuerdo entre esos partidos es de coyuntura, no de fondo.
En ese mundo de divisiones y fracturas, los estímulos para llegar a un acuerdo tácito como el de 2006 o 2012 son menores entre los candidatos, pero paradójicamente la flexibilidad de sus estructuras y militantes es mayor que entonces.
Algo o mucho se rompió en el sistema de partidos y vamos a lamentar, gane quien gane el primero de julio, no haber tomado previsiones políticas para darle al Ejecutivo mayor gobernabilidad y la obligación de asumir mayores corresponsabilidades.
Con la actual volatilidad, más allá del resultado electoral, las mayoría o minorías parlamentarias dependen de muchas cosas, pero casi en absoluto de la lealtad partidaria. Eso es lo que decidirá, inclinará, el voto útil, pero mucho más allá de eso, también los márgenes de gobernabilidad del futuro gobierno.
Por cierto, todos estamos decepcionados con un Congreso que no pudo concluir el Sistema Nacional anticorrupción, la decisión sobre las fiscalías ni la eliminación del fuero, pero preguntémonos también si uno solo de los candidatos y sus partidos tenían o tienen, en este ambiente electoral, algún estímulo para sacarlo adelante. A todos les pareció mejor esperar cartas nuevas en septiembre próximo.
02 de Mayo de 2018
Chihuahua ha sido un estado detonador de movimientos sociales que después han adquirido un carácter nacional.
Imposible no reconocerlo en el levantamiento de Toribio Ortega Ramírez, en Cuchillo Parado, que se adelantó seis días al estallido revolucionario de 1910.
También, en el empuje que significaron para la democracia mexicana las derrotas del PRI en las elecciones municipales de 1983, antecedente de la contienda por la gubernatura de 1986, que lanzó ondas de cambio político por todo el país.
Ayer se resquebrajó en Chihuahua el extremo cuidado que ha tenido el sector empresarial para no expresar sus preferencias en la actual contienda por la Presidencia de la República.
Víctor Almeida, presidente de Interceramic, lanzó su sombrero al ruedo, integrándose como miembro activo de la campaña de Ricardo Anaya, aspirante de la coalición Por México al Frente (PAN-PRD-MC).
Almeida es un hombre de empresa al que escuchan sus pares, por lo que no sería raro que a partir de ahora comiencen algunos de ellos a manifestar de forma abierta su apoyo por alguno de los contendientes.
Pero aun si se quedara solo, no es desdeñable lo que pueda lograr en su estado natal, uno de los diez que siempre han votado mayoritariamente por quien termina ganando la Presidencia de la República.
Hay que recordar que en Chihuahua ganó Vicente Fox en 2000, Felipe Calderónen 2006 y Enrique Peña Nieto en 2012. Los tres, con un margen de victoria bastante amplio sobre el segundo lugar: ocho puntos de ventaja para Fox, 16 para Calderón y 22 para Peña Nieto.
Sabiendo esto, los tres candidatos presidenciales de coalición no han escatimado tiempo para hacer campaña en Chihuahua.
De hecho, Andrés Manuel López Obrador escogió el estado para comenzar la etapa formal de la contienda, el pasado 1 de abril, con mítines en Ciudad Juárez, Cuauhtémoc y la capital. La semana pasada regresó para hacer gira por el sur del estado.
Ricardo Anaya estuvo en Chihuahua 18 y 19 de abril, donde se reencontró con Gustavo Madero, su predecesor en la dirigencia del PAN, a quien, se señala, traicionó para lograr la candidatura.
Y José Antonio Meade ha ido a Chihuahua para tratar de reparar, mediante el contraste con su currículum personal, la mancha que han dejado sobre el PRI los gobernadores acusados de corrupción, entre ellos el aún prófugo César Duarte.
Quien también entiende la importancia que tiene Chihuahua en la lucha por la Presidencia es el gobernador del estado, el panista Javier Corral.
En agosto pasado, Corral convocó al llamado Encuentro Chihuahua, en el que participaron personajes como Jorge Castañeda y Cuauhtémoc Cárdenas para “conjuntar una amplia visión del México que quieren sus ciudadanos” de cara a “la problemática que enfrenta la nación”.
Eran momentos en los que se debatían en el naciente frente PAN-PRD-MC los criterios para nombrar al candidato presidencial común.
Después de un cuestionamiento público a la forma en que se integraron las listas de candidatos del PAN al Congreso, Corral cerró filas con el candidato presidencial surgido de su partido.
Asimismo, se lanzó en un recorrido por el país para denunciar la falta de eficacia de la PGR para lograr la extradición de su antecesor, César Duarte, y para exigir a la Secretaría de Hacienda la entrega a la entidad de recursos fiscales que, a su juicio, se le habían escamoteado, cosa que al final logró.
No cabe duda que el activismo del gobernador ha sido un factor muy importante en el impulso de la candidatura de Anaya.
Tan es así que sus dos rivales en la contienda presidencial, López Obrador y Meade, se han ocupado de él en sus discursos como de ningún otro mandatario estatal.
La semana pasada, en gira por Delicias y Parral, López Obrador llamó a Corral“protagónico” y “alcahuete y matraquero de Anaya” y lo acusó de no ser distinto que César Duarte. “Es la misma gata, nada más que revolcada”, sentenció.
Antes, José Antonio Meade se ocupó del gobernador chihuahuense. Lo llamó mentiroso, durante el pleito fiscal con la Federación. Y también torturador, por supuestamente haber ordenado sacara información a la mala al encarcelado exsecretario adjunto del PRI, Alejandro Gutiérrez.
Asimismo, Meade achacó a Corral tener “de cabeza” a Chihuahua, pues “la inseguridad se le multiplicó por cuatro”.
Pero el mandatario estatal no ha dejado que estas críticas lo amilanen. Sabe que su estado está en la primera fila de la contienda presidencial. Y él, pase lo que pase, seguramente tendrá un papel relevante el próximo sexenio. Si gana Anaya, en el gabinete. Si pierde, como figura central de la oposición.
Hasta ahora, sólo Meade
Pablo Hiriart
Uso de Razón
Para el gran cambio que se necesita emprender a partir del 1 de diciembre, hasta ahora sólo Meade ha mostrado cualidades para poderlo conducir sin que el país se le deshaga entre las manos.
Si hubiera un voto útil para México, éste tendría que ser por Meade. Es el mejor de los tres fuertes.
Hay toda una campaña en los medios de comunicación lopezobardoristas y en los anayistas –es decir prácticamente en todos– para que Meade decline en favor de Anaya y evitar así la llegada de López Obrador. Una locura y una perversidad.
Quienes eso impulsan no entienden nada de nada, o lo hacen de muy mala fe.
De lo que se trata es de que Meade y Anaya, el PAN y el gobierno, se dejen de golpear porque el adversario del proyecto democrático y liberal es López Obrador, sin duda.
Eso es lo que está en riesgo y es preciso vencer en las urnas.
Necesitan bajar su belicosidad, o anularla, para facilitar a la ciudadanía la emisión de un voto útil sin enconos ni intrigas.
Pero de ahí a pedir que Meade o Anaya declinen, es una ingenuidad o una maniobra de los seguidores de AMLO que sería el gran capitalizador de una retirada del PRI de la contienda presidencial. Impensable.
Se puede decir que Meade tiene encima la pesada lápida de los dos Duarte, Borge, Sandoval y varios otros personajes surgidos de ese partido y que hoy están procesados, presos o en capilla.
Con ellos, se afirma y con razón, no puede haber cambio alguno. ¿Pero quién dice que Meade haría el cambio con ellos?
Lo que importa es la persona, y Meade es más completo que Anaya y desde luego una salvación frente a los disparates económicos, jurídicos y políticos de López Obrador, que derivarían en caos económico, agitación social y autoritarismo desde la presidencia.
Y si a esas nos vamos, a Ricardo Anaya le acompañan varios exponentes del fracaso hasta para cambiar una lámpara.
Sus dos brazos son Jorge Castañeda y Santiago Creel, canciller y secretario de Gobernación del gobierno de la alternancia. ¿Cambiaron algo en el sexenio de la alternancia? Nada.
Es que el presidente era Fox y el equipo completo no daba para mucho, se puede alegar y es cierto.
¿Por qué no se aplica esa lógica al caso de Meade?
Anaya es un gran polemista y un gladiador implacable, que no ha demostrado las mismas aptitudes para diseñar un programa de gobierno creíble, y sí, en cambio, ha lanzado iniciativas absurdas o temerarias que hacen dudar de su visión de Estado y de su capacidad para sumar a los que tiene que sumar.
¿Cómo que meter a la cárcel al presidente, si es ilegal y, hasta ahora, no hay materia para acusarlo de lo único legalmente punible: traición a la patria?
¿Cómo que una comisión internacional de la verdad para saber todo lo que pasó en este sexenio, lo que sin duda lleva implícita una amenaza contra las Fuerzas Armadas, que se la han jugado ante incompetencia de las autoridades civiles hasta para ponerse de acuerdo en el Mando Único?
Esa argumentación es oro molido para López Obrador, porque piensa lo mismo, sin necesidad de decirlo ni asustar con ello, y es el que tiene la credibilidad antisistema.
Y lo peor de todo va en ese enredo sin forma que es el gobierno de coalición con el PRD.
¿Qué pasa si a medio gobierno se quiebra la coalición?
Muy sencillo, cae el gobierno, como dijo Patricia Mercado al semanario Político.mx.
Anaya se ha expuesto con una alianza frágil que, de ganar, se va a romper a la mitad del camino porque ideológicamente son polos opuestos. Y un país, a diferencia de una entidad federativa, se gobierna con ideología.
Meade es el mejor de los tres. ¿Es preferible votar por el mal menor?
Veremos. Sólo faciliten su tarea al electorado.
Un momento crucial para la Iglesia: Debate en Roma sobre intercomunión en mayo.
02/05/18 12:36 AM
por One Peter Five
En mayo, habrá una reunión histórica entre la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) y algunos obispos alemanes sobre las recientes directrices pastorales alemanas sobre intercomunión. Muchos observadores bien informados de esta situación temen que esta reunión se convierta en un compromiso y aprobación oficial del Vaticano del enfoque progresista alemán con respecto a protestantes casados con católicos y su acceso a la Sagrada Comunión. Podría equivaler a un grave menoscabo del orden sacramental de la Iglesia similar al que hubo con Amoris Laetitia y sus consecuencias.
Mientras que el mundo ha estado observando el caso de Alfie, han ocurrido muchas cosas en Alemania y Roma con respecto a las recientes directrices pastorales del 22 de febrero de 2018, aprobadas por una mayoría de dos tercios de obispos alemanes – las cuales permiten a protestantes casados con católicos, en algunos casos individuales – a recibir la Sagrada Comunión.
Después de que se publicó esta decisión – a pesar de que la versión final de estas directrices pastorales aún no se ha difundido – siete obispos diocesanos escribieron una carta a diferentes destinatarios del Vaticano, solicitando una aclaración. Argumentaron que los obispos alemanes habían sobrepasado los límites de su competencia ya que estas nuevas directrices establecerían la intercomunicación que, hasta ahora, ha sido prohibida, excepto en casos de emergencia como el peligro de muerte inminente.
Kath.net – sitio web bien informado de noticias católicas de Austria – posteriormente afirmó que la Congregación para la Doctrina de la Fe envió, en abril, una carta a los obispos alemanes en la que rechaza este paquete de directrices pastorales. Kath.net también agregó que el Papa Francisco había dado su aprobación a esa desaprobadora carta de la CDF. Más tarde Edward Pentin, corresponsal en Roma del National Catholic Register, agregó información de que el Papa Francisco había, sin embargo, insistido en que esta carta de la CDF no iba a publicarse antes de que tenga lugar una reunión con algunos obispos alemanes, que ahora inició. (Hasta ahora, los obispos alemanes parecen cumplir con esta instrucción papal. Dos diócesis declinaron enviar a Onepeterfive una copia de esa carta). En esa próxima reunión, aún sin fecha (muy probablemente en mayo), se invitan a seis participantes alemanes: el Cardenal Rainer Woelki, el cardenal Reinhard Marx, el obispo Felix Genn, el obispo Karl-Heinz Wiesemann, el obispo Gerhard Feige, junto con el secretario general de la Conferencia episcopal, el padre jesuita Hans Langendörfer. La Congregación para la Doctrina de la Fe los ha invitado oficialmente. No está del todo claro en qué medida o si el Papa Francisco participará personalmente en esa reunión, a pesar de que algunas fuentes de noticias hablan de una reunión con él.
Regresando a la carta de la CDF. Como dice Edward Pentin, al parecer el Cardenal Gerhard Müller mantiene una posición similar a la carta de la CDF que ha sido firmada por el Arzobispo Luis Ladaria, el actual Prefecto de la CDF. Todos nuestros intentos de recuperar una copia de esa carta de la CDF han sido en vano. Pero el mismo Pentin, usando sus propias fuentes, llega a la conclusión de que las directrices pastorales liberales alemanas están en contradicción con la doctrina sacramental y la disciplina de la Iglesia.
El Cardenal Müller recientemente ha dado una entrevista sobre este asunto de la intercomunión, así como ha escrito su propio ensayo pertinente. En ambos casos, dejó muy claro que los protestantes solo pueden recibir la Sagrada Comunión en una situación de emergencia real, de acuerdo con el Derecho Canónico (en Canon 844 § 4), y no en el caso de un llamado matrimonio mixto, que los obispos alemanes ahora intentan declarar como una causa suficiente de angustia espiritual para los cónyuges (ya que no pueden recibir la Sagrada Comunión juntos). Incluso llamó “truco retórico” al engañoso término “casos individuales”.
Una posible razón de por qué el Papa Francisco desea que esta carta de la CDF permanezca sin publicarse es que él mismo no está contento con ella. Como saben los observadores atentos, fue el propio Papa Francisco quien, durante una visita a la Iglesia Luterana en Roma en noviembre de 2015, se abrió a la idea de que un cónyuge protestante podría tomar una decisión a conciencia con respecto a recibir la Sagrada Comunión. Luego le dijo a un protestante casado con un católico quien deseaba recibir la Sagrada Comunión: “Habla con el Señor y adelante”. Una fuente clerical bien informada le dijo a Onepeterfive que esta iniciativa alemana venía “desde lo más alto en Roma”.
El mismo Pentin cita una fuente de la Iglesia alemana: “Él [la fuente] dijo que a menos que se levante una resistencia ahora, ‘es probable que veas la Comunión para los protestantes introducida globalmente, a través de la puerta trasera de la conferencia de obispos alemanes'”. [énfasis añadido]
Los siete obispos alemanes, en su mayoría bávaros, que se han opuesto al folleto pastoral alemán han hablado repetidas veces, entre ellos el obispo Stefan Oster, y han dejado en claro que es su devoción a la Sagrada Eucaristía lo que los hace resistir un laxante de reglas para recibir la Sagrada Comunión. El mismo obispo Rudolf Voderholzer – quien es sucesor del cardenal Müller en Regensburg – subrayó en una reciente entrevista la importancia de compartir la visión católica completa de la Eucaristía y de las oraciones eucarísticas que contienen una afirmación del papado, la devoción a los santos, las oraciones por los muertos, así como, lo más importante, la creencia en la Presencia Real de Nuestro Señor en la Sagrada Eucaristía. “Pedirle a alguien que mantenga esa fe eucarística, pero al mismo tiempo decir ‘usted puede preservar su propia confesión’ no es honesto”, explica Voderholzer. También cita a un profesor protestante de teología que recientemente llamó a las nuevas directrices pastorales alemanas un “desastre ecuménico”.
Sin embargo, lo que hasta ahora no se ha discutido ampliamente en este asunto es el problema de que aquellos cónyuges protestantes a quienes pronto se les podría permitir a recibir la Sagrada Comunión no esten obligados primero a recibir el Sacramento de la Penitencia; este hecho quebrantará aún más las enseñanzas de la Iglesia sobre la necesidad de estar en estado de gracia para la recepción de la Sagrada Comunión. El orden sacramental de la Iglesia Católica erosionará aún más.
Uno de los siete obispos alemanes, el cardenal Rainer Woelki – ex secretario del cardenal Joachim Meisner y su sucesor como arzobispo de Cologne (la diócesis alemana más grande) –viajará pronto a Roma, junto con el cardenal Reinhard Marx y algunos hermanos obispos, con el fin de discutir el problema con el Vaticano (¿y quizás con el mismo Papa Francisco?). Desafortunadamente, es probable que sea el único que represente completamente la línea ortodoxa en el tema de la intercomunión. Como dice Kath.net:
“Está claro que el Cardenal Woelki estará totalmente aislado ante el Papa Francisco en el “grupo de Roma”, ya que junto a Woelki, obviamente, solo se permitirá que estén allí a aquellos obispos que estén a favor de una apertura de la Eucaristía para los protestantes en ‘casos particulares’”.
Por ejemplo, el obispo Gerhard Feige, uno de los otros miembros del “grupo de Roma”, acaba de publicar un artículo para Christ&Welt – una subsección del periódico alemán Die Zeit – en el que se muestra muy impaciente con respecto a la pregunta de intercomunión, pidiendo ahora a los obispos alemanes “¡no dejar pasar la oportunidad!”. Feige, quien es el jefe de la comisión de ecumenismo de los obispos alemanes, afirma que ellos están simplemente emitiendo un folleto pastoral, “y no un documento doctrinal”, por lo tanto, no hay necesidad de acudir a Roma para su aprobación. Se lamenta que “haya algunos que aún permanecen en la oposición”, señalando indirectamente a los siete obispos que se resisten.
Hasta ahora, como lo muestra el periódico católico alemán Die Tagespost, ya existen 21 folletos pastorales repartidos por todo el mundo con respecto a las situaciones en las que se permite a los protestantes recibir la Sagrada Comunión. Todos ellos han sido enviados previamente a Roma para su aprobación, y se refieren a situaciones de emergencia reales, cada vez más específicos sobre qué situaciones son realmente de emergencia. Pero ninguno de ellos establece una regla según la cual los cónyuges protestantes puedan, de manera habitual, recibir la Sagrada Comunión sin convertirse a la fe católica. Como explican los periodistas de Die Tagespost, Regina Einig y Guido Horst: “todas estas directrices [nacionales] limitan y especifican [canon 844], pero nunca – como en el caso del folleto alemán – tienen la intención de seguir nuevos caminos con relación a la admisión de cristianos no católicos a los sacramentos”.
La impresión general del manejo de este caso por parte del Cardenal Marx es que hay muchas intromisiones y turbiedad. El cardenal Marx, jefe de los obispos alemanes, no siguió el procedimiento normal para enviar a Roma el nuevo folleto; él ya habló públicamente sobre el mismo antes de que hubiera sido finalizado (que sería en abril). Además, hay algunas pruebas – como publicó Edward Pentin y Kath.net – de que alguien en la propia oficina de Marx filtró a un periodista alemán (que posteriormente lo publicó) esa carta explícitamente privada y confidencial de los siete obispos opositores. Como lo dice Pentin:
“El Register también ha confirmado que a principios de este mes esta fue filtrada deliberadamente por la poderosa conferencia de obispos alemanes, que tiene un fuerte control sobre casi todos los medios católicos en Alemania [“incluida la sección Alemana de Medios y Noticias del Vaticano“]. […] El Cardenal Marx […] tuvo un documento de reacción publicada a las pocas horas de la publicación de la carta de [los siete obispos].
Edward Pentin agrega a este respecto que varias de sus fuentes apuntan al Padre Hans Langendörfer, S.J. – el secretario a largo plazo de los obispos alemanes y el único no obispo que vendrá a Roma en mayo para la reunión con la FCD – como la “eminencia gris” en el fondo quien tiene mucha influencia. Junto con el portavoz de los obispos alemanes, Matthias Kopp, parece haber ayudado a algunos de los obispos alemanes a aceptar estas pautas pastorales de liberalización. El propio papel negativo y consecuencial a largo plazo de Langendörfer en la Conferencia Episcopal Alemana también ha sido reportado a Onepeterfive por algunas fuentes alemanas bien informadas.
Por ejemplo, en 2011, cuando por primera vez salió a la luz el escándalo de que Weltbild, la gran casa editora de los obispos alemanes, también vendía libros esotéricos y pornográficos, Langendörfer se había visto criticado puesto que en ese entonces el también era miembro de la junta directiva de esa editorial. La revista alemana FOCUS en ese momento declaró que Langendörfer “tiene muchas riendas en sus manos” en la Conferencia de Obispos de Alemania. Un comentario al respecto sobre este escándalo: fue entonces el cardenal Joachim Meisner, predecesor del cardenal Woelki, quien estuvo a la vanguardia de la lucha contra esta corrupción moral. En ese momento, además, también tenía el apoyo del Papa Benedicto XVI. El Papa declaró así: “Es hora de poner un alto a la prostitución, así como a la difusión generalizada de material con contenido erótico o pornográfico, también en Internet. ”
Curiosamente ahora, el Papa emérito también parece apoyar la iniciativa actual de los siete obispos alemanes. Según Edward Pentin, que confía aquí en fuentes sólidas, y su historia no ha sido negada por el Vaticano, “el Papa emérito Benedicto XVI ha brindado su total apoyo a los siete obispos y su carta dirigida al Vaticano”. El Obispo Voderholzer, quien se dice que es una de las principales fuerzas detrás de la Carta de los Siete Obispos, no es solo el sucesor del Cardenal Müller en Regensburg. También dirige el Instituto Papa Benedicto que había sido fundado en el 2008 por el entonces obispo Gerhard Müller con la intención de publicar las obras completas de Joseph Ratzinger. En la década de 1990, Vorderholzer había sido asistente académico del profesor Gerhard Müller en la Universidad de Munich.
Para el Papa Francisco, todo este proceso relacionado con las nuevas directrices de intercomunión alemanas es probablemente una vergüenza. Él fue quien hizo comentariosque parecen apoyar una decisión de conciencia en la cuestión de la intercomunión. Luego fue él quien le dijo a las conferencias episcopales nacionales que llevaran las cosas más de acuerdo a sus propias diversas maneras y que fomentaran la descentralización. Los obispos alemanes que se dieron cuenta de estas insinuaciones papales ahora se enfrentan a una fuerte resistencia desde dentro de Alemania, así como desde dentro de la Curia romana.
Cuando en 2015 el Papa hizo sus propios comentarios sobre la intercomunión antes mencionados, hizo una referencia explícita al Cardenal Walter Kasper diciendo: “¡En cuanto a la pregunta sobre compartir la Cena del Señor, me temo que no me resulta fácil responderle, especialmente frente a un teólogo como el Cardenal Kasper!” Kasper había sido durante muchos años, desde 2001 hasta 2010, el Presidente del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. Al igual que con Amoris Laetitia, ahora parece nuevamente que es el mismo cardenal alemán quien ha estado promoviendo este cambio de enseñanza católica, y durante mucho tiempo. En 2016, se informó que Kasper “espera por un progreso en la cuestión de la intercomunión”. Luego, señaló explícitamente a los matrimonios mixtos y deseó poder recibir juntos la Sagrada Comunión. El cardenal alemán también propuso que la “próxima declaración” del Papa permita la “comunión eucarística compartida” con los protestantes.
En 2017, cuando habló en una conferencia sobre la Reforma Luterana en Roma, el cardenal alemán afirmó que los cónyuges de matrimonios mixtos ya estaban “unidos en el bautismo”. Ahora, en respuesta al conflicto actual en Alemania con respecto a la intercomunión, añadió el argumento de que estas parejas no solo están “unidas en el bautismo”, sino que también están vinculadas por el Sacramento del Matrimonio. Además, respalda el enfoque “caso por caso” sobre el asunto de la intercomunión y afirma que no se debe esperar de los cónyuges protestantes una mejor comprensión de la transubstanciación – también en contra de la comprensión protestante de la consubstanciación – que la que tienen los católicos normales. (En este texto, Kasper afirma que los cristianos luteranos también creen que los “dones eucarísticos son el cuerpo y la sangre de Cristo”).
Consideremos ahora lo que los periodistas alemanes tienen que decir sobre este conflicto alemán actual a la luz del próximo viaje, potencialmente consecuente, de los obispos alemanes a Roma.
Julius Müller-Meiningen, un periodista alemán más progresista que a menudo habla con certeza, informa en un artículo del 27 de abril para Christ&Welt que algunos afirman que el Papa no deseaba que los obispos alemanes se “expongan prematuramente con su documento en este momento, a pesar de que se encuentra, en realidad, apoyando su deseo”. Algunas personas también afirman que la carta de la CDF no pretende rechazar el folleto alemán, sino mejorarlo. A los ojos del periodista alemán, el Papa podría esperar “que Marx y Woelki hagan las paces entre ellos después de la conversación” en Roma. Müller-Meiningen señala que el Papa ya había respondido las preguntas de los siete obispos alemanes cuando le dijo a los cónyuges protestantes en noviembre de 2015 en la Iglesia Luterana de Roma (en palabras del periodista): “¡Compruébenlo ustedes mismos!”.
Ludwig Ring-Eifel, el editor en jefe de la agencia de noticias de los obispos alemanes Katholische Nachrichten-Agentur (KNA), ve, al igual que Müller-Meiningen, que el Papa ahora tiene un problema. “El Papa Francisco se pone a prueba”, es el título del reciente comentario de Ring-Eifel. Ahora propone que el Papa también invite al Obispo Voderholzer a esa reunión de Roma en mayo, para “`llevar’ a todos los obispos”, y también a la luz del hecho de que el obispo bávaro es miembro de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y él “probablemente sea el mentor teológico de esa minoría entre los obispos” que han escrito la Carta de los Siete Obispos. “Quién sabe, tal vez la lista sea más larga”, comenta Ring-Eifel, al mencionar a los otros miembros de ese “grupo de Roma” que se reunirá en Roma para encontrar una solución al conflicto actual en Alemania. “Si el magisterio de la Iglesia todavía debe tomarse en serio”, agrega, “entonces tiene que trabajar duro para encontrar una aclaración que esté de acuerdo con la Tradición y la Doctrina”. Para Ring-Eifel, este conflicto ahora es para el Papa una “prueba para su proceso de apertura”. Hasta ahora, a los ojos del periodista, una conclusión sería de la siguiente manera: “No es suficiente crear un espacio para la realidad y romper reglas rígidas. Uno también tiene que ampliar una idea sobre lo que viene después”.
Por el bien de la Verdad de la Fe, recemos por el Cardenal Woelki para que no se rinda ante la mayoría apremiante en esta próxima reunión del Vaticano. Esta reunión bien podría tener consecuencias para la Iglesia Universal. Si la Conferencia Episcopal Alemana se sale con la suya con una regla permisiva concerniente a la intercomunión, la Sagrada Eucaristía recibirá, después de Amoris Laetitia, un segundo golpe serio. Mucho está en juego. Es de esperar que algunos de los actores más conservadores y leales en este conflicto hayan aprendido las lecciones de ese primer ataque doctrinal, por así decirlo. El Papa Francisco dijo en una ocasión que escuchó que el Papa Benedicto, “con el mejor estilo bávaro”, una vez había mostrado la puerta a algunas personas quienes habían acudido a él en protesta contra el Papa Francisco. Ese incidente informado bien podría haber tenido lugar durante uno de los dos tumultuosos sínodos de la familia. Ahora en 2018, y con respecto a la intercomunión, Benedicto pudo haber abierto la puerta a algunas de estas críticas.
Actualización: Al cierre de la edición, la oficina de prensa del Vaticano anunció que la reunión con los obispos alemanes tendrá lugar el 3 de mayo. Afortunadamente, el Obispo Voderholzer ahora también será parte de la delegación alemana que se reunirá con varios jefes de Dicasterios Romanos, entre ellos el Arzobispo Luis Ladaria y el Cardenal Kurt Koch, quienes originalmente recibieron la Carta de los Siete Obispos que se opone a las pautas de intercomunión alemanas. Además, estarán presentes Msgr. Markus Graulich (quien defiende la enseñanza tradicional sobre el matrimonio y los Sacramtentos) y el Padre. Hermann Geissler (un experto Cardinal Newmann). Estos cuatro nombres dan esperanza a un buen resultado de las conversaciones.
Además, el sitio web de noticias de los obispos alemanes Katholisch.de ahora informa que es inusual que el Vaticano publique antes de una reunión a los miembros de la Curia Romana que participarán. El artículo también menciona que el obispo Feige y el obispo Wiesemann habían sido figuras destacadas en el borrador de las directrices pastorales alemanas con respecto a la intercomunión.
Actualización 30 de abril, 1:40 pm: la publicación se ha actualizado con respecto al cardenal Müller. Según diferentes fuentes, no parece haber estado involucrado en la carta de la CDF enviada por el Arzobispo Ladaria. Algunas palabras de Edward Pentin no estaban claras sobre este asunto.
Maike Hickson
Traducido por: Xavier P. Díaz / Adelantelafe. Artículo original).
POPULISMO Y LEY DE HERODES:
Antes de iniciar les pido leer con cuidado los tres párrafos siguientes.
“El retrato del sistema político mexicano, que por primera ocasión presenta en el cine al PRI como es el PRI, que por primera vez le llama al PRI por su nombre, que como nunca ha ocurrido en el cine, le dice PAN al partido de la derecha, que revela a una Iglesia católica en su desnuda corrupción, es el trabajo cinematográfico que pretende ser censurado con el peregrino argumento de que en tiempos electorales, como los que vivimos los mexicanos, no podemos exponernos a esa realidad.
“Presentada por primera ocasión en el reciente Festival de Cine Francés, en Acapulco, en donde “manos extrañas” pretendieron prohibir su exhibición, y cuando apenas ha sido vista por pocas personas (la cinta) se ha convertido no sólo en uno de los más importantes fenómenos político-cinematográficos del nuevo cine mexicano, sino en el termómetro de la llamada “transición democrática” en México.
“Y, por supuesto, las “buenas conciencias políticas” han decidido que esa película no debe ser exhibida, o en su caso, debe ser vista por el menor número de mexicanos posible, para no alterar “las conciencias” de quienes acudirán a las urnas para elegir al nuevo presidente”.
Las líneas anteriores son parte del Itinerario Político del 7 de diciembre de 1999, cuando dimos la primicia de que “las buenas conciencias” del Estado mexicano y de la derecha panista pretendían censurar la película “La Ley de Herodes”, de Luis Estrada.
Ambientada en el “alemanismo” de la modernidad mexicana –que dio paso a los peores populismos de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo–, “La ley de Herodes” recrea el ascenso político de un militante del PRI –marginado y encargado de un basurero–, que por casualidad y porque no había otro priísta más tonto fue propuesto para ocupar el cargo de presidente municipal de un pueblo abandonado; “San Pedro de los Saguaros”.
Así, entre prostitutas, activos militantes del PAN, curas corruptos y “gringos” rapaces, el nuevo presidente municipal del PRI se arma de una pistola y un compendio de leyes para ejercer el poder priísta de esos años, el poder real, sustentado en la “Ley de Herodes”, que resume el clásico refranero mexicano; “o te chingas o te jodes”.
Y viene a cuento el ejercicio de memoria porque 18 años después, una vez que ya experimentamos la alternancia en el poder presidencial, la transición democrática, la pluralidad en el Congreso –además de la caida y el regreso del PRI en Los Pinos–, asistimos a una nueva elección presidencial frente a un México al revés, de cabeza. ¿Por qué?
Porque apenas han pasado 18 años de la caída del PRI y de nuevo está presente la censura previa contra un documental que exhibe al México del populismo del nuevo siglo en América Lastina; mismo populismo que vivimos en el México de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo.
Lo más curioso –y verdaderamente trágico–, es que en 2018 la censura no viene del gobierno federal, en manos del PRI, sino de la dizque izquierda de Morena, en donde casualmente se refugió lo peor del viejo PRI, los herederos del populismo de los años 60 y 70; los mismos que a finales del siglo pasado censuraron la “Ley de Herodes”, con la complicidad de la derecha del PAN.
Lo curioso es que en 1999 la censura previa impuesta por el PRI a la “Ley de Herodes”, fue parte de la campaña para impedir la derrota del viejo PRI, a manos del PAN de Vicente Fox, quien amanazaba con ganar la elección; eleccion que al final ganó.
Y más curioso resulta que hoy, los que se oponen a que se difunda el documental sobre el populismo, son los que las encuetas colocan como punteros, a pesar de que su propuesta fundamental es el regreso al México de los tiempos de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo.
¿Por qué en 1999 el PRI cemsuró la Ley de Herodes?
Porque sabía que si los votantes despertban a la realidad del viejo partido decadente, perderían votos que los podrían llevar a peder el poder presidencial.
¿Por qué en 2018 Morena y su candidato presidencial, AMLO, censuran el documental sobre populismo; por qué ocultan que toda su claque de AMLO, es la misma que adora a Hugo Chávez, a Fidel Castro, a Nicolás Maduro y al dictador de Corea del Norte?
La censura regresó porque AMLO, Morena y sus leales saben que si los votantes despiertan a la realidad populista –que llevará a México a los años 60 y 70–, descubrirán que Morena y AMLO quieren llevar a México a una dictadura como las de Chávez y Castro.
A finales de 1999 y principios del año 2000, la sociedad obligó a la difusión de La Ley de Herodes, a pesar de la censura oficial. ¿Obligará la sociedad a la difusión del domental sobre el populismo de AMLO?
¡México de cabeza!
Al tiempo.
Voto útil, discusión inútil
Raymundo Riva Palacio
Estrictamente Personal
La discusión del voto útil es inútil. Plantear, como lo han venido haciendo diversos actores políticos, que frente a Andrés Manuel López Obrador tiene que darse ese voto estratégico a favor de Ricardo Anaya o de José Antonio Meade, es ocioso en el momento actual y soslaya el realineamiento de electores en esta elección presidencial. El más importante lo provocó Anaya por diseño, al recorrerse al campo que ha ocupado López Obrador desde hace dos décadas, y plantear como eje de su campaña la corrupción del PRI y la cárcel para el presidente Enrique Peña Nieto. El candidato de la coalición Por México al Frente se fue al extremo opuesto del régimen, mientras que el candidato de Juntos Haremos Historia se retiró de las antípodas, con lo cual produjo un fenómeno que no se vio en 2006 y 2012, al aniquilar la posibilidad de voto útil entre PRI y PAN, y construir una doble opción para López Obrador, que se convirtió en la segunda mejor alternativa de priistas y panistas.
La dialéctica con la que se están moviendo los militantes de esos dos partidos convierte en retórica pura la posición de Anaya de apelar al voto útil de los electores, sin que esto signifique que el desenlace será un acuerdo cupular. Nadie puede pensar seriamente que esa podría ser una opción pública, como parecen sugerir algunos representantes de la prensa política, que a veces sueñan con una cumbre entre Peña Nieto y Anaya. Los votos útiles en las dos últimas elecciones presidenciales se dieron de facto, por razones coyunturales y decisiones pragmáticas para evitar que López Obrador llegara a la presidencia. Pero en esos dos procesos, el PRI y el PAN estaban en el mismo barco; en 2018, Anaya se metió al barco de López Obrador. La ecuación vigente, por tanto, es diferente a la que se vivió en 2006 y 2012.
Desde hace más de un año, Anaya fue construyendo un discurso de ataque sistemático contra el presidente y el PRI. El discurso sólo fue notado en la 'República de las Opiniones' cuando se definió su candidatura presidencial y en el arranque de campaña, pero en Los Pinos llevan tiempo de tener claro que si había un candidato que llevaría a Peña Nieto a la cárcel, ese sería Anaya. Nunca tuvieron en su mapa de riesgos esa posibilidad con López Obrador, quien se ha corrido al centro-izquierda de la geometría electoral para presentar una imagen, en este tema, conciliadora con el régimen actual. Su postura no es de tolerancia a la corrupción, pero no generaliza, sino personaliza, con lo cual no lastima a los priistas, pero tampoco perdona a quien considera corruptos. Anaya, en cambio, ha disparado con escopeta, generalizando en todos los priistas la rapacidad, y personalizando en Peña Nieto.
“Jamás votaremos los priistas por Anaya”, dijo uno de los cuadros de mayor relevancia y trabajo en el PRI. “La lucha es contra López Obrador porque de lo único que estamos completamente seguros es que Anaya no va a ser presidente”. Escenarios desesperados en la mente de funcionarios del gobierno o miembros del cuarto de guerra de Meade, incluyen que la PGR obtenga una orden de aprehensión contra el panista por presunto lavado de dinero y evasión fiscal, aunque la parte menos contaminada por el miedo a la derrota considera que una acción de esa naturaleza sí podría eliminarlo de la contienda, pero la victoria se habría consumado, antes de la elección, con López Obrador.
El voto útil no funciona bajo este escenario, que es donde se mueven los candidatos presidenciales. Hay otro escenario, no explorado, que es el que utilizaron los estrategas de Mariano Rajoy, el presidente del gobierno español, que entró a un proceso electoral con 70 por ciento de rechazo del electorado, porcentajes similares a los que tiene Meade en su propia lucha por la presidencia. Uno de los responsables de la estrategia que le dio al final la victoria a Rajoy dijo en una reciente visita a México que lo que hicieron fue colocar a todos sus principales oponentes en el mismo lado, identificándolos como lo mismo. Sabían que con ello fortalecían indirectamente a los partidos emergentes Ciudadanos y Podemos, pero beneficiarían a Rajoy con la estrategia, tal y como sucedió.
Extrapolado al caso mexicano, Anaya está impedido por su propia estrategia de marcar una diferencia con López Obrador –aunque haya muchas en el fondo–, mientras que Meade tendría que colocarlos, como hicieron los estrategas de Rajoy, como los radicales del proceso electoral. Es decir, su batalla no sería a partir de dos discursos diferenciados, el de corrupción contra Anaya y el del miedo contra López Obrador, sino ponerlos en la misma bolsa como los radicales antiestablecimiento que quieren alterar el rumbo de la nación. Sólo de esta manera podría darse, en un segundo momento, la posibilidad de un voto útil del electorado, moviendo una elección presidencial que hoy en día se parece más a la de 2000, la del cambio de régimen por el hastío contra el PRI, que a la de 2006, donde ganó el miedo a lo que podría llevar López Obrador al país.
El problema es el tiempo, pero no sólo para persuadir al electorado, sino para construir una campaña competitiva y mostrar confianza hacia el interior del PRI de que pueden ganar, con lo cual se pondrían a funcionar los resortes y las maquinarias electorales priistas detrás de Meade, que hasta este momento están pasivas y dubitativas, lo que será analizado en una columna posterior.
La defensa de MEAdeMV (Martha
Por Jesús Manuel Hernández
Los ataques de Luis Miguel Barbosa y Enrique Doger del pasado domingo contra el morenovallismo personificados en la candidata Martha Érika Alonso de Moreno Valle, surtieron efecto y obligaron a la respuesta de los personeros del grupo.
Al unísono, con los mismos argumentos, uniformados en el discurso, respondieron.
Max Cortázar, vocero de la candidata dijo de ella: “es una persona que tiene su propia trayectoria y personalidad, pero (…) sobre todo, conoce la problemática en el estado y tiene las mejores propuestas en beneficio de todos los poblanos (…)”.
Jesús Giles Carmona y Benito Cruz Bermúdez, dirigentes del PAN y el PRD en Puebla, debutaron en el coro con la misma cantaleta: “Martha Erika Alonso es la mejor opción para gobernar Puebla, pues cuenta con los conocimientos necesarios para continuar el desarrollo del estado, conoce los 217 municipios y tiene las propuestas más viables”, dijeron.
Y uno se pregunta si esto es verdad. ¿Realmente la ex primera dama, ex presidenta del DIF Puebla, tiene los méritos para ser gobernadora?
Evidentemente sus niveles de participación en cuestiones políticas fueron limitados en el sexenio de su esposo al papel que en el protocolo le tocó ejercer.
Si acaso conoce los 217 municipios eso no le faculta para hablar de ellos, de saber su problemática o proponer las soluciones. Lo mismo se conocen los municipios como turista o vendedor de artilugios y no necesariamente por cuestiones socioeconómicas.
Pero de ahí a contar con la “experiencia”, con el “conocimiento” con las “propuestas”, hay un trecho grande.
MEA está en la candidatura por el ejercicio de poder de su marido quien ostenta el control del PAN, del PRD y en términos generales de los partidos ubicados en el contexto morenovallista. Ese control se muestra además en la capacidad de haber metido a los candidatos del Verde y del Panal; Michel Chain Carrillo inició su campaña hablando de economía, empleos, dada su experiencia en la función pública y enfoca baterías contra Barbosa y el PRI de Mario Marín, o sea, desempeña perfectamente bien su papel de primer actor en la comparsa morenovallista, nunca menciona a Martha Érika.
Alejandro Romero Carreto, candidato del Panal, paga con el mismo discurso a la protección recibida por el morenovallismo respecto de la venta de ejidos, asunto por el que fuera denunciado hace unos años.
En fin, Martha Érika es candidata y eso es incuestionable, su esposo y el grupo que comanda la apoyan, pero de ahí a tener el suficiente conocimiento y experiencia para gobernar, hay una distancia considerable.
O por lo menos, así me lo parece.
Astillero
Anaya: restituir al PRIAN
No más pelear con el tricolor
Quitar fuero, si pierde Meade
AMLO: cambios para segundo debate.
CORREO DE ROMA.
La noticia estrella de hoy, tratada con enorme amplitud, es sin duda la decisión tomada por la jueza Australiana del caso Pell de enviar a juicio la acusación de pedofilia al cardenal. El proceso Pell se convierte así en el primer caso en la historia de la Iglesia de un cardenal acusado formalmente por un tribunal civil de abusos a menores. Esta es la noticia de hoy.
En mayo, habrá una reunión histórica entre la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) y algunos obispos alemanes sobre las recientes directrices pastorales alemanas sobre intercomunión. Muchos observadores bien informados de esta situación temen que esta reunión se convierta en un compromiso y aprobación oficial del Vaticano del enfoque progresista alemán con respecto a protestantes casados con católicos y su acceso a la Sagrada Comunión. Podría equivaler a un grave menoscabo del orden sacramental de la Iglesia similar al que hubo con Amoris Laetitia y sus consecuencias.
Mientras que el mundo ha estado observando el caso de Alfie, han ocurrido muchas cosas en Alemania y Roma con respecto a las recientes directrices pastorales del 22 de febrero de 2018, aprobadas por una mayoría de dos tercios de obispos alemanes – las cuales permiten a protestantes casados con católicos, en algunos casos individuales – a recibir la Sagrada Comunión.
Después de que se publicó esta decisión – a pesar de que la versión final de estas directrices pastorales aún no se ha difundido – siete obispos diocesanos escribieron una carta a diferentes destinatarios del Vaticano, solicitando una aclaración. Argumentaron que los obispos alemanes habían sobrepasado los límites de su competencia ya que estas nuevas directrices establecerían la intercomunicación que, hasta ahora, ha sido prohibida, excepto en casos de emergencia como el peligro de muerte inminente.
Kath.net – sitio web bien informado de noticias católicas de Austria – posteriormente afirmó que la Congregación para la Doctrina de la Fe envió, en abril, una carta a los obispos alemanes en la que rechaza este paquete de directrices pastorales. Kath.net también agregó que el Papa Francisco había dado su aprobación a esa desaprobadora carta de la CDF. Más tarde Edward Pentin, corresponsal en Roma del National Catholic Register, agregó información de que el Papa Francisco había, sin embargo, insistido en que esta carta de la CDF no iba a publicarse antes de que tenga lugar una reunión con algunos obispos alemanes, que ahora inició. (Hasta ahora, los obispos alemanes parecen cumplir con esta instrucción papal. Dos diócesis declinaron enviar a Onepeterfive una copia de esa carta). En esa próxima reunión, aún sin fecha (muy probablemente en mayo), se invitan a seis participantes alemanes: el Cardenal Rainer Woelki, el cardenal Reinhard Marx, el obispo Felix Genn, el obispo Karl-Heinz Wiesemann, el obispo Gerhard Feige, junto con el secretario general de la Conferencia episcopal, el padre jesuita Hans Langendörfer. La Congregación para la Doctrina de la Fe los ha invitado oficialmente. No está del todo claro en qué medida o si el Papa Francisco participará personalmente en esa reunión, a pesar de que algunas fuentes de noticias hablan de una reunión con él.
Regresando a la carta de la CDF. Como dice Edward Pentin, al parecer el Cardenal Gerhard Müller mantiene una posición similar a la carta de la CDF que ha sido firmada por el Arzobispo Luis Ladaria, el actual Prefecto de la CDF. Todos nuestros intentos de recuperar una copia de esa carta de la CDF han sido en vano. Pero el mismo Pentin, usando sus propias fuentes, llega a la conclusión de que las directrices pastorales liberales alemanas están en contradicción con la doctrina sacramental y la disciplina de la Iglesia.
El Cardenal Müller recientemente ha dado una entrevista sobre este asunto de la intercomunión, así como ha escrito su propio ensayo pertinente. En ambos casos, dejó muy claro que los protestantes solo pueden recibir la Sagrada Comunión en una situación de emergencia real, de acuerdo con el Derecho Canónico (en Canon 844 § 4), y no en el caso de un llamado matrimonio mixto, que los obispos alemanes ahora intentan declarar como una causa suficiente de angustia espiritual para los cónyuges (ya que no pueden recibir la Sagrada Comunión juntos). Incluso llamó “truco retórico” al engañoso término “casos individuales”.
Una posible razón de por qué el Papa Francisco desea que esta carta de la CDF permanezca sin publicarse es que él mismo no está contento con ella. Como saben los observadores atentos, fue el propio Papa Francisco quien, durante una visita a la Iglesia Luterana en Roma en noviembre de 2015, se abrió a la idea de que un cónyuge protestante podría tomar una decisión a conciencia con respecto a recibir la Sagrada Comunión. Luego le dijo a un protestante casado con un católico quien deseaba recibir la Sagrada Comunión: “Habla con el Señor y adelante”. Una fuente clerical bien informada le dijo a Onepeterfive que esta iniciativa alemana venía “desde lo más alto en Roma”.
El mismo Pentin cita una fuente de la Iglesia alemana: “Él [la fuente] dijo que a menos que se levante una resistencia ahora, ‘es probable que veas la Comunión para los protestantes introducida globalmente, a través de la puerta trasera de la conferencia de obispos alemanes'”. [énfasis añadido]
Los siete obispos alemanes, en su mayoría bávaros, que se han opuesto al folleto pastoral alemán han hablado repetidas veces, entre ellos el obispo Stefan Oster, y han dejado en claro que es su devoción a la Sagrada Eucaristía lo que los hace resistir un laxante de reglas para recibir la Sagrada Comunión. El mismo obispo Rudolf Voderholzer – quien es sucesor del cardenal Müller en Regensburg – subrayó en una reciente entrevista la importancia de compartir la visión católica completa de la Eucaristía y de las oraciones eucarísticas que contienen una afirmación del papado, la devoción a los santos, las oraciones por los muertos, así como, lo más importante, la creencia en la Presencia Real de Nuestro Señor en la Sagrada Eucaristía. “Pedirle a alguien que mantenga esa fe eucarística, pero al mismo tiempo decir ‘usted puede preservar su propia confesión’ no es honesto”, explica Voderholzer. También cita a un profesor protestante de teología que recientemente llamó a las nuevas directrices pastorales alemanas un “desastre ecuménico”.
Sin embargo, lo que hasta ahora no se ha discutido ampliamente en este asunto es el problema de que aquellos cónyuges protestantes a quienes pronto se les podría permitir a recibir la Sagrada Comunión no esten obligados primero a recibir el Sacramento de la Penitencia; este hecho quebrantará aún más las enseñanzas de la Iglesia sobre la necesidad de estar en estado de gracia para la recepción de la Sagrada Comunión. El orden sacramental de la Iglesia Católica erosionará aún más.
Uno de los siete obispos alemanes, el cardenal Rainer Woelki – ex secretario del cardenal Joachim Meisner y su sucesor como arzobispo de Cologne (la diócesis alemana más grande) –viajará pronto a Roma, junto con el cardenal Reinhard Marx y algunos hermanos obispos, con el fin de discutir el problema con el Vaticano (¿y quizás con el mismo Papa Francisco?). Desafortunadamente, es probable que sea el único que represente completamente la línea ortodoxa en el tema de la intercomunión. Como dice Kath.net:
“Está claro que el Cardenal Woelki estará totalmente aislado ante el Papa Francisco en el “grupo de Roma”, ya que junto a Woelki, obviamente, solo se permitirá que estén allí a aquellos obispos que estén a favor de una apertura de la Eucaristía para los protestantes en ‘casos particulares’”.
Por ejemplo, el obispo Gerhard Feige, uno de los otros miembros del “grupo de Roma”, acaba de publicar un artículo para Christ&Welt – una subsección del periódico alemán Die Zeit – en el que se muestra muy impaciente con respecto a la pregunta de intercomunión, pidiendo ahora a los obispos alemanes “¡no dejar pasar la oportunidad!”. Feige, quien es el jefe de la comisión de ecumenismo de los obispos alemanes, afirma que ellos están simplemente emitiendo un folleto pastoral, “y no un documento doctrinal”, por lo tanto, no hay necesidad de acudir a Roma para su aprobación. Se lamenta que “haya algunos que aún permanecen en la oposición”, señalando indirectamente a los siete obispos que se resisten.
Hasta ahora, como lo muestra el periódico católico alemán Die Tagespost, ya existen 21 folletos pastorales repartidos por todo el mundo con respecto a las situaciones en las que se permite a los protestantes recibir la Sagrada Comunión. Todos ellos han sido enviados previamente a Roma para su aprobación, y se refieren a situaciones de emergencia reales, cada vez más específicos sobre qué situaciones son realmente de emergencia. Pero ninguno de ellos establece una regla según la cual los cónyuges protestantes puedan, de manera habitual, recibir la Sagrada Comunión sin convertirse a la fe católica. Como explican los periodistas de Die Tagespost, Regina Einig y Guido Horst: “todas estas directrices [nacionales] limitan y especifican [canon 844], pero nunca – como en el caso del folleto alemán – tienen la intención de seguir nuevos caminos con relación a la admisión de cristianos no católicos a los sacramentos”.
La impresión general del manejo de este caso por parte del Cardenal Marx es que hay muchas intromisiones y turbiedad. El cardenal Marx, jefe de los obispos alemanes, no siguió el procedimiento normal para enviar a Roma el nuevo folleto; él ya habló públicamente sobre el mismo antes de que hubiera sido finalizado (que sería en abril). Además, hay algunas pruebas – como publicó Edward Pentin y Kath.net – de que alguien en la propia oficina de Marx filtró a un periodista alemán (que posteriormente lo publicó) esa carta explícitamente privada y confidencial de los siete obispos opositores. Como lo dice Pentin:
“El Register también ha confirmado que a principios de este mes esta fue filtrada deliberadamente por la poderosa conferencia de obispos alemanes, que tiene un fuerte control sobre casi todos los medios católicos en Alemania [“incluida la sección Alemana de Medios y Noticias del Vaticano“]. […] El Cardenal Marx […] tuvo un documento de reacción publicada a las pocas horas de la publicación de la carta de [los siete obispos].
Edward Pentin agrega a este respecto que varias de sus fuentes apuntan al Padre Hans Langendörfer, S.J. – el secretario a largo plazo de los obispos alemanes y el único no obispo que vendrá a Roma en mayo para la reunión con la FCD – como la “eminencia gris” en el fondo quien tiene mucha influencia. Junto con el portavoz de los obispos alemanes, Matthias Kopp, parece haber ayudado a algunos de los obispos alemanes a aceptar estas pautas pastorales de liberalización. El propio papel negativo y consecuencial a largo plazo de Langendörfer en la Conferencia Episcopal Alemana también ha sido reportado a Onepeterfive por algunas fuentes alemanas bien informadas.
Por ejemplo, en 2011, cuando por primera vez salió a la luz el escándalo de que Weltbild, la gran casa editora de los obispos alemanes, también vendía libros esotéricos y pornográficos, Langendörfer se había visto criticado puesto que en ese entonces el también era miembro de la junta directiva de esa editorial. La revista alemana FOCUS en ese momento declaró que Langendörfer “tiene muchas riendas en sus manos” en la Conferencia de Obispos de Alemania. Un comentario al respecto sobre este escándalo: fue entonces el cardenal Joachim Meisner, predecesor del cardenal Woelki, quien estuvo a la vanguardia de la lucha contra esta corrupción moral. En ese momento, además, también tenía el apoyo del Papa Benedicto XVI. El Papa declaró así: “Es hora de poner un alto a la prostitución, así como a la difusión generalizada de material con contenido erótico o pornográfico, también en Internet. ”
Curiosamente ahora, el Papa emérito también parece apoyar la iniciativa actual de los siete obispos alemanes. Según Edward Pentin, que confía aquí en fuentes sólidas, y su historia no ha sido negada por el Vaticano, “el Papa emérito Benedicto XVI ha brindado su total apoyo a los siete obispos y su carta dirigida al Vaticano”. El Obispo Voderholzer, quien se dice que es una de las principales fuerzas detrás de la Carta de los Siete Obispos, no es solo el sucesor del Cardenal Müller en Regensburg. También dirige el Instituto Papa Benedicto que había sido fundado en el 2008 por el entonces obispo Gerhard Müller con la intención de publicar las obras completas de Joseph Ratzinger. En la década de 1990, Vorderholzer había sido asistente académico del profesor Gerhard Müller en la Universidad de Munich.
Para el Papa Francisco, todo este proceso relacionado con las nuevas directrices de intercomunión alemanas es probablemente una vergüenza. Él fue quien hizo comentariosque parecen apoyar una decisión de conciencia en la cuestión de la intercomunión. Luego fue él quien le dijo a las conferencias episcopales nacionales que llevaran las cosas más de acuerdo a sus propias diversas maneras y que fomentaran la descentralización. Los obispos alemanes que se dieron cuenta de estas insinuaciones papales ahora se enfrentan a una fuerte resistencia desde dentro de Alemania, así como desde dentro de la Curia romana.
Cuando en 2015 el Papa hizo sus propios comentarios sobre la intercomunión antes mencionados, hizo una referencia explícita al Cardenal Walter Kasper diciendo: “¡En cuanto a la pregunta sobre compartir la Cena del Señor, me temo que no me resulta fácil responderle, especialmente frente a un teólogo como el Cardenal Kasper!” Kasper había sido durante muchos años, desde 2001 hasta 2010, el Presidente del Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. Al igual que con Amoris Laetitia, ahora parece nuevamente que es el mismo cardenal alemán quien ha estado promoviendo este cambio de enseñanza católica, y durante mucho tiempo. En 2016, se informó que Kasper “espera por un progreso en la cuestión de la intercomunión”. Luego, señaló explícitamente a los matrimonios mixtos y deseó poder recibir juntos la Sagrada Comunión. El cardenal alemán también propuso que la “próxima declaración” del Papa permita la “comunión eucarística compartida” con los protestantes.
En 2017, cuando habló en una conferencia sobre la Reforma Luterana en Roma, el cardenal alemán afirmó que los cónyuges de matrimonios mixtos ya estaban “unidos en el bautismo”. Ahora, en respuesta al conflicto actual en Alemania con respecto a la intercomunión, añadió el argumento de que estas parejas no solo están “unidas en el bautismo”, sino que también están vinculadas por el Sacramento del Matrimonio. Además, respalda el enfoque “caso por caso” sobre el asunto de la intercomunión y afirma que no se debe esperar de los cónyuges protestantes una mejor comprensión de la transubstanciación – también en contra de la comprensión protestante de la consubstanciación – que la que tienen los católicos normales. (En este texto, Kasper afirma que los cristianos luteranos también creen que los “dones eucarísticos son el cuerpo y la sangre de Cristo”).
Consideremos ahora lo que los periodistas alemanes tienen que decir sobre este conflicto alemán actual a la luz del próximo viaje, potencialmente consecuente, de los obispos alemanes a Roma.
Julius Müller-Meiningen, un periodista alemán más progresista que a menudo habla con certeza, informa en un artículo del 27 de abril para Christ&Welt que algunos afirman que el Papa no deseaba que los obispos alemanes se “expongan prematuramente con su documento en este momento, a pesar de que se encuentra, en realidad, apoyando su deseo”. Algunas personas también afirman que la carta de la CDF no pretende rechazar el folleto alemán, sino mejorarlo. A los ojos del periodista alemán, el Papa podría esperar “que Marx y Woelki hagan las paces entre ellos después de la conversación” en Roma. Müller-Meiningen señala que el Papa ya había respondido las preguntas de los siete obispos alemanes cuando le dijo a los cónyuges protestantes en noviembre de 2015 en la Iglesia Luterana de Roma (en palabras del periodista): “¡Compruébenlo ustedes mismos!”.
Ludwig Ring-Eifel, el editor en jefe de la agencia de noticias de los obispos alemanes Katholische Nachrichten-Agentur (KNA), ve, al igual que Müller-Meiningen, que el Papa ahora tiene un problema. “El Papa Francisco se pone a prueba”, es el título del reciente comentario de Ring-Eifel. Ahora propone que el Papa también invite al Obispo Voderholzer a esa reunión de Roma en mayo, para “`llevar’ a todos los obispos”, y también a la luz del hecho de que el obispo bávaro es miembro de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y él “probablemente sea el mentor teológico de esa minoría entre los obispos” que han escrito la Carta de los Siete Obispos. “Quién sabe, tal vez la lista sea más larga”, comenta Ring-Eifel, al mencionar a los otros miembros de ese “grupo de Roma” que se reunirá en Roma para encontrar una solución al conflicto actual en Alemania. “Si el magisterio de la Iglesia todavía debe tomarse en serio”, agrega, “entonces tiene que trabajar duro para encontrar una aclaración que esté de acuerdo con la Tradición y la Doctrina”. Para Ring-Eifel, este conflicto ahora es para el Papa una “prueba para su proceso de apertura”. Hasta ahora, a los ojos del periodista, una conclusión sería de la siguiente manera: “No es suficiente crear un espacio para la realidad y romper reglas rígidas. Uno también tiene que ampliar una idea sobre lo que viene después”.
Por el bien de la Verdad de la Fe, recemos por el Cardenal Woelki para que no se rinda ante la mayoría apremiante en esta próxima reunión del Vaticano. Esta reunión bien podría tener consecuencias para la Iglesia Universal. Si la Conferencia Episcopal Alemana se sale con la suya con una regla permisiva concerniente a la intercomunión, la Sagrada Eucaristía recibirá, después de Amoris Laetitia, un segundo golpe serio. Mucho está en juego. Es de esperar que algunos de los actores más conservadores y leales en este conflicto hayan aprendido las lecciones de ese primer ataque doctrinal, por así decirlo. El Papa Francisco dijo en una ocasión que escuchó que el Papa Benedicto, “con el mejor estilo bávaro”, una vez había mostrado la puerta a algunas personas quienes habían acudido a él en protesta contra el Papa Francisco. Ese incidente informado bien podría haber tenido lugar durante uno de los dos tumultuosos sínodos de la familia. Ahora en 2018, y con respecto a la intercomunión, Benedicto pudo haber abierto la puerta a algunas de estas críticas.
Actualización: Al cierre de la edición, la oficina de prensa del Vaticano anunció que la reunión con los obispos alemanes tendrá lugar el 3 de mayo. Afortunadamente, el Obispo Voderholzer ahora también será parte de la delegación alemana que se reunirá con varios jefes de Dicasterios Romanos, entre ellos el Arzobispo Luis Ladaria y el Cardenal Kurt Koch, quienes originalmente recibieron la Carta de los Siete Obispos que se opone a las pautas de intercomunión alemanas. Además, estarán presentes Msgr. Markus Graulich (quien defiende la enseñanza tradicional sobre el matrimonio y los Sacramtentos) y el Padre. Hermann Geissler (un experto Cardinal Newmann). Estos cuatro nombres dan esperanza a un buen resultado de las conversaciones.
Además, el sitio web de noticias de los obispos alemanes Katholisch.de ahora informa que es inusual que el Vaticano publique antes de una reunión a los miembros de la Curia Romana que participarán. El artículo también menciona que el obispo Feige y el obispo Wiesemann habían sido figuras destacadas en el borrador de las directrices pastorales alemanas con respecto a la intercomunión.
Actualización 30 de abril, 1:40 pm: la publicación se ha actualizado con respecto al cardenal Müller. Según diferentes fuentes, no parece haber estado involucrado en la carta de la CDF enviada por el Arzobispo Ladaria. Algunas palabras de Edward Pentin no estaban claras sobre este asunto.
Maike Hickson
Traducido por: Xavier P. Díaz / Adelantelafe. Artículo original).
Primer manotazo de Meade en PRI: se iría Ochoa, llegaría Nuño
Escrito Por : Carlos Ramirez
Todo fue decidido. Falta el anuncio… o seguir cayendo.
Con apenas 60 días de campaña por delante, Los Pinos darían un primer ‘manotazo’ de reorganización: la salida de Enrique Ochoa Reza de la presidencia del partido y la llegada de Aurelio Nuño Mayer, ahora coordinador de la campaña priista.
El fin de semana fue todo efervescencia en la casa presidencial de Los Pinos: los saldos del primer debate no movieron las tendencias de las encuestas y Meade se siguió hundiendo en el tercer sitio. Las evaluaciones revelaron cuatro cosas: el pesosignificativo de Meade como representante de la continuidad peñista, el mal ritmo de la campaña, la ineficacia del PRI y la falta de ofrecimiento de expectativas.
Las decisiones en los altos mandos de Los Pinos comenzaron a deslizar indicios de ajustes en el equipo de campaña. En los debates con otros coordinadores de campaña, Nuño ha desacatado más que el candidato. A mediados de 2016 el presidente Peña decidió el relevo en el PRI y quiso poner a Nuño como presidente, notó un rechazo en las estructuras del partido y optó por Ochoa Reza.
Pero ahora la campaña priista se encuentra en un momento de grandes decisiones. Las expectativas revelan que el candidato es bueno y tuvo un desempeño sólido en el debate, pero ha carecido de una estructura partidista. Ochoa no supo negociar con la militancia y dejó fracturar al partido. Sin embargo, en espacios de la militancia priista se tienen la certeza de que el problema en realidad no ha sido Ochoa, sino que el candidato Meade se ha negado a asumir su margen de autonomía relativa de Peña, de su grupo mexiquense y de su saldo gubernamental negativo, lo que ha llevado a la consolidación de un voto de castigo contra el PRI.
El cambio de Ochoa estaría en la lógica de la consolidación del objetivo principal del presidente Peña Nieto: el mantenimiento del poder otro sexenio. En este escenario hay que rescatar un mensaje enviado a través del columnista Juan Bustillos, de Impacto, el lunes pasado. La última línea, producto de una comunicación directa con el presidente, lo dice: “no hay de otra. Peña Nieto va por todo, y todo es todo”.
La presidencia del PRI es apenas uno de los problemas de Meade. Dos son generales y relacionados: el grupo de poder peñista que controla directamente al candidato ‒el propio presidente, Luis Videgaray, Ochoa, Nuño‒ y la falta de perfil político de Meade. En el debate Meade demostró confianza, conocimiento, objetivos y nivel, pero no conecta con la gente ni sabe comunicar con la pasión de la política.
La salida de Ochoa se decidió el fin de semana en Los Pinos y ya se comunicó a Meade; los indicios señalan que en las próximas horas se hará operativa. Y que de manera inmediata Nuño Mayer replanteará la dinámica de la campaña con nuevos niveles de operación.
Nadie va a echar de menos a Ochoa, lo que es lo mismo que nadie lo ha defendido. Y algunos priistas dicen que Nuño llegará tarde y que el problema seguirá siendo el de la continuidad peñista.
POPULISMO Y LEY DE HERODES:
“¡O TE CHINGAS O TE JODES!”.
Por Ricardo Alemán
-mayo 2, 6:00 am
Antes de iniciar les pido leer con cuidado los tres párrafos siguientes.
“El retrato del sistema político mexicano, que por primera ocasión presenta en el cine al PRI como es el PRI, que por primera vez le llama al PRI por su nombre, que como nunca ha ocurrido en el cine, le dice PAN al partido de la derecha, que revela a una Iglesia católica en su desnuda corrupción, es el trabajo cinematográfico que pretende ser censurado con el peregrino argumento de que en tiempos electorales, como los que vivimos los mexicanos, no podemos exponernos a esa realidad.
“Presentada por primera ocasión en el reciente Festival de Cine Francés, en Acapulco, en donde “manos extrañas” pretendieron prohibir su exhibición, y cuando apenas ha sido vista por pocas personas (la cinta) se ha convertido no sólo en uno de los más importantes fenómenos político-cinematográficos del nuevo cine mexicano, sino en el termómetro de la llamada “transición democrática” en México.
“Y, por supuesto, las “buenas conciencias políticas” han decidido que esa película no debe ser exhibida, o en su caso, debe ser vista por el menor número de mexicanos posible, para no alterar “las conciencias” de quienes acudirán a las urnas para elegir al nuevo presidente”.
Las líneas anteriores son parte del Itinerario Político del 7 de diciembre de 1999, cuando dimos la primicia de que “las buenas conciencias” del Estado mexicano y de la derecha panista pretendían censurar la película “La Ley de Herodes”, de Luis Estrada.
Ambientada en el “alemanismo” de la modernidad mexicana –que dio paso a los peores populismos de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo–, “La ley de Herodes” recrea el ascenso político de un militante del PRI –marginado y encargado de un basurero–, que por casualidad y porque no había otro priísta más tonto fue propuesto para ocupar el cargo de presidente municipal de un pueblo abandonado; “San Pedro de los Saguaros”.
Así, entre prostitutas, activos militantes del PAN, curas corruptos y “gringos” rapaces, el nuevo presidente municipal del PRI se arma de una pistola y un compendio de leyes para ejercer el poder priísta de esos años, el poder real, sustentado en la “Ley de Herodes”, que resume el clásico refranero mexicano; “o te chingas o te jodes”.
Y viene a cuento el ejercicio de memoria porque 18 años después, una vez que ya experimentamos la alternancia en el poder presidencial, la transición democrática, la pluralidad en el Congreso –además de la caida y el regreso del PRI en Los Pinos–, asistimos a una nueva elección presidencial frente a un México al revés, de cabeza. ¿Por qué?
Porque apenas han pasado 18 años de la caída del PRI y de nuevo está presente la censura previa contra un documental que exhibe al México del populismo del nuevo siglo en América Lastina; mismo populismo que vivimos en el México de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo.
Lo más curioso –y verdaderamente trágico–, es que en 2018 la censura no viene del gobierno federal, en manos del PRI, sino de la dizque izquierda de Morena, en donde casualmente se refugió lo peor del viejo PRI, los herederos del populismo de los años 60 y 70; los mismos que a finales del siglo pasado censuraron la “Ley de Herodes”, con la complicidad de la derecha del PAN.
Lo curioso es que en 1999 la censura previa impuesta por el PRI a la “Ley de Herodes”, fue parte de la campaña para impedir la derrota del viejo PRI, a manos del PAN de Vicente Fox, quien amanazaba con ganar la elección; eleccion que al final ganó.
Y más curioso resulta que hoy, los que se oponen a que se difunda el documental sobre el populismo, son los que las encuetas colocan como punteros, a pesar de que su propuesta fundamental es el regreso al México de los tiempos de Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo.
¿Por qué en 1999 el PRI cemsuró la Ley de Herodes?
Porque sabía que si los votantes despertban a la realidad del viejo partido decadente, perderían votos que los podrían llevar a peder el poder presidencial.
¿Por qué en 2018 Morena y su candidato presidencial, AMLO, censuran el documental sobre populismo; por qué ocultan que toda su claque de AMLO, es la misma que adora a Hugo Chávez, a Fidel Castro, a Nicolás Maduro y al dictador de Corea del Norte?
La censura regresó porque AMLO, Morena y sus leales saben que si los votantes despiertan a la realidad populista –que llevará a México a los años 60 y 70–, descubrirán que Morena y AMLO quieren llevar a México a una dictadura como las de Chávez y Castro.
A finales de 1999 y principios del año 2000, la sociedad obligó a la difusión de La Ley de Herodes, a pesar de la censura oficial. ¿Obligará la sociedad a la difusión del domental sobre el populismo de AMLO?
¡México de cabeza!
Al tiempo.
Voto útil, discusión inútil
Raymundo Riva Palacio
Estrictamente Personal
La discusión del voto útil es inútil. Plantear, como lo han venido haciendo diversos actores políticos, que frente a Andrés Manuel López Obrador tiene que darse ese voto estratégico a favor de Ricardo Anaya o de José Antonio Meade, es ocioso en el momento actual y soslaya el realineamiento de electores en esta elección presidencial. El más importante lo provocó Anaya por diseño, al recorrerse al campo que ha ocupado López Obrador desde hace dos décadas, y plantear como eje de su campaña la corrupción del PRI y la cárcel para el presidente Enrique Peña Nieto. El candidato de la coalición Por México al Frente se fue al extremo opuesto del régimen, mientras que el candidato de Juntos Haremos Historia se retiró de las antípodas, con lo cual produjo un fenómeno que no se vio en 2006 y 2012, al aniquilar la posibilidad de voto útil entre PRI y PAN, y construir una doble opción para López Obrador, que se convirtió en la segunda mejor alternativa de priistas y panistas.
La dialéctica con la que se están moviendo los militantes de esos dos partidos convierte en retórica pura la posición de Anaya de apelar al voto útil de los electores, sin que esto signifique que el desenlace será un acuerdo cupular. Nadie puede pensar seriamente que esa podría ser una opción pública, como parecen sugerir algunos representantes de la prensa política, que a veces sueñan con una cumbre entre Peña Nieto y Anaya. Los votos útiles en las dos últimas elecciones presidenciales se dieron de facto, por razones coyunturales y decisiones pragmáticas para evitar que López Obrador llegara a la presidencia. Pero en esos dos procesos, el PRI y el PAN estaban en el mismo barco; en 2018, Anaya se metió al barco de López Obrador. La ecuación vigente, por tanto, es diferente a la que se vivió en 2006 y 2012.
Desde hace más de un año, Anaya fue construyendo un discurso de ataque sistemático contra el presidente y el PRI. El discurso sólo fue notado en la 'República de las Opiniones' cuando se definió su candidatura presidencial y en el arranque de campaña, pero en Los Pinos llevan tiempo de tener claro que si había un candidato que llevaría a Peña Nieto a la cárcel, ese sería Anaya. Nunca tuvieron en su mapa de riesgos esa posibilidad con López Obrador, quien se ha corrido al centro-izquierda de la geometría electoral para presentar una imagen, en este tema, conciliadora con el régimen actual. Su postura no es de tolerancia a la corrupción, pero no generaliza, sino personaliza, con lo cual no lastima a los priistas, pero tampoco perdona a quien considera corruptos. Anaya, en cambio, ha disparado con escopeta, generalizando en todos los priistas la rapacidad, y personalizando en Peña Nieto.
“Jamás votaremos los priistas por Anaya”, dijo uno de los cuadros de mayor relevancia y trabajo en el PRI. “La lucha es contra López Obrador porque de lo único que estamos completamente seguros es que Anaya no va a ser presidente”. Escenarios desesperados en la mente de funcionarios del gobierno o miembros del cuarto de guerra de Meade, incluyen que la PGR obtenga una orden de aprehensión contra el panista por presunto lavado de dinero y evasión fiscal, aunque la parte menos contaminada por el miedo a la derrota considera que una acción de esa naturaleza sí podría eliminarlo de la contienda, pero la victoria se habría consumado, antes de la elección, con López Obrador.
El voto útil no funciona bajo este escenario, que es donde se mueven los candidatos presidenciales. Hay otro escenario, no explorado, que es el que utilizaron los estrategas de Mariano Rajoy, el presidente del gobierno español, que entró a un proceso electoral con 70 por ciento de rechazo del electorado, porcentajes similares a los que tiene Meade en su propia lucha por la presidencia. Uno de los responsables de la estrategia que le dio al final la victoria a Rajoy dijo en una reciente visita a México que lo que hicieron fue colocar a todos sus principales oponentes en el mismo lado, identificándolos como lo mismo. Sabían que con ello fortalecían indirectamente a los partidos emergentes Ciudadanos y Podemos, pero beneficiarían a Rajoy con la estrategia, tal y como sucedió.
Extrapolado al caso mexicano, Anaya está impedido por su propia estrategia de marcar una diferencia con López Obrador –aunque haya muchas en el fondo–, mientras que Meade tendría que colocarlos, como hicieron los estrategas de Rajoy, como los radicales del proceso electoral. Es decir, su batalla no sería a partir de dos discursos diferenciados, el de corrupción contra Anaya y el del miedo contra López Obrador, sino ponerlos en la misma bolsa como los radicales antiestablecimiento que quieren alterar el rumbo de la nación. Sólo de esta manera podría darse, en un segundo momento, la posibilidad de un voto útil del electorado, moviendo una elección presidencial que hoy en día se parece más a la de 2000, la del cambio de régimen por el hastío contra el PRI, que a la de 2006, donde ganó el miedo a lo que podría llevar López Obrador al país.
El problema es el tiempo, pero no sólo para persuadir al electorado, sino para construir una campaña competitiva y mostrar confianza hacia el interior del PRI de que pueden ganar, con lo cual se pondrían a funcionar los resortes y las maquinarias electorales priistas detrás de Meade, que hasta este momento están pasivas y dubitativas, lo que será analizado en una columna posterior.
La defensa de MEAdeMV (Martha
Erika Alonso de MORENO VALLE).
Por Jesús Manuel Hernández
Los ataques de Luis Miguel Barbosa y Enrique Doger del pasado domingo contra el morenovallismo personificados en la candidata Martha Érika Alonso de Moreno Valle, surtieron efecto y obligaron a la respuesta de los personeros del grupo.
Al unísono, con los mismos argumentos, uniformados en el discurso, respondieron.
Max Cortázar, vocero de la candidata dijo de ella: “es una persona que tiene su propia trayectoria y personalidad, pero (…) sobre todo, conoce la problemática en el estado y tiene las mejores propuestas en beneficio de todos los poblanos (…)”.
Jesús Giles Carmona y Benito Cruz Bermúdez, dirigentes del PAN y el PRD en Puebla, debutaron en el coro con la misma cantaleta: “Martha Erika Alonso es la mejor opción para gobernar Puebla, pues cuenta con los conocimientos necesarios para continuar el desarrollo del estado, conoce los 217 municipios y tiene las propuestas más viables”, dijeron.
Y uno se pregunta si esto es verdad. ¿Realmente la ex primera dama, ex presidenta del DIF Puebla, tiene los méritos para ser gobernadora?
Evidentemente sus niveles de participación en cuestiones políticas fueron limitados en el sexenio de su esposo al papel que en el protocolo le tocó ejercer.
Si acaso conoce los 217 municipios eso no le faculta para hablar de ellos, de saber su problemática o proponer las soluciones. Lo mismo se conocen los municipios como turista o vendedor de artilugios y no necesariamente por cuestiones socioeconómicas.
Pero de ahí a contar con la “experiencia”, con el “conocimiento” con las “propuestas”, hay un trecho grande.
MEA está en la candidatura por el ejercicio de poder de su marido quien ostenta el control del PAN, del PRD y en términos generales de los partidos ubicados en el contexto morenovallista. Ese control se muestra además en la capacidad de haber metido a los candidatos del Verde y del Panal; Michel Chain Carrillo inició su campaña hablando de economía, empleos, dada su experiencia en la función pública y enfoca baterías contra Barbosa y el PRI de Mario Marín, o sea, desempeña perfectamente bien su papel de primer actor en la comparsa morenovallista, nunca menciona a Martha Érika.
Alejandro Romero Carreto, candidato del Panal, paga con el mismo discurso a la protección recibida por el morenovallismo respecto de la venta de ejidos, asunto por el que fuera denunciado hace unos años.
En fin, Martha Érika es candidata y eso es incuestionable, su esposo y el grupo que comanda la apoyan, pero de ahí a tener el suficiente conocimiento y experiencia para gobernar, hay una distancia considerable.
O por lo menos, así me lo parece.
Astillero
Anaya: restituir al PRIAN
No más pelear con el tricolor
Quitar fuero, si pierde Meade
AMLO: cambios para segundo debate.
Julio Hernández López
ATRÁS QUEDARON LAS GRANDES MOVILIZACIONES. Ayer a la conmemoración por el Día del Trabajo acudieron pocas centrales obreras corporativas, que no llenaron el Zócalo capitalino. En el desangelado acto estuvieron ausentes el líder de la Confederación de Trabajadores de México, Carlos Aceves del Olmo, y otros dirigentesFoto Carlos Ramos Mamahua
Ricardo Anaya Cortés se ha acusado a sí mismo de hacerse guerra sucia. Ayer, en un tuit, pretendió desmarcarse de sus propias declaraciones del viernes recién pasado, cuando abrió las puertas a una negociación directa con Enrique Peña Nieto y el PRI.
Yo estoy absolutamente abierto a construir con quienes haya que construir para ganar esta elección y darle viabilidad al futuro del país, había respondido a una pregunta de Leonardo Curzio, moderador de una reunión con ejecutivos de Citibanamex, en el sentido de una eventual solicitud de cita del panista ante el ocupante de Los Pinos para negociar una alianza electoral contra el puntero en la carrera presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
Suelto, deseoso de conectar con los representantes de poderosos grupos económicos que consideran un peligro para sus intereses el crecimiento electoral de AMLO, Anaya deslizó otras frases sugerentes. Pidió que se vea la situación electoral por la vía de la altura de miras y del patriotismo, pues esta no es una elección más; en esta elección realmente está en juego el futuro del país.
En otra parte de su alocución, precisó su objetivo, convencido de que sólo él puede enfrentar con éxito al candidato de Morena: yo lo que espero es que haya sensatez, que nos podamos sentar a la mesa a construir durante los próximos 65 días que restan de campaña. No me voy a ocupar de andar peleando con el PRI; me voy a ocupar de contrastar con López Obrador, que es a quien le tenemos que ganar esta elección. En ese contexto, más que pedir la cita (con Peña Nieto), y yo también les ruego que comprendan que tengo que ser muy prudente si quiero ganar esta elección, decir: hay que hacer que las cosas sucedan de manera inteligente.
Sin embargo, de esta confesión en primera comparecencia pasó a una tentativa de enmienda, más cargada de giros demagógicos que de compromisos puntuales: nada de arreglos cupulares, proclamó en diversas formulaciones, en busca de conjurar los trazos gruesos de su proclividad hacia la restauración del prianismo en el tramo final de una carrera que hasta ahora ha ido ganando un tabasqueño. Anaya se parapetó tras un bla, bla, bla que en ningún momento niega la probabilidad de un cierre de filas entre él y el PAN con Peña y el PRI.
El hipotético damnificado de ese cierre de filas en las alturas, José Antonio Meade Kuribreña, sigue tratando de aparentar calma ante la tormenta. El golpe más reciente a su candidatura lo recibió de sus propios compañeros de partido (es decir, de Enrique Peña Nieto), quienes se negaron a aprobar lo que Pepe Toño ya pregonaba como la ley Meade, con él como un supuesto primer presidente sin fuero constitucional.
El freno a la iniciativa contra el fuero, que Meade presumía que habría de hacer ley sin ser presidente, tiene un doble significado: en lo inmediato, confirma la dependencia extrema, dañina y, a estas alturas, vergonzosa, del candidato del PRI respecto a Los Pinos; a pesar de su condición electoral tóxica, aniquilante, Peña Nieto sigue sosteniendo los hilos del control sobre la campaña y la candidatura del PRI, en términos parecidos (cambiando lo que hubiera que cambiar) a lo que en su momento sucedió entre Luis Donaldo Colosio y Carlos Salinas.
El segundo significado va en el carril de las previsiones que están tomando los priístas, el peñismo y sus aliados, por si fuera absolutamente inevitable el reconocimiento del triunfo de López Obrador. La decisión sobre el tema del fuero podría ser tomada después del primero de julio, ya con los resultados electorales más o menos definidos. Si el triunfador fuera AMLO, la actual mayoría priísta en el Congreso (éste cambiará su conformación hasta septiembre venidero) podría hacer aprobar en un periodo extraordinario el retiro del fuero, lo que instalaría una pantanosa posibilidad de enjuiciamiento del presidente de la República en funciones.
El gran problema de Peña, su PRI y su candidato Meade, es que no encuentran la manera de cambiar incruentamente las tendencias actuales de voto, que favorecen a López Obrador. Meade no levanta y Anaya no cuenta con la confianza de Los Pinos, donde lo consideran un traicionero que podría ir directamente contra Peña, su gabinete y su grupo, a pesar de que hoy se llegara a pactos secretos. Varios meses atrás esta hipótesis parecería impensable, pero hay peñistas que hoy creen más viable confiar en entendimientos a futuro con López Obrador, quien ha ensanchado la franja de negociaciones con su propuesta de amnistías políticas que expresamente incluyen a Peña Nieto.
El segundo debate presidencial, a realizarse en Tijuana el próximo día 20, podría consolidar la ventaja de López Obrador si funciona el acuerdo interno de que el tabasqueño se muestre más agresivo, no deje acusaciones sin contestar y se prepare especialmente para ese encuentro (es decir, que no se dedique un día antes a pegar estampas en un álbum futbolero ni se agache ante las cámaras para buscar o acomodar documentos; que llegue descansado, visite con antelación el escenario y evite retirarse del escenario con aire de enojado).
El resultado del primer debate no dejó satisfecho al equipo lopezobradorista. Estimaciones internas consideraron que el tabasqueño perdió un punto porcentual en la intención de voto y que ese punto fue ganado por Anaya. Ganar en cuanto no fue derrotado no pareciera una táctica a seguir en el segundo debate. Mostrarse contenido ante los ataques de sus adversarios no solamente permitió instalar acusaciones por la vía de no haber sido respondidas en su momento, sino que genera dudas en el segmento electoral que supone que contenerse significa ocultar la verdadera personalidad.
Y, mientras se organizan solicitudes de amparo y otras acciones jurídicas y cívicas contra la decisión del Senado, un #MadrugueteAInternet, que con base en nuevas disposiciones en materia de derechos de autor permitiría prohibir ciertas publicaciones en las redes sociales (sin probar el delito, apenas con una acusación) e incluso decomisar equipos de computación, ¡hasta mañana!.
Yo estoy absolutamente abierto a construir con quienes haya que construir para ganar esta elección y darle viabilidad al futuro del país, había respondido a una pregunta de Leonardo Curzio, moderador de una reunión con ejecutivos de Citibanamex, en el sentido de una eventual solicitud de cita del panista ante el ocupante de Los Pinos para negociar una alianza electoral contra el puntero en la carrera presidencial, Andrés Manuel López Obrador.
Suelto, deseoso de conectar con los representantes de poderosos grupos económicos que consideran un peligro para sus intereses el crecimiento electoral de AMLO, Anaya deslizó otras frases sugerentes. Pidió que se vea la situación electoral por la vía de la altura de miras y del patriotismo, pues esta no es una elección más; en esta elección realmente está en juego el futuro del país.
En otra parte de su alocución, precisó su objetivo, convencido de que sólo él puede enfrentar con éxito al candidato de Morena: yo lo que espero es que haya sensatez, que nos podamos sentar a la mesa a construir durante los próximos 65 días que restan de campaña. No me voy a ocupar de andar peleando con el PRI; me voy a ocupar de contrastar con López Obrador, que es a quien le tenemos que ganar esta elección. En ese contexto, más que pedir la cita (con Peña Nieto), y yo también les ruego que comprendan que tengo que ser muy prudente si quiero ganar esta elección, decir: hay que hacer que las cosas sucedan de manera inteligente.
Sin embargo, de esta confesión en primera comparecencia pasó a una tentativa de enmienda, más cargada de giros demagógicos que de compromisos puntuales: nada de arreglos cupulares, proclamó en diversas formulaciones, en busca de conjurar los trazos gruesos de su proclividad hacia la restauración del prianismo en el tramo final de una carrera que hasta ahora ha ido ganando un tabasqueño. Anaya se parapetó tras un bla, bla, bla que en ningún momento niega la probabilidad de un cierre de filas entre él y el PAN con Peña y el PRI.
El hipotético damnificado de ese cierre de filas en las alturas, José Antonio Meade Kuribreña, sigue tratando de aparentar calma ante la tormenta. El golpe más reciente a su candidatura lo recibió de sus propios compañeros de partido (es decir, de Enrique Peña Nieto), quienes se negaron a aprobar lo que Pepe Toño ya pregonaba como la ley Meade, con él como un supuesto primer presidente sin fuero constitucional.
El freno a la iniciativa contra el fuero, que Meade presumía que habría de hacer ley sin ser presidente, tiene un doble significado: en lo inmediato, confirma la dependencia extrema, dañina y, a estas alturas, vergonzosa, del candidato del PRI respecto a Los Pinos; a pesar de su condición electoral tóxica, aniquilante, Peña Nieto sigue sosteniendo los hilos del control sobre la campaña y la candidatura del PRI, en términos parecidos (cambiando lo que hubiera que cambiar) a lo que en su momento sucedió entre Luis Donaldo Colosio y Carlos Salinas.
El segundo significado va en el carril de las previsiones que están tomando los priístas, el peñismo y sus aliados, por si fuera absolutamente inevitable el reconocimiento del triunfo de López Obrador. La decisión sobre el tema del fuero podría ser tomada después del primero de julio, ya con los resultados electorales más o menos definidos. Si el triunfador fuera AMLO, la actual mayoría priísta en el Congreso (éste cambiará su conformación hasta septiembre venidero) podría hacer aprobar en un periodo extraordinario el retiro del fuero, lo que instalaría una pantanosa posibilidad de enjuiciamiento del presidente de la República en funciones.
El gran problema de Peña, su PRI y su candidato Meade, es que no encuentran la manera de cambiar incruentamente las tendencias actuales de voto, que favorecen a López Obrador. Meade no levanta y Anaya no cuenta con la confianza de Los Pinos, donde lo consideran un traicionero que podría ir directamente contra Peña, su gabinete y su grupo, a pesar de que hoy se llegara a pactos secretos. Varios meses atrás esta hipótesis parecería impensable, pero hay peñistas que hoy creen más viable confiar en entendimientos a futuro con López Obrador, quien ha ensanchado la franja de negociaciones con su propuesta de amnistías políticas que expresamente incluyen a Peña Nieto.
El segundo debate presidencial, a realizarse en Tijuana el próximo día 20, podría consolidar la ventaja de López Obrador si funciona el acuerdo interno de que el tabasqueño se muestre más agresivo, no deje acusaciones sin contestar y se prepare especialmente para ese encuentro (es decir, que no se dedique un día antes a pegar estampas en un álbum futbolero ni se agache ante las cámaras para buscar o acomodar documentos; que llegue descansado, visite con antelación el escenario y evite retirarse del escenario con aire de enojado).
El resultado del primer debate no dejó satisfecho al equipo lopezobradorista. Estimaciones internas consideraron que el tabasqueño perdió un punto porcentual en la intención de voto y que ese punto fue ganado por Anaya. Ganar en cuanto no fue derrotado no pareciera una táctica a seguir en el segundo debate. Mostrarse contenido ante los ataques de sus adversarios no solamente permitió instalar acusaciones por la vía de no haber sido respondidas en su momento, sino que genera dudas en el segmento electoral que supone que contenerse significa ocultar la verdadera personalidad.
Y, mientras se organizan solicitudes de amparo y otras acciones jurídicas y cívicas contra la decisión del Senado, un #MadrugueteAInternet, que con base en nuevas disposiciones en materia de derechos de autor permitiría prohibir ciertas publicaciones en las redes sociales (sin probar el delito, apenas con una acusación) e incluso decomisar equipos de computación, ¡hasta mañana!.
CORREO DE ROMA.
* El cardenal Pell juzgado por pedofilia,
* Entrevista a Henry Sire: “El gran dictador”.
* Los peligros de internet.
SPECOLA
2 mayo, 2018
El inicio de este juicio tiene consecuencias , y no pocas, en lo equilibrios vaticanos. El cardenal Pell es miembro del C9 y el encargado dentro del grupo, al menos en un primer momento, de las reforma económica de las estructuras vaticanas. No es un cardenal más. El comunicado oficial de la Santa Sede remata con un lacónico “tomamos nota”.
No es muy sostenible que uno de los colaboradores más importantes del Papa Francisco sea noticia continua por un proceso de este tipo. Sin entrar en el fondo de la acusación , por ahora lo único que se dice es que hay indicios suficientes para juzgar la cosa, sabemos que estos procesos se alargan y tendremos una procesión de testigos y pruebas que estarán continuamente en los medios. Todo esto afecta al único cardenal de Australia y, al menos en teoría, en activo en un dicasterio importante.
Otra complicada situación que afecta personalmente al Papa Francisco que fue, quien en contra de posturas más prudentes, lo nombró y se lo trajo a Roma. Pensamos que las cosas han tomado el rumbo peor que podían tomar para el Cardenal y para el Papa Francisco , en estos momentos todo es complicado hacer o no hacer.
Henry Sire el autor de ” El Papa Dictador”, que se protegía detrás de la firma Marcantonio Colonna, nos deja un interesante entrevista de unos 15 minutos, la incluimos en su lengua original pero subtitulada en español. Interesante escuchar de propia voz la visión de este historiador en estos momentos expulsado de la la Soberana Orden de Malta. El ex gran maestre de la orden sigue sosteniendo que seguirá hablando y cuando tenga más datos no dudará en hacerlos públicos. A nuestro entender ya los tiene y simplemente está haciendo ver a los nuevos dirigentes provisionales que no lo tendrán nada fácil.
El Papa Francisco alerta de los peligros de internet. Es evidente que la red, como el mundo, esta llena de todo. Hoy más que nunca es necesaria la formación de las personas porque las prohibiciones son cada más difíciles. las historia demuestra que no ha sido muy eficaz la táctica de quemar herejes y sus libros. Los herejes se han hecho famosos y los libros no han desaparecido. Condenar un medio de comunicación de uso masivo, y que lo será mucho más, no se puede hacer porque se puede utilizar mal. Sin duda que nos enfrentamos a nuevos y complicados retos para los que no hay una receta adecuada y fácil. Pretender utilizar formulas viejas para problemas nuevos no suele dar buen resultado. Las enfermedades nuevas hay que analizarlas bien y probar con cautela las terapias de forma experimental. Pretender callar “Internet” porque no se puede controlar es una absoluta tontería.
Buena lectura.
Henry Sire el autor de ” El Papa Dictador”, que se protegía detrás de la firma Marcantonio Colonna, nos deja un interesante entrevista de unos 15 minutos, la incluimos en su lengua original pero subtitulada en español. Interesante escuchar de propia voz la visión de este historiador en estos momentos expulsado de la la Soberana Orden de Malta. El ex gran maestre de la orden sigue sosteniendo que seguirá hablando y cuando tenga más datos no dudará en hacerlos públicos. A nuestro entender ya los tiene y simplemente está haciendo ver a los nuevos dirigentes provisionales que no lo tendrán nada fácil.
El Papa Francisco alerta de los peligros de internet. Es evidente que la red, como el mundo, esta llena de todo. Hoy más que nunca es necesaria la formación de las personas porque las prohibiciones son cada más difíciles. las historia demuestra que no ha sido muy eficaz la táctica de quemar herejes y sus libros. Los herejes se han hecho famosos y los libros no han desaparecido. Condenar un medio de comunicación de uso masivo, y que lo será mucho más, no se puede hacer porque se puede utilizar mal. Sin duda que nos enfrentamos a nuevos y complicados retos para los que no hay una receta adecuada y fácil. Pretender utilizar formulas viejas para problemas nuevos no suele dar buen resultado. Las enfermedades nuevas hay que analizarlas bien y probar con cautela las terapias de forma experimental. Pretender callar “Internet” porque no se puede controlar es una absoluta tontería.
Buena lectura.
