AMENAZADO,
SOMETIDO,
MENTIROSO
Y...
ENTREGUISTA.
CONFIRMADO:
OCULTÓ A LOS MEXICANOS COMPROMISOS SECRETOS QUE ADQUIRIÓ CON WASHINGTON.
...Y SI NO CUMPLE LO ACORDADO, LE IMPONDRÁN ARANCELES.
MARCELO EBRARD: DEL GOZO, AL POZO.
TRATÓ DE PRESENTARSE COMO EL "SALVADOR" DE LA PATRIA...¡ Y AHORA QUEDA EXHIBIDO COMO EL ENCARGADO DE NEGOCIAR EN LO OSCURITO LA SUMISIÓN DE MÉXICO.
LOS HECHOS.
🔻🔻🔻
Señor Presidente, ¡ pórtese bien !.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
Andrés Manuel López Obrador y Donald Trump son dos presidentes que hacen de la política un juego de símbolos para acomodar la realidad a su favor y construir consensos de gobierno. Es más exitoso López Obrador que Trump, porque no tiene de rodillas al Congreso o al Senado, ni doblada la Suprema Corte de Justicia o amedrentadas a las instituciones. Pero Trump tiene más recursos de presión porque México depende en 80% de la economía de Estados Unidos, y Estados Unidos, aunque su aparato productivo está muy integrado con nuestro país y Canadá, romper esos puentes no significaría el Armagedón.
En esta realidad se fincó la negociación para evitar la imposición de aranceles a México partir de hoy, donde se habló de migración y seguridad, y de nuevas concesiones comerciales a Estados Unidos. Por lo que se conoce, se puede concluir que México cedió ante las presiones de Trump y entregó más de como llegó a Washington, a cambio de evitar la represalia económica. En consideración de algunas voces en México y la opinión generalizada en la prensa internacional, ajena a pasiones y manipulaciones, Trump ganó la partida porque obtuvo lo que deseaba: concesiones absolutas.
(...)
En las negociaciones, México fue más allá de lo que acordaron el 17 de marzo entre las secretarias de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, y de Seguridad Interior –ya cesada–, Kirjsten Nielsen, en Miami, cuyos detalles se revelaron en este espacio en abril. Ahí México accedió a que quienes pidieran asilo en Estados Unidos que tuvieran visas humanitarias, fueran regresados no sólo a Tijuana, como acordaron en diciembre, sino también a Mexicali y Ciudad Juárez, y que la cifra crecería hasta llegar a nueve mil por mes a finales de año, para permitir que se fuera preparando México para ese nuevo influjo de personas. La semana pasada se amplió el alcance del Acta 235 para que esperen solución sobre asilo en todos los puertos fronterizos y se aceleró el número de personas en espera; para este mes serán ocho mil, casi los nueve mil acordados para dentro de seis meses.
(...)
La delegación mexicana fue en desventaja a Washington para cabildear que Estados Unidos no impusiera los aranceles, provocada por la negligencia o incluso omisiones en cumplir con los acuerdos de Miami, lo cual debilitó la posición mexicana y los llevó a aceptar imposiciones que no habían sido antes puestas sobre la mesa, como el incremento de compras agrícolas –de productos que se encuentran en las zonas de mayor apoyo electoral de Trump- a Estados Unidos, cuyos pormenores no ha sido dados a conocer.
(...)
La política hacia Estados Unidos debe estar alineada, porque lo que se vio es lo que vendrá. Lo escribió el domingo el presidente Trump en Twitter: “Si por alguna razón desconocida no hay (cooperación), podemos volver a nuestra posición anterior y muy lucrativa de (amenazar) con aranceles”. Dijo que no creía que será necesario. A portarse bien, entonces. O, para evitar humillaciones públicas de esta naturaleza, a dejar las improvisaciones en México y actuar con menos romanticismo e hígado, y con más profesionalismo.
el texto completo, abajo.
Seis meses y el país va en picada.
4:50am.
Pablo Hiriart.
Uso de Razón.
López Obrador recibió un país económicamente sólido y ya no lo es.
Recibió un país que renegoció de manera soberana un Tratado de Libre Comercio con Donald Trump, y ahora nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos por la amenaza de aranceles.
Descompusieron México sin tener el pretexto de haber heredado una crisis y sin que el mundo atraviese por una turbulencia.
Hemos perdido la confianza de los inversionistas y todos los indicadores económicos apuntan hacia abajo.
Donald Trump le tomó la medida a López Obrador y le impuso condiciones que hasta hace poco consideraba inaceptables.
(...)
La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional es otra necedad ideológica que alertó a los inversionistas de que México va por mal camino.
Cambiaron las reglas y se desechó un proyecto necesario, de primer nivel, con inversión privada y que se pagaba solo.
Devolvieron el dinero a los inversionistas y les tuvieron que pagar algunos miles de millones de pesos adicionales para que no demanden. Tiraron el dinero y lo siguen tirando.
En lugar del NAIM, militares van a construir y administrar un aeropuerto en Santa Lucía, sin viabilidad técnica, rechazado por las aerolíneas y todos los organismos aeronáuticos prestigiados del mundo. Va a salir más caro hacer algo chiquito y lejos que terminar Texcoco.
Esas ocurrencias han tirado la confianza.
Crece el empleo informal y cae el crecimiento del empleo formal. La industria de la construcción decrece. Las manufacturas también se contraen. El consumo privado cae. La inversión fija bruta (pública y privada) también cae. La confianza de inversionistas y consumidores va para abajo.
Hay desabasto de medicinas. Por primera vez tuvimos desabasto de gasolina (dicen que con el combate al huachicol bajó el robo de combustibles, pero las ventas formales han caído, lo que desmiente tal éxito). Se recorta el presupuesto a hospitales de especialidades. Le bajan el sueldo (de tres mil 600 pesos a mil 800) a los médicos pasantes que atienden más de dos mil comunidades de alta marginación. Le impiden viajar a los científicos sin permiso del Presidente (para ahorrar). Van a quitar los estímulos individuales del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), porque no hay dinero. Tampoco hay dinero para pagar a las enfermeras por honorarios, que trabajan por parte de las universidades en comunidades, y las corren. Despiden a personal capacitado por “austeridad republicana”. Le entregaron las decisiones en educación pública a la CNTE.
En seis meses descompusieron al país.
Pablo Hiriart.
Uso de Razón.
López Obrador recibió un país económicamente sólido y ya no lo es.
Recibió un país que renegoció de manera soberana un Tratado de Libre Comercio con Donald Trump, y ahora nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos por la amenaza de aranceles.
Descompusieron México sin tener el pretexto de haber heredado una crisis y sin que el mundo atraviese por una turbulencia.
Hemos perdido la confianza de los inversionistas y todos los indicadores económicos apuntan hacia abajo.
Donald Trump le tomó la medida a López Obrador y le impuso condiciones que hasta hace poco consideraba inaceptables.
(...)
La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional es otra necedad ideológica que alertó a los inversionistas de que México va por mal camino.
Cambiaron las reglas y se desechó un proyecto necesario, de primer nivel, con inversión privada y que se pagaba solo.
Devolvieron el dinero a los inversionistas y les tuvieron que pagar algunos miles de millones de pesos adicionales para que no demanden. Tiraron el dinero y lo siguen tirando.
En lugar del NAIM, militares van a construir y administrar un aeropuerto en Santa Lucía, sin viabilidad técnica, rechazado por las aerolíneas y todos los organismos aeronáuticos prestigiados del mundo. Va a salir más caro hacer algo chiquito y lejos que terminar Texcoco.
Esas ocurrencias han tirado la confianza.
Crece el empleo informal y cae el crecimiento del empleo formal. La industria de la construcción decrece. Las manufacturas también se contraen. El consumo privado cae. La inversión fija bruta (pública y privada) también cae. La confianza de inversionistas y consumidores va para abajo.
Hay desabasto de medicinas. Por primera vez tuvimos desabasto de gasolina (dicen que con el combate al huachicol bajó el robo de combustibles, pero las ventas formales han caído, lo que desmiente tal éxito). Se recorta el presupuesto a hospitales de especialidades. Le bajan el sueldo (de tres mil 600 pesos a mil 800) a los médicos pasantes que atienden más de dos mil comunidades de alta marginación. Le impiden viajar a los científicos sin permiso del Presidente (para ahorrar). Van a quitar los estímulos individuales del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), porque no hay dinero. Tampoco hay dinero para pagar a las enfermeras por honorarios, que trabajan por parte de las universidades en comunidades, y las corren. Despiden a personal capacitado por “austeridad republicana”. Le entregaron las decisiones en educación pública a la CNTE.
En seis meses descompusieron al país.
el texto completo, abajo.
DE NADA LE SIRVIÓ
SU
MITIN
DE
"FESTEJO"
EN TIJUANA:
¡ QUEDÓ EXHIBIDO POR TRUMP !.
NOS DEJÓ LÓPEZ...CON LA SOGA EN EL CUELLO.
VIVIMOS, PUES, BAJO AMENAZA.
el texto completo, abajo.
10 de Junio de 2019
El triunfalismo en el acto del sábado en Tijuana es algo difícil de explicar. ¿Qué podemos festejar del acuerdo alcanzado el viernes con el gobierno de Trump? Es verdad que se canceló (hasta que a Trump se le ocurra volver a esgrimirlo con la excusa que sea) la aplicación de aranceles a las exportaciones a la Unión Americana. Pero se logró concediendo todo lo que quería Washington, incluso, como aseguró ayer Trump, con acuerdos y compromisos que no se han difundido públicamente.
El gobierno federal ha tenido en estos seis meses en el poder una política migratoria errática y equivocada. Desde el periodo de transición había cancelado los controles y las deportaciones, había abierto las puertas a las caravanas y el flujo de migrantes (primero centroamericanos y después de otros países) que estaban tratando de llegar a los Estados Unidos se tornó insostenible, no sólo en la relación con ese país, sino también para los estados de nuestras fronteras norte y sur.
(...)
El golpe fue muy bien colocado y se sumó a la decisión de las calificadoras de bajar la calificación de México, de Pemex y la CFE (y de
el texto completo, abajo.
Trump le puso una pistola en la cabeza a AMLO: si no haces lo que queremos, vamos a imponer un arancel a todas tus importaciones, lo cual tendrá terribles consecuencias para tu economía. López Obrador envió corriendo a Ebrard a aceptar prácticamente todas las condiciones del gobierno estadunidense. No habrá, por tanto, aranceles. Festejemos. ¿De veras?
No. No se puede festejar por una razón fundamental: esto no ha terminado. Por el contrario, apenas está comenzando.
el texto completo, abajo.
el texto completo, abajo.
DIARIO DE UN MENTIROSO.
el texto completo, abajo.
el
portafolios
de
pérez stuart.
lo más relevante sucedido entre
el
viernes 15 de marzo de 2019...
y
lunes 10 de junio del 2019.
el texto completo, abajo.
* lo candente.
LA IGLESIA DE SIEMPRE
FRENTE
A LA
PRETENSIÓN
DE
UNA IGLESIA DE GAYS PARA GAYS.
UN PAPA
QUE SUFRE "AMNESIA".
LOS HECHOS.
¡ BUEN DÍA !.
ME PERMITO
COMPARTIRTE
LAS
CLAVES
DE HOY.
ME PERMITO
COMPARTIRTE
LAS
CLAVES
DE HOY.
MÁS
INFLACIÓN
CON
LÓPEZ,
OBLIGA
A
EMITIR
BILLETES
DE
MÁS ALTA
DENOMINACIÓN.
incontenible alza de los precios, la causa.
el texto completo, abajo.
el
portafolios
de
pérez stuart.
lo más relevante sucedido entre
el
viernes 15 de marzo de 2019...
y
lunes 10 de junio del 2019.
LOS
MORENO - VALLE,
LIQUIDADOS.
* López se negó a concurrir a la toma de posesión de Martha Erika, como gobernadora legítima del estado.
MORENO - VALLE,
LIQUIDADOS.
* López se negó a concurrir a la toma de posesión de Martha Erika, como gobernadora legítima del estado.
* López negó a concurrir al sepelio de los Moreno - Valle.
* López, ahora ha festejado el "triubnfo" de Barbosa.
PERJUDICADOS
POR
LÓPEZ...
el texto completo, abajo.
* el tema.
MÁSPERJUDICADOS
POR
LÓPEZ...
el texto completo, abajo.
* el tema de temas..
* lo candente.
LA IGLESIA DE SIEMPRE
FRENTE
A LA
PRETENSIÓN
DE
UNA IGLESIA DE GAYS PARA GAYS.
UN PAPA
QUE SUFRE "AMNESIA".
LOS HECHOS.
￬￬￬
El Papa Francisco no se acuerda.
10 junio, 2019.
Por Dan Hitchens
(First Things)- ¿Lo sabía el papa Francisco? ¿Se le dijo, cinco años antes de que el mundo lo supiera, que el poderoso cardenal McCarrick era un depredador sexual en serie? El diplomático que afirma haber informado al papa, el arzobispo Carlo Maria Viganò, cita las dos fechas en las que le planteó a Francisco la cuestión: el 23 de junio y el 10 de octubre de 2013. Pero el Santo Padre, en una nueva entrevista concedida a Valentina Alazraki ha dicho que, sencillamente, no lo recuerda. «Y que cuando [Viganò] dice que me habló aquel día, que vino… Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea!».
No es la única laguna en la memoria del papa. Alazraki le ha preguntado también sobre un discurso de febrero en el que describía a quienes criticaban de manera persistente a la Iglesia como «amigos del diablo». El papa ha replicado: «No me acuerdo el texto pero no, no. Yo eso no lo siento así». ¿Y qué hay de la llamada telefónica de 2014 que llenó los titulares en la que el papa, supuestamente, animaba a una mujer a ignorar la enseñanza de la Iglesia sobre comunión y divorcio? También una laguna en la memoria: «Yo lo que le dije a esa señora, no me acuerdo».
Francisco también está inseguro sobre su célebre y ambigua nota a pie de página sobre la Comunión para los que están en «una relación irregular»: «No recuerdo la nota a pie de página», dijo a la prensa en 2016. El Santo Padre es un hombre de 82 años lleno de tareas y compromisos. Pero la impresión que da con todos estos olvidos -y duele decirlo- es la de un maestro que a menudo habla sin pensar, antes o después. Y si bien esta no es la mayor de las imperfecciones, en un papa puede resultar catastrófica.
el texto completo, abajo.
Por Dan Hitchens
(First Things)- ¿Lo sabía el papa Francisco? ¿Se le dijo, cinco años antes de que el mundo lo supiera, que el poderoso cardenal McCarrick era un depredador sexual en serie? El diplomático que afirma haber informado al papa, el arzobispo Carlo Maria Viganò, cita las dos fechas en las que le planteó a Francisco la cuestión: el 23 de junio y el 10 de octubre de 2013. Pero el Santo Padre, en una nueva entrevista concedida a Valentina Alazraki ha dicho que, sencillamente, no lo recuerda. «Y que cuando [Viganò] dice que me habló aquel día, que vino… Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea!».
No es la única laguna en la memoria del papa. Alazraki le ha preguntado también sobre un discurso de febrero en el que describía a quienes criticaban de manera persistente a la Iglesia como «amigos del diablo». El papa ha replicado: «No me acuerdo el texto pero no, no. Yo eso no lo siento así». ¿Y qué hay de la llamada telefónica de 2014 que llenó los titulares en la que el papa, supuestamente, animaba a una mujer a ignorar la enseñanza de la Iglesia sobre comunión y divorcio? También una laguna en la memoria: «Yo lo que le dije a esa señora, no me acuerdo».
Francisco también está inseguro sobre su célebre y ambigua nota a pie de página sobre la Comunión para los que están en «una relación irregular»: «No recuerdo la nota a pie de página», dijo a la prensa en 2016. El Santo Padre es un hombre de 82 años lleno de tareas y compromisos. Pero la impresión que da con todos estos olvidos -y duele decirlo- es la de un maestro que a menudo habla sin pensar, antes o después. Y si bien esta no es la mayor de las imperfecciones, en un papa puede resultar catastrófica.
el texto completo, abajo.
Caso McCarrick.
Había una pregunta, pero Francisco no ha querido oírla.
por Sandro Magister.
10 junio, 2019.
(...)
¿Cuál es el problema? Pues que la rueda de prensa fue el típico caso del perro que no ladra.
En la semana anterior al viaje, había un claro ganador en la categoría de historía más relevante del Vaticano: una combinación de Francisco diciendo que él no sabía “nada, nada” sobre los cargos de mala conducta sexual y abusos sexuales contra el ex cardenal Theodore McCarrick, y las revelaciones que había surgido a través de la correspondencia de un ex ayudante a McCarrick, confirmando las restricciones que el Vaticano le había impuesto en 2008 y que habían sido progresivamente ignoradas.
La pregunta obvia era del tipo: “En octubre pasado, usted prometió una ‘investigación exhaustiva’ sobre el caso McCarrick. A la luz de las noticias que han salido esta semana, ¿para cuándo los resultados de la investigación? Y en base a los resultados, ¿se responsabilizará a alguien por su inacción?”
Los periodistas de lengua inglesa presentes en el avión querían plantear una pregunta de este estilo, pero antes de que llegar su turno, se dio por finalizada la rueda de prensa. […]
La cuestión es esta: una pregunta de este tipo era de lo más previsible en este mundo, como el hecho de que cualquier rueda de prensa sería considerada una decepción -y, para algunos, una farsa-, si este pregunta no se planteaba y no se respondía. Interrumpiéndola antes de que fuera planteada, la única conclusión posible a la que pueden llegar los observadores es que el papa, o su equipo, no querían hablar sobre esta cuestión. […]
En la semana anterior al viaje, había un claro ganador en la categoría de historía más relevante del Vaticano: una combinación de Francisco diciendo que él no sabía “nada, nada” sobre los cargos de mala conducta sexual y abusos sexuales contra el ex cardenal Theodore McCarrick, y las revelaciones que había surgido a través de la correspondencia de un ex ayudante a McCarrick, confirmando las restricciones que el Vaticano le había impuesto en 2008 y que habían sido progresivamente ignoradas.
La pregunta obvia era del tipo: “En octubre pasado, usted prometió una ‘investigación exhaustiva’ sobre el caso McCarrick. A la luz de las noticias que han salido esta semana, ¿para cuándo los resultados de la investigación? Y en base a los resultados, ¿se responsabilizará a alguien por su inacción?”
Los periodistas de lengua inglesa presentes en el avión querían plantear una pregunta de este estilo, pero antes de que llegar su turno, se dio por finalizada la rueda de prensa. […]
La cuestión es esta: una pregunta de este tipo era de lo más previsible en este mundo, como el hecho de que cualquier rueda de prensa sería considerada una decepción -y, para algunos, una farsa-, si este pregunta no se planteaba y no se respondía. Interrumpiéndola antes de que fuera planteada, la única conclusión posible a la que pueden llegar los observadores es que el papa, o su equipo, no querían hablar sobre esta cuestión. […]
(...)
el texto completo, abajo.
El lamentable efecto Francisco.
por La Cigüeña de la Torre.
por La Cigüeña de la Torre.
10 junio, 2019.
No voy a decir yo, Specola tampoco lo dice, que la desbandada que estamos ahora viendo en el catolicismo la haya producido el actual Papa. Pero lo cierto es que no la ha detenido lo más mínimo y que la ha agudizado muchísimo.
En Europa y América la fuga es masiva y el propio Papa lo puede comprobar todas las semanas viendo como cada vez son mayores los vacíos de la Plaza de San Pedro. Francisco cada vez interesa menos y ha llevado a la Iglesia a un lío monumental. Y a la vez paradójico. Porque todos sus esfuerzos contra el catolicismo tradicional han echado de la Iglesia a la morralla amorfa y sin convicciones sólidas mientras que quienes se quedan son aquellos a quienes el Papa insulta y desprecia pero que van a ser lo único que tendrá. Y parece que con poco afecto por parte de los despreciados. Que tienen muy claro que ellos se quedarán y que el Papa es el que va a irse. La incógnita es si será pronto o prontísimo. Diez años parecen imposibles, cinco, quizá también. Y, sobre todo, ¿qué quedará cuando se haya ido?
Las minas se ponen para destruir al enemigo. Francisco se las pone para que le exploten a él. Y ha sembrado muchísimas. Ahora estamos en la explosión Zanchetta que le está dejando chamuscado pero que es sólo una más de las que ya han explotado y de las que explotarán.
(...)
No voy a decir yo, Specola tampoco lo dice, que la desbandada que estamos ahora viendo en el catolicismo la haya producido el actual Papa. Pero lo cierto es que no la ha detenido lo más mínimo y que la ha agudizado muchísimo.
En Europa y América la fuga es masiva y el propio Papa lo puede comprobar todas las semanas viendo como cada vez son mayores los vacíos de la Plaza de San Pedro. Francisco cada vez interesa menos y ha llevado a la Iglesia a un lío monumental. Y a la vez paradójico. Porque todos sus esfuerzos contra el catolicismo tradicional han echado de la Iglesia a la morralla amorfa y sin convicciones sólidas mientras que quienes se quedan son aquellos a quienes el Papa insulta y desprecia pero que van a ser lo único que tendrá. Y parece que con poco afecto por parte de los despreciados. Que tienen muy claro que ellos se quedarán y que el Papa es el que va a irse. La incógnita es si será pronto o prontísimo. Diez años parecen imposibles, cinco, quizá también. Y, sobre todo, ¿qué quedará cuando se haya ido?
Las minas se ponen para destruir al enemigo. Francisco se las pone para que le exploten a él. Y ha sembrado muchísimas. Ahora estamos en la explosión Zanchetta que le está dejando chamuscado pero que es sólo una más de las que ya han explotado y de las que explotarán.
(...)
el texto completo, abajo.
FRANCISCO SIGUE CON SU ROLLO ECOLÓGICO...
🔻🔻🔻
Francisco: El mundo necesita una conversión ecológica.
por Carlos Esteban | 10 junio, 2019
El mundo necesita una “conversión” ecológica para que se manifieste la visión de la Iglesia de una ecología humana integral, ha dicho el Santo Padre en una conferencia sobre doctrina social de la Iglesia.
Habla el Papa de un asunto muy adecuado a su misión: de conversión. Pero no de los corazones al Cristo de los Evangelios, sino una ‘conversión ecológica’, y lo hace ante la asamblea anual celebrada en Roma de la Conferencia Internacional de la Fundación Centesimus Annus pro Pontifice, que este año ha elegido la encíclica Laudato Sì como objeto de debate.
Esta conversión, ha recalcado Su Santidad, resulta de “especial importancia en nuestra situación actual. Las respuestas adecuadas a los problemas actuales no pueden ser superficiales. Más bien, lo que se necesita es precisamente una conversión, una “darse la vuelta”, es decir, una transformación de los corazones y de las mentes”.
el texto completo, abajo.
CORREO DE ROMA.
* Zanquetta y los obispos monarcas.
* El pastel político italiano y el Vaticano.
* El desplome de fieles.
* Los elegebetes en la católica.
Por SPECOLA | 09 junio, 2019
Estamos terminado el día de Pentecostés y nos enfrentemos a cientos de páginas de información que llenan los diarios nacionales italianos. Los temas de hoy son múltiples y de gran importancia que nos dan pistas de la gravedad del momento que vivimos.
El caso Zanquetta sigue en su máximo esplendor. Muchas noticias nos informan de las novedades en su situación procesal argentina. El hecho fundamental es que no puede salir del país terminado así con la protección romana. El Papa Francisco no es muy querido en su amada patria y este caso nos tememos que será utilizado para incrementar, aún más si esto es posible, los amores de sus hermanos argentinos. En este caso es evidente que el Papa Francisco ha intentado proteger al amigo de una forma descarada. El mismo nos lo ha explicado. Nos han querido convencer que nadie sabía nada cuando la asquerosa situación del amigo Zanquetta era muy conocida. El Papa Francisco no sabia nada de nada, como de McCarrick y compañeros mártires, y esto nos le tenemos que creer como dogma de fe con pena de excomunión y el que no que reviente.
el texto completo, abajo.
* lo oculto.
* la fotografía de hoy.
* actividad sísmica, hoy.
intelligence analysis report
anuncia
la publicación
de
sus
próximas contribuciones
a
políticos
y
analistas,
para una
mejor comprensión
de la
realidad:
el texto completo, ya puedes leerlo aquí.
* López y las razones familiares de su sadismo:
¿cómo fue su infancia?.
DE SU IDENTIFICACIÓN CON LA FIGURA PATERNA...
A SU TRÁNSITO AL SUICIDIO SÁDICO.
el texto completo, aquí.
leer, aquí.
POR PUBLICAR:
* Francisco y López: almas gemelas.
* Los asesinatos rituales de los Moreno-Valle y de Ramón Plata Moreno, el jefe fundador del Yunque.
¡ CONTRIBUYE
A
SOSTENER
ESTE
ESPACIO INDEPENDIENTE !.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
* gobierno mundial.
* gobernanza global socialdemócrata.
* geopolítica
* europa.
* reingeniería social.
* ideología de género.
* transgenderismo.
* pedofilia.
* aborto.
* panteísmo - adoración a la madre tierra.
* ecologismo.
* lucha contra el "cambio climático".
* control de la natalidad.
* revolución cultural.
* sincretismo político y religioso.
* falso ecumenismo.
* ética arreligiosa, sin Dios.
* hacia una religión mundial.
* multiculturalismo revolucionario.
* anti-nacionalismos.
* mundo sin fronteras.
* misericordiosismo.
* la revolución en el ámbito nacional mexicano.
URZÚA:
MAL
Y
DE
MALAS.
el texto completo, abajo.
¡IGUAL
DE
CONFLICTIVO
QUE
SU
JEFE,
LÓPEZ !.
el texto completo, abajo.
MAL
Y
DE
MALAS.
¡IGUAL
DE
CONFLICTIVO
QUE
SU
JEFE,
LÓPEZ !.
* lo que está detrás.
¡ COPIÓN
DE
TRUMP !.
* recuerda: Donald Trump, desde hace décadas hace eso, en los hoteles de su propiedad.
* en efecto, cuando hay bodas en sus hoteles, él se presenta a felicitar a los novios y retratarse con ellos.
¡ COPIÓN
DE
TRUMP !.
* recuerda: Donald Trump, desde hace décadas hace eso, en los hoteles de su propiedad.
* en efecto, cuando hay bodas en sus hoteles, él se presenta a felicitar a los novios y retratarse con ellos.
* del momento.
* el gran hermano.
* expansión comunista con AMLO.
* expediente.
* el gran hermano.
* expansión comunista con AMLO.
* expediente.
* la fotografía de hoy.
intelligence analysis report
anuncia
la publicación
de
sus
próximas contribuciones
a
políticos
y
analistas,
para una
mejor comprensión
de la
realidad:
YA PUBLICADOS:
* López: un caso de sadismo narcisista sádico.
* López y las razones familiares de su sadismo:
¿cómo fue su infancia?.
A SU TRÁNSITO AL SUICIDIO SÁDICO.
el texto completo, aquí.
¿ TIENE "CURA" LÓPEZ OBRADOR ?
* EL DESVALIMIENTO PSÍQUICO DE AMLO.
* de su nacimiento...a su reciente anuncio de derrota.
POR PUBLICAR:
* Francisco y López: almas gemelas.
* Los asesinatos rituales de los Moreno-Valle y de Ramón Plata Moreno, el jefe fundador del Yunque.
¡ CONTRIBUYE
A
SOSTENER
ESTE
ESPACIO INDEPENDIENTE !.
¡ haz un donativo periódico...
de la cantidad
que PUEDAS
o
que QUIERAS,
en cualquier tienda OXXO del país !.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
VISIÓN TEMÁTICA.
🔽🔻￬⬇⧭⧬🔻🔽￬⬇⧬⧭￬🔽🔻⬇⧭⧬🔻🔽￬⬇🔽🔻⧬* gobierno mundial.
* gobernanza global socialdemócrata.
* geopolítica
* europa.
* reingeniería social.
* ideología de género.
* transgenderismo.
* pedofilia.
* aborto.
* panteísmo - adoración a la madre tierra.
* ecologismo.
* lucha contra el "cambio climático".
* control de la natalidad.
* revolución cultural.
* sincretismo político y religioso.
* falso ecumenismo.
* ética arreligiosa, sin Dios.
* hacia una religión mundial.
* multiculturalismo revolucionario.
* anti-nacionalismos.
* mundo sin fronteras.
* misericordiosismo.
* la revolución en el ámbito nacional mexicano.
el columnista-vocero de López.
Julio Hernández López
▲ Niños migrantes con la esperanza de llegar a Estados Unidos, en Tapachula. Los acuerdos entre el gobierno mexicano y el de Trump hacen más lejano ese sueño.Foto Afp
México terminará construyendo el muro que Donald Trump ha prometido desde su primera campaña electoral. No será de acero o cemento, pero constituirá una barrera de 6 mil militares desplegados, no en nuestra frontera norte sino en la sur. Además, nuestro país se ha comprometido a recibir a solicitantes de asilo en Estados Unidos mientras se resuelven tales procesos; en tanto, dichos migrantes recibirán una serie de beneficios y oportunidades del Estado mexicano aunque, cuando se resuelvan los casos individuales, esos solicitantes podrán pasar a Estados Unidos o ser devueltos a los países de donde vinieron.
(...)
julio hernández lópez.
la jornada.
el texto completo, abajo.
* la revolución en localidades mexicanas.
* las fuerzas armadas.
* narco política.
* operaciones de inteligencia.
* operaciones de contrainteligencia.
* el mundo judío.
* el mundo masónico.
* mundo católico.
* la grilla vaticana.
* la Revolución, dentro de la Iglesia
* el cisma.
* la Revolución: sus dominios y potestades.
* la doctrina frente a la Revolución.
* perversiones...y pervertidos.
* persona y familia.
* educación - formación.
* arte.
* música.
* literatura.
* salud.
* cerebro - mente.
* redes sociales y comunicación.
* historia e historias.
* la beautiful people.
* mundo animal.
* economía.
* mundo empresarial.
* ciencia.
* tecnología.
* adicciones.
* los del espinazo doblado
o
genuflexos.
* SI LEES ESTE SERVICIO
Y
* SI CREES QUE EN ALGO TE SIRVE...
¿ POR QUÉ
POR QUÉ
POR QUÉ
NO CONTRIBUYES
A
MANTENERLO
CON VIDA ?.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
🔻🔻🔻
Astillero
Muro militar y estancia de migrantes // Donald mantiene amago arancelario // Ebrard: delantera envenenada // McAfee, CIA, Sinaloa.
Muro militar y estancia de migrantes // Donald mantiene amago arancelario // Ebrard: delantera envenenada // McAfee, CIA, Sinaloa.
Julio Hernández López
▲ Niños migrantes con la esperanza de llegar a Estados Unidos, en Tapachula. Los acuerdos entre el gobierno mexicano y el de Trump hacen más lejano ese sueño.Foto Afp
México terminará construyendo el muro que Donald Trump ha prometido desde su primera campaña electoral. No será de acero o cemento, pero constituirá una barrera de 6 mil militares desplegados, no en nuestra frontera norte sino en la sur. Además, nuestro país se ha comprometido a recibir a solicitantes de asilo en Estados Unidos mientras se resuelven tales procesos; en tanto, dichos migrantes recibirán una serie de beneficios y oportunidades del Estado mexicano aunque, cuando se resuelvan los casos individuales, esos solicitantes podrán pasar a Estados Unidos o ser devueltos a los países de donde vinieron.
(...)
julio hernández lópez.
la jornada.
el texto completo, abajo.
* la revolución en localidades mexicanas.
* las fuerzas armadas.
* narco política.
* operaciones de inteligencia.
* operaciones de contrainteligencia.
* el mundo judío.
* el mundo masónico.
* mundo católico.
* la Revolución, dentro de la Iglesia
* el cisma.
* la Revolución: sus dominios y potestades.
* la doctrina frente a la Revolución.
* perversiones...y pervertidos.
* persona y familia.
* educación - formación.
* arte.
* música.
* literatura.
* salud.
* cerebro - mente.
* redes sociales y comunicación.
* historia e historias.
* la beautiful people.
* mundo animal.
* economía.
* mundo empresarial.
* ciencia.
* tecnología.
* adicciones.
* los del espinazo doblado
o
genuflexos.
* SI LEES ESTE SERVICIO
Y
* SI CREES QUE EN ALGO TE SIRVE...
¿ POR QUÉ
POR QUÉ
POR QUÉ
NO CONTRIBUYES
A
MANTENERLO
CON VIDA ?.
¡ haz un donativo periódico...
de la cantidad
que PUEDAS
o
que QUIERAS,
en cualquier tienda OXXO del país !.DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
LOS HECHOS.
⧬⧭⬇🔻🔽￬↡⇃⇊⇟⇣⍖⟱⤓⥙⥕⥝⥥⧭⬇🔻🔽￬↡↓⇃⇓⇟⇣⇩Carlos Cózatl.
DiarioCambio.
La hipótesis del atentado en contra de la gobernadora Martha Erika Alonso y el senador Rafael Moreno Valle se fortaleció luego de que los especialistas convocados por la SCT no encontraron ningún fallo en los controles de la aeronave AgustaWestland, que al desplomarse sin razón aparente mató a ambos políticos, así como a dos pilotos y un asistente.
Mediante un comunicado, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) informó los avances en la investigación y las conclusiones preliminares de los peritos internacionales, así como los fabricantes de los componentes, sin que hasta el momento se encuentren fallas en los controles del rotor principal, rotor trasero, transmisión y caja de 90 grados.
Con esto, se ‘desplomó’ la hipótesis central de un fallo en el mantenimiento de la aeronave por parte de la empresa Servicios Aéreos del Altiplano (SAASA), pues apenas un día después del accidente Alfonso Durazo, secretario de Seguridad Pública, refirió un problema de mantenimiento como causa probable.
Versiones periodísticas posteriores señalaron la compra de una pieza en el mercado ‘pirata’, lo que también fue descartado.
El único detalle relevante de los avances de la investigación fue que se detectó que dos de las cuatro luces del master warning y master caution se encendieron, pero no se determinó el momento.
De acuerdo con el comunicado de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), fue desechada la teoría de la falla en la ‘tijera del rotor’ que dio a conocer TV Azteca, pues la unidad de control del rotor no presentó ninguna; sin embargo, en otros mecanismos fue imposible recuperar información debido a las llamas y a los daños causados por el impacto.
Laboratorios internacionales descartan fallas en motores, controles y actuadores
La dependencia a cargo de Javier Jiménez Espriú señaló que se mantiene una investigación internacional en la que participan especialistas de la Trasportation Safety Board (TSB) de Canadá, la Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo (ANSV) de Italia, la National Transportation Safety Board (NTSB), de USA y la European Union Aviation Safety Agency (EASA) de Europa. Asimismo, de las empresas fabricantes Leonard Helicopter Division (LHD) y Logic en Italia, Patt & Whitney y Safran en Canadá, así como Honeywell Aerospace y Collins en Estados Unidos.
De acuerdo con la carpeta de investigación de la Dirección General de Aeronáutica Civil, durante la inspección de los motores PW207C de la aeronave AugustaWestland 109S, se encontraban en buen estado antes del impacto en terrenos de cultivo de Santa María Coronango; sin embargo, su memoria interna resultó dañada por el fuego y el impacto de al menos de 10 mil pies de altura, por lo que fue imposible recuperar información.
Mientras que de la inspección realizada a los ocho actuadores, cinco lineales y tres hidráulicos, se les practicó una inspección por medio de Tomografía Computarizada, en la que no se logró localizar alguna falla o daño considerable, más que los propiciados por la misma caída de la aeronave.
Hasta el momento sólo se tiene certeza en que el accidente aéreo fue ‘inusual’, según las propias palabras del subsecretario de transportes, Carlos Morán Moguel, pues la aeronave cayó de cabeza con un ángulo invertido de 60 grados quedando semienterrada en los terrenos de cultivo en las inmediaciones del Cerro de la Chimenea del Chacuaco.
Incierto el momento en que se iluminaron botones de alerta.
De acuerdo con el comunicado divulgado por la SCT este fin de semana, el ‘panel de alertas’ del helicóptero AugustaWestland 109S se iluminó en algún punto del viaje entre la casa del empresario José Chedraui Budib, de donde despegó el helicóptero en el que viajaba la ex gobernadora Martha Erika Alonso y el municipio de Santa María Coronango, donde se desplomó.
“Del análisis de dos de las cuatro luces del master warning y master caution, se identificó que éstas estuvieron encendidas antes del impacto, pero aún no se determina en qué momento del vuelo se iluminaron”, cita el documento de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Descartan falla en la ‘tijera del rotor’.
La posibilidad de que la ‘tijera del rotor’ fuera la causante del siniestro del pasado 24 de diciembre, donde cinco tripulantes perdieron la vida fue descartada por la Dirección General de Aeronáutica Civil, pues tras la inspección de los controles de la aeronave, no fue localizada ninguna falla.
“La inspección de los componentes involucrados en los controles de la aeronave, como son rotor principal y de cola, transmisión y caja de 90°, indica que estos componentes no presentan evidencias de falla previa al impacto”, citó el comunicado de la SCT, por lo que la versión difundida por TV Azteca quedó descartada.
Cabe recordar que la Fiscalía General del Estado (FGE) mantiene abierta una carpeta de investigación por homicidio y daño en propiedad ajena, según declaraciones del fiscal Gilberto Higuera, pues por default se inicia dicho procedimiento al existir cinco personas que perdieron la vida.
Asimismo, el titular de la FGE descartó la posibilidad de que la pareja de políticos se encuentre viva, ya que presencio la necropsia de los cinco cuerpos para esclarecer el caso que se mantiene en vilo..
* El primer vídeo, aquí.
* El segundo vídeo, aquí.
* El tercer vídeo, aquí.
* El cuarto vídeo, aquí.
Luego de que el presidente de Estados Unidos (EU), Donald Trump, dijera que hay un “acuerdo” con México del que no se ha hablado y en el que deberá participar el Congreso mexicano, el secretario de Relaciones Exteriores (SRE), Marcelo Ebrard, aclaró que esto sería el elaborar un modelo migratorio regional.
En conferencia en Palacio Nacional, el canciller explicó que en caso de que los acuerdos alcanzados no tengan buenos resultados en la evaluación que se hará en 45 días, México y EU tomarán medidas adiciones, entre ellas el acercamiento con países como Guatemala, Panamá y Brasil para atender el tema migratorio.
Sin embargo, para ello, el mismo secretario de Relaciones Exteriores debería presentar el plan al Senado de la República para que éste lo analice, “pues no es una de decisión del Ejecutivo”.
Lo anterior, porque Trump anunció esta mañana que su gobierno firmó otra parte del acuerdo en materia de inmigración y seguridad con México, el cual debe ser ratificado por el Congreso mexicano.
Además, el magnate amagó con que si por alguna razón no se aprueba ese acuerdo en México, se impondrán los aranceles a los productos mexicanos.
Ebrard Casaubon que entre los acuerdos alcanzados con EU para evitar las medidas arancelarías, que entrarías en vigor hoy con un 5 por ciento a las exportaciones mexicanas, está la presencia de la Guardia Nacional en todo el país y en la frontera sur para frenar el flujo migratorio como se tenía contemplado.
“La medida mexicana es que la Guardia Nacional va a cubrir el territorio nacional y la frontera sur, lo que ya se había dicho, no se va a militarizar la frontera y el plan presentado ya lo incluía. México no criminalizará a migrantes”, aseguró.
Otro punto alcanzado es la ampliación del acuerdo 235 que contempla que sean enviados a México a los solicitantes de asilo mientras terminan su proceso, lo que ya estaba en curso, indicó.
No hay otra cosa que no se haya explicado. Si no logramos los resultados se abordaría el retorno de solicitantes de asilo regional”, aclaró el secretario de Relaciones Exteriores en torno a las publicaciones de Trump en Twitter.
Anunció también que entre lo más importante de los acuerdos alcanzados con EU es el respaldo y la firma de esta nación para impulsar el Plan de Desarrollo para México y Centroamérica, pues acuerda liderar junto con México el desarrollo de esta región para hacer frente al fenómeno migratorio.
En tanto, el presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró estar "feliz" con el acuerdo alcanzado luego de 10 días díficiles, ya que se evitó una crisis financiera por la imposición de aranceles, medida que calificó como injusta.
"Estuvo bien nuestra delegación y fueron buenos los resultados, lo mejor es que no entran en vigor esos aranceles a los productos mexicanos hoy y lo que cuenta en política es mantener principios y también los resultados", comentó.
We have fully signed and documented another very important part of the Immigration and Security deal with Mexico, one that the U.S. has been asking about getting for many years. It will be revealed in the not too distant future and will need a vote by Mexico’s Legislative body!..
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 10 de junio de 2019
Agradeció también a todas las fuerzas políticas, así como a la sociedad en general por el respaldo para "enfrentar esta amenaza"; además, agradeció la comprensión de ciudadanos estadunidenses, a los representantes de México y de EU en las negociaciones, entre otros, por el logro alcanzado.
Incluso aclaró que antes del tratado del pasado viernes, México ya se preraraba para aplicar medidas similares a las que impondría EU a nuestro país; no obstante, el acuerdo alcanzado fue bueno y hasta lo hizo cambiar su discurso para el acto que tuvo el sábado en Tijuana, Baja California.
"Tuve que rehacer mi discurso el viernes, pues el que iba a pronunciar el sábado era distinto al que terminé dando, porque así como el gobierno de EU, en ejercicio de su soberanía había tomado una decisión y tenía borradores para la aplicación de tarifas, nosotros estábamos preparados", manifestó.
Seis meses y el país va en picada.
4:50am.
Pablo Hiriart.
Uso de Razón.
López Obrador recibió un país económicamente sólido y ya no lo es.
Recibió un país que renegoció de manera soberana un Tratado de Libre Comercio con Donald Trump, y ahora nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos por la amenaza de aranceles.
Descompusieron México sin tener el pretexto de haber heredado una crisis y sin que el mundo atraviese por una turbulencia.
Hemos perdido la confianza de los inversionistas y todos los indicadores económicos apuntan hacia abajo.
Donald Trump le tomó la medida a López Obrador y le impuso condiciones que hasta hace poco consideraba inaceptables.
López Obrador dijo en campaña que convencería al presidente de Estados Unidos para que baje su fobia antiinmigrante, y el que convenció fue Trump a AMLO.
De acuerdo en recuperar el control de nuestra frontera sur, pero aceptar que los solicitantes de asilo en Estados Unidos esperen en México (donde no quieren estar ni trabajar) no es ser un tercer país, sino un patio trasero.
(El acuerdo alcanzado con el gobierno de EU, sin embargo, tiene aspectos positivos, que veremos mañana).
La calificadora Fitch le recortó la nota soberana a México y Moody’s la puso en perspectiva negativa.
Lo que en buen romance dijeron las calificadoras a la comunidad financiera internacional es que, si le van a prestar dinero a México, háganlo con un interés elevado porque el riesgo es alto. Ven mal el futuro económico del país.
Las fanfarrias de que vamos a crecer al cuatro por ciento en el sexenio y este año al dos, nadie las cree.
Con el ritmo que traía el país, aunado al desempeño de la economía de Estados Unidos, los especialistas señalan que, sin mover un dedo, la economía de México debió haber crecido entre tres y 3.2 por ciento en el primer trimestre.
El problema fue que sí movieron un dedo, y lo hicieron mal.
Durante el primer trimestre del año la economía estuvo bajo cero, y de manera anualizada creció 0.1 por ciento, que es igual a nada.
Por la tozudez de llevar a la práctica proyectos irracionales nos bajaron la calificación soberana, y a Petróleos Mexicanos le quitaron el grado de inversión.
Los bonos de Pemex son denominados “basura”, o “chatarra”.
¿No es momento de que el presidente López Obrador admita que está equivocado, porque vamos mal?
Pues no, no lo admite y arremetió nuevamente contra las calificadoras porque no toman en cuenta su lucha contra la corrupción.
Moody’s, que cambió la perspectiva del país a “negativa”, le respondió al Presidente que la corrupción sí es un factor considerado en los análisis, y que México se sostiene porque el gobierno anterior le dejó “una economía sólida”.
¿Cómo hicieron para transformar una economía sólida en otra que cae en picada? Ocurrencias.
Fitch explicó que Pemex registra una inversión insuficiente “en su negocio principal”, que es la extracción de crudo.
El gobierno insiste en gastarse unos 200 mil millones de pesos en la construcción de una refinería con poca viabilidad financiera, en un lugar inapropiado.
Ni siquiera pudieron poner la primera piedra en Dos Bocas por el tipo de terreno, y pretenden instalar ahí una refinería completa. ¿A qué costo va a ser? ¿Para qué?
Las calificadoras ven eso y simplemente le dicen a la comunidad financiera que no se les ocurra prestarle dinero a Pemex. Y si tienen bonos, el gobierno de México se los convirtió en basura y ya no en una inversión.
Por obsesión ideológica, el gobierno de López Obrador se niega a darle la salida que Pemex requiere: regresar a las asociaciones con empresas privadas (farmouts) y reanudar la reforma energética, pues congelaron las subastas.
¿Cuál es la fobia a la inversión extranjera? Todos los estados del país con crecimiento superior al cuatro por ciento por varios años, han mejorado las condiciones de vida de su población. Y da la “casualidad” de que en esos estados hay fuerte inversión extranjera.
La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional es otra necedad ideológica que alertó a los inversionistas de que México va por mal camino.
Cambiaron las reglas y se desechó un proyecto necesario, de primer nivel, con inversión privada y que se pagaba solo.
Devolvieron el dinero a los inversionistas y les tuvieron que pagar algunos miles de millones de pesos adicionales para que no demanden. Tiraron el dinero y lo siguen tirando.
En lugar del NAIM, militares van a construir y administrar un aeropuerto en Santa Lucía, sin viabilidad técnica, rechazado por las aerolíneas y todos los organismos aeronáuticos prestigiados del mundo. Va a salir más caro hacer algo chiquito y lejos que terminar Texcoco.
Esas ocurrencias han tirado la confianza.
Crece el empleo informal y cae el crecimiento del empleo formal. La industria de la construcción decrece. Las manufacturas también se contraen. El consumo privado cae. La inversión fija bruta (pública y privada) también cae. La confianza de inversionistas y consumidores va para abajo.
Hay desabasto de medicinas. Por primera vez tuvimos desabasto de gasolina (dicen que con el combate al huachicol bajó el robo de combustibles, pero las ventas formales han caído, lo que desmiente tal éxito). Se recorta el presupuesto a hospitales de especialidades. Le bajan el sueldo (de tres mil 600 pesos a mil 800) a los médicos pasantes que atienden más de dos mil comunidades de alta marginación. Le impiden viajar a los científicos sin permiso del Presidente (para ahorrar). Van a quitar los estímulos individuales del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), porque no hay dinero. Tampoco hay dinero para pagar a las enfermeras por honorarios, que trabajan por parte de las universidades en comunidades, y las corren. Despiden a personal capacitado por “austeridad republicana”. Le entregaron las decisiones en educación pública a la CNTE.
En seis meses descompusieron al país.
Señor Presidente, ¡ pórtese bien !.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
Andrés Manuel López Obrador y Donald Trump son dos presidentes que hacen de la política un juego de símbolos para acomodar la realidad a su favor y construir consensos de gobierno. Es más exitoso López Obrador que Trump, porque no tiene de rodillas al Congreso o al Senado, ni doblada la Suprema Corte de Justicia o amedrentadas a las instituciones. Pero Trump tiene más recursos de presión porque México depende en 80% de la economía de Estados Unidos, y Estados Unidos, aunque su aparato productivo está muy integrado con nuestro país y Canadá, romper esos puentes no significaría el Armagedón.
En esta realidad se fincó la negociación para evitar la imposición de aranceles a México partir de hoy, donde se habló de migración y seguridad, y de nuevas concesiones comerciales a Estados Unidos. Por lo que se conoce, se puede concluir que México cedió ante las presiones de Trump y entregó más de como llegó a Washington, a cambio de evitar la represalia económica. En consideración de algunas voces en México y la opinión generalizada en la prensa internacional, ajena a pasiones y manipulaciones, Trump ganó la partida porque obtuvo lo que deseaba: concesiones absolutas.
El nombre del juego fue el pragmatismo. ¿Se puede criticar a López Obrador por haber claudicado y aceptado lo que exigía Trump? Frente al escenario económico de lo que supondría una guerra comercial, no. Su decisión fue apegada a la realidad. Las asimetrías con Estados Unidos son enormes en todos los sentidos, y los principios, hoy en día en esta materia, sólo son para los discursos y las masas, sin cabida en la real politik. Como él mismo lo dijo el sábado en Tijuana, su responsabilidad es como jefe de Estado para con todo un país.
La imposición de aranceles habría significado una devaluación del peso, que según los expertos habría alcanzado 21 unidades por dólar. Esto para empezar. La disrupción en las cadenas de valor se habría afectado, y ante la respuesta mexicana de represalias recíprocas, la respuesta habría sido más aranceles. Eso lo sabe López Obrador. Cuando se reunió con Jared Kushner, yerno y asesor de Trump, en marzo, el ejemplo sobre la forma agresiva de negociar de su suegro era China, donde a cada respuesta por imposición arancelaria, respondía con más aranceles. China lo puede enfrentar –aunque perdió 30% de mercado–, pero México no.
En las negociaciones, México fue más allá de lo que acordaron el 17 de marzo entre las secretarias de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, y de Seguridad Interior –ya cesada–, Kirjsten Nielsen, en Miami, cuyos detalles se revelaron en este espacio en abril. Ahí México accedió a que quienes pidieran asilo en Estados Unidos que tuvieran visas humanitarias, fueran regresados no sólo a Tijuana, como acordaron en diciembre, sino también a Mexicali y Ciudad Juárez, y que la cifra crecería hasta llegar a nueve mil por mes a finales de año, para permitir que se fuera preparando México para ese nuevo influjo de personas. La semana pasada se amplió el alcance del Acta 235 para que esperen solución sobre asilo en todos los puertos fronterizos y se aceleró el número de personas en espera; para este mes serán ocho mil, casi los nueve mil acordados para dentro de seis meses.
La reunión de Miami produjo también el entendimiento de que se instrumentarían medidas policiales y financieras para frenar la migración. Aunque el gobierno mexicano incrementó el número de deportaciones, continuó otorgando visas humanitarias y fue omiso en acciones financieras. La amenaza de los aranceles provocó que el fin de semana antepasado el Ejército empezara con redadas en Tapachula, en busca de inmigrantes indocumentados y que la Unidad de Inteligencia Financiera actuara contra presuntos responsables del tráfico humano. Para reforzar, comprometieron el envío, a partir de hoy, de seis mil miembros de la Guardia Nacional a la frontera sur. Esto significa que el 40% de la fuerza que estará en operación este mes, estará dedicada a deportar inmigrantes, y que en el mediano plazo, será el 10% el que se dedicará a esa tarea.
La delegación mexicana fue en desventaja a Washington para cabildear que Estados Unidos no impusiera los aranceles, provocada por la negligencia o incluso omisiones en cumplir con los acuerdos de Miami, lo cual debilitó la posición mexicana y los llevó a aceptar imposiciones que no habían sido antes puestas sobre la mesa, como el incremento de compras agrícolas –de productos que se encuentran en las zonas de mayor apoyo electoral de Trump- a Estados Unidos, cuyos pormenores no ha sido dados a conocer.
El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, quien abrió el mitin en Tijuana, dijo que la gran experiencia de esta semana es que tienen que trabajar para que en el futuro estén mejor preparados para cualquier contingencia. El mensaje es importante. Hacia el interior del gobierno, el presidente López Obrador tiene que poner orden en su equipo, porque parte de las concesiones que se tuvieron que hacer fue por la falta de coordinación, o sabotajes involuntarios entre las secretarías de Gobernación, Hacienda y Relaciones Exteriores, que impidieron cumplir los acuerdos bilaterales.
La política hacia Estados Unidos debe estar alineada, porque lo que se vio es lo que vendrá. Lo escribió el domingo el presidente Trump en Twitter: “Si por alguna razón desconocida no hay (cooperación), podemos volver a nuestra posición anterior y muy lucrativa de (amenazar) con aranceles”. Dijo que no creía que será necesario. A portarse bien, entonces. O, para evitar humillaciones públicas de esta naturaleza, a dejar las improvisaciones en México y actuar con menos romanticismo e hígado, y con más profesionalismo.
10 de Junio de 2019
El triunfalismo en el acto del sábado en Tijuana es algo difícil de explicar. ¿Qué podemos festejar del acuerdo alcanzado el viernes con el gobierno de Trump? Es verdad que se canceló (hasta que a Trump se le ocurra volver a esgrimirlo con la excusa que sea) la aplicación de aranceles a las exportaciones a la Unión Americana. Pero se logró concediendo todo lo que quería Washington, incluso, como aseguró ayer Trump, con acuerdos y compromisos que no se han difundido públicamente.
El gobierno federal ha tenido en estos seis meses en el poder una política migratoria errática y equivocada. Desde el periodo de transición había cancelado los controles y las deportaciones, había abierto las puertas a las caravanas y el flujo de migrantes (primero centroamericanos y después de otros países) que estaban tratando de llegar a los Estados Unidos se tornó insostenible, no sólo en la relación con ese país, sino también para los estados de nuestras fronteras norte y sur.
La migración descontrolada era y es una bomba de tiempo. Un problema que estaba controlado y con los índices de migrantes más bajos en años, en unos pocos meses se convirtió en una crisis. Claro que Trump utiliza la migración como un lema de campaña y que magnifica una situación compleja, convirtiéndola en un desafío a la seguridad nacional y en un argumento racista y xenófobo. Pero hay que insistir en que nuestra política migratoria (o la falta de ella en realidad) es la que le dio argumentos para las amenazas, de las cuales la de los aranceles era sólo una.
El golpe fue muy bien colocado y se sumó a la decisión de las calificadoras de bajar la calificación de México, de Pemex y la CFE (y de la mano con ellas a bancos y otras empresas mexicanas, más allá de su buen desempeño) por la incertidumbre económica existente. Los aranceles en ese contexto hubieran sido demoledores para la economía nacional, más allá de que también afectara a consumidores y productores estadunidenses. La negociación llevada a cabo en Washington consistió entonces en aceptar todo para evitarlos.
La administración López Obrador, pese a que se resista a reconocerlo, adoptó la política de tercer país seguro, manteniendo en nuestro territorio a los solicitantes de asilo o residencia en Estados Unidos. Por lo pronto, México recibirá ocho mil migrantes que solicitaron asilo en Estados Unidos mientras se resuelve, cuando lo decida ese país, su situación. Al mismo tiempo, se movilizó la nueva Guardia Nacional a la frontera y se comenzó a detener las caravanas y a deportar migrantes, incluso los que ya se habían internado en México. Se cancelaron cuentas de polleros y coyotes relacionados con el tráfico de personas. También se acordó que se incrementará la compra de productos estadunidenses, sobre todo agropecuarios.
Según Trump, hay todavía más compromisos que no han sido divulgados. Pero incluso si nos basamos en lo conocido se debe reconocer que el costo pagado es muy alto. Aplicar una política migratoria y de seguridad mucho más estricta en la frontera sur era, como hemos dicho muchas veces, una exigencia de nuestra propia agenda interna. Ahora se comenzará a aplicar, pero no porque nuestro gobierno asumió que ello era necesario, sino porque se lo impusieron desde Washington.
La política de tercer país seguro, o sea que en México se queden quienes migran de otras naciones tratando de llegar a Estados Unidos, mientras allí deciden a quién recibir y a quién no, no tiene beneficio alguno y sí costos evidentes.
Estamos hablando de miles de personas y familias que no quieren quedarse en México, sino llegar a Estados Unidos, que no buscan asentarse y hacerse productivos en nuestro país, sino simplemente esperar a que se les autorice a cruzar la frontera. En el camino, México tiene que darles alojamiento, comida, salud, educación, en un ambiente de tensión social y económico en las ciudades donde se asienten esos albergues, sea en el sur o en el norte, en una perspectiva de largo plazo y con una población migrante que inevitablemente crecerá con el tiempo.
Para Trump, que anunciará oficialmente el inicio de su campaña de reelección la semana próxima, es un triunfo en toda la línea, que se acrecienta con el compromiso de comprar más productos en los estados que constituyen su base social y electoral.
Qué bien que se logró que no se aplicaran los aranceles, pero la pregunta es a cambio de qué. Hemos concedido en todo y si los aranceles eran un mecanismo de chantaje, hay que reconocer que les ha funcionado. No recuerdo, desde la crisis de diciembre de 1994 y sus semanas posteriores, un momento en el que México haya estado tan vulnerable ante la Unión Americana..
10 de Junio de 2019
Escribo esta colaboración para Excélsior el sábado por la noche, justo al terminar el acto en Tijuana donde, López y una manada de seguidores babeantes y sin sentido alguno de la dignidad personal y profesional aplaudían —no con mucho entusiasmo debo decir—, cual foca desganada en un acuario, las afirmaciones carentes de toda veracidad de López y de casi todos los que, de su ronco pecho, echaron al aire un torrente de mentiras burdas y lugares comunes de lo más cursi, que sus intervenciones fueron de pena ajena.
Lo que los discursantes pronunciaron —con motivo de las negociaciones celebradas entre funcionarios de ambos países en Washington estos últimos días— no podrá ocultar, o siquiera desdibujar, la verdad de lo sucedido en la capital de Estados Unidos.
En relación con el desempeño de los integrantes de la delegación mexicana, varias cosas han quedado demostradas fehacientemente estos últimos días; primero, la incapacidad de un numeroso grupo de burócratas que manejaron datos equivocados, y sólo fueron a hacer bulto. Después, una vez que debió regresar a la mayoría de ellos y ya en la etapa de las decisiones o si lo prefiere, la etapa donde los funcionarios norteamericanos les dictaron lo que debían aceptar, se dio la impresión de que los únicos que se quedaron fueron Ebrard, la embajadora y el que se robó el show: Lord Cacahuates.
Después de leer el Comunicado del Departamento de Estado, al margen de lo que dijeron la tarde del sábado en Tijuana —tanto López como los otros discursantes—, poca o nula importancia tienen sus palabras. Lo que importa a partir de ahora, no son los discursos sino las acciones que dejarán ver un gobierno postrado, y un equipo cuya preparación y conocimiento de la práctica diplomática dará mucho de que hablar en el seno del Servicio Exterior Mexicano, de lo que jamás debe hacer un equipo negociador en representación del Estado mexicano.
Hoy, más que en cualquier otra ocasión, quedó demostrado —sin dejar el menor resquicio para duda alguna—, que las palabras dichas al calor de la euforia que produce el mitin o estar arriba del templete arengando a la multitud de babeantes e hipnotizados seguidores, lo único que provocan más parece grito de cavernarios que la expresión de apoyo de ciudadanos conscientes que comprenden, a cabalidad, la importancia y consecuencias de lo planteado por los oradores.
Las palabras pues, dichas al calor del grito y la consigna fácil, al poco tiempo son olvidadas, o simplemente dejadas de lado para que los que sólo entienden vivir del gasto público y las dádivas diversas que los gobernantes les lanzan para mal sobrevivir, sigan babeando ante el que viene a seguir prometiendo lo imposible: es posible vivir sin trabajar, sólo con las dádivas del gobierno. Piensan estos, en su desesperación algunos y otros en su sinvergüenzada, que el que promete darles todo a todos dice la verdad y les cumplirá aun cuando sepan, ambos, que es una mentira más que evidente lo que con voz meliflua les promete.
Ante lo visto y padecido estos seis meses últimos, ¿tendrá consecuencias para la gobernación lo que el presente gobierno lleva a cabo? ¿Acaso tantas promesas hechas sin el menor sustento técnico, sobre todo sin los recursos para sufragarlas de manera sana, podrían seguir siendo parte del discurso del gobernante?
Sin duda alguna podrían serlo, pero ¿deberían? Ante los mensajes que día tras día envía la realidad, tanto al gobernante como a su gabinete, ¿debe el gobernante seguir con su estrategia de mentir y mentir? ¿Es sano para la gobernación, más en los tiempos que corren?
Una vez terminado el acto de Tijuana y recordar las notas tomadas de algunas de las intervenciones, no puedo menos de señalar el papel de comparsa del presidente del Consejo Coordinador Empresarial. ¿Y qué decir de el gran negociador Ebrard y de las palabras de López? Mención aparte merecen el pastor y el sacerdote; ¡qué forma de prostituir el mensaje de sus respectivas religiones!
¿Qué debería seguir para que lo visto que raya en la insania, sea corregido de raíz? ¿Acaso no nos queda otra salida que esperar la debacle? ¿No es suficiente estar ya al borde del precipicio? ¿En verdad piensan —López y Ebrard, y Salazar y el gobernador de Querétaro—, que los elogios almibarados tuvieron razón de ser?
Es más, ¿piensan que la verdad de lo sucedido jamás se conocerá?.
Astillero
Muro militar y estancia de migrantes // Donald mantiene amago arancelario // Ebrard: delantera envenenada // McAfee, CIA, Sinaloa.
Julio Hernández López
▲ Niños migrantes con la esperanza de llegar a Estados Unidos, en Tapachula. Los acuerdos entre el gobierno mexicano y el de Trump hacen más lejano ese sueño.Foto Afp
México terminará construyendo el muro que Donald Trump ha prometido desde su primera campaña electoral. No será de acero o cemento, pero constituirá una barrera de 6 mil militares desplegados, no en nuestra frontera norte sino en la sur. Además, nuestro país se ha comprometido a recibir a solicitantes de asilo en Estados Unidos mientras se resuelven tales procesos; en tanto, dichos migrantes recibirán una serie de beneficios y oportunidades del Estado mexicano aunque, cuando se resuelvan los casos individuales, esos solicitantes podrán pasar a Estados Unidos o ser devueltos a los países de donde vinieron.
No es un asunto menor, en términos presupuestales y de seguridad nacional, enviar al sur del país (con un acento fundamental en el tema migratorio, pues en 90 días el voluble tutor Trump revisará la tarea), al 10 por ciento de las estimaciones iniciales de efectivos de la Guardia Nacional (el 13 de mayo, el secretario Alfonso Durazo dijo que en la primera fase estarían desplegados 61 mil elementos de las fuerzas armadas y la Policía Federal).
El ebrardista Mario Delgado ya ha adelantado que, si el gobierno federal lo solicita, la acomodable Cámara de Diputados estaría dispuesta a ajustar el Presupuesto Federal de Egresos para que se puedan cumplir los compromisos a los que se llegó con Washington. A menos que se produjera un milagro de multiplicación de los panes, es de entenderse que se ajustaría dicho presupuesto para enviar a ciertas zonas y propósitos el dinero público que sería retirado o disminuido de otras áreas. ¿Qué horas son en materia presupuestal, Mario?: Las que usted ordene, señor Presidente (de México o de Estados Unidos).
Todo sea por cumplir lo prometido a Trump y que él sabrá manejar magistralmente en términos de propaganda política al anunciar formalmente, en unos días más, su postulación a un segundo periodo presidencial, propósito electoral al que en su primera edición sirvió con alfombra roja Enrique Peña Nieto y al que ahora sirve con muro militar y garrote migratorio la administración de AMLO.
Es un platillo servido en bandeja electoral marca Trump, pues México no será formalmente un tercer país seguro, pero sí de manera virtual, en una variante que en la práctica nos convierte en patio de depósito, con cargo neto al presupuesto mexicano, de migrantes a los que Estados Unidos bateará en su gran mayoría, muchos de los cuales previsiblemente no querrán regresar a sus países de origen.
Como es natural, el multimillonario estadunidense, siempre en proceso de esponjamiento político, ha presumido los acuerdos con México como un triunfo absoluto e indiscutible. Ha agregado incluso la sinuosa versión de que México va a comprar cantidades importantes de productos agrícolas a patriotas gringos, sin especificar si se refiere a tratos comerciales ya en curso o rutinarios o se está hablando de nuevos pedimentos. El vicepresidente, Mike Pence, añadió ayer tuits donde adjudica al fuerte posicionamiento de Trump, en el diferendo con México, el lograr que este país hiciera lo que nunca había querido hacer. Trump añadió en otro tuit que si por alguna razón México no cumpliera lo prometido, siempre podemos volver a nuestra anterior, muy rentable, posición de aranceles, pero no creo que sea necesario.
En el terreno local, una primera lectura propone a Marcelo Ebrard como el principal ganador, después del presidente López Obrador. Este sábado, en Tijuana, los aplausos lo mostraron como héroe circunstancial, aunque, en una carrera tan larga por la sucesión, colocar al canciller a la cabeza alentará intrigas y descalificaciones anticipadas. Por lo pronto, Ebrard ha opacado de manera fuerte a la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero.
Un peculiar personaje, John McAfee, programador informático creador de un software antivirus que lleva su apellido, ha publicado que irá revelando en redes cibernéticas algunos actos de corrupción que incluyen a personajes de gobiernos y agentes de la CIA. En un caso, relaciona a gente cercana al mexicano Ismael Zambada, El Mayo.
Jorge Sandoval | Corresponsal
Ciudad del Vaticano.- Nueva acusación al papa Francisco de haber “traicionado a la Iglesia”.
En la continua batalla, abierta y subterránea, de la comunicación pro y antiBergoglio, se agrega esta vez la intervención de un exlegionario de Cristo, teólogo y exconsejero del papa Benedicto XVI, quien acusó al pontífice argentino de “haber traicionado a la Iglesia” católica por sus posiciones “políticas, contrarias a la doctrina eclesiástica”.
Dejando de lado el poco edificante pasado de la Congregación a la que pertenecía, el sacerdote estadounidense Thomas D. Williams, escribió un artículo en la revista de EU, FirstThings, analizando la que según su punto de vista es la posición de Francisco, que “pone en peligro la alianza de la Iglesia europea con determinadas posiciones políticas”.
Y para ello cita el ejemplo de las recientes elecciones para renovar el Parlamento europeo, que en Italia registraron la rotunda victoria del derechista Matteo Salvini, líder de la “Liga”, convirtiéndola en el tercer partido por número de escaños en la Union Europea y que combate abiertamente la inmigración masiva.
El padre Wlliams funda su análisis en “el hecho de que personalidades europeas de la Iglesia condenaron la victoria ‘euroescéptica’ de Salvini (definido el ‘anticristo’ y ‘Satanás’), considerándola una neta derrota para la misma Iglesia”, lo que “induce a pensar que estos críticos se involucraron demasiado en la política, hasta el punto de “identificar el bien de la Iglesia en posiciones políticas contingentes y cuestionables.
por Carlos Esteban | 10 junio, 2019
El mundo necesita una “conversión” ecológica para que se manifieste la visión de la Iglesia de una ecología humana integral, ha dicho el Santo Padre en una conferencia sobre doctrina social de la Iglesia.
Habla el Papa de un asunto muy adecuado a su misión: de conversión. Pero no de los corazones al Cristo de los Evangelios, sino una ‘conversión ecológica’, y lo hace ante la asamblea anual celebrada en Roma de la Conferencia Internacional de la Fundación Centesimus Annus pro Pontifice, que este año ha elegido la encíclica Laudato Sì como objeto de debate.
Esta conversión, ha recalcado Su Santidad, resulta de “especial importancia en nuestra situación actual. Las respuestas adecuadas a los problemas actuales no pueden ser superficiales. Más bien, lo que se necesita es precisamente una conversión, una “darse la vuelta”, es decir, una transformación de los corazones y de las mentes”.
Para salvar el planeta de la amenaza del Cambio Climático, un dogma secular que, curiosamente, la cúpula vaticana parece haber aceptado en incorporado ‘in toto’. “Esforzarse por superar problemas como el hambre y la inseguridad alimentaria, las persistentes tensiones sociales y económicas, la degradación de los ecosistemas y un “cultura del derroche” exige una visión ética renovada, que sitúe a las personas en el centro, deseando no dejar a nadie en los márgenes de la vida”.
La tarea consiste en cambiar los “modelos de desarrollo global” para hacer que “promuevan la solidaridad económica, medioambiental y social y la sostenibilidad dentro de una economía más humana que no solo considere la satisfacción de deseos inmediatos sino el bienestar de generaciones futuras”.
El Papa no quiso ocultar los signos de esperanza en esta carrera, volviendo con ello a uno de sus respaldos obsesivos, como “la adopción por muchas naciones de los Objetivos de Desarrollo Humano de la Organización de las Naciones Unidas; una creciente inversión en fuentes energéticas renovables y sostenibles; nuevos métodos de eficiencia energética y una mayor sensibilidad, especialmente entre los jóvenes, hacia las preocupaciones ecológicas”.
Ciertamente entre los jóvenes, como muy acertadamente ha señalado el Papa, pero nos permitiríamos precisar más aún: entre los jóvenes de los países ricos. Es decir, de aquellos países que, gracias a más de un siglo de industrialización contaminante, pueden permitirse ya preocuparse por el medio y tienen los medios para producir de modo más limpio y sostenible. Y que al pretender imponer esa misma conciencia ecológica y sus restricciones sobre países que aún están en las primeras fases del desarrollo industrial y a los que, de esta forma, se condena a permanecer en esta situación subordinada.
Como señala en La Nuova Bussola Quotidiana Riccardo Cascioli, hoy el Vaticano parece empeñado en una carrera por sustituir o, como poco, remedar a la ONU. En los últimos meses se han multiplicado en él o con su participación activa conferencias y convenciones que poco o nada tienen que ver con su misión de anunciar a Cristo Resucitado: en septiembre del año pasado, sobre ‘Seguridad alimentaria y dieta sana’, y sobre Racismo; en noviembre, sobre el Cambio Climático y el acceso al agua potable; el pasado marzo, sobre ‘Religiones y desarrollo sostenible’, más la Cumbre sindical y patronal del sector del transporte; y ahora en este pasado mes de mayo, Biodiversidad y extinción de especies y, naturalmente, la asamblea plenaria de la Academia de Ciencias Sociales dedicada a ‘Nación, Estado y Estado-Nación’, con la intervención estelar del propio pontífice.
Mientras, en Italia, el partido más abiertamente criticado y atacado por la jerarquía eclesiástica, la Liga de Matteo Salvini, se convierte en la formación más votada por los católicos, en una actitud de abierta rebeldía hacia las directrices políticas de la Santa Sede como no se recordaba en décadas.
Caso McCarrick.
por Sandro Magister.
Por SPECOLA | 09 junio, 2019
Estamos terminado el día de Pentecostés y nos enfrentemos a cientos de páginas de información que llenan los diarios nacionales italianos. Los temas de hoy son múltiples y de gran importancia que nos dan pistas de la gravedad del momento que vivimos.
El caso Zanquetta sigue en su máximo esplendor. Muchas noticias nos informan de las novedades en su situación procesal argentina. El hecho fundamental es que no puede salir del país terminado así con la protección romana. El Papa Francisco no es muy querido en su amada patria y este caso nos tememos que será utilizado para incrementar, aún más si esto es posible, los amores de sus hermanos argentinos. En este caso es evidente que el Papa Francisco ha intentado proteger al amigo de una forma descarada. El mismo nos lo ha explicado. Nos han querido convencer que nadie sabía nada cuando la asquerosa situación del amigo Zanquetta era muy conocida. El Papa Francisco no sabia nada de nada, como de McCarrick y compañeros mártires, y esto nos le tenemos que creer como dogma de fe con pena de excomunión y el que no que reviente.
Los tradicionales controles que tenían las diócesis sobre sus obispos has desaparecido. El Vaticano II nos vendió el obispo pastor, abierto, hermano y demás bellezas. Lo cierto es que es una de las etapas de la historia en que los obispos se han convertido en verdaderos monarcas y sus curias en cortes a medida. El caso Zanquetta, como el de Texas y tantos otros, nos hace ver que los controles no funcionan y que un obispo puede abusar de vidas y haciendas siendo cubierto y protegido por el mismo papa. Actuar como sí la diócesis fuera su patrimonio personal sin control de ningún tipo y haciendo callar por todos los medios las voces contrarias se ha convertido en norma. Debemos de estar infinitamente agradecidos a la prensa libre y a la justicia civil que son los únicos que está verdaderamente haciendo algo. Los sacros palacios solamente se activan por presiones externas cayendo en el más burdo encubrimiento en el caso contrario. El caso Zanquetta es un paradigma pero no es el único ni mucho menos. Con estos amigos no necesitamos enemigos.
No han gustado nada de nada los resultados de las últimas elecciones en Italia. La sede de Pedro ha estado ocupada durante siglos por obispos de origen italiano. El italiano curial es toda una referencia de elegancia y tradición. Los hay que defienden que si el papa comete un error en la lengua de Dante la culpa nunca es del papa y hay que modificar a Dante. Todavía tenemos obispos que piensan que los italianos tiene que votar quién se les diga y que en caso contrario se equivocan. Se confunden los fieles con los electores y los candidatos con los pastores. Ya no son tiempos de excomulgar al que vote lo que no gusta pero en este mundo de locos todo lo posible puede ser real e incluso el contrario.
Otro tema que surge con frecuencia es el desplome del número de católicos sobre todo en Europa y Estados Unidos. Estos días veíamos algunas preocupantes estadísticas que, en números generales, reducen la iglesia católica en Norte América a la mitad. En España se habla de desplome. Italia no queda atrás y los años del Papa Francisco nos dan unos resultados alarmantes y que apuntan en la dirección. Mientras el Papa Francisco se dedica al ecologismo, al cambio de paradigma en la economía planetaria, a las solteronas estériles y a los pepinillos en vinagre, los indios abandonan la nave a un ritmo que presagia catástrofe. Ayer se suprimieron las misas en las parroquias romanas para intentar llenar la cada vez más vacía plaza de San Pedro en la vigilia de Pentecostés. Ni forzando la máquina llegamos al maldito obelisco. En tiempos recientes se pensaba que Bernini se había quedado corto por la pequeñez de la plaza en breve veremos cómo se vende por parcelas. El Papa Francisco nos pide escuchar el grito de Roma pero Roma no perece tener mucho interés en cruzar el Tiber.
Las posiciones demasiado católicas no gustan y esta es la interpretación que algunos dan a lo que sucede en Lourdes. El cardenal Sarah se ha convertido en una pesadilla, los progres no entienden que un negro y africano diga las cosas que dice y se ponen muy nerviosos. Las ordenes religiosas tradicionales, únicas con vocaciones, se misericordian sin causas aparentes, se dice que rezan mucho, que lo justifiquen. Sus religiosas prefieren la disolución que la intromisión en sus vidas. Los «elegebetes» toman posiciones en la universidad católica de Milán con demasiados silencios de complicidad.
«Riega la tierra en sequía,
sana el corazón enfermo…»
Buena lectura..
Pablo Hiriart.
Uso de Razón.
López Obrador recibió un país económicamente sólido y ya no lo es.
Recibió un país que renegoció de manera soberana un Tratado de Libre Comercio con Donald Trump, y ahora nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos por la amenaza de aranceles.
Descompusieron México sin tener el pretexto de haber heredado una crisis y sin que el mundo atraviese por una turbulencia.
Hemos perdido la confianza de los inversionistas y todos los indicadores económicos apuntan hacia abajo.
Donald Trump le tomó la medida a López Obrador y le impuso condiciones que hasta hace poco consideraba inaceptables.
López Obrador dijo en campaña que convencería al presidente de Estados Unidos para que baje su fobia antiinmigrante, y el que convenció fue Trump a AMLO.
De acuerdo en recuperar el control de nuestra frontera sur, pero aceptar que los solicitantes de asilo en Estados Unidos esperen en México (donde no quieren estar ni trabajar) no es ser un tercer país, sino un patio trasero.
(El acuerdo alcanzado con el gobierno de EU, sin embargo, tiene aspectos positivos, que veremos mañana).
La calificadora Fitch le recortó la nota soberana a México y Moody’s la puso en perspectiva negativa.
Lo que en buen romance dijeron las calificadoras a la comunidad financiera internacional es que, si le van a prestar dinero a México, háganlo con un interés elevado porque el riesgo es alto. Ven mal el futuro económico del país.
Las fanfarrias de que vamos a crecer al cuatro por ciento en el sexenio y este año al dos, nadie las cree.
Con el ritmo que traía el país, aunado al desempeño de la economía de Estados Unidos, los especialistas señalan que, sin mover un dedo, la economía de México debió haber crecido entre tres y 3.2 por ciento en el primer trimestre.
El problema fue que sí movieron un dedo, y lo hicieron mal.
Durante el primer trimestre del año la economía estuvo bajo cero, y de manera anualizada creció 0.1 por ciento, que es igual a nada.
Por la tozudez de llevar a la práctica proyectos irracionales nos bajaron la calificación soberana, y a Petróleos Mexicanos le quitaron el grado de inversión.
Los bonos de Pemex son denominados “basura”, o “chatarra”.
¿No es momento de que el presidente López Obrador admita que está equivocado, porque vamos mal?
Pues no, no lo admite y arremetió nuevamente contra las calificadoras porque no toman en cuenta su lucha contra la corrupción.
Moody’s, que cambió la perspectiva del país a “negativa”, le respondió al Presidente que la corrupción sí es un factor considerado en los análisis, y que México se sostiene porque el gobierno anterior le dejó “una economía sólida”.
¿Cómo hicieron para transformar una economía sólida en otra que cae en picada? Ocurrencias.
Fitch explicó que Pemex registra una inversión insuficiente “en su negocio principal”, que es la extracción de crudo.
El gobierno insiste en gastarse unos 200 mil millones de pesos en la construcción de una refinería con poca viabilidad financiera, en un lugar inapropiado.
Ni siquiera pudieron poner la primera piedra en Dos Bocas por el tipo de terreno, y pretenden instalar ahí una refinería completa. ¿A qué costo va a ser? ¿Para qué?
Las calificadoras ven eso y simplemente le dicen a la comunidad financiera que no se les ocurra prestarle dinero a Pemex. Y si tienen bonos, el gobierno de México se los convirtió en basura y ya no en una inversión.
Por obsesión ideológica, el gobierno de López Obrador se niega a darle la salida que Pemex requiere: regresar a las asociaciones con empresas privadas (farmouts) y reanudar la reforma energética, pues congelaron las subastas.
¿Cuál es la fobia a la inversión extranjera? Todos los estados del país con crecimiento superior al cuatro por ciento por varios años, han mejorado las condiciones de vida de su población. Y da la “casualidad” de que en esos estados hay fuerte inversión extranjera.
La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional es otra necedad ideológica que alertó a los inversionistas de que México va por mal camino.
Cambiaron las reglas y se desechó un proyecto necesario, de primer nivel, con inversión privada y que se pagaba solo.
Devolvieron el dinero a los inversionistas y les tuvieron que pagar algunos miles de millones de pesos adicionales para que no demanden. Tiraron el dinero y lo siguen tirando.
En lugar del NAIM, militares van a construir y administrar un aeropuerto en Santa Lucía, sin viabilidad técnica, rechazado por las aerolíneas y todos los organismos aeronáuticos prestigiados del mundo. Va a salir más caro hacer algo chiquito y lejos que terminar Texcoco.
Esas ocurrencias han tirado la confianza.
Crece el empleo informal y cae el crecimiento del empleo formal. La industria de la construcción decrece. Las manufacturas también se contraen. El consumo privado cae. La inversión fija bruta (pública y privada) también cae. La confianza de inversionistas y consumidores va para abajo.
Hay desabasto de medicinas. Por primera vez tuvimos desabasto de gasolina (dicen que con el combate al huachicol bajó el robo de combustibles, pero las ventas formales han caído, lo que desmiente tal éxito). Se recorta el presupuesto a hospitales de especialidades. Le bajan el sueldo (de tres mil 600 pesos a mil 800) a los médicos pasantes que atienden más de dos mil comunidades de alta marginación. Le impiden viajar a los científicos sin permiso del Presidente (para ahorrar). Van a quitar los estímulos individuales del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), porque no hay dinero. Tampoco hay dinero para pagar a las enfermeras por honorarios, que trabajan por parte de las universidades en comunidades, y las corren. Despiden a personal capacitado por “austeridad republicana”. Le entregaron las decisiones en educación pública a la CNTE.
En seis meses descompusieron al país.
Señor Presidente, ¡ pórtese bien !.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
Andrés Manuel López Obrador y Donald Trump son dos presidentes que hacen de la política un juego de símbolos para acomodar la realidad a su favor y construir consensos de gobierno. Es más exitoso López Obrador que Trump, porque no tiene de rodillas al Congreso o al Senado, ni doblada la Suprema Corte de Justicia o amedrentadas a las instituciones. Pero Trump tiene más recursos de presión porque México depende en 80% de la economía de Estados Unidos, y Estados Unidos, aunque su aparato productivo está muy integrado con nuestro país y Canadá, romper esos puentes no significaría el Armagedón.
En esta realidad se fincó la negociación para evitar la imposición de aranceles a México partir de hoy, donde se habló de migración y seguridad, y de nuevas concesiones comerciales a Estados Unidos. Por lo que se conoce, se puede concluir que México cedió ante las presiones de Trump y entregó más de como llegó a Washington, a cambio de evitar la represalia económica. En consideración de algunas voces en México y la opinión generalizada en la prensa internacional, ajena a pasiones y manipulaciones, Trump ganó la partida porque obtuvo lo que deseaba: concesiones absolutas.
El nombre del juego fue el pragmatismo. ¿Se puede criticar a López Obrador por haber claudicado y aceptado lo que exigía Trump? Frente al escenario económico de lo que supondría una guerra comercial, no. Su decisión fue apegada a la realidad. Las asimetrías con Estados Unidos son enormes en todos los sentidos, y los principios, hoy en día en esta materia, sólo son para los discursos y las masas, sin cabida en la real politik. Como él mismo lo dijo el sábado en Tijuana, su responsabilidad es como jefe de Estado para con todo un país.
La imposición de aranceles habría significado una devaluación del peso, que según los expertos habría alcanzado 21 unidades por dólar. Esto para empezar. La disrupción en las cadenas de valor se habría afectado, y ante la respuesta mexicana de represalias recíprocas, la respuesta habría sido más aranceles. Eso lo sabe López Obrador. Cuando se reunió con Jared Kushner, yerno y asesor de Trump, en marzo, el ejemplo sobre la forma agresiva de negociar de su suegro era China, donde a cada respuesta por imposición arancelaria, respondía con más aranceles. China lo puede enfrentar –aunque perdió 30% de mercado–, pero México no.
En las negociaciones, México fue más allá de lo que acordaron el 17 de marzo entre las secretarias de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, y de Seguridad Interior –ya cesada–, Kirjsten Nielsen, en Miami, cuyos detalles se revelaron en este espacio en abril. Ahí México accedió a que quienes pidieran asilo en Estados Unidos que tuvieran visas humanitarias, fueran regresados no sólo a Tijuana, como acordaron en diciembre, sino también a Mexicali y Ciudad Juárez, y que la cifra crecería hasta llegar a nueve mil por mes a finales de año, para permitir que se fuera preparando México para ese nuevo influjo de personas. La semana pasada se amplió el alcance del Acta 235 para que esperen solución sobre asilo en todos los puertos fronterizos y se aceleró el número de personas en espera; para este mes serán ocho mil, casi los nueve mil acordados para dentro de seis meses.
La reunión de Miami produjo también el entendimiento de que se instrumentarían medidas policiales y financieras para frenar la migración. Aunque el gobierno mexicano incrementó el número de deportaciones, continuó otorgando visas humanitarias y fue omiso en acciones financieras. La amenaza de los aranceles provocó que el fin de semana antepasado el Ejército empezara con redadas en Tapachula, en busca de inmigrantes indocumentados y que la Unidad de Inteligencia Financiera actuara contra presuntos responsables del tráfico humano. Para reforzar, comprometieron el envío, a partir de hoy, de seis mil miembros de la Guardia Nacional a la frontera sur. Esto significa que el 40% de la fuerza que estará en operación este mes, estará dedicada a deportar inmigrantes, y que en el mediano plazo, será el 10% el que se dedicará a esa tarea.
La delegación mexicana fue en desventaja a Washington para cabildear que Estados Unidos no impusiera los aranceles, provocada por la negligencia o incluso omisiones en cumplir con los acuerdos de Miami, lo cual debilitó la posición mexicana y los llevó a aceptar imposiciones que no habían sido antes puestas sobre la mesa, como el incremento de compras agrícolas –de productos que se encuentran en las zonas de mayor apoyo electoral de Trump- a Estados Unidos, cuyos pormenores no ha sido dados a conocer.
El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, quien abrió el mitin en Tijuana, dijo que la gran experiencia de esta semana es que tienen que trabajar para que en el futuro estén mejor preparados para cualquier contingencia. El mensaje es importante. Hacia el interior del gobierno, el presidente López Obrador tiene que poner orden en su equipo, porque parte de las concesiones que se tuvieron que hacer fue por la falta de coordinación, o sabotajes involuntarios entre las secretarías de Gobernación, Hacienda y Relaciones Exteriores, que impidieron cumplir los acuerdos bilaterales.
La política hacia Estados Unidos debe estar alineada, porque lo que se vio es lo que vendrá. Lo escribió el domingo el presidente Trump en Twitter: “Si por alguna razón desconocida no hay (cooperación), podemos volver a nuestra posición anterior y muy lucrativa de (amenazar) con aranceles”. Dijo que no creía que será necesario. A portarse bien, entonces. O, para evitar humillaciones públicas de esta naturaleza, a dejar las improvisaciones en México y actuar con menos romanticismo e hígado, y con más profesionalismo.
El triunfalismo en el acto del sábado en Tijuana es algo difícil de explicar. ¿Qué podemos festejar del acuerdo alcanzado el viernes con el gobierno de Trump? Es verdad que se canceló (hasta que a Trump se le ocurra volver a esgrimirlo con la excusa que sea) la aplicación de aranceles a las exportaciones a la Unión Americana. Pero se logró concediendo todo lo que quería Washington, incluso, como aseguró ayer Trump, con acuerdos y compromisos que no se han difundido públicamente.
El gobierno federal ha tenido en estos seis meses en el poder una política migratoria errática y equivocada. Desde el periodo de transición había cancelado los controles y las deportaciones, había abierto las puertas a las caravanas y el flujo de migrantes (primero centroamericanos y después de otros países) que estaban tratando de llegar a los Estados Unidos se tornó insostenible, no sólo en la relación con ese país, sino también para los estados de nuestras fronteras norte y sur.
La migración descontrolada era y es una bomba de tiempo. Un problema que estaba controlado y con los índices de migrantes más bajos en años, en unos pocos meses se convirtió en una crisis. Claro que Trump utiliza la migración como un lema de campaña y que magnifica una situación compleja, convirtiéndola en un desafío a la seguridad nacional y en un argumento racista y xenófobo. Pero hay que insistir en que nuestra política migratoria (o la falta de ella en realidad) es la que le dio argumentos para las amenazas, de las cuales la de los aranceles era sólo una.
El golpe fue muy bien colocado y se sumó a la decisión de las calificadoras de bajar la calificación de México, de Pemex y la CFE (y de la mano con ellas a bancos y otras empresas mexicanas, más allá de su buen desempeño) por la incertidumbre económica existente. Los aranceles en ese contexto hubieran sido demoledores para la economía nacional, más allá de que también afectara a consumidores y productores estadunidenses. La negociación llevada a cabo en Washington consistió entonces en aceptar todo para evitarlos.
La administración López Obrador, pese a que se resista a reconocerlo, adoptó la política de tercer país seguro, manteniendo en nuestro territorio a los solicitantes de asilo o residencia en Estados Unidos. Por lo pronto, México recibirá ocho mil migrantes que solicitaron asilo en Estados Unidos mientras se resuelve, cuando lo decida ese país, su situación. Al mismo tiempo, se movilizó la nueva Guardia Nacional a la frontera y se comenzó a detener las caravanas y a deportar migrantes, incluso los que ya se habían internado en México. Se cancelaron cuentas de polleros y coyotes relacionados con el tráfico de personas. También se acordó que se incrementará la compra de productos estadunidenses, sobre todo agropecuarios.
Según Trump, hay todavía más compromisos que no han sido divulgados. Pero incluso si nos basamos en lo conocido se debe reconocer que el costo pagado es muy alto. Aplicar una política migratoria y de seguridad mucho más estricta en la frontera sur era, como hemos dicho muchas veces, una exigencia de nuestra propia agenda interna. Ahora se comenzará a aplicar, pero no porque nuestro gobierno asumió que ello era necesario, sino porque se lo impusieron desde Washington.
La política de tercer país seguro, o sea que en México se queden quienes migran de otras naciones tratando de llegar a Estados Unidos, mientras allí deciden a quién recibir y a quién no, no tiene beneficio alguno y sí costos evidentes.
Estamos hablando de miles de personas y familias que no quieren quedarse en México, sino llegar a Estados Unidos, que no buscan asentarse y hacerse productivos en nuestro país, sino simplemente esperar a que se les autorice a cruzar la frontera. En el camino, México tiene que darles alojamiento, comida, salud, educación, en un ambiente de tensión social y económico en las ciudades donde se asienten esos albergues, sea en el sur o en el norte, en una perspectiva de largo plazo y con una población migrante que inevitablemente crecerá con el tiempo.
Para Trump, que anunciará oficialmente el inicio de su campaña de reelección la semana próxima, es un triunfo en toda la línea, que se acrecienta con el compromiso de comprar más productos en los estados que constituyen su base social y electoral.
Qué bien que se logró que no se aplicaran los aranceles, pero la pregunta es a cambio de qué. Hemos concedido en todo y si los aranceles eran un mecanismo de chantaje, hay que reconocer que les ha funcionado. No recuerdo, desde la crisis de diciembre de 1994 y sus semanas posteriores, un momento en el que México haya estado tan vulnerable ante la Unión Americana..
Escribo esta colaboración para Excélsior el sábado por la noche, justo al terminar el acto en Tijuana donde, López y una manada de seguidores babeantes y sin sentido alguno de la dignidad personal y profesional aplaudían —no con mucho entusiasmo debo decir—, cual foca desganada en un acuario, las afirmaciones carentes de toda veracidad de López y de casi todos los que, de su ronco pecho, echaron al aire un torrente de mentiras burdas y lugares comunes de lo más cursi, que sus intervenciones fueron de pena ajena.
Lo que los discursantes pronunciaron —con motivo de las negociaciones celebradas entre funcionarios de ambos países en Washington estos últimos días— no podrá ocultar, o siquiera desdibujar, la verdad de lo sucedido en la capital de Estados Unidos.
En relación con el desempeño de los integrantes de la delegación mexicana, varias cosas han quedado demostradas fehacientemente estos últimos días; primero, la incapacidad de un numeroso grupo de burócratas que manejaron datos equivocados, y sólo fueron a hacer bulto. Después, una vez que debió regresar a la mayoría de ellos y ya en la etapa de las decisiones o si lo prefiere, la etapa donde los funcionarios norteamericanos les dictaron lo que debían aceptar, se dio la impresión de que los únicos que se quedaron fueron Ebrard, la embajadora y el que se robó el show: Lord Cacahuates.
Después de leer el Comunicado del Departamento de Estado, al margen de lo que dijeron la tarde del sábado en Tijuana —tanto López como los otros discursantes—, poca o nula importancia tienen sus palabras. Lo que importa a partir de ahora, no son los discursos sino las acciones que dejarán ver un gobierno postrado, y un equipo cuya preparación y conocimiento de la práctica diplomática dará mucho de que hablar en el seno del Servicio Exterior Mexicano, de lo que jamás debe hacer un equipo negociador en representación del Estado mexicano.
Hoy, más que en cualquier otra ocasión, quedó demostrado —sin dejar el menor resquicio para duda alguna—, que las palabras dichas al calor de la euforia que produce el mitin o estar arriba del templete arengando a la multitud de babeantes e hipnotizados seguidores, lo único que provocan más parece grito de cavernarios que la expresión de apoyo de ciudadanos conscientes que comprenden, a cabalidad, la importancia y consecuencias de lo planteado por los oradores.
Las palabras pues, dichas al calor del grito y la consigna fácil, al poco tiempo son olvidadas, o simplemente dejadas de lado para que los que sólo entienden vivir del gasto público y las dádivas diversas que los gobernantes les lanzan para mal sobrevivir, sigan babeando ante el que viene a seguir prometiendo lo imposible: es posible vivir sin trabajar, sólo con las dádivas del gobierno. Piensan estos, en su desesperación algunos y otros en su sinvergüenzada, que el que promete darles todo a todos dice la verdad y les cumplirá aun cuando sepan, ambos, que es una mentira más que evidente lo que con voz meliflua les promete.
Ante lo visto y padecido estos seis meses últimos, ¿tendrá consecuencias para la gobernación lo que el presente gobierno lleva a cabo? ¿Acaso tantas promesas hechas sin el menor sustento técnico, sobre todo sin los recursos para sufragarlas de manera sana, podrían seguir siendo parte del discurso del gobernante?
Sin duda alguna podrían serlo, pero ¿deberían? Ante los mensajes que día tras día envía la realidad, tanto al gobernante como a su gabinete, ¿debe el gobernante seguir con su estrategia de mentir y mentir? ¿Es sano para la gobernación, más en los tiempos que corren?
Una vez terminado el acto de Tijuana y recordar las notas tomadas de algunas de las intervenciones, no puedo menos de señalar el papel de comparsa del presidente del Consejo Coordinador Empresarial. ¿Y qué decir de el gran negociador Ebrard y de las palabras de López? Mención aparte merecen el pastor y el sacerdote; ¡qué forma de prostituir el mensaje de sus respectivas religiones!
¿Qué debería seguir para que lo visto que raya en la insania, sea corregido de raíz? ¿Acaso no nos queda otra salida que esperar la debacle? ¿No es suficiente estar ya al borde del precipicio? ¿En verdad piensan —López y Ebrard, y Salazar y el gobernador de Querétaro—, que los elogios almibarados tuvieron razón de ser?
Es más, ¿piensan que la verdad de lo sucedido jamás se conocerá?.
10 de Junio de 2019.
Trump le puso una pistola en la cabeza a AMLO: si no haces lo que queremos, vamos a imponer un arancel a todas tus importaciones, lo cual tendrá terribles consecuencias para tu economía. López Obrador envió corriendo a Ebrard a aceptar prácticamente todas las condiciones del gobierno estadunidense. No habrá, por tanto, aranceles. Festejemos. ¿De veras?
No. No se puede festejar por una razón fundamental: esto no ha terminado. Por el contrario, apenas está comenzando.
Trump, de nuevo, ya se dio cuenta de la debilidad mexicana y seguirá utilizándola en el futuro. Así lo anunció en un tuit: “Ahora habrá una gran cooperación entre México y Estados Unidos, algo que no existió durante décadas. Sin embargo, si por alguna razón desconocida no existe, siempre podemos volver a nuestra posición anterior, muy rentable, de tarifas”. Más claro ni el agua. O se portan bien, y hacen lo que yo quiera, o les vamos a reventar la economía con aranceles a sus exportaciones. “¿Comprende?”.
El daño está hecho y es enorme. Mientras Trump esté en la Presidencia, el Tratado de Libre Comercio con ese país (ya sea el TLCAN vigente o el T-MEC en proceso de ratificación legislativa) no dará la certeza a los inversionistas de que los productos mexicanos entrarán libres de aranceles a Estados Unidos. Trump, invocando una oscura legislación de emergencia nacional, podrá amenazar e imponer las tarifas que se le pegue la gana. Este tipo de abuso de poder unilateral es exactamente lo contrario que se pretende al firmar un tratado internacional de comercio.
México cedió en materia migratoria para evitar, por el momento, los aranceles. Se ampliará el programa Remain in Mexico para los centroamericanos que soliciten asilo en EU. Se utilizará a la Guardia Nacional para detener a los centroamericanos en la frontera sur del país. El asunto se revisará en 90 días para ver si México está cumpliendo. De lo contrario…
Quizá este hubiera sido un buen acuerdo si, efectivamente, se hubiera logrado el compromiso de no aranceles y el respeto al libre comercio en definitiva. A cambio, México se convertiría en una especie de muro para los migrantes que van rumbo a EU. Sería el precio de mantener nuestro rentable trato comercial. Como dijera Enrique de Navarra: “París bien vale una misa”. Pero aquí no nos están entregando París. Todo lo contrario. Nos volverán a amenazar para pedirnos más y más y más…
Vieja historia de la historia mundial. Abundan los casos de cándidos que tratan de apaciguar a bullies ambiciosos. En 1938, el primer ministro del Reino Unido le entregó Checoslovaquia al dictador alemán para apaciguarlo. “Traje la paz con honor desde Alemania […] vayan a sus casas y duerman tranquilos”, declaró Chamberlain a los británicos. Días después, Winston Churchill, quien sabía perfectamente que Hitler era un bully imposible de apaciguar, utilizó una metáfora para caracterizar el acuerdo que había traído Chamberlain desde Múnich: “Pidieron una libra esterlina a punto de pistola. Cuando se las dieron, exigieron dos libras esterlinas a punto de pistola. Finalmente, el dictador consistió en tomar una libra 17 chelines y seis peniques, y el resto en promesas de buena voluntad para el futuro”. Ya sabemos cómo terminó esa historia. Nadie pudo apaciguar al bully quien, cada vez más empoderado, se lanzó a conquistar el mundo a punta de balazos.
Regreso al caso mexicano. Muchos dirán que AMLO no tenía alternativas. Si no hubiera cedido, hoy tendríamos encima aranceles del 5% a nuestras exportaciones. Quizá. Lo primero que no sabemos es si Trump los hubiera decretado. Igual y se trataba de un faroleo. Vamos a suponer, sin embargo, que sí las hubiera impuesto. Los propios intereses estadunidenses afectados las hubieran detenido: el Congreso, los gobiernos locales y los empresarios. Las Cortes habrían recibido decenas de demandas argumentando que el presidente se estaba extralimitando en sus facultades. En lo que se resolviera el fondo del asunto, algún juez habría ordenado la suspensión temporal del acto de autoridad de Trump.
Creo que hubiera sido mejor esta alternativa. México habría salvado cara. Quizá habría tenido un mayor costo económico en el corto plazo, pero no en el mediano y largo. Aquí el problema es que no se resolvió el problema de fondo. Por el contrario, se agudizó. Al ceder con un bully como Trump, AMLO demostró fragilidad. Más temprano que tarde, el bully regresará empoderado por su victoria. Como dijera Churchill en aquel discurso en el que criticó la intención de apaciguar a Hitler: “No supongamos que este es el fin […] Este es sólo el primer sorbo, el primer anticipo de una copa amarga que se nos ofrecerá año tras año”.
Trump le puso una pistola en la cabeza a AMLO: si no haces lo que queremos, vamos a imponer un arancel a todas tus importaciones, lo cual tendrá terribles consecuencias para tu economía. López Obrador envió corriendo a Ebrard a aceptar prácticamente todas las condiciones del gobierno estadunidense. No habrá, por tanto, aranceles. Festejemos. ¿De veras?
No. No se puede festejar por una razón fundamental: esto no ha terminado. Por el contrario, apenas está comenzando.
Trump, de nuevo, ya se dio cuenta de la debilidad mexicana y seguirá utilizándola en el futuro. Así lo anunció en un tuit: “Ahora habrá una gran cooperación entre México y Estados Unidos, algo que no existió durante décadas. Sin embargo, si por alguna razón desconocida no existe, siempre podemos volver a nuestra posición anterior, muy rentable, de tarifas”. Más claro ni el agua. O se portan bien, y hacen lo que yo quiera, o les vamos a reventar la economía con aranceles a sus exportaciones. “¿Comprende?”.
El daño está hecho y es enorme. Mientras Trump esté en la Presidencia, el Tratado de Libre Comercio con ese país (ya sea el TLCAN vigente o el T-MEC en proceso de ratificación legislativa) no dará la certeza a los inversionistas de que los productos mexicanos entrarán libres de aranceles a Estados Unidos. Trump, invocando una oscura legislación de emergencia nacional, podrá amenazar e imponer las tarifas que se le pegue la gana. Este tipo de abuso de poder unilateral es exactamente lo contrario que se pretende al firmar un tratado internacional de comercio.
México cedió en materia migratoria para evitar, por el momento, los aranceles. Se ampliará el programa Remain in Mexico para los centroamericanos que soliciten asilo en EU. Se utilizará a la Guardia Nacional para detener a los centroamericanos en la frontera sur del país. El asunto se revisará en 90 días para ver si México está cumpliendo. De lo contrario…
Quizá este hubiera sido un buen acuerdo si, efectivamente, se hubiera logrado el compromiso de no aranceles y el respeto al libre comercio en definitiva. A cambio, México se convertiría en una especie de muro para los migrantes que van rumbo a EU. Sería el precio de mantener nuestro rentable trato comercial. Como dijera Enrique de Navarra: “París bien vale una misa”. Pero aquí no nos están entregando París. Todo lo contrario. Nos volverán a amenazar para pedirnos más y más y más…
Vieja historia de la historia mundial. Abundan los casos de cándidos que tratan de apaciguar a bullies ambiciosos. En 1938, el primer ministro del Reino Unido le entregó Checoslovaquia al dictador alemán para apaciguarlo. “Traje la paz con honor desde Alemania […] vayan a sus casas y duerman tranquilos”, declaró Chamberlain a los británicos. Días después, Winston Churchill, quien sabía perfectamente que Hitler era un bully imposible de apaciguar, utilizó una metáfora para caracterizar el acuerdo que había traído Chamberlain desde Múnich: “Pidieron una libra esterlina a punto de pistola. Cuando se las dieron, exigieron dos libras esterlinas a punto de pistola. Finalmente, el dictador consistió en tomar una libra 17 chelines y seis peniques, y el resto en promesas de buena voluntad para el futuro”. Ya sabemos cómo terminó esa historia. Nadie pudo apaciguar al bully quien, cada vez más empoderado, se lanzó a conquistar el mundo a punta de balazos.
Regreso al caso mexicano. Muchos dirán que AMLO no tenía alternativas. Si no hubiera cedido, hoy tendríamos encima aranceles del 5% a nuestras exportaciones. Quizá. Lo primero que no sabemos es si Trump los hubiera decretado. Igual y se trataba de un faroleo. Vamos a suponer, sin embargo, que sí las hubiera impuesto. Los propios intereses estadunidenses afectados las hubieran detenido: el Congreso, los gobiernos locales y los empresarios. Las Cortes habrían recibido decenas de demandas argumentando que el presidente se estaba extralimitando en sus facultades. En lo que se resolviera el fondo del asunto, algún juez habría ordenado la suspensión temporal del acto de autoridad de Trump.
Creo que hubiera sido mejor esta alternativa. México habría salvado cara. Quizá habría tenido un mayor costo económico en el corto plazo, pero no en el mediano y largo. Aquí el problema es que no se resolvió el problema de fondo. Por el contrario, se agudizó. Al ceder con un bully como Trump, AMLO demostró fragilidad. Más temprano que tarde, el bully regresará empoderado por su victoria. Como dijera Churchill en aquel discurso en el que criticó la intención de apaciguar a Hitler: “No supongamos que este es el fin […] Este es sólo el primer sorbo, el primer anticipo de una copa amarga que se nos ofrecerá año tras año”.
Astillero
Muro militar y estancia de migrantes // Donald mantiene amago arancelario // Ebrard: delantera envenenada // McAfee, CIA, Sinaloa.
Julio Hernández López
▲ Niños migrantes con la esperanza de llegar a Estados Unidos, en Tapachula. Los acuerdos entre el gobierno mexicano y el de Trump hacen más lejano ese sueño.Foto Afp
México terminará construyendo el muro que Donald Trump ha prometido desde su primera campaña electoral. No será de acero o cemento, pero constituirá una barrera de 6 mil militares desplegados, no en nuestra frontera norte sino en la sur. Además, nuestro país se ha comprometido a recibir a solicitantes de asilo en Estados Unidos mientras se resuelven tales procesos; en tanto, dichos migrantes recibirán una serie de beneficios y oportunidades del Estado mexicano aunque, cuando se resuelvan los casos individuales, esos solicitantes podrán pasar a Estados Unidos o ser devueltos a los países de donde vinieron.
No es un asunto menor, en términos presupuestales y de seguridad nacional, enviar al sur del país (con un acento fundamental en el tema migratorio, pues en 90 días el voluble tutor Trump revisará la tarea), al 10 por ciento de las estimaciones iniciales de efectivos de la Guardia Nacional (el 13 de mayo, el secretario Alfonso Durazo dijo que en la primera fase estarían desplegados 61 mil elementos de las fuerzas armadas y la Policía Federal).
El ebrardista Mario Delgado ya ha adelantado que, si el gobierno federal lo solicita, la acomodable Cámara de Diputados estaría dispuesta a ajustar el Presupuesto Federal de Egresos para que se puedan cumplir los compromisos a los que se llegó con Washington. A menos que se produjera un milagro de multiplicación de los panes, es de entenderse que se ajustaría dicho presupuesto para enviar a ciertas zonas y propósitos el dinero público que sería retirado o disminuido de otras áreas. ¿Qué horas son en materia presupuestal, Mario?: Las que usted ordene, señor Presidente (de México o de Estados Unidos).
Todo sea por cumplir lo prometido a Trump y que él sabrá manejar magistralmente en términos de propaganda política al anunciar formalmente, en unos días más, su postulación a un segundo periodo presidencial, propósito electoral al que en su primera edición sirvió con alfombra roja Enrique Peña Nieto y al que ahora sirve con muro militar y garrote migratorio la administración de AMLO.
Es un platillo servido en bandeja electoral marca Trump, pues México no será formalmente un tercer país seguro, pero sí de manera virtual, en una variante que en la práctica nos convierte en patio de depósito, con cargo neto al presupuesto mexicano, de migrantes a los que Estados Unidos bateará en su gran mayoría, muchos de los cuales previsiblemente no querrán regresar a sus países de origen.
Como es natural, el multimillonario estadunidense, siempre en proceso de esponjamiento político, ha presumido los acuerdos con México como un triunfo absoluto e indiscutible. Ha agregado incluso la sinuosa versión de que México va a comprar cantidades importantes de productos agrícolas a patriotas gringos, sin especificar si se refiere a tratos comerciales ya en curso o rutinarios o se está hablando de nuevos pedimentos. El vicepresidente, Mike Pence, añadió ayer tuits donde adjudica al fuerte posicionamiento de Trump, en el diferendo con México, el lograr que este país hiciera lo que nunca había querido hacer. Trump añadió en otro tuit que si por alguna razón México no cumpliera lo prometido, siempre podemos volver a nuestra anterior, muy rentable, posición de aranceles, pero no creo que sea necesario.
En el terreno local, una primera lectura propone a Marcelo Ebrard como el principal ganador, después del presidente López Obrador. Este sábado, en Tijuana, los aplausos lo mostraron como héroe circunstancial, aunque, en una carrera tan larga por la sucesión, colocar al canciller a la cabeza alentará intrigas y descalificaciones anticipadas. Por lo pronto, Ebrard ha opacado de manera fuerte a la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero.
Un peculiar personaje, John McAfee, programador informático creador de un software antivirus que lleva su apellido, ha publicado que irá revelando en redes cibernéticas algunos actos de corrupción que incluyen a personajes de gobiernos y agentes de la CIA. En un caso, relaciona a gente cercana al mexicano Ismael Zambada, El Mayo.
Jorge Sandoval | Corresponsal
Ciudad del Vaticano.- Nueva acusación al papa Francisco de haber “traicionado a la Iglesia”.
En la continua batalla, abierta y subterránea, de la comunicación pro y antiBergoglio, se agrega esta vez la intervención de un exlegionario de Cristo, teólogo y exconsejero del papa Benedicto XVI, quien acusó al pontífice argentino de “haber traicionado a la Iglesia” católica por sus posiciones “políticas, contrarias a la doctrina eclesiástica”.
Dejando de lado el poco edificante pasado de la Congregación a la que pertenecía, el sacerdote estadounidense Thomas D. Williams, escribió un artículo en la revista de EU, FirstThings, analizando la que según su punto de vista es la posición de Francisco, que “pone en peligro la alianza de la Iglesia europea con determinadas posiciones políticas”.
Y para ello cita el ejemplo de las recientes elecciones para renovar el Parlamento europeo, que en Italia registraron la rotunda victoria del derechista Matteo Salvini, líder de la “Liga”, convirtiéndola en el tercer partido por número de escaños en la Union Europea y que combate abiertamente la inmigración masiva.
El padre Wlliams funda su análisis en “el hecho de que personalidades europeas de la Iglesia condenaron la victoria ‘euroescéptica’ de Salvini (definido el ‘anticristo’ y ‘Satanás’), considerándola una neta derrota para la misma Iglesia”, lo que “induce a pensar que estos críticos se involucraron demasiado en la política, hasta el punto de “identificar el bien de la Iglesia en posiciones políticas contingentes y cuestionables.
El Papa Francisco no se acuerda.
10 junio, 2019.
Por Dan Hitchens
(First Things)- ¿Lo sabía el papa Francisco? ¿Se le dijo, cinco años antes de que el mundo lo supiera, que el poderoso cardenal McCarrick era un depredador sexual en serie? El diplomático que afirma haber informado al papa, el arzobispo Carlo Maria Viganò, cita las dos fechas en las que le planteó a Francisco la cuestión: el 23 de junio y el 10 de octubre de 2013. Pero el Santo Padre, en una nueva entrevista concedida a Valentina Alazraki ha dicho que, sencillamente, no lo recuerda. «Y que cuando [Viganò] dice que me habló aquel día, que vino… Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea!».
No es la única laguna en la memoria del papa. Alazraki le ha preguntado también sobre un discurso de febrero en el que describía a quienes criticaban de manera persistente a la Iglesia como «amigos del diablo». El papa ha replicado: «No me acuerdo el texto pero no, no. Yo eso no lo siento así». ¿Y qué hay de la llamada telefónica de 2014 que llenó los titulares en la que el papa, supuestamente, animaba a una mujer a ignorar la enseñanza de la Iglesia sobre comunión y divorcio? También una laguna en la memoria: «Yo lo que le dije a esa señora, no me acuerdo».
Francisco también está inseguro sobre su célebre y ambigua nota a pie de página sobre la Comunión para los que están en «una relación irregular»: «No recuerdo la nota a pie de página», dijo a la prensa en 2016. El Santo Padre es un hombre de 82 años lleno de tareas y compromisos. Pero la impresión que da con todos estos olvidos -y duele decirlo- es la de un maestro que a menudo habla sin pensar, antes o después. Y si bien esta no es la mayor de las imperfecciones, en un papa puede resultar catastrófica.
Debido a sus declaraciones olvidadas sobre la comunión, hay diócesis e incluso conferencias episcopales que permiten el acceso a la comunión de divorciados que se han vuelto a casar y que mantienen relaciones sexuales con su pareja. Al hacerlo, han prescindido de la enseñanza de Jesucristo sobre el matrimonio, la Eucaristía, la Confesión y la divina gracia, poniendo en peligro a numerosas almas. A nivel parroquial, las evidencias son, necesariamente, más anecdóticas, pero suficientemente preocupantes. Desde Normandía hasta el norte de Argentina, las palabras del papa son consideradas luz verde para el acceso a la comunión de los divorciados que se han vuelto a casar. Eric Sammons, director de evangelización de la diócesis de Venice en Florida durante cinco años, ha visto cómo crecía la confusión sobre esta y otras cuestiones. «He visto a católicos adúlteros recibiendo la Comunión… ‘porque lo dice el papa Francisco’. He visto a católicos afirmar que evangelizar estaba mal… ‘porque lo dice el papa Francisco’. He visto a católicos denigrar a las familias numerosas… ‘porque lo dice el papa Francisco'». Historias como esta son habituales.
Como la mayoría de los que critican a Francisco, Sammons era reacio a expresar su preocupación en público. El papa no es sólo un superior al que se le debe obediencia, sino un padre al que debemos amar. Sin embargo, la Iglesia permite que se critique a los papas en determinadas circunstancias, sobre todo cuando las verdades de la fe están en peligro.
Se nos asegura que lo que Francisco realmente ha dicho o querido decir, si se mira desde el punto de vista correcto y se pone en el contexto adecuado, es totalmente ortodoxo. Supuestamente, periodistas hostiles y que no le comprenden han tergiversado sus palabras. Sin embargo, quienes a menudo dan estas explicaciones suelen tropezar con dificultades. El diligente y reflexivo apologeta Jimmy Akin se ha convertido en un ejemplo de este enfoque. El mes pasado, reconoció de pasada que el papa ha hecho «una serie de afirmaciones mal expresadas que necesitan ser aclaradas adecuadamente». En otras palabras, no es culpa sólo de los medios de comunicación. Otro laico, Tom Hoopes, ha llegado incluso a escribir un libro titulado What Pope Francis Really Said [Lo que Francisco ha dicho realmente]. Ha sido una experiencia aleccionadora. «He estado un año leyendo al papa Francisco», ha declarado Hoopes, «y ha sido el año más duro de mi vida».
Por cierto, no me estoy burlando de Akin y Hoopes. Durante años me he dicho a mí mismo y a los demás que Francisco había sido tergiversado por blogueros sin freno y periodistas ignorantes. Pero cuanto más hace esto, más te das cuenta de dos cosas.
La primera: que prácticamente cualquier declaración puede conciliarse con la enseñanza de la Iglesia si lo intentas con el suficiente ahínco. Denme un minuto y probablemente podré explicar por qué a una afirmación papal como «los Estados deben ser laicos» o (sobre las parejas que cohabitan) «tienen la gracia de un matrimonio real» se le puede dar una interpretación ortodoxa. Desde luego -para pasar de ejemplos reales a un experimento de pensamiento- a «Jesus no es el hijo de Dios» se le puede dar una interpretación ortodoxa si realmente uno quiere. (Todo depende del significado de «hijo»…)
Sin embargo, no es la mera posibilidad de una interpretación ortodoxa lo único que importa. Esta es la segunda cosa de la que te das cuenta: también importa el hecho de si las palabras engañan a la gente. Y las palabras del papa -combinadas con sus acciones y sus llamativos silencios- con frecuencia engañan seria e innecesariamente respecto a la doctrina católica. Algunos de los ejemplos más notorios están relacionados con la anticoncepción, el infierno y la legitimidad teórica de la pena de muerte, pero la lista aumenta prácticamente todos los meses.
El jefe de la liturgia en el Vaticano, el cardenal Robert Sarah, ha observado recientemente: «Cada día recibo llamadas pidiendo ayuda de todas partes de personas que ya no saben qué tienen que creer. Cada día, en Roma, recibo a sacerdotes desanimados que sufren. La Iglesia está atravesando una noche oscura». El cardenal Sarah señala con el dedo a «prelados de la alta jerarquía» más que al propio papa. Sin embargo, su imagen encuentra un eco en los muchos católicos que sienten que la Iglesia está envuelta en tinieblas, y que no ven el camino que hay delante de ellos.
Ahora bien, lo que se supone que hay que hacer cuando atravesamos una noche oscura, si he comprendido bien a los escritores espirituales, es perseverar, resistir a las tentaciones -la ira, la desesperación, las acciones precipitadas, la apostasía-, que pueden presionarnos. Debemos mantener nuestras tareas ordinarias y depositar la enseñanza de Cristo en los demás. Debemos rezar y ofrecer nuestro sufrimiento, también por los hombres de iglesia que han desafiado nuestra fe. Y debemos recordar las crisis anteriores que ha habido en la Iglesia, incluso la más oscura de las noches de tinieblas, hace muchos siglos, cuando la esperanza parecía estar muerta y enterrada.
Publicado por Dan Hitchens en FirstThings.
FRANCISCO SIGUE CON SU ROLLO ECOLÓGICO...
Francisco: El mundo necesita una conversión ecológica.
Por Dan Hitchens
(First Things)- ¿Lo sabía el papa Francisco? ¿Se le dijo, cinco años antes de que el mundo lo supiera, que el poderoso cardenal McCarrick era un depredador sexual en serie? El diplomático que afirma haber informado al papa, el arzobispo Carlo Maria Viganò, cita las dos fechas en las que le planteó a Francisco la cuestión: el 23 de junio y el 10 de octubre de 2013. Pero el Santo Padre, en una nueva entrevista concedida a Valentina Alazraki ha dicho que, sencillamente, no lo recuerda. «Y que cuando [Viganò] dice que me habló aquel día, que vino… Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea!».
No es la única laguna en la memoria del papa. Alazraki le ha preguntado también sobre un discurso de febrero en el que describía a quienes criticaban de manera persistente a la Iglesia como «amigos del diablo». El papa ha replicado: «No me acuerdo el texto pero no, no. Yo eso no lo siento así». ¿Y qué hay de la llamada telefónica de 2014 que llenó los titulares en la que el papa, supuestamente, animaba a una mujer a ignorar la enseñanza de la Iglesia sobre comunión y divorcio? También una laguna en la memoria: «Yo lo que le dije a esa señora, no me acuerdo».
Francisco también está inseguro sobre su célebre y ambigua nota a pie de página sobre la Comunión para los que están en «una relación irregular»: «No recuerdo la nota a pie de página», dijo a la prensa en 2016. El Santo Padre es un hombre de 82 años lleno de tareas y compromisos. Pero la impresión que da con todos estos olvidos -y duele decirlo- es la de un maestro que a menudo habla sin pensar, antes o después. Y si bien esta no es la mayor de las imperfecciones, en un papa puede resultar catastrófica.
Debido a sus declaraciones olvidadas sobre la comunión, hay diócesis e incluso conferencias episcopales que permiten el acceso a la comunión de divorciados que se han vuelto a casar y que mantienen relaciones sexuales con su pareja. Al hacerlo, han prescindido de la enseñanza de Jesucristo sobre el matrimonio, la Eucaristía, la Confesión y la divina gracia, poniendo en peligro a numerosas almas. A nivel parroquial, las evidencias son, necesariamente, más anecdóticas, pero suficientemente preocupantes. Desde Normandía hasta el norte de Argentina, las palabras del papa son consideradas luz verde para el acceso a la comunión de los divorciados que se han vuelto a casar. Eric Sammons, director de evangelización de la diócesis de Venice en Florida durante cinco años, ha visto cómo crecía la confusión sobre esta y otras cuestiones. «He visto a católicos adúlteros recibiendo la Comunión… ‘porque lo dice el papa Francisco’. He visto a católicos afirmar que evangelizar estaba mal… ‘porque lo dice el papa Francisco’. He visto a católicos denigrar a las familias numerosas… ‘porque lo dice el papa Francisco'». Historias como esta son habituales.
Como la mayoría de los que critican a Francisco, Sammons era reacio a expresar su preocupación en público. El papa no es sólo un superior al que se le debe obediencia, sino un padre al que debemos amar. Sin embargo, la Iglesia permite que se critique a los papas en determinadas circunstancias, sobre todo cuando las verdades de la fe están en peligro.
Se nos asegura que lo que Francisco realmente ha dicho o querido decir, si se mira desde el punto de vista correcto y se pone en el contexto adecuado, es totalmente ortodoxo. Supuestamente, periodistas hostiles y que no le comprenden han tergiversado sus palabras. Sin embargo, quienes a menudo dan estas explicaciones suelen tropezar con dificultades. El diligente y reflexivo apologeta Jimmy Akin se ha convertido en un ejemplo de este enfoque. El mes pasado, reconoció de pasada que el papa ha hecho «una serie de afirmaciones mal expresadas que necesitan ser aclaradas adecuadamente». En otras palabras, no es culpa sólo de los medios de comunicación. Otro laico, Tom Hoopes, ha llegado incluso a escribir un libro titulado What Pope Francis Really Said [Lo que Francisco ha dicho realmente]. Ha sido una experiencia aleccionadora. «He estado un año leyendo al papa Francisco», ha declarado Hoopes, «y ha sido el año más duro de mi vida».
Por cierto, no me estoy burlando de Akin y Hoopes. Durante años me he dicho a mí mismo y a los demás que Francisco había sido tergiversado por blogueros sin freno y periodistas ignorantes. Pero cuanto más hace esto, más te das cuenta de dos cosas.
La primera: que prácticamente cualquier declaración puede conciliarse con la enseñanza de la Iglesia si lo intentas con el suficiente ahínco. Denme un minuto y probablemente podré explicar por qué a una afirmación papal como «los Estados deben ser laicos» o (sobre las parejas que cohabitan) «tienen la gracia de un matrimonio real» se le puede dar una interpretación ortodoxa. Desde luego -para pasar de ejemplos reales a un experimento de pensamiento- a «Jesus no es el hijo de Dios» se le puede dar una interpretación ortodoxa si realmente uno quiere. (Todo depende del significado de «hijo»…)
Sin embargo, no es la mera posibilidad de una interpretación ortodoxa lo único que importa. Esta es la segunda cosa de la que te das cuenta: también importa el hecho de si las palabras engañan a la gente. Y las palabras del papa -combinadas con sus acciones y sus llamativos silencios- con frecuencia engañan seria e innecesariamente respecto a la doctrina católica. Algunos de los ejemplos más notorios están relacionados con la anticoncepción, el infierno y la legitimidad teórica de la pena de muerte, pero la lista aumenta prácticamente todos los meses.
El jefe de la liturgia en el Vaticano, el cardenal Robert Sarah, ha observado recientemente: «Cada día recibo llamadas pidiendo ayuda de todas partes de personas que ya no saben qué tienen que creer. Cada día, en Roma, recibo a sacerdotes desanimados que sufren. La Iglesia está atravesando una noche oscura». El cardenal Sarah señala con el dedo a «prelados de la alta jerarquía» más que al propio papa. Sin embargo, su imagen encuentra un eco en los muchos católicos que sienten que la Iglesia está envuelta en tinieblas, y que no ven el camino que hay delante de ellos.
Ahora bien, lo que se supone que hay que hacer cuando atravesamos una noche oscura, si he comprendido bien a los escritores espirituales, es perseverar, resistir a las tentaciones -la ira, la desesperación, las acciones precipitadas, la apostasía-, que pueden presionarnos. Debemos mantener nuestras tareas ordinarias y depositar la enseñanza de Cristo en los demás. Debemos rezar y ofrecer nuestro sufrimiento, también por los hombres de iglesia que han desafiado nuestra fe. Y debemos recordar las crisis anteriores que ha habido en la Iglesia, incluso la más oscura de las noches de tinieblas, hace muchos siglos, cuando la esperanza parecía estar muerta y enterrada.
Publicado por Dan Hitchens en FirstThings.
El lamentable efecto Francisco.
por La Cigüeña de la Torre.
por La Cigüeña de la Torre.
10 junio, 2019.
No voy a decir yo, Specola tampoco lo dice, que la desbandada que estamos ahora viendo en el catolicismo la haya producido el actual Papa. Pero lo cierto es que no la ha detenido lo más mínimo y que la ha agudizado muchísimo.
En Europa y América la fuga es masiva y el propio Papa lo puede comprobar todas las semanas viendo como cada vez son mayores los vacíos de la Plaza de San Pedro. Francisco cada vez interesa menos y ha llevado a la Iglesia a un lío monumental. Y a la vez paradójico. Porque todos sus esfuerzos contra el catolicismo tradicional han echado de la Iglesia a la morralla amorfa y sin convicciones sólidas mientras que quienes se quedan son aquellos a quienes el Papa insulta y desprecia pero que van a ser lo único que tendrá. Y parece que con poco afecto por parte de los despreciados. Que tienen muy claro que ellos se quedarán y que el Papa es el que va a irse. La incógnita es si será pronto o prontísimo. Diez años parecen imposibles, cinco, quizá también. Y, sobre todo, ¿qué quedará cuando se haya ido?
Las minas se ponen para destruir al enemigo. Francisco se las pone para que le exploten a él. Y ha sembrado muchísimas. Ahora estamos en la explosión Zanchetta que le está dejando chamuscado pero que es sólo una más de las que ya han explotado y de las que explotarán.
Specola presenta el hundimiento Francisquista con el testimonio masivo de medios de información italianos. Y no es cosa de un día sino de todos. Esto es lo de hoy:
https://infovaticana.com/blogs/specola/zanquetta-y-los-obispos-monarcas-el-pastel-politico-italiano-y-el-vaticano-el-desplome-de-fieles-los-elegebetes-en-la-catolica/
Y más del Papa: consiguió, tras su campaña, el gran éxito de Salvini. Y gratis para Salvini. ¿O tal vez Francisco quería su derrota?.
No voy a decir yo, Specola tampoco lo dice, que la desbandada que estamos ahora viendo en el catolicismo la haya producido el actual Papa. Pero lo cierto es que no la ha detenido lo más mínimo y que la ha agudizado muchísimo.
En Europa y América la fuga es masiva y el propio Papa lo puede comprobar todas las semanas viendo como cada vez son mayores los vacíos de la Plaza de San Pedro. Francisco cada vez interesa menos y ha llevado a la Iglesia a un lío monumental. Y a la vez paradójico. Porque todos sus esfuerzos contra el catolicismo tradicional han echado de la Iglesia a la morralla amorfa y sin convicciones sólidas mientras que quienes se quedan son aquellos a quienes el Papa insulta y desprecia pero que van a ser lo único que tendrá. Y parece que con poco afecto por parte de los despreciados. Que tienen muy claro que ellos se quedarán y que el Papa es el que va a irse. La incógnita es si será pronto o prontísimo. Diez años parecen imposibles, cinco, quizá también. Y, sobre todo, ¿qué quedará cuando se haya ido?
Las minas se ponen para destruir al enemigo. Francisco se las pone para que le exploten a él. Y ha sembrado muchísimas. Ahora estamos en la explosión Zanchetta que le está dejando chamuscado pero que es sólo una más de las que ya han explotado y de las que explotarán.
Specola presenta el hundimiento Francisquista con el testimonio masivo de medios de información italianos. Y no es cosa de un día sino de todos. Esto es lo de hoy:
https://infovaticana.com/blogs/specola/zanquetta-y-los-obispos-monarcas-el-pastel-politico-italiano-y-el-vaticano-el-desplome-de-fieles-los-elegebetes-en-la-catolica/
Y más del Papa: consiguió, tras su campaña, el gran éxito de Salvini. Y gratis para Salvini. ¿O tal vez Francisco quería su derrota?.
FRANCISCO SIGUE CON SU ROLLO ECOLÓGICO...
🔻🔻🔻
Francisco: El mundo necesita una conversión ecológica.
por Carlos Esteban | 10 junio, 2019
El mundo necesita una “conversión” ecológica para que se manifieste la visión de la Iglesia de una ecología humana integral, ha dicho el Santo Padre en una conferencia sobre doctrina social de la Iglesia.
Habla el Papa de un asunto muy adecuado a su misión: de conversión. Pero no de los corazones al Cristo de los Evangelios, sino una ‘conversión ecológica’, y lo hace ante la asamblea anual celebrada en Roma de la Conferencia Internacional de la Fundación Centesimus Annus pro Pontifice, que este año ha elegido la encíclica Laudato Sì como objeto de debate.
Esta conversión, ha recalcado Su Santidad, resulta de “especial importancia en nuestra situación actual. Las respuestas adecuadas a los problemas actuales no pueden ser superficiales. Más bien, lo que se necesita es precisamente una conversión, una “darse la vuelta”, es decir, una transformación de los corazones y de las mentes”.
Para salvar el planeta de la amenaza del Cambio Climático, un dogma secular que, curiosamente, la cúpula vaticana parece haber aceptado en incorporado ‘in toto’. “Esforzarse por superar problemas como el hambre y la inseguridad alimentaria, las persistentes tensiones sociales y económicas, la degradación de los ecosistemas y un “cultura del derroche” exige una visión ética renovada, que sitúe a las personas en el centro, deseando no dejar a nadie en los márgenes de la vida”.
La tarea consiste en cambiar los “modelos de desarrollo global” para hacer que “promuevan la solidaridad económica, medioambiental y social y la sostenibilidad dentro de una economía más humana que no solo considere la satisfacción de deseos inmediatos sino el bienestar de generaciones futuras”.
El Papa no quiso ocultar los signos de esperanza en esta carrera, volviendo con ello a uno de sus respaldos obsesivos, como “la adopción por muchas naciones de los Objetivos de Desarrollo Humano de la Organización de las Naciones Unidas; una creciente inversión en fuentes energéticas renovables y sostenibles; nuevos métodos de eficiencia energética y una mayor sensibilidad, especialmente entre los jóvenes, hacia las preocupaciones ecológicas”.
Ciertamente entre los jóvenes, como muy acertadamente ha señalado el Papa, pero nos permitiríamos precisar más aún: entre los jóvenes de los países ricos. Es decir, de aquellos países que, gracias a más de un siglo de industrialización contaminante, pueden permitirse ya preocuparse por el medio y tienen los medios para producir de modo más limpio y sostenible. Y que al pretender imponer esa misma conciencia ecológica y sus restricciones sobre países que aún están en las primeras fases del desarrollo industrial y a los que, de esta forma, se condena a permanecer en esta situación subordinada.
Como señala en La Nuova Bussola Quotidiana Riccardo Cascioli, hoy el Vaticano parece empeñado en una carrera por sustituir o, como poco, remedar a la ONU. En los últimos meses se han multiplicado en él o con su participación activa conferencias y convenciones que poco o nada tienen que ver con su misión de anunciar a Cristo Resucitado: en septiembre del año pasado, sobre ‘Seguridad alimentaria y dieta sana’, y sobre Racismo; en noviembre, sobre el Cambio Climático y el acceso al agua potable; el pasado marzo, sobre ‘Religiones y desarrollo sostenible’, más la Cumbre sindical y patronal del sector del transporte; y ahora en este pasado mes de mayo, Biodiversidad y extinción de especies y, naturalmente, la asamblea plenaria de la Academia de Ciencias Sociales dedicada a ‘Nación, Estado y Estado-Nación’, con la intervención estelar del propio pontífice.
Mientras, en Italia, el partido más abiertamente criticado y atacado por la jerarquía eclesiástica, la Liga de Matteo Salvini, se convierte en la formación más votada por los católicos, en una actitud de abierta rebeldía hacia las directrices políticas de la Santa Sede como no se recordaba en décadas.
Caso McCarrick.
Había una pregunta, pero Francisco no ha querido oírla.
por Sandro Magister.
10 junio, 2019.
En la nueva curia que está siendo remodelada, tal vez la mayor novedad es el dicasterio para la comunicación, ya sea por cómo está organizado como por su funcionamiento.
Desde el punto de vista de la organización, centraliza el dominio sobre todos los medios de comunicación vaticanos, incluido “L’Osservatore Romano”, la radio y la TV, que anteriormente estaban totalmente sometidos a la “vigilancia” de la secretaría de Estado Vaticana, que ahora sólo tendrá la tarea burocrática de “dar indicaciones sobre las comunicaciones oficiales”.
En lo que respecta a su funcionamiento, en práctica todo está en manos del prefecto del dicasterio Paolo Ruffini, sobrino de un famoso cardenal y anteriormente un directivo de la RAI, La 7 y de TV 2000, del director editorial Andrea Tornielli, gran amigo de Jorge Mario Bergoglio antes de que fuera elegido papa, además de –a nivel subordinado– del director “ad interim” de la sala de prensa vaticana Alessandro Gisotti y del director de “L’Osservatore Romano” Andrea Monda.
Además, está también el jesuita Antonio Spadaro, director de “La Civiltà Cattolica”, que cubre el papel de eminencia gris del dicasterio, sin ningún cargo en el organigrama, pero que ejerce una gran influencia debido a su cercanía con el papa Francisco.
La toma de posesión de estos cargos, por parte de este equipo, tuvo lugar el invierno pasado de manera fulminante e incluso brutal, ya que los directores anteriores fueron expulsados de un día para otro, o provocando, de todas formas, el abandono de sus cargos.
Tras lo cual el equipo se ha puesto manos a la obra como un solo hombre, también más allá del perímetro vaticano; por ejemplo, martilleando a la conferencia episcopal italiana con la petición de convocar, en breve, un sínodo nacional “al estilo del papa Francisco”. El primero en lanzar esta urgente petición ha sido el padre Spadaro en “L’Osservatore Romano”. A pesar de la resistencia del presidente de la CEI, el cardenal Gualtiero Bassetti –también él cercano a Francisco, pero evidentemente menos escuchado–, el periódico de la Santa Sede sigue, aún hoy, perseverando en dicha cuestión y para ello utiliza una serie de entrevista a importantes laicos italianos, como Giuseppe De Rita, Stefano Zamagni, Mauro Magatti y Luigino Bruni, a los que se les pide que insistan sobre la urgencia de convocar un sínodo de la Iglesia italiana.
*
Sin embargo, la novedad más espectacular que está llevando a cabo este equipo es el control sobre las palabras del papa, tanto en los discursos improvisados como en las ruedas de prensa que concede en el avión que le lleva de vuelta a Italia después de cada viaje al extranjero.
Cuando Francisco se abandona a algún exceso, el equipo lo elimina en la transcripción oficial de su discurso.
Un claro ejemplo es este pasaje del discurso improvisado que Francisco dirigió el 7 de abril a los profesores y estudiantes del Liceo San Carlo de Milán, en el que las palabras subrayadas desaparecieron de la transcripción oficial:
“Y aquí toco una llaga: no tener miedo de los migrantes. ‘Pero, Padre, los migrantes…’. ¡Los migrantes somos nosotros! Jesús ha sido un migrante. No tengáis miedo de los migrantes. ‘Pero, ¡son delincuentes!…’. También nosotros tenemos muchos: la mafia no la inventaron los nigerianos; es un ‘valor’, entre comillas, nacional, ¿no? La mafia es nuestra, ‘made’ en Italia: es nuestra. Todos tenemos la posibilidad de ser delincuentes. Los migrantes son personas que nos traen riqueza, siempre. ¡También Europa fue construida por migrantes! Los bárbaros, los celtas… todos estos venían del Norte y trajeron sus culturas, Europa ha crecido así, con la contraposición de culturas”.
Al mismo discurso se aportó otra corrección, en el punto donde Francisco, a la pregunta: “¿Por qué hay tantas guerras en Yemen, Siria, Afganistán?”, había respondido: “Porque nosotros, la rica Europa, América, vendemos armas para matar a los niños, para matar a la gente”.
PUBLICIDAD
En el texto oficial la respuesta se ha convertido en: “Porque otros países venden armas, con las que se matan a los niños, a la gente”.
Sin embargo, hay que decir que estas correcciones tienen un punto débil, porque las grabaciones en vídeo de los discursos del papa siguen existiendo.
Efectivamente, en el portal “Vatican News” se puede volver a escuchar la voz en vivo de Francisco diciendo las palabras sobre los migrantes y la mafia censuradas en la transcripción oficial.
*
En lo que ataña a las ruedas de prensa en el avión, el control ejercido sobre las palabras del papa es preventivo. Obviamente, con su consentimiento.
Un ejemplo clamoroso de dicho control previo sucedió en el viaje de vuelta desde Rumania, el pasado 2 de junio. Y el tema era el caso McCarrick.
Pero demos la palabra a John L. Allen Jr., el número uno de los vaticanista americanos, que lo ha relatado de manera brillante, contextualizándolo y juzgándolo en este artículo publicado en “Crux”, del que traducimos los pasajes más relevantes.
*
Pope’s latest press conference a study in the dog that didn’t bark
por John L. Allen Jr.
Una de las razones mayores por las que los grandes medios de comunicación están dispuestos a pagar los costes exorbitantes de viajar en el avión papal con el papa Francisco no tiene nada que ver con el viaje en sí, sino con la rueda de prensa que tiene lugar al final del mismo.
Desde ese mágico primer viaje de julio de 2013 cuando, a su vuelta de la JMJ de Río de Janeiro, Francisco dijo su mediática frase “¿Quién soy yo para juzgar?” sobre el clero gay, los periodistas y editores, ante la posibilidad de conseguir una frase similar, que tenga tanto eco, han considerado que vale la pena estar en el avión, incluso si el viaje en sí no tiene mucho atractivo. […]
Últimamente, sin embargo, estas ruedas de prensa en el avión han sido mucho menos jugosas. […] El breve encuentro del domingo con la prensa en el avión, a la vuelta del viaje de tres días a Rumania, es un buen ejemplo de ello.
La primera razón es, en parte, porque debido a la breve duración del vuelo, el encuentro sólo duró una media hora. Además, los primeros minutos los utilizó el portavoz del papa, el laico italiano Alessandro Gisotti, para pedirle, inexplicablemente, al papa una reflexión sobre el Día Mundial de las Comunicaciones Sociales.
(Sin embargo, tal vez no sea en absoluto inexplicable, dado que cada minuto que el papa utiliza para hablar de otra cosa, es un minuto que no está respondiendo a preguntas serias).
A continuación hubo dos preguntas de la prensa local en Rumania, algo que es tradición en este contexto. Tras lo cual quedó sólo tiempo para cuatro preguntas de la prensa mundial, dedicadas a los siguientes temas:
– las relaciones católicas/ortodoxas, incluyendo las dificultades de una oración común.
– La reciente victoria electoral de Matteo Salvini, el vicepresidente -anti-inmigración- del Consejo de Ministros de Italia, y la posibilidad de un encuentro de este con el papa.
– La relación de Francisco con el papa emérito Benedicto XVI.
– El futuro de Europa. […]
¿Cuál es el problema? Pues que la rueda de prensa fue el típico caso del perro que no ladra.
En la semana anterior al viaje, había un claro ganador en la categoría de historía más relevante del Vaticano: una combinación de Francisco diciendo que él no sabía “nada, nada” sobre los cargos de mala conducta sexual y abusos sexuales contra el ex cardenal Theodore McCarrick, y las revelaciones que había surgido a través de la correspondencia de un ex ayudante a McCarrick, confirmando las restricciones que el Vaticano le había impuesto en 2008 y que habían sido progresivamente ignoradas.
La pregunta obvia era del tipo: “En octubre pasado, usted prometió una ‘investigación exhaustiva’ sobre el caso McCarrick. A la luz de las noticias que han salido esta semana, ¿para cuándo los resultados de la investigación? Y en base a los resultados, ¿se responsabilizará a alguien por su inacción?”
Los periodistas de lengua inglesa presentes en el avión querían plantear una pregunta de este estilo, pero antes de que llegar su turno, se dio por finalizada la rueda de prensa. […]
La cuestión es esta: una pregunta de este tipo era de lo más previsible en este mundo, como el hecho de que cualquier rueda de prensa sería considerada una decepción -y, para algunos, una farsa-, si este pregunta no se planteaba y no se respondía. Interrumpiéndola antes de que fuera planteada, la única conclusión posible a la que pueden llegar los observadores es que el papa, o su equipo, no querían hablar sobre esta cuestión. […]
Desde el principio, una gran parte del carisma de Francisco ha sido su espontaneidad y su franqueza. […] Sin embargo, hay un sentimiento creciente de que el pontífice y sus asesores son cada vez más comedidos, y que a veces intentan evitar que Francisco se ponga en una posición que desencadene esa espontaneidad.
Si es así, y si esto continúa, tendrá un precio – y no sólo porque los canales de noticias empiecen a dudar sobre si asumir o no los costes de los viajes pontificios. […] La reforma prometida por Francisco se basa, en parte, en la transparencia. Y rechazar que se plantee lo que es una pregunta obvia es algo que, a mucha gente, le puede parecer muy poco transparente.
En la nueva curia que está siendo remodelada, tal vez la mayor novedad es el dicasterio para la comunicación, ya sea por cómo está organizado como por su funcionamiento.
Desde el punto de vista de la organización, centraliza el dominio sobre todos los medios de comunicación vaticanos, incluido “L’Osservatore Romano”, la radio y la TV, que anteriormente estaban totalmente sometidos a la “vigilancia” de la secretaría de Estado Vaticana, que ahora sólo tendrá la tarea burocrática de “dar indicaciones sobre las comunicaciones oficiales”.
En lo que respecta a su funcionamiento, en práctica todo está en manos del prefecto del dicasterio Paolo Ruffini, sobrino de un famoso cardenal y anteriormente un directivo de la RAI, La 7 y de TV 2000, del director editorial Andrea Tornielli, gran amigo de Jorge Mario Bergoglio antes de que fuera elegido papa, además de –a nivel subordinado– del director “ad interim” de la sala de prensa vaticana Alessandro Gisotti y del director de “L’Osservatore Romano” Andrea Monda.
Además, está también el jesuita Antonio Spadaro, director de “La Civiltà Cattolica”, que cubre el papel de eminencia gris del dicasterio, sin ningún cargo en el organigrama, pero que ejerce una gran influencia debido a su cercanía con el papa Francisco.
La toma de posesión de estos cargos, por parte de este equipo, tuvo lugar el invierno pasado de manera fulminante e incluso brutal, ya que los directores anteriores fueron expulsados de un día para otro, o provocando, de todas formas, el abandono de sus cargos.
Tras lo cual el equipo se ha puesto manos a la obra como un solo hombre, también más allá del perímetro vaticano; por ejemplo, martilleando a la conferencia episcopal italiana con la petición de convocar, en breve, un sínodo nacional “al estilo del papa Francisco”. El primero en lanzar esta urgente petición ha sido el padre Spadaro en “L’Osservatore Romano”. A pesar de la resistencia del presidente de la CEI, el cardenal Gualtiero Bassetti –también él cercano a Francisco, pero evidentemente menos escuchado–, el periódico de la Santa Sede sigue, aún hoy, perseverando en dicha cuestión y para ello utiliza una serie de entrevista a importantes laicos italianos, como Giuseppe De Rita, Stefano Zamagni, Mauro Magatti y Luigino Bruni, a los que se les pide que insistan sobre la urgencia de convocar un sínodo de la Iglesia italiana.
*
Sin embargo, la novedad más espectacular que está llevando a cabo este equipo es el control sobre las palabras del papa, tanto en los discursos improvisados como en las ruedas de prensa que concede en el avión que le lleva de vuelta a Italia después de cada viaje al extranjero.
Cuando Francisco se abandona a algún exceso, el equipo lo elimina en la transcripción oficial de su discurso.
Un claro ejemplo es este pasaje del discurso improvisado que Francisco dirigió el 7 de abril a los profesores y estudiantes del Liceo San Carlo de Milán, en el que las palabras subrayadas desaparecieron de la transcripción oficial:
“Y aquí toco una llaga: no tener miedo de los migrantes. ‘Pero, Padre, los migrantes…’. ¡Los migrantes somos nosotros! Jesús ha sido un migrante. No tengáis miedo de los migrantes. ‘Pero, ¡son delincuentes!…’. También nosotros tenemos muchos: la mafia no la inventaron los nigerianos; es un ‘valor’, entre comillas, nacional, ¿no? La mafia es nuestra, ‘made’ en Italia: es nuestra. Todos tenemos la posibilidad de ser delincuentes. Los migrantes son personas que nos traen riqueza, siempre. ¡También Europa fue construida por migrantes! Los bárbaros, los celtas… todos estos venían del Norte y trajeron sus culturas, Europa ha crecido así, con la contraposición de culturas”.
Al mismo discurso se aportó otra corrección, en el punto donde Francisco, a la pregunta: “¿Por qué hay tantas guerras en Yemen, Siria, Afganistán?”, había respondido: “Porque nosotros, la rica Europa, América, vendemos armas para matar a los niños, para matar a la gente”.
PUBLICIDAD
En el texto oficial la respuesta se ha convertido en: “Porque otros países venden armas, con las que se matan a los niños, a la gente”.
Sin embargo, hay que decir que estas correcciones tienen un punto débil, porque las grabaciones en vídeo de los discursos del papa siguen existiendo.
Efectivamente, en el portal “Vatican News” se puede volver a escuchar la voz en vivo de Francisco diciendo las palabras sobre los migrantes y la mafia censuradas en la transcripción oficial.
*
En lo que ataña a las ruedas de prensa en el avión, el control ejercido sobre las palabras del papa es preventivo. Obviamente, con su consentimiento.
Un ejemplo clamoroso de dicho control previo sucedió en el viaje de vuelta desde Rumania, el pasado 2 de junio. Y el tema era el caso McCarrick.
Pero demos la palabra a John L. Allen Jr., el número uno de los vaticanista americanos, que lo ha relatado de manera brillante, contextualizándolo y juzgándolo en este artículo publicado en “Crux”, del que traducimos los pasajes más relevantes.
*
Pope’s latest press conference a study in the dog that didn’t bark
por John L. Allen Jr.
Una de las razones mayores por las que los grandes medios de comunicación están dispuestos a pagar los costes exorbitantes de viajar en el avión papal con el papa Francisco no tiene nada que ver con el viaje en sí, sino con la rueda de prensa que tiene lugar al final del mismo.
Desde ese mágico primer viaje de julio de 2013 cuando, a su vuelta de la JMJ de Río de Janeiro, Francisco dijo su mediática frase “¿Quién soy yo para juzgar?” sobre el clero gay, los periodistas y editores, ante la posibilidad de conseguir una frase similar, que tenga tanto eco, han considerado que vale la pena estar en el avión, incluso si el viaje en sí no tiene mucho atractivo. […]
Últimamente, sin embargo, estas ruedas de prensa en el avión han sido mucho menos jugosas. […] El breve encuentro del domingo con la prensa en el avión, a la vuelta del viaje de tres días a Rumania, es un buen ejemplo de ello.
La primera razón es, en parte, porque debido a la breve duración del vuelo, el encuentro sólo duró una media hora. Además, los primeros minutos los utilizó el portavoz del papa, el laico italiano Alessandro Gisotti, para pedirle, inexplicablemente, al papa una reflexión sobre el Día Mundial de las Comunicaciones Sociales.
(Sin embargo, tal vez no sea en absoluto inexplicable, dado que cada minuto que el papa utiliza para hablar de otra cosa, es un minuto que no está respondiendo a preguntas serias).
A continuación hubo dos preguntas de la prensa local en Rumania, algo que es tradición en este contexto. Tras lo cual quedó sólo tiempo para cuatro preguntas de la prensa mundial, dedicadas a los siguientes temas:
– las relaciones católicas/ortodoxas, incluyendo las dificultades de una oración común.
– La reciente victoria electoral de Matteo Salvini, el vicepresidente -anti-inmigración- del Consejo de Ministros de Italia, y la posibilidad de un encuentro de este con el papa.
– La relación de Francisco con el papa emérito Benedicto XVI.
– El futuro de Europa. […]
¿Cuál es el problema? Pues que la rueda de prensa fue el típico caso del perro que no ladra.
En la semana anterior al viaje, había un claro ganador en la categoría de historía más relevante del Vaticano: una combinación de Francisco diciendo que él no sabía “nada, nada” sobre los cargos de mala conducta sexual y abusos sexuales contra el ex cardenal Theodore McCarrick, y las revelaciones que había surgido a través de la correspondencia de un ex ayudante a McCarrick, confirmando las restricciones que el Vaticano le había impuesto en 2008 y que habían sido progresivamente ignoradas.
La pregunta obvia era del tipo: “En octubre pasado, usted prometió una ‘investigación exhaustiva’ sobre el caso McCarrick. A la luz de las noticias que han salido esta semana, ¿para cuándo los resultados de la investigación? Y en base a los resultados, ¿se responsabilizará a alguien por su inacción?”
Los periodistas de lengua inglesa presentes en el avión querían plantear una pregunta de este estilo, pero antes de que llegar su turno, se dio por finalizada la rueda de prensa. […]
La cuestión es esta: una pregunta de este tipo era de lo más previsible en este mundo, como el hecho de que cualquier rueda de prensa sería considerada una decepción -y, para algunos, una farsa-, si este pregunta no se planteaba y no se respondía. Interrumpiéndola antes de que fuera planteada, la única conclusión posible a la que pueden llegar los observadores es que el papa, o su equipo, no querían hablar sobre esta cuestión. […]
Desde el principio, una gran parte del carisma de Francisco ha sido su espontaneidad y su franqueza. […] Sin embargo, hay un sentimiento creciente de que el pontífice y sus asesores son cada vez más comedidos, y que a veces intentan evitar que Francisco se ponga en una posición que desencadene esa espontaneidad.
Si es así, y si esto continúa, tendrá un precio – y no sólo porque los canales de noticias empiecen a dudar sobre si asumir o no los costes de los viajes pontificios. […] La reforma prometida por Francisco se basa, en parte, en la transparencia. Y rechazar que se plantee lo que es una pregunta obvia es algo que, a mucha gente, le puede parecer muy poco transparente.
CORREO DE ROMA.
* Zanquetta y los obispos monarcas.
* El pastel político italiano y el Vaticano.
* El desplome de fieles.
* Los elegebetes en la católica.
Por SPECOLA | 09 junio, 2019
Estamos terminado el día de Pentecostés y nos enfrentemos a cientos de páginas de información que llenan los diarios nacionales italianos. Los temas de hoy son múltiples y de gran importancia que nos dan pistas de la gravedad del momento que vivimos.
El caso Zanquetta sigue en su máximo esplendor. Muchas noticias nos informan de las novedades en su situación procesal argentina. El hecho fundamental es que no puede salir del país terminado así con la protección romana. El Papa Francisco no es muy querido en su amada patria y este caso nos tememos que será utilizado para incrementar, aún más si esto es posible, los amores de sus hermanos argentinos. En este caso es evidente que el Papa Francisco ha intentado proteger al amigo de una forma descarada. El mismo nos lo ha explicado. Nos han querido convencer que nadie sabía nada cuando la asquerosa situación del amigo Zanquetta era muy conocida. El Papa Francisco no sabia nada de nada, como de McCarrick y compañeros mártires, y esto nos le tenemos que creer como dogma de fe con pena de excomunión y el que no que reviente.
Los tradicionales controles que tenían las diócesis sobre sus obispos has desaparecido. El Vaticano II nos vendió el obispo pastor, abierto, hermano y demás bellezas. Lo cierto es que es una de las etapas de la historia en que los obispos se han convertido en verdaderos monarcas y sus curias en cortes a medida. El caso Zanquetta, como el de Texas y tantos otros, nos hace ver que los controles no funcionan y que un obispo puede abusar de vidas y haciendas siendo cubierto y protegido por el mismo papa. Actuar como sí la diócesis fuera su patrimonio personal sin control de ningún tipo y haciendo callar por todos los medios las voces contrarias se ha convertido en norma. Debemos de estar infinitamente agradecidos a la prensa libre y a la justicia civil que son los únicos que está verdaderamente haciendo algo. Los sacros palacios solamente se activan por presiones externas cayendo en el más burdo encubrimiento en el caso contrario. El caso Zanquetta es un paradigma pero no es el único ni mucho menos. Con estos amigos no necesitamos enemigos.
No han gustado nada de nada los resultados de las últimas elecciones en Italia. La sede de Pedro ha estado ocupada durante siglos por obispos de origen italiano. El italiano curial es toda una referencia de elegancia y tradición. Los hay que defienden que si el papa comete un error en la lengua de Dante la culpa nunca es del papa y hay que modificar a Dante. Todavía tenemos obispos que piensan que los italianos tiene que votar quién se les diga y que en caso contrario se equivocan. Se confunden los fieles con los electores y los candidatos con los pastores. Ya no son tiempos de excomulgar al que vote lo que no gusta pero en este mundo de locos todo lo posible puede ser real e incluso el contrario.
Otro tema que surge con frecuencia es el desplome del número de católicos sobre todo en Europa y Estados Unidos. Estos días veíamos algunas preocupantes estadísticas que, en números generales, reducen la iglesia católica en Norte América a la mitad. En España se habla de desplome. Italia no queda atrás y los años del Papa Francisco nos dan unos resultados alarmantes y que apuntan en la dirección. Mientras el Papa Francisco se dedica al ecologismo, al cambio de paradigma en la economía planetaria, a las solteronas estériles y a los pepinillos en vinagre, los indios abandonan la nave a un ritmo que presagia catástrofe. Ayer se suprimieron las misas en las parroquias romanas para intentar llenar la cada vez más vacía plaza de San Pedro en la vigilia de Pentecostés. Ni forzando la máquina llegamos al maldito obelisco. En tiempos recientes se pensaba que Bernini se había quedado corto por la pequeñez de la plaza en breve veremos cómo se vende por parcelas. El Papa Francisco nos pide escuchar el grito de Roma pero Roma no perece tener mucho interés en cruzar el Tiber.
Las posiciones demasiado católicas no gustan y esta es la interpretación que algunos dan a lo que sucede en Lourdes. El cardenal Sarah se ha convertido en una pesadilla, los progres no entienden que un negro y africano diga las cosas que dice y se ponen muy nerviosos. Las ordenes religiosas tradicionales, únicas con vocaciones, se misericordian sin causas aparentes, se dice que rezan mucho, que lo justifiquen. Sus religiosas prefieren la disolución que la intromisión en sus vidas. Los «elegebetes» toman posiciones en la universidad católica de Milán con demasiados silencios de complicidad.
«Riega la tierra en sequía,
sana el corazón enfermo…»
Buena lectura..
Staff / Diario Cambio.
DiarioCambio.
A sus 33 años, Ramírez Urzúa había conseguido un buen estatus e incluso vivía en el mismo fraccionamiento, localizado en Atlixco y tuvo un rápido ascenso fungiendo como encargado de la administración del conjunto habitacional, uno de los más lujosos en la zona metropolitana de Puebla.
Sin embargo, por su posición como administrador llegó a tener algunas confrontaciones con proveedores e incluso con los mismos condóminos aunque jamás pasó a mayores. Su vida pública se limitaba a aparecer ante los medios de comunicación para el anuncio de eventos culturales y deportivos que tenían lugar en el fraccionamiento.
Según comentaron algunos de sus conocidos sí llegó a presentarse como familiar de Carlos Urzúa, secretario de Hacienda y Crédito Público. Sin embargo, el funcionario federal se deslindó de cualquier parentesco vía Twitter.
De acuerdo con fuentes dentro de Vialidad Estatal, el accidente ocurrió alrededor de las 5:45 de la mañana del sábado 8 de junio, a la altura del kilómetro 18+640. Carlos Ramírez Urzúa manejaba el automóvil al parecer sin cinturón de seguridad por lo que perdió el control poco después de una curva.
El parte de Vialidad Estatal confirmó que el conductor llevaba el automóvil a una velocidad inmoderada de acuerdo con las investigaciones practicadas en el lugar de los hechos.
La mecánica del siniestro establece que el vehículo Cayman GT S, modelo 2016, placas PZC9836 del estado de Morelos salió de la autopista por el extremo izquierdo dando por lo menos dos giros. Ramírez Urzúa salió proyectado en uno de los giros y murió por traumatismo craneoencefálico severo.
Por los hechos se inició una carpeta de investigación número 163/2019 de la unidad especializada en homicidios de la Fiscalía General del Estado, como ocurre en cualquier accidente de tránsito en el que existen personas fallecidas.
El automóvil quedó casi a 300 metros más adelante y el cuerpo a unos metros de él.
El impacto fue tal que el Porsche perdió las cuatro llantas. Hasta las 9:00 horas el cadáver del administrador de “El Cristo” fue levantado por elementos de la Fiscalía General del Estado.
Según comentaron conocidos y vecinos de “El Cristo”, el administrador se decía familiar de Carlos Urzúa, secretario de Hacienda y Crédito Público. Incluso, algunos de ellos lo publicaron en sus redes sociales.
Aunque inicialmente circuló la versión en diversos medios de comunicación, el funcionario del Gobierno de la República dio a conocer a través de su cuenta de Twitter que no tenían relación ni parentesco.
DiarioCambio.
José Aurelio Sánchez, segundo lugar de la primera edición de la carrera Puebla Es Energía, declaró que los deportistas deben “correr en las calles a causa de la falta de apoyo recibido por las autoridades”, al lamentar lo ocurrido con la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade), que redujo el presupuesto de becas.
En entrevista, tras finalizar Carrera Puebla Es Energía 10K, el atleta recriminó el hecho que se le reduzcan a los deportistas las becas por parte de la Conade.
“Esto es algo grosero, no sólo para el atletismo, sino para cualquier deporte.
Muchos nos critican por que corremos en la calle (y dicen que) deberíamos de correr competencias selectivas, pero la necesidad nos hace correr en calle por la falta de becas”, aseveró.
El ganador de la competición fue Saby Luna Aburto, mientras que el ya mencionado Aurelio Sánchez y Muse Kan Jung obtuvieron el segundo y tercer lugar, respectivamente, de un evento, el cual no tuvo costo alguno para los participantes, inició en la Zona Histórica de los Fuertes y culminó en el Jardín del Arte.
La Carrera Puebla Es Energía 10K fue un proyecto que surgió por iniciativa del Instituto Poblano del Deporte y Juventud, con la finalidad de crear un gran movimiento deportivo en el cual estuvieran involucrados los presidentes de las diversas asociaciones estatales que además es incluyente, puesto que participaron personas en silla de ruedas, ciegos, débiles visuales y gente con muletas.
El recorrido del evento fue trazado por el destacado maratonista Sergio Jiménez Cancino y sus alumnos, y la recompensa para los tres primeros lugares de cada ramo fue una bolsa que ascendió a más de 150 mil pesos en efectivo.