LA
MONEDA
SIGUE
EN EL AIRE:
SOCIALISMO
(O SOCIALDEMOCRACIA)
O
LIBERALISMO.
EL BRONCO LE HIZO EL FAVOR A LÓPEZ OBRADOR, QUE YA ESTABA CON LOS BRAZOS CRUZADOS Y SU GESTO DE MOLESTIA.
⬇⬇⬇
De cómo el populismo de AMLO llevará a una crisis inevitable.
El debate de ayer dejó en el aire la parte más vulnerable del proyecto político de Andrés Manuel López Obrador: la inviabilidad práctica de su populismo caudillista.
carlos ramírez
eje central
el texto completo, abajo.
El Bronco ayudó a López Obrador,
quien evidenció su inseguridad y
molestia.
López Obrador ya tiene bien anidada su narrativa, por lo que se quiso concentrar en una letanía. Anaya, y de manera amplia el candidato independiente Jaime Rodríguez Calderón, lo arrinconaron en cada uno de los temas. Durante toda la primera parte del debate, el lenguaje de cuerpo de López Obrador mostró lo acosado que estaba, con los brazos cruzados –reflejo subconsciente de inseguridad-, con la cara dura y el cuerpo doblado. Comenzaba a dar señales de molestia ante las imputaciones de deshonesto y corrupto, pero El Bronco, le abrió la puerta de salida y volteó a Meade a cuestionarlo sobre su integridad. Anaya también lo soltó y enfiló contra el candidato oficial. En este tema, Meade no tiene muchas armas para defenderse. Los actos de corrupción de gobernadores priistas, la inacción judicial por el tema de Odebrecht, la creciente percepción de impunidad en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto no pudieron, porque no había forma real de responder, ser atajados por el candidato priista.
raymundo riva palacio
eje central
el texto completo, abajo.
Hubo puntos interesantes y de coincidencia entre los cuatro en el debate respecto a tener un fiscal autónomo, tanto general como anticorrupción; hubo coincidencia en que se deben privilegiar los mecanismos institucionales y no caer en la democracia “directa” de la que habla López Obrador; en que no se puede hablar con seriedad de una amnistía a los criminales; en que se deben privilegiar los mecanismos de seguridad pública. Y en ninguno de esos puntos estuvo de acuerdo Andrés Manuel: Quiere amnistía, quiere designar desde la Presidencia al fiscal general, quiere un referéndum cada dos años para refrendar su poder, nunca explicó qué hacen personajes corruptos en su entorno e incluso se dio el lujo de decir (quizás en su intervención más importante, por el mensaje que dejó) que no quiere venganza, sino mirar hacia el futuro. Ni se vio bien ni generó certidumbre, pero exhibirlo no implica acabarlo. Y entre cuatro aspirantes será difícil que eso ocurra. En todo caso, lo que sí queda claro es que la campaña no ha concluido, que no hay ni profecías autocumplidas ni ganadores anticipados, pero sí que se tendrá que mirar hacia ese futuro con otros ojos si se quieren cambiar los escenarios.
el texto completo, abajo.
AMLO, estrepitosa derrota en el
debate.
Uso de Razón
La falange lopezobradorista en redes sociales y medios de comunicación salió de inmediato a contrarrestar la gran derrota de su candidato presidencial en el debate de anoche con el argumento de que fueron “todos” contra López Obrador.
Esa es la mejor manifestación de que AMLO perdió el debate, por lo evasivo de sus respuestas, su inconsistencia en las propuestas y falta de argumentos a la hora de defender lo que cree.
(...)
Anaya lo zarandeó al decirle que no responde por Alfonso Romo, el que va a ser su jefe de gabinete, pero en uno de sus libros lo tilda de corrupto por haberse beneficiado del mayor fraude en la historia de México, el Fobaproa.
Le dijo que es mentira que desde el poder pueda hacer que no haya corrupción hacia abajo, pues no pudo contagiar ni a su secretario particular ni a su secretario de Finanzas, que extorsionaban y robaban a gusto.
Meade le dijo que es falso eso de que barre las escaleras de corrupción, pues lo que usa en lugar de escoba es “un recogedor”, ya que tiene con él a Napoleón Gómez Urrutia y a Elba Esther Gordillo, entre otros personajes.
Noqueado sobre sus piernas estuvo López Obrador en el tema corrupción y cuando le dijeron que tanto él como sus hijos y hermanos vivían de Morena, que subsiste con dinero público.
Ni eres honesto, mientes y traicionas, le dijo Meade: robas con tu partido, mientes con tus departamentos y traicionas a la niñez con su alianza con Elba.
Y remató con un “Andrés Manuel, en 20 años no has aportado nada a México”, pues se ha opuesto a todo.
Sergio Sarmiento lo exhibió en la mentira cuando AMLO dijo que él no tenía ambición de poder ni buscaba ningún cargo, y el conductor de Azteca le recordó que era la tercera vez que iba tras la Presidencia. ¿No busca ningún cargo?
Le dijeron que su ambición de poder es tan grande que para alcanzarlo ha pactado con criminales, corruptos y narcotraficantes.
pablo hiriart
el financiero
el texto completo, abajo.
¡ BUEN DÍA !
ESTAS SON
LAS
CLAVES
PARA
ENTENDER
LO QUE PASA.
SIGUE
DESFUNDANDOSE
AMLO - MORENA.
SIGUE
DESFUNDANDOSE
AMLO - MORENA.
el texto completo, abajo.
LO CANDENTE
¿ELECCIÓN
"A LA CUBANA"
O
ELECCIÓN DEMOCRÁTICA?
⬇⬇⬇
¡Inútil votar si ya hay ganador!.
si seguimos creyendo en las encuestas, la del 1 de julio sería una elección emparentada con “la democracia cubana”, donde el nuevo presidente “por poco y pierde”, pues solo fue elegido por 98 por ciento de los votos posibles.
Y si hoy todas las encuestas dan como ganador al que casi todos saben que ganará, entonces la democracia electoral mexicana “sirve para maldita la cosa” y podíamos ahorrar miles de millones de pesos en un proceso que se resume en una encuesta.
Dicho de otro modo, según las encuestas, la presidencial de 2018 es idéntica, por ejemplo, a las de López Mateos, Díaz Ordaz, Echeverría o López Portillo, en las que todos conocían con antelación la victoria del PRI.
Lo cierto, sin embargo, es que nadie sabe lo que pasará el 1 de julio y nadie tiene una aproximación al resultado. ¿Por qué?
Porque son tantas las nuevas variables a considerar que nadie sabe cuál será el comportamiento del votante frente a la urna; nadie sabe cuántos votarán, cuál será el efecto de las redes en la percepción y el ánimo de los electores y porque podría pasar cualquier cosa.
ricardo alemánY si hoy todas las encuestas dan como ganador al que casi todos saben que ganará, entonces la democracia electoral mexicana “sirve para maldita la cosa” y podíamos ahorrar miles de millones de pesos en un proceso que se resume en una encuesta.
Dicho de otro modo, según las encuestas, la presidencial de 2018 es idéntica, por ejemplo, a las de López Mateos, Díaz Ordaz, Echeverría o López Portillo, en las que todos conocían con antelación la victoria del PRI.
Lo cierto, sin embargo, es que nadie sabe lo que pasará el 1 de julio y nadie tiene una aproximación al resultado. ¿Por qué?
Porque son tantas las nuevas variables a considerar que nadie sabe cuál será el comportamiento del votante frente a la urna; nadie sabe cuántos votarán, cuál será el efecto de las redes en la percepción y el ánimo de los electores y porque podría pasar cualquier cosa.
la otra opinión
el texto completo, abajo.
Debate 2018: Todos contra AMLO, que se defiende bien pero ganan Margarita y El Bronco.
En síntesis, la independiente Zavala y el independiente Rodríguez ganaron a los candidatos de los partidos. Qué buenoFoto propiedad de: Internet
Lo esperado: el debate se sintetiza hasta este momento en que tres candidatos y una candidata se lanzaron contra Andrés Manuel López Obrador.
Era lógico, al líder hay que pegarle, y le pegaron.
Sobre todo, Ricardo Anaya fue muy agresivo con AMLO. Pero José Antonio Meade y Jaime El Bronco Rodríguez, también.
La que menos atacó a Andrés Manuel, la señora Margarita Zavala, se dio más tiempo para las propuestas y, por esa razón, ganó el debate.
El segundo lugar se lo llevó, en mi opinión, El Bronco Rodríguez, por campechano, sencillo y directo.
sdp
el texto completo, abajo.
EL TEMA.
MEDIOS
TRADICIONALES
ANTE
EL DEBATE.
excélsior
la jornada
EL TEMA DE TEMAS.
SILENCIOS
Y
COMPLICIDADES
VATICANAS
ANTE
EL INTENTO
DE QUITARLE
LA VIDA
A
UN NIÑO.
⬇⬇⬇
La Pascua de Alfie Evans.
Día tras día, una cronología
Antes de la Pascua se celebró la Cuaresma, que comenzó en ese dramático 20 de febrero, el mismo día en que la Suprema Corte de Justicia de Londres sentenció que al pequeño Alfie Evans, de 22 meses, afectado por una enfermedad neurológica desconocida, incurable, y albergado en el Hospital de Niños Alder Hey, de Liverpool, se lo debe dejar morir, suspendiendo la ventilación mecánica que lo mantiene vivo.
En la sentencia, el juez Anthony Hayden incluye en su justificación un pasaje del mensaje sobre el fin de la vida que el papa Francisco envió el 7 de noviembre a monseñor Vincenzo Paglia, presidente de la Pontificia Academia para la Vida.
De Roma no hubo ninguna protesta por este uso instrumental de las palabras del Papa. Hubo que esperar hasta el 8 de marzo para que se eleve una voz fuerte en los altos niveles de la Iglesia, la del cardenal Elio Sgreccia, de 90 años, experto en bioética de fama internacional y presidente de la Pontificia Academia para la Vida desde el 2005 al 2008.
Pero el 9 de marzo, en una entrevista publicada en "Tempi", monseñor Paglia le dio la razón en todo al juez londinense.
el texto completo, abajo.
LO OCULTO.
LO QUE ESTÁ DETRÁS.
DOSSIER.
DEBATE.
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
OPINIONES DE COLUMNISTAS
DE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
OPINIONES DE COLUMNISTAS
DE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
LA GUERRA RELIGIOSA DEL ISLAM
(que Francisco no quiere reconocer)
VISIÓN TEMÁTICA
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
REVOLUCIÓN GLOBAL Y GOBIERNO MUNDIAL.
REVOLUCIÓN CULTURAL
( * Multiculturalismo.
* Fin de las nacionalidades.
* Mundo sin fronteras.
* Sincretismos político y religioso.
* "Espiritualidad" areligiosa.
* Pensamiento Único.
* Ética sin Dios, sin moral.
* Revolución sexual. )
REINGENIERÍA SOCIAL
( * Ideología de Género.
* Cambio Climático.
* Control poblacional.
* Aborto y anticoncepción.
* Eutanasia)
Groenlandia desacredita al tremendista Cambio Climático.
01:59 PM
co2islife
Las temperaturas de Groenlandia hoy en día no son diferentes a las de 1880.
(El último pico rojo, vuelve a caer al final de la gráfica)
¿Cómo se puede culpar al CO2 provocado por el hombre por la fusión de los glaciares y el aumento del nivel del mar?
Se estima que el CO2 en 1880 estuvo por debajo de 300 ppm, en la actualidad es de 400 ppm. El CO2 ha aumentado un 33% completo durante ese tiempo, y sin embargo no ha tenido un impacto mensurable en las temperaturas atmosféricas.
el texto completo, abajo.
LA GOBERNANZA GLOBAL SOCIALISTA O SOCIALDEMÓCRATA.
REVOLUCIÓN NACIONAL.
te reproduzco la columna más representativa de la izquierda criolla, en torno a llamada "grilla" nacional.
⬇⬇⬇
AstilleroEstampas antes del debate
Polarización y expectativas
En busca del voto útil
Rompeviento e HispanTV.
julio hernández lópez
la jornada
el texto completo, abajo.
REVOLUCIÓN EN LAS LOCALIDADES.
MUNDO MASÓNICO.
MUNDO JUDÍO.
IGLESIA-RELIGIÓN.
LA REVOLUCIÓN EN LA IGLESIA.
LA DOCTRINA FRENTE A LA REVOLUCIÓN.
LA GRILLA VATICANA.
CORREO DE ROMA.
* Muerte en Nicaragua.
* Vocaciones romanas.
* ¿Academia de la vida?.
* Saqueo a Romano Prodi.
* Cambios en Cuba.
SPECOLA
23 abril, 2018
El Papa Francisco condena con fuerza la violencia en Nicaragua en donde ya se ha bla de 25 muertos. Ayer era México y sus sacerdotes, y no sólo, en 2017 se llego a 25.000 muertos en la guerra llamada de narcotráfico.
El mundo está muy revuelto y no sólo en Siria pero hay como una consigna de no hablar de estas cosas, o esa impresión da, para que la gente no se ponga nerviosa y viva en el limbo de los tontos. Cerrar los ojos a la realidad no la cambia e incluso nos puede anestesiar ante una respuesta sensata y por tanto complicar aun mucho mas las cosas.
el texto completo, abajo.
OPERACIONES DE INTELIGENCIA.
OPERACIONES DE CONTRAINTELIGENCIA.
CIENCIA POLÍTICA.
RELIGIÓN.
PERSONA Y FAMILIA.
EDUCACIÓN/FORMACIÓN.
FILOSOFÍA.
CIENCIA POLÍTICA.
CIENCIA.
HISTORIA E HISTORIAS.
ECONOMÍA.
MUNDO EMPRESARIAL.
CINE, MEDIOS Y REDES SOCIALES.
el texto completo, abajo.
MÚSICA.
SALUD.
CEREBRO/MENTE.
CEREBRO/MENTE.
LA BEAUTIFUL PEOPLE.
GOURMET.
LOS DEL ESPINAZO DOBLADO
LOS HECHOS
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
Lunes, 23 Abril 2018 02:29
De cómo el populismo de AMLO llevará a una crisis inevitable
Escrito Por : Carlos Ramirez
El debate de ayer dejó en el aire la parte más vulnerable del proyecto político de Andrés Manuel López Obrador: la inviabilidad práctica de su populismo caudillista.
Si bien la Revolución Mexicana fue populista (tesis de Arnaldo Córdova), aquí se han vivido cuando menos cinco populismos: Obregón-Elías Calles, Cárdenas, PRI 1946-1970, Echeverría-López Portillo y el populismo neoliberal de Salinas.
La parte más fácil del populismo es la venta de ilusiones; la más difícil: construir un régimen social sin contar con una estructura económica, social, política y de fuerza. Todo populismo es coyuntural porque conduce a una crisis derivada de que este régimen es caudillista, de un solo hombre: Cárdenas, Goulart, Perón, entre otros.
El modelo político de López Obrador es típicamente populista por razones a la vista:
‒Depende sólo del caudillismo de López Obrador.
‒Carece de una base política sólida. Morena es una Babel de corrientes y personalidades que no podrá operar como el PRI que controlaba las relaciones sociales de producción.
‒El populismo priista fue de partido, no de caudillos. Por eso duró. Cuando el populismo priista fue personalizado, su colapso fue inevitable.
‒El populismo es un capitalismo disfrazado de socialismo sin lucha de clases: capitalismo monopolista de Estado. Al no modificar el modo de producción o la relación proletarios-burguesía, los beneficiarios son los grupos de la burguesía productiva: los empresarios que concentran el ingreso.
‒Los populismos sólo buscan encumbrar al caudillo, no construir un régimen de igualdad social. Y no hay camino más corto para lograrlo ‒sobre todo en modelos republicanos sin reelección presidencial‒ que garantizar lealtades con programas asistencialistas de dinero regalado y no productivo.
‒El origen de toda crisis del populismo es el ingreso presupuestal para financiar el gasto social. Pero López Obrador ya se peleó por adelantado con los empresarios e inversionistas extranjeros que congelarán inversiones por la crisis del aeropuerto.
‒El ingreso fiscal no alcanza para impulsar el gasto social inmenso en una sociedad empobrecida, sobre todo porque los populistas no se atreven a subir la carga fiscal a los ricos. Entonces todos los populistas acuden a la fabricación de dinero ‒la crisis actual de Venezuela‒: el aumento artificial de circulante sube la inflación, ésta impulsa la devaluación y los populismos se hunden en este círculo vicioso de crisis financiera.
‒Al no responder en lo inmediato con mejor calidad de vida, las presiones sociales se convierten en crisis de expectativas.
‒El Estado populista no puede suplir al sector privado productivo, pero al confrontarse con los empresarios la dotación empresarial de bienes y servicios disminuye, como en México 1973-1976 y hoy en Venezuela.
De ganar las elecciones presidenciales, López Obrador carecerá de fuerza política e institucional para evitar una crisis de su proyecto populista de gobierno. Su principal error fue atacar a los empresarios por el aeropuerto porque el Estado populista es inviable sin inversión privada, pero ésta no llega para fortalecer populismos que la degradan.
23 de Abril de 2018
¿Qué demostró el debate de anoche entre los cinco candidatos presidenciales? Muchas cosas, entre otras, que más allá de los errores que pudo tener el diseño o el manejo del mismo, sí se puede hacer un debate de cierto nivel entre nuestros políticos. Se demostró que en la lucha por la Presidencia, en algunos temas hay seriedad, también muchas ocurrencias y propuestas inverosímiles, pero, sobre todo, que el primero de julio próximo tendremos cinco candidatos presidenciales, pero tendremos que elegir entre dos proyectos de nación.
Obviamente los ataques y críticas se concentraron en Andrés Manuel López Obrador, no sólo porque vaya adelante en las encuestas, sino también porque representa ese modelo de nación alternativo sobre el que, en los hechos, nunca respondió en qué consiste. Simplemente con él estamos hablando de un acto de fe. Tanto en temas de seguridad, como de lucha contra la corrupción, como de fortalecimiento de la democracia, el recurso del candidato de Morena fue apelar a sí mismo. Él es el motor y la solución. La inspiración y el programa.
Sin duda, lo más endeble de la noche fue, para López Obrador, el tema de la amnistía a los criminales: Nunca la negó, como tampoco negó o explicó ninguna de las acusaciones que le hicieron los demás candidatos. En ese sentido, se puede decir que López Obrador fue el perdedor del debate, pero también es verdad que el candidato de Morena simplemente flotó y la fragmentación de las críticas en su contra, cruzada por los ataques que se dieron entre sí Anaya y Meade, le permitió salir con vida del debate, lo que a todas luces era su objetivo.
Meade y Anaya estuvieron cada uno en su papel, ninguno de los dos desmereció, pero el propio hecho de que hubiera cuatro aspirantes que en realidad terminaran coincidiendo en muchos puntos, pero que tenían que enfrentarse entre sí, no les permitió destacar como hubieran podido hacerlo cualquiera de ellos en un debate uno a uno contra Andrés Manuel. Estuvieron a mitad de camino entre las propuestas y las críticas, exhibieron a López Obrador, pero no lograron convertirse en la alternativa al candidato de Morena.
No recuerdo una sola respuesta clara del candidato de Morena, pero no lo vi acorralado. Ésa fue la clave. El Bronco fue, como se esperaba, el más coloquial, el más insistente con López Obrador y el que tuvo algunas puntadas de color, pasando por ocurrencias intransitables como la de cortar, literalmente, la mano a los corruptos. Margarita Zavala estuvo bien y en su papel, pero le faltó esa expectativa de poder que tiene que tener una candidatura. Los cuatro, Meade, Anaya, Margarita y El Bronco se llevarán votos y tuvieron su público. Y ése es el mayor problema para el primero de julio. Entre los cuatro tendrán dos terceras partes de los electores, pero pulverizarán entre ellos esos votos, dejando abierto el espacio para López Obrador porque, debemos insistir en ello, al candidato de Morena lo exhibieron, pero no lo acabaron, al tiempo que tampoco entre ellos hubo un ganador claro que polarizara la elección en su beneficio, que nucleara esos dos tercios de electores que no están con López Obrador.
Paradójicamente, el único que se atrevió a insinuar esa realidad fue El Bronco, cuando preguntó si estarían a favor de una segunda vuelta y todos, con excepción de Andrés Manuel, dijeron que sí. El único problema es que esa propuesta que estuvo en la mesa legislativa durante diez años no se ha concretado en leyes, sigue siendo una aspiración para el futuro. En estos comicios podremos comprobar por qué era tan importante sacarla adelante. Pero los hubiera no existen.
Hubo puntos interesantes y de coincidencia entre los cuatro en el debate respecto a tener un fiscal autónomo, tanto general como anticorrupción; hubo coincidencia en que se deben privilegiar los mecanismos institucionales y no caer en la democracia “directa” de la que habla López Obrador; en que no se puede hablar con seriedad de una amnistía a los criminales; en que se deben privilegiar los mecanismos de seguridad pública. Y en ninguno de esos puntos estuvo de acuerdo Andrés Manuel: Quiere amnistía, quiere designar desde la Presidencia al fiscal general, quiere un referéndum cada dos años para refrendar su poder, nunca explicó qué hacen personajes corruptos en su entorno e incluso se dio el lujo de decir (quizás en su intervención más importante, por el mensaje que dejó) que no quiere venganza, sino mirar hacia el futuro. Ni se vio bien ni generó certidumbre, pero exhibirlo no implica acabarlo. Y entre cuatro aspirantes será difícil que eso ocurra. En todo caso, lo que sí queda claro es que la campaña no ha concluido, que no hay ni profecías autocumplidas ni ganadores anticipados, pero sí que se tendrá que mirar hacia ese futuro con otros ojos si se quieren cambiar los escenarios.
AMLO, estrepitosa derrota en el
debate.
Uso de Razón
La falange lopezobradorista en redes sociales y medios de comunicación salió de inmediato a contrarrestar la gran derrota de su candidato presidencial en el debate de anoche con el argumento de que fueron “todos” contra López Obrador.
Esa es la mejor manifestación de que AMLO perdió el debate, por lo evasivo de sus respuestas, su inconsistencia en las propuestas y falta de argumentos a la hora de defender lo que cree.
¿Cómo no iba a ser el más cuestionado, si es el (todavía) puntero en las encuestas?
¿Cómo no iba a ser el más cuestionado si pone a México ante el abismo por amnistiar a delincuentes que han matado, torturado y secuestrado?
No tuvo salida ante las críticas sobre inseguridad, corrupción e inconsecuencia al llamar corruptos a unos y luego darles cobijo en su partido. Se equivocó López Obrador al no atacar a sus contendientes, porque argumentos hay.
Luego de acusarlos de todo en la campaña, en la precampaña y desde antes, esta vez, cara a cara, se enconchó, mordió el reboso, no hilaba sus ideas y sólo salió bien del paso cuando le dijo a Meade que le regalaba los departamentos si era cierto que son suyos.
Anaya lo zarandeó al decirle que no responde por Alfonso Romo, el que va a ser su jefe de gabinete, pero en uno de sus libros lo tilda de corrupto por haberse beneficiado del mayor fraude en la historia de México, el Fobaproa.
Le dijo que es mentira que desde el poder pueda hacer que no haya corrupción hacia abajo, pues no pudo contagiar ni a su secretario particular ni a su secretario de Finanzas, que extorsionaban y robaban a gusto.
Meade le dijo que es falso eso de que barre las escaleras de corrupción, pues lo que usa en lugar de escoba es “un recogedor”, ya que tiene con él a Napoleón Gómez Urrutia y a Elba Esther Gordillo, entre otros personajes.
Noqueado sobre sus piernas estuvo López Obrador en el tema corrupción y cuando le dijeron que tanto él como sus hijos y hermanos vivían de Morena, que subsiste con dinero público.
Ni eres honesto, mientes y traicionas, le dijo Meade: robas con tu partido, mientes con tus departamentos y traicionas a la niñez con su alianza con Elba Esther.
Y remató con un “Andrés Manuel, en 20 años no has aportado nada a México”, pues se ha opuesto a todo.
Sergio Sarmiento lo exhibió en la mentira cuando AMLO dijo que él no tenía ambición de poder ni buscaba ningún cargo, y el conductor de Azteca le recordó que era la tercera vez que iba tras la Presidencia. ¿No busca ningún cargo?
Le dijeron que su ambición de poder es tan grande que para alcanzarlo ha pactado con criminales, corruptos y narcotraficantes.
Mintió en el tema de la seguridad durante su gobierno en el DF, pues Meade le recordó que cuatro de cada diez secuestros que hubo en el país en esos años, ocurrían en la Ciudad de México.
Anaya le enseñó estadísticas de cómo se ha disparado la criminalidad cuando se ha experimentado con el tema de la amnistía para criminales.
AMLO sólo atinó a decir que después de que gane va a ver qué hace con la inseguridad y que piensa en una comisión en la que participe el Papa.
Locuras. Noqueado estaba el tres veces candidato presidencial.
Sin respuesta se quedó López Obrador cuando Margarita Zavala le dijo que no criminalizara la pobreza, pues los grandes capos que él pretende amnistiar están llenos de dinero.
Lo acorralaron con sus propias mentiras, pues ahí en el debate se dijo partidario de una fiscalía independiente, mientras que en su libro dice que debe ser designado por el Presidente de la República.
Qué espectáculo de pobreza intelectual y conceptual dio anoche López Obrador.
Se vio indefenso ante sus propias contradicciones. Hace doce años su error fue no haber ido al primer debate. Esta vez su error fue sí haber ido. Lo vapulearon.
Es muy posible que en la siguiente ronda de encuestas continúe arriba en las preferencias, pero aún faltan dos debates y dos meses de campaña.
No ha ganado, y todo indica que, otra vez, no va a ganar.
¡Inútil votar si ya hay ganador!.
Por La Otra Opinión
-abril 22, 10:27 am
Si hacemos caso a las encuestas, esas que fallaron en las elecciones de todo el mundo en los últimos diez años —en las que todos los analistas apoyan sus hipótesis—, no solo sería inútil el debate de hoy, sino la campaña toda. Incluso sería inútil votar. ¿Por qué?
Porque, según todas las encuestas, hoy en México todos saben quién va a ganar la elección presidencial, igual que en la “dictadura perfecta” de Vargas Llosa todos sabían que el PRI ganaría las presidenciales.
Incluso, si seguimos creyendo en las encuestas, la del 1 de julio sería una elección emparentada con “la democracia cubana”, donde el nuevo presidente “por poco y pierde”, pues solo fue elegido por 98 por ciento de los votos posibles.
Y si hoy todas las encuestas dan como ganador al que casi todos saben que ganará, entonces la democracia electoral mexicana “sirve para maldita la cosa” y podíamos ahorrar miles de millones de pesos en un proceso que se resume en una encuesta.
Dicho de otro modo, según las encuestas, la presidencial de 2018 es idéntica, por ejemplo, a las de López Mateos, Díaz Ordaz, Echeverría o López Portillo, en las que todos conocían con antelación la victoria del PRI.
Lo cierto, sin embargo, es que nadie sabe lo que pasará el 1 de julio y nadie tiene una aproximación al resultado. ¿Por qué?
Porque son tantas las nuevas variables a considerar que nadie sabe cuál será el comportamiento del votante frente a la urna; nadie sabe cuántos votarán, cuál será el efecto de las redes en la percepción y el ánimo de los electores y porque podría pasar cualquier cosa.
Incluso podría ocurrir que los encuestadores atinen “a la cuadratura del círculo” y terminen por acertar. Habrán localizado “la piedra filosofal” de las encuestas modernas.
Y en ese caso habremos regresado a las elecciones en las que todos conocían al ganador —antes de votar—, y entonces hoy las elecciones y el ganador serán como en los años 50 y 60 del siglo pasado. Democracia con ojos en la nunca y caminando en reversa, como Michael Jackson.
Pero si no hacemos caso a las encuestas, el debate de hoy estará dirigido a los votantes indecisos, entre 3 o 4 de cada diez, que aún dudan y moverían un resultado en el que —vale reiterar—, todo puede pasar. Y es que el voto duro de todos los candidatos ya está cristalizado.
Lo cierto es que el primer debate decantará lo turbio de las aguas de estrategas y estrategias y de aquellos candidatos menos aplaudidos. Y vendrá el cambio de caballo, de estrategas, en plena carrera.
¡Claro, si es que quieren ganar!
Al tiempo.
Debate 2018: Todos contra AMLO, que se defiende bien pero ganan Margarita y El Bronco.
En síntesis, la independiente Zavala y el independiente Rodríguez ganaron a los candidatos de los partidos. Qué buenoFoto propiedad de: Internet
Lo esperado: el debate se sintetiza hasta este momento en que tres candidatos y una candidata se lanzaron contra Andrés Manuel López Obrador.
Era lógico, al líder hay que pegarle, y le pegaron.
Sobre todo, Ricardo Anaya fue muy agresivo con AMLO. Pero José Antonio Meade y Jaime El Bronco Rodríguez, también.
La que menos atacó a Andrés Manuel, la señora Margarita Zavala, se dio más tiempo para las propuestas y, por esa razón, ganó el debate.
El segundo lugar se lo llevó, en mi opinión, El Bronco Rodríguez, por campechano, sencillo y directo.
Andrés Manuel sobrevivió. Se defendió bastante correctamente de tantos ataques, pero por lo mismo no tuvo suficiente tiempo para plantear sus proyectos.
Meade y Anaya no solo fueron agresivos con AMLO, sino también entre ellos. Se golpearon duro con acusaciones de corrupción y no supieron defenderse adecuadamente. Perdieron.
En síntesis, la independiente Zavala y el independiente Rodríguez ganaron a los candidatos de los partidos. Qué bueno.
Estampas antes del debate
Polarización y expectativas
En busca del voto útil
Rompeviento e HispanTV.
Julio Hernández López
Más allá de los incidentes y detalles del primer debate entre candidatos presidenciales (que este tecleador no pudo reseñar, por cuestión de tiempo), este primer ejercicio político conjunto mostró, aun antes de iniciar, el grado de polarización que ha alcanzado el proceso electoral en curso y la necesidad social de que éste llegue a un final civilizado y aceptado por todos los ciudadanos. Incluso, a la hora de cerrar esta columna, una hora antes del inicio del acto en el Palacio de Minería, la tentación de la violencia política inducida, presente en los peculiares grupos de manifestantes programados contra el candidato de Morena, hacía más patente la necesidad de rencauzar la contienda electoral y evitar acontecimientos negativos mayores.
El contexto previo al mencionado debate dibujó una desesperación entre los adversarios del candidato que lleva la delantera, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que lo mismo ha incluido el lavado de imagen del insólito inmobiliario queretano, Ricardo Anaya Cortés (como si hubiera pactos secretos en curso, para ir disolviendo los puntos de grave conflicto entre Los Pinos y el PAN y crear condiciones para eventuales alianzas forzadas por las circunstancias) que la traición del peñista (disfrazado de perredista) Silvano Aureoles para dejar de apoyar a Anaya y sumarse a José Antonio Meade (en un esfuerzo por atajar la versión de que el candidato TriDorito estaría por tirar la toalla, desde su tercer lugar consolidado).
Gran expectativa en el debate, relativamente infundada: el segmento social que ya ha decidido su voto en favor de AMLO le ha brindado al mismo tiempo un blindaje máximo, de tal manera que difícilmente un detalle, incidente o momento del mencionado debate entre candidatos haría que cambiara la intención de los seguidores del tabasqueño. A su vez, la porción de ciudadanos que no desea a López Obrador como presidente de la República podría sentirse más alentada e incluso potenciada si el grupo de los cuatro (Anaya, Meade, Margarita y El Bronco) lograra mostrar algún plan viable de unidad de facto que pudiera consolidar en una sola opción a esa tendencia antipejista. Pero, a fin de cuentas, las grandes líneas divisorias están marcadas entre los segmentos ya definidos.
En todo caso, el fantasma de presencia anterior y posterior al debate es el del voto útil. Anaya y Meade seguirán tendiendo la alfombra roja en Palacio Nacional para López Obrador si continúan divididos pero, a lo largo de un año de atipicidad en el prianismo, Los Pinos y los anayistas se fueron llenando de encono y aún a los tejedores más expertos de alianzas de élite (Carlos Salinas y Diego Fernández, por ejemplo) les ha resultado muy difícil tratar de restañar heridas y restablecer complicidades. Las adhesiones a Meade por parte de Armando Ríos Piter, y sus cientos de miles de firmas y credenciales falsificadas o fotocopiadas, y del candidato que el PRD aceptó con encanto que le impusiera Peña Nieto para la candidatura a gobernar Michoacán, Silvano Aureoles, no habrían tenido viabilidad mercantil si Los Pinos no garantizara que irá con todo y hasta el final para tratar de imponer a Meade.
La búsqueda de la consolidación de un solo polo electoral contrario a López Obrador tiene como acompañante el aumento de la violencia en distintos flancos. Desde el señalamiento de los presuntos riesgos que sufriría la economía nacional si ganara el candidato de Morena y anexas (por lo pronto, ya lo acusan de la paulatina depreciación reciente del peso) hasta el ya mencionado asomo de brigadas contra el tabasqueño en las calles capitalinas, desde pocas horas antes del inicio del mentado debate: grupos organizados, con mantas y pancartas similares, aparecieron en las cercanías del Palacio de Minería, anunciando que Ciudad de México había decidido mandar a La Chingada a AMLO.
Desde otra óptica, el primer debate, realizado a 69 días de la elección, poco podría cambiar o mejorar la situación institucional desastrosa que enmarca tales comicios. La credibilidad del Instituto Nacional Electoral y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación están por los suelos, y no sólo a causa de la autorización de las candidaturas tramposas de Margarita Zavala (reina de las fotocopias) y Jaime Rodríguez Calderón (rey de las falsificaciones). En general, el sistema político y económico parece colocado en una situación de postración que le puede llevar a allanarse ante una candidatura opositora hasta ahora incontenible (aunque ese mismo sistema se afanaría en multiplicar las causas de tropiezo grave del gobierno de alternancia que así surgiera) o, por el contrario, a colocar todas sus fuerzas y recursos en la ruta del fraude electoral a cualquier costo.
En tal panorámica, los sucesos del debate dominical (éste, una reunión de élites políticas, para presenciar el desarrollo de formatos poco ágiles; escenografía, a fin de cuentas, del gran montaje simulador de la democracia) podrían ser simples arreos de guerra electoral o un ilusionado suspiro ciudadano en espera de que una posible crisis pudiera evitarse mediante el recurso simple de dialogar, discutir, hablar.
Un tecleador astillado informa que ha iniciado un programa de lunes a viernes, a partir de las nueve de la noche, autodenominado Querida urna, el cual podrá ser visto en www.rompeviento.tv y en www.youtube.com/julioastillero.Como su nombre lo sugiere, Querida urna sólo tendrá vigencia durante la temporada electoral y, eventualmente, postelectoral. Por otra parte, todos los miércoles a las ocho de la noche podrá verse Contraseñas, con el autor de estas líneas, a través de HispanTV (www.hispantv.com), sólo en Internet en México y en televisión por cable en algunas ciudades hispanohablantes de otros países.
Y, mientras Enrique Peña Nieto sigue aferrado a mantener un papel protagónico, defendiendo sus fallidas reformas estratégicas en Alemania, ¡hasta mañana!.
El contexto previo al mencionado debate dibujó una desesperación entre los adversarios del candidato que lleva la delantera, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que lo mismo ha incluido el lavado de imagen del insólito inmobiliario queretano, Ricardo Anaya Cortés (como si hubiera pactos secretos en curso, para ir disolviendo los puntos de grave conflicto entre Los Pinos y el PAN y crear condiciones para eventuales alianzas forzadas por las circunstancias) que la traición del peñista (disfrazado de perredista) Silvano Aureoles para dejar de apoyar a Anaya y sumarse a José Antonio Meade (en un esfuerzo por atajar la versión de que el candidato TriDorito estaría por tirar la toalla, desde su tercer lugar consolidado).
Gran expectativa en el debate, relativamente infundada: el segmento social que ya ha decidido su voto en favor de AMLO le ha brindado al mismo tiempo un blindaje máximo, de tal manera que difícilmente un detalle, incidente o momento del mencionado debate entre candidatos haría que cambiara la intención de los seguidores del tabasqueño. A su vez, la porción de ciudadanos que no desea a López Obrador como presidente de la República podría sentirse más alentada e incluso potenciada si el grupo de los cuatro (Anaya, Meade, Margarita y El Bronco) lograra mostrar algún plan viable de unidad de facto que pudiera consolidar en una sola opción a esa tendencia antipejista. Pero, a fin de cuentas, las grandes líneas divisorias están marcadas entre los segmentos ya definidos.
En todo caso, el fantasma de presencia anterior y posterior al debate es el del voto útil. Anaya y Meade seguirán tendiendo la alfombra roja en Palacio Nacional para López Obrador si continúan divididos pero, a lo largo de un año de atipicidad en el prianismo, Los Pinos y los anayistas se fueron llenando de encono y aún a los tejedores más expertos de alianzas de élite (Carlos Salinas y Diego Fernández, por ejemplo) les ha resultado muy difícil tratar de restañar heridas y restablecer complicidades. Las adhesiones a Meade por parte de Armando Ríos Piter, y sus cientos de miles de firmas y credenciales falsificadas o fotocopiadas, y del candidato que el PRD aceptó con encanto que le impusiera Peña Nieto para la candidatura a gobernar Michoacán, Silvano Aureoles, no habrían tenido viabilidad mercantil si Los Pinos no garantizara que irá con todo y hasta el final para tratar de imponer a Meade.
La búsqueda de la consolidación de un solo polo electoral contrario a López Obrador tiene como acompañante el aumento de la violencia en distintos flancos. Desde el señalamiento de los presuntos riesgos que sufriría la economía nacional si ganara el candidato de Morena y anexas (por lo pronto, ya lo acusan de la paulatina depreciación reciente del peso) hasta el ya mencionado asomo de brigadas contra el tabasqueño en las calles capitalinas, desde pocas horas antes del inicio del mentado debate: grupos organizados, con mantas y pancartas similares, aparecieron en las cercanías del Palacio de Minería, anunciando que Ciudad de México había decidido mandar a La Chingada a AMLO.
Desde otra óptica, el primer debate, realizado a 69 días de la elección, poco podría cambiar o mejorar la situación institucional desastrosa que enmarca tales comicios. La credibilidad del Instituto Nacional Electoral y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación están por los suelos, y no sólo a causa de la autorización de las candidaturas tramposas de Margarita Zavala (reina de las fotocopias) y Jaime Rodríguez Calderón (rey de las falsificaciones). En general, el sistema político y económico parece colocado en una situación de postración que le puede llevar a allanarse ante una candidatura opositora hasta ahora incontenible (aunque ese mismo sistema se afanaría en multiplicar las causas de tropiezo grave del gobierno de alternancia que así surgiera) o, por el contrario, a colocar todas sus fuerzas y recursos en la ruta del fraude electoral a cualquier costo.
En tal panorámica, los sucesos del debate dominical (éste, una reunión de élites políticas, para presenciar el desarrollo de formatos poco ágiles; escenografía, a fin de cuentas, del gran montaje simulador de la democracia) podrían ser simples arreos de guerra electoral o un ilusionado suspiro ciudadano en espera de que una posible crisis pudiera evitarse mediante el recurso simple de dialogar, discutir, hablar.
Un tecleador astillado informa que ha iniciado un programa de lunes a viernes, a partir de las nueve de la noche, autodenominado Querida urna, el cual podrá ser visto en www.rompeviento.tv y en www.youtube.com/julioastillero.Como su nombre lo sugiere, Querida urna sólo tendrá vigencia durante la temporada electoral y, eventualmente, postelectoral. Por otra parte, todos los miércoles a las ocho de la noche podrá verse Contraseñas, con el autor de estas líneas, a través de HispanTV (www.hispantv.com), sólo en Internet en México y en televisión por cable en algunas ciudades hispanohablantes de otros países.
Y, mientras Enrique Peña Nieto sigue aferrado a mantener un papel protagónico, defendiendo sus fallidas reformas estratégicas en Alemania, ¡hasta mañana!.
El primero de tres.
Estrictamente Personal
Todos necesitan una estrategia, comenzó contundente Lawrence Freedman en su importante obra histórica sobre estratagemas en 2013. Tenerla, afirma, sugiere la habilidad para mirar más allá del corto plazo y lo trivial, al largo plazo y lo esencial, para ocuparse de las causas en lugar de los síntomas, y para ver el árbol en lugar de las ramas. Pero tras los 120 minutos del primer debate presidencial, ninguno de los candidatos enfocó realmente en las causas que provocaron la inseguridad, salvo Margarita Zavala que acusó el retiro del Estado en el combate a criminales, y todos buscaron el contraste con el enemigo a descarrillar, Andrés Manuel López Obrador. Vieron lo particular no lo general, en realidad este primer encuentro ante la nación se trataba de otra cosa: exhibir las inconsistencias y contradicciones del candidato de Morena. Objetivamente hablando, lo lograron; subjetivamente, se verá si tiene impacto en las próximas encuestas de preferencia electoral.
López Obrador llegó al debate para administrar la ventaja que lleva sobre sus adversarios, pero algo importante sucedió con el equipo que lo preparó, porque le dieron datos falsos sobre inseguridad. Fue uno de sus malos momentos, al presumir los logros que alcanzó en su gobierno en la Ciudad de México. Anaya le demostró que mentía. No abundó, pero según datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, López Obrador no dio datos reales. En su gobierno hubo 988 mil 141 delitos en general, 686 secuestros y ocho mil 389 homicidios. En el periodo 2013 a la fecha, van 944 mil 496 delitos en general, 265 secuestros y ocho mil 327 homicidios. El candidato de Morena no replicó. Se ajustó al libreto: no enredarse en réplicas, no responder señalamientos concretos –como lo acusó Anaya-, y regresar todo el tiempo a las frases que penetran no sólo en sus clientelas electorales, sino también en un amplio segmento de la sociedad que está indignada por la corrupción y la impunidad.
López Obrador ya tiene bien anidada su narrativa, por lo que se quiso concentrar en una letanía. Anaya, y de manera amplia el candidato independiente Jaime Rodríguez Calderón, lo arrinconaron en cada uno de los temas. Durante toda la primera parte del debate, el lenguaje de cuerpo de López Obrador mostró lo acosado que estaba, con los brazos cruzados –reflejo subconsciente de inseguridad-, con la cara dura y el cuerpo doblado. Comenzaba a dar señales de molestia ante las imputaciones de deshonesto y corrupto, pero El Bronco, le abrió la puerta de salida y volteó a Meade a cuestionarlo sobre su integridad. Anaya también lo soltó y enfiló contra el candidato oficial. En este tema, Meade no tiene muchas armas para defenderse. Los actos de corrupción de gobernadores priistas, la inacción judicial por el tema de Odebrecht, la creciente percepción de impunidad en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto no pudieron, porque no había forma real de responder, ser atajados por el candidato priista.
Meade llegó como el underdog, el candidato más débil por todos los negativos que arrastra del presidente (ocho de cada 10 mexicanos reprueban su gestión), y por el rechazo al PRI (seis de cada 10 mexicanos dicen que nunca votarían por ese partido). Si bien mostró que tuvo una buena preparación para el debate, no ha sido suficiente. Su estrategia tenía que haber superado el obstáculo para reducir el abismo existente entre el objetivo que busca (ser un candidato competitivo), y la realidad de las herramientas y los instrumentos que tenía a su alcance (el descrédito presidencial, del gobierno y del partido). Para un underdog siempre se sugiere que despliegue una táctica guerrillera, donde golpea a su enemigo y se retira, pero teniendo el cuidado siempre que en el repliegue, no sea alcanzado por los tiros de sus adversarios. Eso le sucedió el domingo en la noche. No le afectaron los lugares comunes de López Obrador, pero fue tóxico el emplazamiento que le hizo Anaya al hablar de corrupción y le preguntó qué podría decir de su jefe, el presidente Peña Nieto. Meade enmudeció.
Cuando se tienen pocas opciones, como con las que entró Meade al debate, las posibilidades pueden mejorar sustancialmente si actúa fuera de la caja y es disruptivo para obligar a quien luce como el poderoso. No lo hizo. Aquella pregunta lo desinfló. Incluso llegó a mezclar los apellidos de Elba Esther Gordillo con Napoleón Gómez Urrutia, al llamar “Gómez Gordillo” a la maestra, en algo que puede interpretarse como nerviosismo. Pudo haber sido más enérgico con el presidente, pero no lo hizo, o dicho que el presidente no está fuera del alcance de la ley, pero optó por no incomodarlo, menos tocarlo. ¿Se acabaron sus posibilidades en este primer debate? Es otra de las respuestas que darán las próximas encuestas.
No hubo nada nuevo en el debate, por cuanto a frases, ideas y propuestas, y tampoco hubo debacles. Se regresa todo al campo de las percepciones y a la lucha del post debate. Alguna vez dijo el boxeador Mike Tyson –recordado por Freedman–, un golpe bien puesto echa a perder el plan más ingenioso. Nadie lo dio. La combinación de unir fuerzas contra el más poderoso siempre era una buena estrategia, para construir una alianza táctica con el interés común que López Obrador alcanzar un techo electoral y empezara a perder puntos. Pero el planteamiento de hacer un duelo que acota todo a un ganador y un perdedor se eliminó cuando Meade se convirtió en otro objetivo a derrumbar. El momentum se esfumó. No parece que a López Obrador le hayan suficiente mella.
Bill Gates y el monitoreo total de la
Tierra desde el espacio.
Posted: 21 Apr 2018 01:59 PM PDT
Bill Gates, CEO de SoftBank, Masayoshi Son, y otros inversionistas quieren instalar una 'constelación' de cámaras en el espacio que monitoree toda la superficie de la Tierra en tiempo real, 24 horas al día, 7 días a la semana. https://www.pcmag.com/author- El CEO de SoftBank Masayoshi Son, el empresario satelital de Internet Greg Wyler y Airbus también están a bordo; acaban de cerrar una ronda de financiación inicial para la empresa que está detrás del esfuerzo, EarthNow. "En EarthNow, estamos creando los medios para que pueda ver instantáneamente casi en cualquier lugar de la Tierra en 'verdadero tiempo real', brindándole una vista en vivo y sin filtrar de su planeta", dice el sitio web de la compañía. "A través de una constelación de satélites de imágenes avanzados, EarthNow ofrecerá ... video continuo en tiempo real de la Tierra mejorado con inteligencia artificial". EarthNow planea ofrecer inicialmente "video comercial y servicios de visión inteligente" a gobiernos y empresas. La compañía enumera una serie de casos de uso para su constelación de monitoreo de la Tierra, como "pescar ilegalmente, observar huracanes y tifones a medida que evolucionan, detectar incendios forestales en el momento en que comienzan, observar los volcanes en el instante en que comienzan a erupcionar, ayudar a los medios de comunicación contando historias de todo el mundo, rastreando a las grandes ballenas mientras migran, ayudando a las 'ciudades inteligentes' a ser más eficientes, proporcionando datos según demanda sobre la salud de los cultivos y observando zonas de conflicto en todo el mundo ". EarthNow también planea crear un "video de Earth en vivo" para el público en general al que se podrá acceder a través de teléfonos inteligentes y tabletas, algo así como Google Earth, pero con imágenes en tiempo real. "Estamos entusiasmados con la perspectiva de ofrecer a todos una ventana increíblemente bella y en tiempo real sobre su mundo desde el espacio", dijo el fundador y CEO de EarthNow, Russell Hannigan, en un comunicado. En este punto, no se sabe cuándo EarthNow planea implementar su constelación de cámara, y la compañía no está divulgando cuánto recaudó de esta ronda de financiación inicial. En este momento, el equipo se centra en el diseño del sistema y la planificación del proyecto. La idea de que las cámaras en el espacio monitoreen la Tierra "de polo a polo" en todo momento, por supuesto, plantea importantes problemas de privacidad. Sobre ese tema, EarthNow dice que sus lectores de imágenes no serán capaces de monitorear a personas individuales. La compañía planea contratar un Director de Privacidad para "garantizar que no solo cumplamos con las leyes de privacidad en las jurisdicciones donde operamos, sino también respetamos la privacidad de la sociedad". "Trabajaremos estrechamente con los gobiernos y el público en general para abordar las preocupaciones de privacidad, mientras proporcionamos cobertura visual de la Tierra en beneficio de la humanidad y nuestro planeta", escribió la organización, y agregó que también planea "cumplir plenamente con todas las leyes del jurisdicciones en las que operamos ".
Groenlandia desacredita el Cambio
Climático.
Posted: 21 Apr 2018 01:59 PM PDT
co2islife Las temperaturas de Groenlandia hoy en día no son diferentes a las de 1880. (El último pico rojo, vuelve a caer al final de la gráfica) ¿Cómo se puede culpar al CO2 provocado por el hombre por la fusión de los glaciares y el aumento del nivel del mar? Se estima que el CO2 en 1880 estuvo por debajo de 300 ppm, en la actualidad es de 400 ppm. El CO2 ha aumentado un 33% completo durante ese tiempo, y sin embargo no ha tenido un impacto mensurable en las temperaturas atmosféricas. Mientras que los alarmistas climáticos usan Groenlandia y su potencial amenaza de aumento del nivel del mar como evidencia de su teoría CAGW, en realidad, Groenlandia es el caso de estudio ideal para desacreditar la teoría. La evidencia de este fraude está disponible para cualquiera Groenlandia no ha mostrado signos de calentamiento desde que el CO2 comenzó a aumentar rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial (1945) . De hecho, Groenlandia no ha respondido a la concentración de CO2 durante 140 años o tal vez un millón. Los investigadores serios lo saben desde hace años. CORREO DE ROMA.
* Muerte en Nicaragua.
* Vocaciones romanas.
* ¿Academia de la vida?.
* Saqueo a Romano Prodi.
* Cambios en Cuba.
SPECOLA
23 abril, 2018
El Papa Francisco condena con fuerza la violencia en Nicaragua en donde ya se ha bla de 25 muertos. Ayer era México y sus sacerdotes, y no sólo, en 2017 se llego a 25.000 muertos en la guerra llamada de narcotráfico.
El mundo está muy revuelto y no sólo en Siria pero hay como una consigna de no hablar de estas cosas, o esa impresión da, para que la gente no se ponga nerviosa y viva en el limbo de los tontos. Cerrar los ojos a la realidad no la cambia e incluso nos puede anestesiar ante una respuesta sensata y por tanto complicar aun mucho mas las cosas.
Cuando aquí informamos, y por ahora nadie nos ha dicho que los que decimos sea falso, de la situación de la iglesia es para que abramos los ojos y pongamos remedio, si es el caso, o nos defendamos de las barbaridades, que es lo más frecuente. La cantidad de libros, películas, series… que se están haciendo es estos tiempos nos indican que no son indiferentes y que nos vemos inmersos en una situación que observamos con preocupación, tanto la de la iglesia como la de la sociedad, y que estamos seguros que no somos capaces de entender y valorar en su profundidad. Hoy tenemos ya la fotografía de Anthony Hopkins en el papel de Papa Benedicto en la película que se es rodando en la regia de Caserta.
Interesante entrevista a el ayudante de tres papas, el asistente que lo cogió en sus manos cuando cayo medio muerto en el atentado de la plaza de San Pedro. Revelan una persona muy sensible y agradece un milagro a favor de su familia realizado por Juan Pablo II al que cada día que pasa se ve más “Magno”. El Papa ha ordenado 16 en este Domingo de Jesús El Buen Pastor y Jornada Mundial de oración por las vocaciones : seis de ellos neocatecumenales, cinco del seminario diocesano de Roma, cuatro de la Familia de los Discípulos y un religioso de la Pequeña Obra de la Divina Providencia. Roma es una ciudad de muy escasas vocaciones, los sacerdotes romanos son extraños, la cercanía del Vaticano no ayuda. Si aplicamos el dicho: “por sus frutos los conoceréis” ciertamente la diócesis del papa no es un ejemplo a seguir. Duele que se quieran vestir las noticias haciendo aparecer los 16, que tampoco son como para dar saltos de alegría, como del seminario romano. No es así y los datos son los que hemos indicado. El caso de Alfie Evans cuenta hoy con una una extrañas y genéricas declaraciones de presidente de la academia de la Vida: “solo nella ricerca di un’intesa tra tutti – un’alleanza d’amore tra genitori, famigliari e operatori sanitari – sarà possibile individuare la soluzione migliore per aiutare il piccolo Alfie in questo momento così drammatico della sua vita”. La traducción literal dice: “sólo en la búsqueda de un entendimiento entre todos – una alianza de amor entre los padres, los familiares y los operadores sanitarios – será posible encontrar la solución mejor para ayudar al pequeño Alfie en este momento tan dramático de su vida”. Todos contentos y felices con estos malabarismos que nada dicen pero retratan muy bien al personaje. Lo interpreten ustedes como quieran. El Papa Francisco ha aprobado los estatutos de la famosa comisión sobre abusos a menores. Un paso adelante después de tantas polémicas y dimisiones. Esperemos que de una vez se encuentre el rumbo y las víctimas tengan un mínimo de acogida. Los amigos de Bolonia y de la Romagna han realizado una visita al Papa Francisco esta semana. Romano Prodi conocidísimo por sus mil cargos políticos en Italia y Europa estaba presente. Parece increíble pero en su ausencia han desvalijado con toda tranquilidad su casa en Bolonia y han robado sobre todo sus escritos y cartas. Doloroso y extraño robo muy a la italiana sin violencia pero muy eficaz sufrido por alguien que necesariamente tiene que contar con medidas de seguridad. Cuba y el cambio político que se está produciendo en la isla son objeto de dos noticias: un video mensaje del Papa Francisco a los jóvenes cubanos donde les habla de construir la patria y la iglesia en estos momentos y una interesante entrevista al embajador cubano ante la Santa Sede en donde hace cumplida referencia a estos cambios. Esperemos que no se desencadene en la perla del Caribe una situación de inestabilidad que empeore aun más la vida de los sufridos cubanos. Buena lectura. |
La Pascua de Alfie Evans.
Día tras día, una cronología
por SANDRO MAGISTER.
por SANDRO MAGISTER.
Antes de la Pascua se celebró la Cuaresma, que comenzó en ese dramático 20 de febrero, el mismo día en que la Suprema Corte de Justicia de Londres sentenció que al pequeño Alfie Evans, de 22 meses, afectado por una enfermedad neurológica desconocida, incurable, y albergado en el Hospital de Niños Alder Hey, de Liverpool, se lo debe dejar morir, suspendiendo la ventilación mecánica que lo mantiene vivo.
En la sentencia, el juez Anthony Hayden incluye en su justificación un pasaje del mensaje sobre el fin de la vida que el papa Francisco envió el 7 de noviembre a monseñor Vincenzo Paglia, presidente de la Pontificia Academia para la Vida.
De Roma no hubo ninguna protesta por este uso instrumental de las palabras del Papa. Hubo que esperar hasta el 8 de marzo para que se eleve una voz fuerte en los altos niveles de la Iglesia, la del cardenal Elio Sgreccia, de 90 años, experto en bioética de fama internacional y presidente de la Pontificia Academia para la Vida desde el 2005 al 2008.
Pero el 9 de marzo, en una entrevista publicada en "Tempi", monseñor Paglia le dio la razón en todo al juez londinense.
Pasan los días y crece la movilización en defensa de la vida de Alfie, alentada por sus padres, Tom Evans y Kate James, de poco más de veinte años, ella anglicana y él católico.
Llega la Pascua y el 4 de abril, miércoles de la semana "in albis", el papa Francisco rompe por primera vez su silencio con un twitt: "Es mi sincera esperanza que se pueda hacer todo lo necesario para continuar acompañando con compasión al pequeño Alfie Evans…".
El 13 de abril, viernes de la segunda semana de Pascua, también habla la diócesis de Liverpool, con un comunicado de su vocero. Pero con un tono totalmente diferente. Lamenta que los padres de Alfie y las autoridades del hospital “no hayan estado en condiciones de acordar un programa” para interrumpir la respiración del niño. Registra su desagrado por las manifestaciones de apoyo a Alfie en los alrededores del hospital. Notifica el esfuerzo del obispo auxiliar de Liverpool, Tom Willians, en “apoyo de los médicos”, pero sin reunirse con los padres del pequeño, “que no son católicos”. Toma nota que se sigue “rezando por Alfie, por su familia y por los que lo acompañan en este viaje”.
Al día siguiente Tom Evans le escribe al arzobispo de Liverpool, Malcolm Patrick McMahon, para expresarle su tristeza por el comunicado, para recordarle que tanto él como Alfie están bautizados en la Iglesia Católica y para pedirle ayuda para “llevar a nuestro hijo fuera de Gran Bretaña, para que sea cuidado hasta el fin natural de su existencia terrenal". El hospital pediátrico al que los padres querrían trasladar a Alfie es el del Niño Jesús, en Roma, que ya había expresado su disponibilidad desde el pasado verano y había enviado a sus médicos a Liverpool.
Pero no hubo ninguna respuesta desde la arquidiócesis. Tampoco está disponible el capellán del Hospital de Niños Alder Hey para responder a los pedidos de los padres de Alfie.
Pero el 15 de abril, tercer domingo de Pascua, es el papa Francisco quien habla, y esta vez en voz alta, en la oración del Regina Caeli, asociando al caso de Alfie al similar de un francés de 42 años:
"Encomiendo a vuestra oración a personas como Vincent Lambert, en Francia, al pequeño Alfie Evans, en Inglaterra, y a otros en diversos países, que viven, a veces durante mucho tiempo, en estado de grave enfermedad, asistidos médicamente para las necesidades primarias. Son situaciones delicadas, muy dolorosas y complejas. Oramos para que cada enfermo sea respetado en su dignidad y tratado de manera adecuada a su condición, con el acuerdo de los familiares, médicos y los trabajadores de la salud con gran respeto por la vida".
El mismo día, también el presidente de la Pontificia Academia para la Vida, monseñor Paglia, emite un comunicado en línea con lo dicho por el Papa y corrigiendo lo que él mismo había afirmado anteriormente.
Pero al día siguiente, el lunes 16 de abril, la situación se precipita. A la mañana un sacerdote italiano que es párroco en Londres, don Gabriele Brusco, administra el sacramento de la unción de los enfermos al pequeño Alfie. Pero en las primeras horas de la tarde la Corte de Apelaciones rechaza el recurso presentado por los padres de Alfie contra la sentencia de muerte del hijito. Tom y Kate deciden entonces presentar un recurso extremo a la Corte Suprema del Reino Unido. Y piensan obtener un encuentro con el papa Francisco. Con ellos, en Liverpool, hay una colaboradora de la página web católica italiana La Nuova Bussola Quotidiana, Benedetta Frigerio, quien toma contacto con la persona justa para presentar el pedido en Roma: monseñor Francesco Cavina, quien trabajó durante muchos años en la Secretaría de Estado, antes de convertirse, desde el 2011, en obispo de Carpi.
Y de hecho, con una rapidez fulminante, la mañana del martes 17 de abril llega la respuesta de Francisco, que concede una audiencia a Tom para la mañana siguiente, antes de la audiencia general del miércoles en la Plaza San Pedro.
En la tarde del 17 de abril Tom parte desde Liverpool, hace una escala nocturna en Atenas y logra llegar a Roma justo a tiempo para el encuentro con el Papa.
El encuentro se lleva a cabo en Santa Marta, a las 9 de la mañana del 18 de abril, miércoles de la tercera semana de Pascua, y dura 20 minutos. Tom Evans entrega a Francisco una apelación escrita y le cuenta la batalla en curso por la vida de Alfie. El Papa lo alienta y bendice: "Dices bien, Tomás, tu defiendes a tu hijo con valentía, la misma valentía con la que Dios defiende a sus hijos".
Una hora después, al término de la audiencia general en la Plaza San Pedro, el Papa lanza una nueva apelación pública. Invita a la oración por Alfie y por otros como él, e insiste sobre lo que se había dicho en el encuentro de unas pocas horas antes: que "el único dueño de la vida, desde el inicio al final natural, ¡es Dios".
En el encuentro en Santa Marta estuvo presente también el obispo Cavina, a quien el papa Francisco le ordena ponerse a trabajar con la Secretaría de Estado para asegurar el traslado de Alfie al Hospital del Niño Jesús, que es propiedad de la Santa Sede.
No sólo eso. El Papa hace llegar a la presidente del hospital, Mariella Enoc, su estímulo personal para "hacer lo posible y lo imposible". Ese mismo día, Mariella Enoc se encuentra con Tom Evans y acuerda con la Secretaría de Estado la redacción de dos cartas a los directivos y a los abogados del hospital de Liverpool, destinadas a establecer una colaboración estrecha en vistas del traslado de Alfie a Roma y del comienzo de nuevas investigaciones científicas sobre su enfermedad.
Pero en la tarde de este mismo miércoles 18 de abril, la Conferencia Episcopal de Inglaterra y de Gales publica una declaración de signo totalmente opuesto.
En ella, los obispos ingleses rechazan como “infundadas” las críticas a la decisión de los tribunales y del hospital de Liverpool respecto al destino del pequeño Alfie. Toman nota de la “oferta” del hospital romano del Niño Jesús de tenerlo a su cuidado, pero dan a entender que ellos, los obispos, no se quieren ocupar, porque “corresponde a ese hospital [del Niño Jesús -ndr], presentar a los tribunales británicos, en los que se deben tomar decisiones cruciales entre las opiniones en conflicto, las razones médicas para que se conceda una excepción en este trágico caso".
Parece leerse, en este frío comunicado de los obispos ingleses, las mismas cosas que monseñor Paglia sostuvo hasta hace pocas semanas antes. En efecto, él se había llegado a Gran Bretaña a finales del 2017, reuniéndose con la cúpula de la Conferencia Episcopal Inglesa y tratando con ellos los casos de Charlie Gard, de Alfie Evans y de otros niños en condiciones similares.
Es difícil prever que será de esta impresionante grieta entre el Papa y los obispos ingleses, cuando está en juego nada menos que la vida de un niño.
Pero sobre quién ha caído el viernes 20 de abril el veredicto final de la Corte Suprema del Reino Unido, con la confirmación definitiva que es "in his own best interest", en su mejor interés, que se deje morir a Alfie.
Los padres del niño no se rinden. Envían una apelación extrema a Estraburgo, a la Corte Europea de los Derechos Humanos. Pero es un paso que la misma Corte Suprema inglesa define inútil, cuando en su sentencia recuerda que ya anteriormente la misma Corte Europea había juzgado “inadmisible” un recurso de los padres de Alfie, y concluye:
"No hay motivos para un posterior envío. El hospital debe ser libre de hacer lo que ha sido establecido en el mejor interés de Alfie. Ésta es la ley en este país. Ningún recurso a la Corte Europea de los Derechos Humanos puede o debe cambiarla".
Ese mismo día, la presidente del Hospital pediátrico del Niño Jesús, Mariella Enoc, envía al director del hospital de Liverpool una carta conmovedora – después publicada en "L'Osservatore Romano" – de un grupo de mamás de niños con enfermedades “en algunos casos muy similares a la del pequeño Evans". "Nuestros hijos – escriben – no están sufriendo, sólo están viviendo. Y también hoy han podido sentir en la cara la belleza y el calor del sol y de nuestras caricias. Les rogamos que no priven de la alegría de estas caricias al pequeño Alfie y a sus padres".
Y estamos en el domingo 22 de abril En el Regina Caeli, el papa Francisco calla. Lo que quería decir lo ha dicho. Es el cuarto domingo de Pascua, el domingo del Buen Pastor. La última Pascua de Alfie.
