GANA
MEADE
EL
POSDEBATE:
EXHIBE
A
LÓPEZ OBRADOR
DE
MENTIROSO,
ESCRITURAS
EN MANO.
el texto completo, abajo.
Meade: gané debate y 2 depas… que voy a donar.
El abanderado del PRI señala que las viviendas de Coyoacán están a nombre del morenista; dice que un tercero está registrado por la esposa, Beatriz Gutiérrez.
El abanderado del PRI señala que las viviendas de Coyoacán están a nombre del morenista; dice que un tercero está registrado por la esposa, Beatriz Gutiérrez.
Por Jorge Butrón
-24 abril, 2018
Meade muestra los registros que acreditan que AMLO tiene dos departamentos a su nombre. Foto: Cuartoscuro
El candidato de la coalición Todos por México, José Antonio Meade Kuribreña, mostró documentos del Registro Público de la Propiedad en los que se confirma que los dos departamentos que Andrés Manuel López Obrador le ofreció el domingo durante el primer debate presidencial sí están a nombre del aspirante de Morena; y adelantó que no los aceptará, sino que los donará a dos familias damnificadas tras los sismos de septiembre pasado.
“De entrada no los aceptaré de regalo, pero estoy en la mejor disposición de donarlos a dos familias víctimas de los sismos de septiembre pasado. Andrés Manuel mintió en su 3de3, si recordamos la presenta el 8 de octubre de 2016 y al contrastar su declaración 3de3 con el Registro Público de la Propiedad, encontramos tres omisiones”, explicó en conferencia de prensa.
el texto completo, abajo.
Meade gana el posdebate.
Los departamentos 301 y 302 de la calle Odontología 57, en Coyoacán, que no aparecen en la declaración patrimonial de AMLO, según el portal “Verificado 2018”.
En el posdebate, Meade demostró que, de acuerdo con las actas con número de folio real 613504 y 613505, disponibles en el Registro Público de la Propiedad, AMLO figura como propietario de los inmuebles, a pesar de que había dicho que se los había heredado en vida a un hijo.
En el debate, AMLO le respondió a Meade: “Si tú aseguras que tengo tres departamentos, te los regalo”. Y ayer, Meade le tomó la palabra y hasta con taza de su propio chocolate: “De entrada no los aceptaré de regalo, pero estoy dispuesto a donarlos a dos familias víctimas de los sismos”.Un agujero grande al mítico teflón de AMLO, pues la propiedad de ambos depas acredita que AMLO mintió en su declaración 3de3 y que mintió el domingo por la noche, al negarlo en cadena nacional. Resumen: en el posdebate Meade hizo quedar a AMLO como mentiroso.
Porque AMLO declaró en octubre de 2016 en su 3de3 no tener esos departamentos, pero según el Registro Público de la Propiedad aparecen a su nombre: de 2016 al 2018 no se aprecia en el registro movimiento alguno y, conforme a eso, AMLO sigue siendo dueño.
rubén cortés
la razón
el texto completo, abajo.
Mil veces deshonesto:
AMLO sí tiene dos departamentos.
Por La Otra Opinión
-abril 23, 8:08 pm
Este lunes se difundieron copias del Registro Público de la Población que acreditan que Andrés Manuel López Obrador sí es dueño de dos departamentos, contrario a lo que afirmó a su declaración 3 de 3 y ratificó en el primer debate presidencial la noche del domingo 22 de abril.
El por tercera vez candidato presidencial, abanderado de su propio partido, Morena; se dijo “mil veces honesto” y negó que poseyera más propiedades de las que ha declarado.
Su nivel de soberbia alcanzó niveles sin precedentes, pues cuando en pleno debate, el candidato del PRI-PVEM-Panal, José Antonio Meade, le reprochó por no haber declarado dichos bienes inmuebles, éste negó categóricamente tenerlos y hasta aseguró que se los donaría en caso de que se le comprobara dicha posesión.
Ahora que Meade Kuribreña, en conferencia de prensa, demostró con documentos certificados que AMLO sí es propietario de los dos departamentos, se puso a sus órdenes para recibir el donativo que le ofreció, el cual, asegura, será destinado para los damnificados del sismo del 19 de septiembre.
¡ BUEN DÍA !
ESTAS SON
LAS
CLAVES
PARA
ENTENDER
LO QUE PASA.
ENFADO,
INTOLERANCIA,
SOBERBIA
Y
MIEDO...
DE
LÓPEZ OBRADOR.
excélsior
el texto completo, abajo.
Un debate para idiotas.
⬇⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
ENFADO,
INTOLERANCIA,
SOBERBIA
Y
MIEDO...
DE
LÓPEZ OBRADOR.
Sólo un despistado o un fanático podrían concluir que el primer debate entre candidatos presidenciales va a modificar significativamente las encuestas. AMLOno se va a caer por esa estrategia de administrar la ventaja que lo llevó a no dar respuestas a preguntas incómodas de sus adversarios y a mostrarse sobrado ante las cámaras.
Pero este debate, mucho más entretenido que los anteriores, puede ser el principio de algo que aún no alcanzamos a ver. Poco se ha hablado del lenguaje corporal López Obrador. Su precipitada salida del escenario, sin despedirse de sus adversarios, ni esperar el cierre de la transmisión, refleja enfado, intolerancia y soberbia.
Todo el tiempo el hombre pareció desconectado, desinteresado cuando los otros candidatos no hablaban de él. Fue captado continuamente con la cabeza agachada y la mirada en el piso. Buscaba afanosamente una cartulina, un papel o qué sé yo, mientras sus adversarios le lanzaban una lluvia de críticas.
No quiso, no supo, no pudo contestar en temas como el nepotismo en Morena, su alianza con Napito o Elba, su cambio de opinión sobre Poncho Romo. Abusó de frases que hizo famosas en los spots. Tampoco nos dijo de qué vive. Sus adversarios lo acorralaron con cuestionamientos sobre su propuesta de amnistiar a los malos.
el texto completo, abajo.
Un debate para idiotas.
⬇⬇⬇⬇
Pero hay un grave problema. ¿Y cuál es ese problema?
(...)
1.- A través de un video difundido en redes, un vapuleado López Obrador se dijo ganador del debate. “Nos fue muy bien”, señaló, tras asegurar que le hubiera gustado “responder las mentiras” de Ricardo Anaya, para luego dedicar una larga perorata para justificar su desastroza gestión al frente del DF.
Todo a pesar de que muchos vieron una aplastante derrota del dueño de Morena; vieron que poco respondió a las preguntas directas.
2.- Por eso, al reanudar su proselitismo, Obrador volvió al engaño. Cuando, sin mostrar evidencia, dijo que luego del debate “subimos a 50 por ciento de la intención de voto” ¿Creerá Obrador que los ciuadanos son idiotas?
3.- La misma noche del debaste, el candidato Ricardo Anaya celebró su victoria y aseguró que en la elección ya solo aparecen él y Obrador. Explicó que el debate sirvió para exhibir que Obrador no respondió a ningun señalamientos, a pesar de que en el debate el segundo candidato que menos respondió acusaciones directas fue, precisamente, Anaya.
4.- El día de ayer, y también sin mostrar evidencia, la dirigencia del PRD señaló que Ricardo Anaya ganó el primer debate y que después de la segunda confrontación “encabezará las encuestas”.
5.- Por su parte el candidato José Antonio Meade, de la coalición Todos por México, no se dijo ganador pero sostuvo que en el debate “quedó claro quien tiene las mejores propuestas”. Por tanto, dijo que es claro “que la elección es una pelea entre dos”, López Obrador y Meade.
6.- Margarita Zavala tampoco se declaró ganadora pero sostuvo que ella fue la candidata que demostró “tener las ideas más claras”, en tanto que “El Bronco” de plano dijo que no fue el ganador pero se reagrupará para cambiar de estratagema.
(...)
¿Cuál es el parámetro para medir un triunfo o una derrota?
Si lo vemos a través de la lente del más fajador, gano Anaya. Si lo vemos por la congruencia y consistencia de las propuestas, ganó Meade; si lo vemos por el chascarrillo y la chacota, gano “El Bronco”.
¿Queremos un presidente peleonero y fajador, como los habitantes de Chihuahua tienen un “peleador callejero” como gobernador? ¿O queremos al mejor servidor público que en décadas ha llegado a una candidatura presidencial? .
(...)
1.- A través de un video difundido en redes, un vapuleado López Obrador se dijo ganador del debate. “Nos fue muy bien”, señaló, tras asegurar que le hubiera gustado “responder las mentiras” de Ricardo Anaya, para luego dedicar una larga perorata para justificar su desastroza gestión al frente del DF.
Todo a pesar de que muchos vieron una aplastante derrota del dueño de Morena; vieron que poco respondió a las preguntas directas.
2.- Por eso, al reanudar su proselitismo, Obrador volvió al engaño. Cuando, sin mostrar evidencia, dijo que luego del debate “subimos a 50 por ciento de la intención de voto” ¿Creerá Obrador que los ciuadanos son idiotas?
3.- La misma noche del debaste, el candidato Ricardo Anaya celebró su victoria y aseguró que en la elección ya solo aparecen él y Obrador. Explicó que el debate sirvió para exhibir que Obrador no respondió a ningun señalamientos, a pesar de que en el debate el segundo candidato que menos respondió acusaciones directas fue, precisamente, Anaya.
4.- El día de ayer, y también sin mostrar evidencia, la dirigencia del PRD señaló que Ricardo Anaya ganó el primer debate y que después de la segunda confrontación “encabezará las encuestas”.
5.- Por su parte el candidato José Antonio Meade, de la coalición Todos por México, no se dijo ganador pero sostuvo que en el debate “quedó claro quien tiene las mejores propuestas”. Por tanto, dijo que es claro “que la elección es una pelea entre dos”, López Obrador y Meade.
6.- Margarita Zavala tampoco se declaró ganadora pero sostuvo que ella fue la candidata que demostró “tener las ideas más claras”, en tanto que “El Bronco” de plano dijo que no fue el ganador pero se reagrupará para cambiar de estratagema.
(...)
¿Cuál es el parámetro para medir un triunfo o una derrota?
Si lo vemos a través de la lente del más fajador, gano Anaya. Si lo vemos por la congruencia y consistencia de las propuestas, ganó Meade; si lo vemos por el chascarrillo y la chacota, gano “El Bronco”.
¿Queremos un presidente peleonero y fajador, como los habitantes de Chihuahua tienen un “peleador callejero” como gobernador? ¿O queremos al mejor servidor público que en décadas ha llegado a una candidatura presidencial? .
ricardo alemán
la otra opinión
el texto completo, abajo.
Quizás, lo más grave de lo que vimos con Andrés Manuel el domingo es que no está dispuesto a ningún acuerdo que no pase por la subordinación a su persona.
No concede en nada ni a nadie: volvió a encerrarse en su propuesta de la amnistía a los criminales, algo sencillamente descabellado, volvió a establecer los parámetros de corrupción sólo con base en su persona: quien esté con él ya queda liberado de esa carga, insistió en el referéndum de revocación de mandato cuando evidentemente es una ocurrencia que no tiene respaldo legal, volvió a decir la barbaridad de que venderá el avión presidencial y, además, toda la flota de aviones y helicópteros del gobierno federal, incluso, dijo, “ofreciéndoselo a Trump” (alguien debería avisarle que el gobierno de Estados Unid os acaba de aprobar un presupuesto para comprar no uno sino dos nuevos Airforce One, infinitamente más poderosos y sofisticados que el actual avión presidencial, con un presupuesto de tres mil millones 900 millones de dólares: el TP 01 de la Presidencia de México costó 220 millones de dólares, financiado a varios años). Es un disparate equivalente al de El Bronco de cortarle la mano a los corruptos.
excélsiorel texto completo, abajo.
ANAYA,
OTRO
ENGAÑADOR.
OTRO
ENGAÑADOR.
IGUAL QUE LÓPEZ OBRADOR,
MIENTE
SOBRE
SU FORTUNA INEXPLICABLE.
⬇⬇⬇
Pero hay algo imperdonable. Algo que no se puede pasar por alto. Engañó, otra vez, para evadir las explicaciones que le pidió Denise Maerker —inexplicablemente los otros candidatos no lo hicieron con la misma vehemencia— sobre su patrimonio y la famosa nave industrial en Querétaro.
El “candidato del PRD” —como lo llamó Margarita— utilizó hasta dos veces una resolución del Tribunal que cuestiona la difusión del video de su visita a la PGR, pero no dice nada de la bodega que le compró y vendió el cuestionado empresario queretano Manuel Barreiro. “Los elementos del lavado siguen. Prestanombres, empresas fantasma, paraísos fiscales de personas expuestas”, escribió en Twitter el expresidente Felipe Calderón.
francisco garfias
excélsior
el texto completo, abajo.
el
PORTAFOLIOS
de
PÉREZ STUART
MARTES
24 DE ABRIL DE 2018.
LOS
AMNISTIADOS
DE
LÓPEZ OBRADOR,
OSTENTAN
IMPUNIDAD.
⬇⬇⬇⬇⬇
MARTES
24 DE ABRIL DE 2018.
LOS
AMNISTIADOS
DE
LÓPEZ OBRADOR,
OSTENTAN
IMPUNIDAD.
⬇⬇⬇⬇⬇
El cártel de Jalisco diluye en ácido
a tres estudiantes a los que
confundió con rivales.
Los estudiantes de cine hacían un trabajo escolar en una finca sin saber que era un refugio de narcotraficantes
Familiares y amigos de los tres estudiantes desaparecidos toman parte en una protesta pidiendo su regreso (Ulises Ruiz / AFP)
Las autoridades del estado mexicano de Jalisco atribuyeron hoy el asesinato de 3 estudiantes de cine desaparecidos en marzo pasado a miembros de un cartel de las drogas al confundirlos con miembros de una banda rival.
Los estudiantes, desaparecidos el 19 de marzo tras ser detenidos por supuestos policías, fueron asesinados y diluidos en ácido por integrantes del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), informó la Fiscalía General del occidental estado de Jalisco.
EFE, México DF
24/04/2018 09:00
Las autoridades del estado mexicano de Jalisco atribuyeron hoy el asesinato de 3 estudiantes de cine desaparecidos en marzo pasado a miembros de un cartel de las drogas al confundirlos con miembros de una banda rival.
Los estudiantes, desaparecidos el 19 de marzo tras ser detenidos por supuestos policías, fueron asesinados y diluidos en ácido por integrantes del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), informó la Fiscalía General del occidental estado de Jalisco.
el texto completo, abajo.
LO CANDENTE
IMPONE
EL
NARCO
"LA LEY DEL REVOLVER"
EN
PUEBLA;
EL
"GOBIERNO"
DEL
FRENTE
PAN - PRD...
¡ ANULADO !.
⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
EL TEMA.
FRANCISCO:
SUS
EQUÍVOCOS
Y
LA
INFALIBILIDAD
PAPAL.
⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
Javier Navascués
En las actuales circunstancias de gran confusión es muy conveniente recordar lo que la Iglesia enseña sobre la infalibilidad pontificia. Es necesario conocer en qué circunstancias concretas el Papa es infalible y en cuáles no y por lo tanto se puede equivocar. Ha habido casos en la historia donde los Papas se han equivocado, pues sólo son infalibles en circunstancias muy restrictivas y determinadas.
Hoy en día abunda mucho en las parroquias y en los grupos de Iglesia la papolatría. Se tiende a creer que todo lo que dice el Papa es infalible, algo que no es católico. El papólatra nunca reconocerá que el Papa se puede equivocar cuando no habla ex catedra, aun cuando sus errores sean evidentes y palpables. Es una postura cómoda y acrítica.
El P. Tomás Beroch sacerdote diocesano de Roma, licenciado en Filosofía por la Universidad Urbaniana. Experto en teología dogmática y derecho canónico. Nos aclara todos estos conceptos de manera clara y sencilla. También nos explica cómo debe actuar la Iglesia en el caso de que un Papa cayese en herejía formal, que de manera pública y solemne definiese algo contrario al dogma o a la moral.
¿Cuándo fue definida la infalibilidad papal y qué dice exactamente este dogma?
El Concilio Vaticano I definió como “dogma divinamente revelado” que “el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra goza de la infalibilidad con la que el Redentor quiso dotar a su Iglesia al definir doctrinas de fe y moral, y consecuentemente, tales definiciones del Romano Pontífice son inmutables por su propia naturaleza (ex sese), y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1839). Para entender correctamente esta definición debe tenerse en cuenta lo siguiente:
el texto completo, abajo.
Y ahora también se presenta una reinterpretación de algunas de las herejías ya condenadas por la Iglesia, dándoles consecuentemente un significado totalmente diferente.
germán mazuelo - leytón.
23 abril de 2018.
el texto completo, abajo.
herejías, infalibilidad y dictadura personal,
FRANCISCO:
SUS
EQUÍVOCOS
Y
LA
INFALIBILIDAD
PAPAL.
⬇⬇⬇
el texto completo, abajo.
¿Cuándo el papa es infalible?.
INFOVATICANA
23 abril, 2018
En las actuales circunstancias de gran confusión es muy conveniente recordar lo que la Iglesia enseña sobre la infalibilidad pontificia. Es necesario conocer en qué circunstancias concretas el Papa es infalible y en cuáles no y por lo tanto se puede equivocar. Ha habido casos en la historia donde los Papas se han equivocado, pues sólo son infalibles en circunstancias muy restrictivas y determinadas.
El P. Tomás Beroch sacerdote diocesano de Roma, licenciado en Filosofía por la Universidad Urbaniana. Experto en teología dogmática y derecho canónico. Nos aclara todos estos conceptos de manera clara y sencilla. También nos explica cómo debe actuar la Iglesia en el caso de que un Papa cayese en herejía formal, que de manera pública y solemne definiese algo contrario al dogma o a la moral.
¿Cuándo fue definida la infalibilidad papal y qué dice exactamente este dogma?
El Concilio Vaticano I definió como “dogma divinamente revelado” que “el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra goza de la infalibilidad con la que el Redentor quiso dotar a su Iglesia al definir doctrinas de fe y moral, y consecuentemente, tales definiciones del Romano Pontífice son inmutables por su propia naturaleza (ex sese), y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1839). Para entender correctamente esta definición debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Reinterpretación de las herejías.
Desde su llegada al Obispado de Roma, Jorge Mario Bergoglio se ha producido un alarde de signos y expresiones ambiguas que parecen contraponer falaz y dialécticamente verdad y caridad, doctrina y pastoral, tradición y “progreso”, “fariseísmo” y “misericordia”…
Desde su llegada al Obispado de Roma, Jorge Mario Bergoglio se ha producido un alarde de signos y expresiones ambiguas que parecen contraponer falaz y dialécticamente verdad y caridad, doctrina y pastoral, tradición y “progreso”, “fariseísmo” y “misericordia”…
Y ahora también se presenta una reinterpretación de algunas de las herejías ya condenadas por la Iglesia, dándoles consecuentemente un significado totalmente diferente.
germán mazuelo - leytón.
23 abril de 2018.
el texto completo, abajo.
herejías, infalibilidad y dictadura personal,
EL TEMA DE TEMAS.
LO OCULTO.
LO QUE ESTÁ DETRÁS.
DOSSIER.
DEBATE.
Nota del editor: La siguiente es la respuesta del profesor Paolo Pasqualucci a algunas críticas de su artículo anterior, "Puntos de ruptura" del Concilio Vaticano II, "disponible aquí .
el texto completo, abajo.
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
pablo hiriart
el financiero
el texto completo, abajo.
OPINIONES DE COLUMNISTASDE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
Nota del editor: La siguiente es la respuesta del profesor Paolo Pasqualucci a algunas críticas de su artículo anterior, "Puntos de ruptura" del Concilio Vaticano II, "disponible aquí .
Los comentarios críticos:
- "Artículos como este, escritos en un momento de gran confusión, solo inflingen una mayor incertidumbre y ansiedad sobre los fieles".
- El autor tan a menudo usa expresiones como "parece", "parece decir", "podría interpretarse como", que su razonamiento parece "endeble".
- La supuesta "ruptura" con la noción tradicional de sacerdocio no está probada. El autor confunde las nociones de "tarea" sacerdotal y "función" sacerdotal.
- El autor no ha entendido la noción de "divinización" del hombre implícita en Gaudium et Spes 22.2: "Porque por su encarnación el Hijo de Dios se ha unido de alguna manera con cada hombre [ Ipse enim, Filius Dei, incarnatione sua cum omni homine quodammodo Se univit ]. "La" divinización "implícita del hombre es teológicamente correcta (como supuestamente lo demuestra una larga lista de citas bíblicas y patrísticas).
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
Alguien tiene que ceder. (Varios).
El debate del domingo arrojó la certeza de que López Obrador no es invencible, su triunfo no está asegurado y nada está escrito para el 1 de julio.
Su huida del Palacio de Minería al finalizar el encuentro, cabizbajo y sin despedirse de nadie, es la prueba fehaciente de que él sabe que perdió.
¿Eso es suficiente para que pierda la elección? La respuesta es categórica: no.
El debate del domingo arrojó la certeza de que López Obrador no es invencible, su triunfo no está asegurado y nada está escrito para el 1 de julio.
Su huida del Palacio de Minería al finalizar el encuentro, cabizbajo y sin despedirse de nadie, es la prueba fehaciente de que él sabe que perdió.
¿Eso es suficiente para que pierda la elección? La respuesta es categórica: no.
pablo hiriart
el financiero
el texto completo, abajo.
OPINIONES DE COLUMNISTASDE LÍNEA JACOBINA,
ENEMIGA DEL
PRI LIBERAL.
⬇⬇⬇
La Operación Meade.
Pejeleaks.org es financiado por varios importantes empresarios que, de acuerdo con la información que ha trascendido sobre sus orígenes, no apoyan a Meade, sino al candidato frentista Ricardo Anaya. El portal, que nació con el único objetivo de ser un mecanismo de rendición de cuentas de Andrés Manuel López Obrador, publicó el lunes 16 que su hermano menor, Martín Jesús, había recibido un millón y medio de pesos en septiembre de 2016 de Zaida Irene Leaños López, pareja de Roberto Nájera Gutiérrez, presunto operador del Cártel de Sinaloa y detenido en 2017 acusado de asesinato, sin que se aclare la razón de esa entrega de dinero. En ese mismo paquete, Pejeleaks reveló las relaciones personales de Pamela, una de las sobrinas del candidato en Tabasco, uno de los cuales fue asesinado en 2005 dentro de una disputa entre bandas criminales. El portal reveló también, sin profundizar, que Pamela fue “levantada” en 2007 por presuntos sicarios en San Pedro Garza García, Nuevo León. Nada de esto ha sido desmentido por López Obrador.
raymundo riva palacio
eje central
el texto completo, abajo.
eje central
el texto completo, abajo.
LA GUERRA RELIGIOSA DEL ISLAM
(que Francisco no quiere reconocer)
VISIÓN TEMÁTICA
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
REVOLUCIÓN GLOBAL Y GOBIERNO MUNDIAL.
GEOPOLÍTICA.
El rey de España, abandonado por su esposa.
¿Cabe imaginar a doña Sofía dejando sólo al
Rey Juan Carlos en el palco del Metropolitano
contra el odio de miles de energúmenos?.
Los caminos del amor son inescrutables. Los que llevaron al Rey Felipe VI a enamorarse de Letizia deben serlo también.
Lo peor que le puede haber ocurrido a la reina consorte es predisponer a la opinión a compararla con la Reina Emérita, a raíz de lo sucedido en la catedral de Palma, cuando impidió a doña Sofía que se fotografiara con sus nietas. No hay comparación posible entre ambas. Doña Sofía cuenta con el respeto unánime incluso de quienes no somos nada monárquicos. Sus tragaderas durante años han sido la mayor y más generosa expresión de estadismo que recuerda este país. De la otra nada notable, puede reseñarse, al menos hasta donde conocemos, que no resulta demasiado bueno para ella.
Letizia es irascible, controladora y ciclotímica. La obsesión por su imagen es tan excesiva como inquietante sus salidas de tono. Ha habido que gastar un buen montante de dinero del contribuyente para borrar las numerosas huellas de un pasado de mujer progresista y de virtud frágil. Su primo David Rocasolano la describió como una mujer casquivana y republicana, atea y laica, paranoica y manipuladora. Los puristas de la monarquía, como Jaime Peñafiel, ya avisaron que la boda con una plebeya era un desastre sin paliativos.
¿Cabe imaginar a doña Sofía dejando sólo al
Rey Juan Carlos en el palco del Metropolitano
 |
| Lo dejó solo. |
Lo peor que le puede haber ocurrido a la reina consorte es predisponer a la opinión a compararla con la Reina Emérita, a raíz de lo sucedido en la catedral de Palma, cuando impidió a doña Sofía que se fotografiara con sus nietas. No hay comparación posible entre ambas. Doña Sofía cuenta con el respeto unánime incluso de quienes no somos nada monárquicos. Sus tragaderas durante años han sido la mayor y más generosa expresión de estadismo que recuerda este país. De la otra nada notable, puede reseñarse, al menos hasta donde conocemos, que no resulta demasiado bueno para ella.
Letizia es irascible, controladora y ciclotímica. La obsesión por su imagen es tan excesiva como inquietante sus salidas de tono. Ha habido que gastar un buen montante de dinero del contribuyente para borrar las numerosas huellas de un pasado de mujer progresista y de virtud frágil. Su primo David Rocasolano la describió como una mujer casquivana y republicana, atea y laica, paranoica y manipuladora. Los puristas de la monarquía, como Jaime Peñafiel, ya avisaron que la boda con una plebeya era un desastre sin paliativos.
el texto completo, abajo.
REVOLUCIÓN CULTURAL
( * Multiculturalismo.
* Fin de las nacionalidades.
* Mundo sin fronteras.
* Sincretismos político y religioso.
* "Espiritualidad" areligiosa.
* Pensamiento Único.
* Ética sin Dios, sin moral.
* Revolución sexual. )
CORREO DE EUROPA.
El plan europeo.
Buenos días,
El que fuera presidente de Italia, Giorgio Napolitano, afirmaba recientemente lo siguiente: "No hay espacio para las soberanías nacionales. Ya hay una sola soberanía ante la que responder; la europea". Así, sin disimulos... Nos dicen que los que mandan en Europa -mandatarios, por cierto, no elegidos por usted ni por mí- mandan también en España. Que un ciudadano austriaco y uno español son, ante los ojos del establishment europeísta, dos piezas iguales de un mapa en el que ese ciudadano austriaco y ese ciudadano español no pintan ya nada. Que nos podemos ahorrar las elecciones generales, porque total, el que parte el bacalao está y seguirá estando en Bruselas y nuestro palacio de La Moncloa se convertirá, más pronto que tarde, en un carÍsimo elemento de atrezzo, de adorno. Seguramente la frasecita de Napolitano no ocupará demasiadas líneas en otros periódicos. Pero nosotros hemos querido avisarles; para que, al menos, sepamos quién y cómo nos maneja.
Continúa el acoso del separatismo -algo menos de dos millones de catalanes que ponen en jaque a un país de más de cuarenta-; la escena de hoy la protagoniza un joven español que retira lazos amarillos de la Barcelona separatista y se encuentra con la furia de las hordas del lazo amarillo. Insultos, caras de odio y el omnipresente 'fascista'. No se pierdan estas imágenes, son muy útiles para comprender el clima que viven, por ejemplo, los hijos de guardias civiles cuyos profesores -nueve en total- han sido denunciados por Fiscalía. Nada menos que por humillación. Humillación. De profesores a niños de 10, 11 o 14 años. A niños cuyo único pecado es ser hijos de guardias civiles. La pregunta es ¿dormirán bien por las noches los políticos que han llevado a Cataluña a este horror? Si tienen algo de conciencia, la respuesta debería ser 'no'.
Alfie
Mientras escribimos estas líneas hay en Reino Unido un niño, un bebé, que lucha por vivir sin más ayuda que el amor de sus padres. Los médicos le han retirado -por orden judicial y en contra del deseo de la familia- el respirador y cualquier otra medida de soporte vital
. Y el ofrecimiento del hospital infantil vaticano Bambino Gesú para tratar al pequeño de la rara enfermedad que padece no ha servido de nada. La justicia por delante de la familia. La justicia contra la vida. Misma pregunta que antes: ¿podrán los jueces que han puesto fecha a la muerte de Alfie dormir esta noche?.
Rosa Cuervas-Mons.
Hungría quiere acoger a los europeos “hartos de la inmigración masiva” y que “quieran encontrar la Europa que han perdido en sus patrias”
El primer ministro húngaro, Viktor Orban.
El presidente de Hungría, Viktor Orban, es conocido por su defensa de los valores cristianos en Europa y por ser el único dirigente europeo que ha criticado las sanciones impuestas a Rusia por la Unión Europea y Estados Unidos. En un discurso dirigido a la nación, ha criticado fuertemente la política migratoria europea.
Señaló al respecto: “Dejaremos entrar a verdaderos refugiados: alemanes, holandeses, franceses, españoles e italianos, políticos aterrorizados y periodistas que aquí en Hungría quieran encontrar la Europa que han perdido en sus patrias”.
También denunció “el imperio transnacional” del multimillonario George Soros”, al que acusó de “depredador” y de “querer socavar la democracia húngara”.
Orban se refirió también al hecho de que Rusia y Hungría mantengan “relaciones cercanas y amistosas basadas en valores compartidos”. Resaltó al respecto que Hungría sea el único estado en Europa cuya Constitución menciona la creencia en Dios y reiteró su euroescepticismo y su rechazo a la dictadura de Bruselas.
Hungría es uno de los lugares de paso en el camino de los inmigrantes que se trasladan a Alemania, que les proporciona beneficios sociales, laborales y viviendas gratis. Otros países, sobre todo los de Europa del Este, no muestran la misma hospitalidad.
Las autoridades húngaras, con el pleno apoyo de la población, se oponen a la afluencia de refugiados e inmigrantes ilegales, que consideran una amenaza para la seguridad nacional y la identidad europeas.
REINGENIERÍA SOCIAL
( * Ideología de Género.
* Cambio Climático.
* Control poblacional.
* Aborto y anticoncepción.
* Eutanasia)
LA GOBERNANZA GLOBAL SOCIALISTA O SOCIALDEMÓCRATA.
REVOLUCIÓN NACIONAL.
te reproduzco la columna más representativa de la izquierda criolla, en torno a llamada "grilla" nacional.
⬇⬇⬇
Astillero
Astillero
Anaya, elevación bajo reserva
Inflado, con defecto
Meade insiste en inhabilitación
Desapariciones, día tras día.
Anaya, elevación bajo reserva
Inflado, con defecto
Meade insiste en inhabilitación
Desapariciones, día tras día.
Julio Hernández López
julio hernández lópez
la jornada
el texto completo, abajo.
REVOLUCIÓN EN LAS LOCALIDADES.
MUNDO MASÓNICO.
“Hermano” Jaime Campos pierde
elección en la Gran Logia de Chile.
Infogate.
Este sábado -tal como informó INFOGATE- se realizó la elección del Gran Maestro de la Masonería de Chile. El vencedor es el historiador Sebastián Jans y estará en este cargo por los próximos 4 años.
Este sábado la Masonería chilena perteneciente a la Gran Logia de Chile, realizó la elección de su nuevo Gran Maestro (Ver nota: Elecciones de la Logia: Los tres nombres que se disputan el puesto de ‘gran maestro’). Al cargo postulaba el controvertido y también cuestionado ex ministro de Justicia de Bachelet, Jaime Campos que fue derrotado por el historiador Sebastián Jans.
el texto completo, abajo.Infogate.
Este sábado la Masonería chilena perteneciente a la Gran Logia de Chile, realizó la elección de su nuevo Gran Maestro (Ver nota: Elecciones de la Logia: Los tres nombres que se disputan el puesto de ‘gran maestro’). Al cargo postulaba el controvertido y también cuestionado ex ministro de Justicia de Bachelet, Jaime Campos que fue derrotado por el historiador Sebastián Jans.
Exministro Campos pierde elección en la Gran Logia » LaTercera
Este sábado -tal como informó INFOGATE- se realizó la elección del Gran Maestro de la Masonería de Chile. El vencedor es el historiador Sebastián Jans y estará en este cargo por los próximos 4 años.[...]
Hoy sábado se realizarán las elecciones en la gran Logia masónica nacional. Tres son los nombres que se disputan el puesto: el allendista Mario Cabezas, el eterno candidato, Sebastián Jans y el ex ministro de Bachelet, Jaime Campos.[...]
"Efectivamente soy candidato, pero estas son cosas privadas que no las converso por los medios de comunicación. Son procedimientos internos nuestros", dijo el ex ministro de Justicia.[...]
El ex ministro de Justicia fue derrotado este sábado por el historiador Sebastián Jans. La carrera por liderar la comunidad masónica era la gran apuesta del polémico ex secretario de Estado.[...]
MUNDO JUDÍO.
IGLESIA-RELIGIÓN.
LA REVOLUCIÓN EN LA IGLESIA.
LA DOCTRINA FRENTE A LA REVOLUCIÓN.
LA GRILLA VATICANA.
CORREO DE ROMA.
CORREO DE ROMA.
* San Jorge “Bergoglio” y los 3000 helados.
* idas y venidas de Alfie Evans.
* la paz de Putín.
* mezquitas armadas.
SPECOLA
23 abril, 2018
Feliz día de San Jorge, Santidad. El día del Onomástico del Papa Francisco, como el de todos los papas felizmente reinantes, es fiesta civil en el Vaticano y no se trabaja.
Con San José “Ratzinger” no teníamos día festivo porque ya lo es por el otro San José.
La noticia, que hoy sí llena todos los periódicos, es que el Papa Francisco para celebrar a San Jorge, ha distribuido 3000 helados a los pobres. Los pobres van a la playa, hacen visitas a la Sixtina, tienen guía de comedores, duchas y peluquero y no podía faltar el heladito romano fruto de la munificencia de su graciosa majestad. Sólo hay una condición, seguir siendo pobres. No sabemos a ustedes, pero al común de los mortales todo esto suena a un paternalismo de otros tiempos que nada arregla y solamente sirve para que el pueblo romano siga disfrutando con el “pan y circo”. De las dos cosas estamos sobrados en estos tiempos sobre todo de la segunda.
el texto completo, abajo.
OPERACIONES DE INTELIGENCIA.
OPERACIONES DE CONTRAINTELIGENCIA.
CIENCIA POLÍTICA.
RELIGIÓN.
PERSONA Y FAMILIA.
EDUCACIÓN/FORMACIÓN.
FILOSOFÍA.
CIENCIA POLÍTICA.
CIENCIA.
HISTORIA E HISTORIAS.
ECONOMÍA.
MUNDO EMPRESARIAL.
CINE, MEDIOS Y REDES SOCIALES.
SEGÚN LA NASA.
Por qué ‘Gravity’ es la peor película del
espacio jamás hecha.
Cartel de la película 'Gravity', dirigida por el mexicano Alfonso Cuarón (Warner Bros)
Barcelona
/04/2018 15:53
Gravity, la película dirigida por Alfonso Cuarón que se hizo con siete premios Oscar en 2014, fue aclamada por la crítica y consiguió grandes datos en taquilla, unos 700 millones de dólares en total. Sin embargo, el filme ha decepcionado a los científicos de la NASA. En un vídeo de la BBCen el que los especialistas enumeran las mejores y peores películas ambientadas en el espacio, ‘Gravity’ es citada repetidamente como la película más imprecisa de todas, según recoge el medio IndieWire.
el texto completo, abajo.
MÚSICA.
SALUD.
CEREBRO/MENTE.
CEREBRO/MENTE.
LA BEAUTIFUL PEOPLE.
GOURMET.
LOS DEL ESPINAZO DOBLADO
LOS HECHOS
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
Se trata de los inmuebles 301 y 302 de la calle Odontología número 57, en el fraccionamiento Copilco Universidad, registrados ante el RPP con números de folio real 613504 y 613505, mismos que fueron consultados y sellados apenas ayer.
La declaración patrimonial de Andrés Manuel fue presentada el 8 de octubre de 2016 y ninguno de esos departamentos fueron reportados, ni en ese momento ni en el actual proceso electoral.
Aunque el documento indica que el primer departamento, el 301, tuvo un costo inicial, en enero de 1988, de 556 mil pesos y que el 302 valía 541 mil, en un cálculo realizado por La Razón sobre el precio promedio mínimo actual del metro cuadrado en esa zona, que ronda los 17 mil 299 pesos, cada uno de los departamentos de AMLO (con 76.14 m2) costaría hoy, por lo menos, un millón 317 mil 160 pesos.
Gráfico: La Razón de México
Precisamente fue en 2016 cuando el tema de esas propiedades salió a la luz, cuando el diario estadounidense The Wall Street Journal reveló que el tabasqueño no había incluido en su declaración pública de bienes los referidos inmuebles.
Sin embargo, siete meses más tarde, el abogado del morenista, quien también es su sobrino y hoy candidato a la gubernatura de Tabasco, Adán Augusto López Hernández, envió unos documentos a ese diario para explicar que en 2005 los departamentos habían sido transferidos a los hijos de su tío.
Según los estatutos de Morena, se prohíbe a sus militantes incurrir en los vicios de la política actual: “influyentismo, amiguismo, nepotismo…”, pues su líder considera que son parte de la corrupción”.
“Aprovecho de una vez para decirle que no tengo tres departamentos a mi nombre; si existiesen esos tres departamentos a mi nombre, se los regalo al señor Meade”
Andrés Manuel López Obrador
Candidato presidencial
En la querella enviada en noviembre de 2016 a The Wall Street Journal se señala: “Mediante la escritura 22,441, volumen CCCXLI, pasada ante la fe del licenciado Adán Augusto López Hernández, notario público veintisiete de Villahermosa, Tabasco, se hizo constar la donación que realizó el suscrito (López Obrador) a favor de Andrés Manuel López Beltrán, de la parte proporcional que le corresponde como copropietario de los departamentos”.
Con ello, el exjefe de Gobierno argumentó que ya no es copropietario, junto con su finada esposa, Rocío Beltrán, de los dos departamentos en Copilco, pues a la muerte de ella, en 2003, se promovió un juicio sucesorio intestamentario en el que quedaron como herederos de 50 por ciento de las propiedades sus tres hijos: José Ramón, Andrés Manuel y Gonzalo Alfonso López Beltrán. Mientras, la otra mitad fue para el candidato presidencial.
En la escritura que resultó de la gestión del notario sobrino de AMLO se señala también que el dirigente de Morena entregó a su hijo Andrés la parte que le tocó de los departamentos.
El Dato: En su 3de3 de 2016, AMLO no reportó bienes muebles e inmuebles e indicó que cobraba en Morena 50 mil pesos al mes.
Sin embargo, 13 años después y tras revisar el registro, el tabasqueño sigue apareciendo como propietario, debido a que, según su equipo de campaña, la cesión de derechos a sus hijos sigue en litigio.
Meade: gané debate y 2 depas… que voy a donar.
El abanderado del PRI señala que las viviendas de Coyoacán están a nombre del morenista; dice que un tercero está registrado por la esposa, Beatriz Gutiérrez.
Precisamente fue en 2016 cuando el tema de esas propiedades salió a la luz, cuando el diario estadounidense The Wall Street Journal reveló que el tabasqueño no había incluido en su declaración pública de bienes los referidos inmuebles.
Sin embargo, siete meses más tarde, el abogado del morenista, quien también es su sobrino y hoy candidato a la gubernatura de Tabasco, Adán Augusto López Hernández, envió unos documentos a ese diario para explicar que en 2005 los departamentos habían sido transferidos a los hijos de su tío.
Según los estatutos de Morena, se prohíbe a sus militantes incurrir en los vicios de la política actual: “influyentismo, amiguismo, nepotismo…”, pues su líder considera que son parte de la corrupción”.
“Aprovecho de una vez para decirle que no tengo tres departamentos a mi nombre; si existiesen esos tres departamentos a mi nombre, se los regalo al señor Meade”
Andrés Manuel López Obrador
Candidato presidencial
En la querella enviada en noviembre de 2016 a The Wall Street Journal se señala: “Mediante la escritura 22,441, volumen CCCXLI, pasada ante la fe del licenciado Adán Augusto López Hernández, notario público veintisiete de Villahermosa, Tabasco, se hizo constar la donación que realizó el suscrito (López Obrador) a favor de Andrés Manuel López Beltrán, de la parte proporcional que le corresponde como copropietario de los departamentos”.
Con ello, el exjefe de Gobierno argumentó que ya no es copropietario, junto con su finada esposa, Rocío Beltrán, de los dos departamentos en Copilco, pues a la muerte de ella, en 2003, se promovió un juicio sucesorio intestamentario en el que quedaron como herederos de 50 por ciento de las propiedades sus tres hijos: José Ramón, Andrés Manuel y Gonzalo Alfonso López Beltrán. Mientras, la otra mitad fue para el candidato presidencial.
En la escritura que resultó de la gestión del notario sobrino de AMLO se señala también que el dirigente de Morena entregó a su hijo Andrés la parte que le tocó de los departamentos.
El Dato: En su 3de3 de 2016, AMLO no reportó bienes muebles e inmuebles e indicó que cobraba en Morena 50 mil pesos al mes.
Sin embargo, 13 años después y tras revisar el registro, el tabasqueño sigue apareciendo como propietario, debido a que, según su equipo de campaña, la cesión de derechos a sus hijos sigue en litigio.
Meade: gané debate y 2 depas… que voy a donar.
El abanderado del PRI señala que las viviendas de Coyoacán están a nombre del morenista; dice que un tercero está registrado por la esposa, Beatriz Gutiérrez.
Por Jorge Butrón
-24 abril, 2018
Meade muestra los registros que acreditan que AMLO tiene dos departamentos a su nombre. Foto: Cuartoscuro
El candidato de la coalición Todos por México, José Antonio Meade Kuribreña, mostró documentos del Registro Público de la Propiedad en los que se confirma que los dos departamentos que Andrés Manuel López Obrador le ofreció el domingo durante el primer debate presidencial sí están a nombre del aspirante de Morena; y adelantó que no los aceptará, sino que los donará a dos familias damnificadas tras los sismos de septiembre pasado.
“De entrada no los aceptaré de regalo, pero estoy en la mejor disposición de donarlos a dos familias víctimas de los sismos de septiembre pasado. Andrés Manuel mintió en su 3de3, si recordamos la presenta el 8 de octubre de 2016 y al contrastar su declaración 3de3 con el Registro Público de la Propiedad, encontramos tres omisiones”, explicó en conferencia de prensa.
Tras lo anterior, recalcó que el tabasqueño no sólo mintió en su declaración de bienes patrimoniales, sino también en el debate al afirmar que no tenía ninguna propiedad a título suyo. Acto seguido expresó que aceptaba el reto que su contrincante le lanzó sobre regalarle los departamentos si es que éstos estaban a su nombre, aunque dijo, los donará.
“Aceptando su reto con toda claridad y acreditando que los dos departamentos están a su nombre, me pongo a sus órdenes para aceptar su donativo y para poner a disposición estos dos departamentos para las víctimas del 19 de septiembre en la Ciudad de México”.
Meade añadió que no teme a las acusaciones de López Obrador sobre un supuesto uso faccioso de las instituciones, porque el Registro Público está abierto a toda la ciudadanía y cualquier persona puede acercarse a solicitar los documentos, por ello la institución permite dar certeza jurídica a la persona que sea dueña de un predio.
“Es un documento que pudo haber solicitado cualquiera, se solicitó tiempo atrás y fue entregado este día”.
Antes, en entrevista con Joaquín López-Dóriga, Meade aseguró que lo más importante del debate fue presentar propuestas para lograr la convicción del electorado y se dijo contento porque logró mostrar que es alguien “honesto, preparado y con amor a México, dedicado a hacer propuestas y a fin de cuentas en el debate lo que queda son las propuestas”. En ese sentido afirmó que fue él quien ganó el debate.
El Dato: El abanderado de Morena, Andrés Manuel López Obrador, aseveró que desde hace 10 años heredó varias propiedades a sus hijos tras la muerte de su primera esposa.
“Al final lo que vamos a escoger es un presidente, y yo creo que, en ese sentido, las cualidades que tiene que tener un presidente, en términos de su desempeño, de su experiencia y de su capacidad de conducir quedaron acreditadas en el debate”, indicó el candidato.
Sobre el candidato de Por México al Frente, Ricardo Anaya, indicó que el panista demostró ser un buen parlamentario, articulado, quien hizo uso de los elementos de su capacidad para exponer, sin embargo, falló a la hora de presentar sus propuestas y en las explicaciones sobre su patrimonio y en el desvío de recursos.
En cuanto a los independientes Margarita Zavala y Jaime Rodríguez Calderón, el también exencargado de las finanzas públicas del país consideró que la expanista se mostró “auténtica, consistente con su trayectoria, esfuerzo y valores”, mientras que El Bronco se reflejó tal cual es.
Meade gana el posdebate.
CANELA FINA
Por Rubén Cortés
-24 abril, 2018
Es una perogrullada de la política que, sin embargo, se les escapó a todos menos al no político ni militante José Antonio Meade: más importante que ganar el debate es ganar el posdebate, que se produce al día siguiente. Y éste lo ganó ayer José Antonio Meade.
Ricardo Anaya hasta engoló la voz ayer en modo “perdonavidas” para afirmar que sólo le interesa AMLO. Ni se movió para ir al estudio de López-Dóriga: mejor por teléfono. Le bastó que sus asesores marcaran la agenda, diciendo que ganó el debate, en el análisis del domingo en la noche.
Y AMLO, en una encuesta de inspiración divina, dijo que él fue quien ganó el debate y que subió en las preferencias electorales gracias a las buenas vibras de sus seguidores, y a que sus adversarios no pueden probar ninguna de las acusaciones que le lanzaron.
Mientras, Meade se levantó el lunes a hacer la chamba, como millones de ciudadanos, y dedicó la jornada a demostrar, con documentos oficiales en mano, que AMLO sí tiene a su nombre dos depas en la CDMX que no declaró:
Los departamentos 301 y 302 de la calle Odontología 57, en Coyoacán, que no aparecen en la declaración patrimonial de AMLO, según el portal “Verificado 2018”.
En el posdebate, Meade demostró que, de acuerdo con las actas con número de folio real 613504 y 613505, disponibles en el Registro Público de la Propiedad, AMLO figura como propietario de los inmuebles, a pesar de que había dicho que se los había heredado en vida a un hijo.
En el debate, AMLO le respondió a Meade: “Si tú aseguras que tengo tres departamentos, te los regalo”. Y ayer, Meade le tomó la palabra y hasta con taza de su propio chocolate: “De entrada no los aceptaré de regalo, pero estoy dispuesto a donarlos a dos familias víctimas de los sismos”.
Un agujero grande al mítico teflón de AMLO, pues la propiedad de ambos depas acredita que AMLO mintió en su declaración 3de3 y que mintió el domingo por la noche, al negarlo en cadena nacional. Resumen: en el posdebate Meade hizo quedar a AMLO como mentiroso.
Porque AMLO declaró en octubre de 2016 en su 3de3 no tener esos departamentos, pero según el Registro Público de la Propiedad aparecen a su nombre: de 2016 al 2018 no se aprecia en el registro movimiento alguno y, conforme a eso, AMLO sigue siendo dueño.
El buen desempeño de Meade, ayer, demuestra que el ganador del debate es decidido por quienes crean audiencias. La mesa de Televisa dio ganador a Anaya un minuto después de que había acabado el intercambio.
Pero el posdebate lo deciden los candidatos.
24 de Abril de 2018
Sólo un despistado o un fanático podrían concluir que el primer debate entre candidatos presidenciales va a modificar significativamente las encuestas. AMLOno se va a caer por esa estrategia de administrar la ventaja que lo llevó a no dar respuestas a preguntas incómodas de sus adversarios y a mostrarse sobrado ante las cámaras.
Pero este debate, mucho más entretenido que los anteriores, puede ser el principio de algo que aún no alcanzamos a ver. Poco se ha hablado del lenguaje corporal López Obrador. Su precipitada salida del escenario, sin despedirse de sus adversarios, ni esperar el cierre de la transmisión, refleja enfado, intolerancia y soberbia.
Todo el tiempo el hombre pareció desconectado, desinteresado cuando los otros candidatos no hablaban de él. Fue captado continuamente con la cabeza agachada y la mirada en el piso. Buscaba afanosamente una cartulina, un papel o qué sé yo, mientras sus adversarios le lanzaban una lluvia de críticas.
No quiso, no supo, no pudo contestar en temas como el nepotismo en Morena, su alianza con Napito o Elba, su cambio de opinión sobre Poncho Romo. Abusó de frases que hizo famosas en los spots. Tampoco nos dijo de qué vive. Sus adversarios lo acorralaron con cuestionamientos sobre su propuesta de amnistiar a los malos.
Es cierto, cómo se quejó de que “le echaron montón”.
Debió suponerlo y prepararse para ello. Es el puntero en las preferencias electorales. Iban por él. Por mucho que quiso disimular su contrariedad, no pudo. Su cara decía más que sus palabras.
- Ricardo Anaya demostró que es el niño aplicado. Se preparó a fondo. Se desempeñó con soltura. Él no se fue a “pegar estampitas” del Mundial con su hijo la víspera de un evento tan importante.
Me atrevo a afirmar que pasó horas y horas ensayando. Es el estilo. Hizo bien. Una transmisión que vieron 11.4 millones de personas, según cifras de especialistas, bien vale la pena. Fue el mejor de los cinco. En eso hay coincidencia.
Pero hay algo imperdonable. Algo que no se puede pasar por alto. Engañó, otra vez, para evadir las explicaciones que le pidió Denise Maerker —inexplicablemente los otros candidatos no lo hicieron con la misma vehemencia— sobre su patrimonio y la famosa nave industrial en Querétaro.
El “candidato del PRD” —como lo llamó Margarita— utilizó hasta dos veces una resolución del Tribunal que cuestiona la difusión del video de su visita a la PGR, pero no dice nada de la bodega que le compró y vendió el cuestionado empresario queretano Manuel Barreiro. “Los elementos del lavado siguen. Prestanombres, empresas fantasma, paraísos fiscales de personas expuestas”, escribió en Twitter el expresidente Felipe Calderón.
- José Antonio Meade dejó ir la oportunidad de acortar distancias con El Peje. Y es que nomás no logra conectar con la gente ni emocionarla. Su lenguaje no es de alguien que le habla al votante. Desbarató, eso sí, la propuesta de AMLO de que se van a ahorrar 500 mil millones de pesos con la eliminación de la corrupción y gastos suntuarios en el gobierno y que con eso se va a financiar el desarrollo.
“Eso equivale a todo el presupuesto del gobierno federal, a excepción de Educación y Fuerzas Armadas”, le dijo Meade. No quedaría para obras ni para programas sociales. No tengo duda de que es un hombre honesto y técnicamente el más dotado para gobernar el país. Sus propuestas son las más estructuradas. Pero lo suyo, lo suyo, no son los medios y la marca no le ayuda.
Le dio un gancho a Anaya donde más le duele: lo comparó con Roberto Borge y los cargos de lavado de dinero que enfrenta. Le dio derechazos a López Obrador: nepotismo en Morena y la existencia de tres departamentos a su nombre en el Registro Público de la Propiedad. Aquí AMLO si respondió y bien. Le dijo: “Si los encuentras te los regalo…”. Meade ya encontró los documentos que acreditan la propiedad de dos departamentos que no están en la declaración de AMLO. “Me los deben”, dijo ayer.
- Coincido en que El Bronco sorprendió. Es mediático. El anuncio de que mandará una iniciativa al Congreso para que al que robe se le moche la mano llamó tanto la atención, como la edecán en el debate de hace seis años.
Los memes que provocó arrancaron muchas sonrisas.
Me quedo con la pregunta que le hizo a AMLO sobre la oferta del avión presidencial que, asegura El Peje, le hizo a Donald Trump: ¿De cuándo a acá vendes lo que no es tuyo?
A Margarita le ganaron los nervios. Sus intervenciones fueron atropelladas. Generalidades en su mensaje a las mujeres. La esperábamos más agresiva con Anaya. El MB se lo llevaron los moderadores: Denise Maerker, Azucena Uresti y, el buen amigo, Sergio Sarmiento.
- A ver, a ver, a ver ¿cómo está eso de que Luisa María Calderón anda en campaña y se mantiene simultáneamente en el Senado? Sabemos que va a la Cámara alta cada 15 días y sólo para renovar su licencia. Luego, luego se regresa a buscar los votos para ser diputada federal “independiente” por Michoacán.
Así se la ha llevado. No es ilegal, pero es tramposo. La Ley no la obliga a la licencia definitiva. Dicen que lo hace para que no muevan a su personal. ¡Qué generosa! Lo cierto es que hoy día, mientras está en campaña y pide licencia cada 15 días, la puerta de un senador permanece cerrada.
También es cierto que hay un voto menos en las plenarias y en comisiones. Y si se mantiene en la nómina, sólo ella lo sabe.
El caso es que la puerta que dice Luisa María Calderón invariablemente está cerrada. Aún conserva el logotipo del PAN, a pesar de que ya no pertenece a ese partido.
- En San Lázaro hay movimientos de inconformidad. Nos avisan que hoy —a las 14 horas— habrá una movilización de asesores de los diputados. ¿Motivo? Les llegó una circular que especifica que las liquidaciones serán el próximo 31 de mayo. Es decir, tres meses antes de que termine la legislatura.
24 de Abril de 2018
¿Alguien duda que López Obrador se vio muy mal en el debate del domingo? El candidato de Morena fue exhibido por sus adversarios y por él mismo. No respondió uno solo de los cuestionamientos que se le hicieron y se le vio avejentado, rebuscando entre sus papeles durante el debate, inclinado e incluso en una de esas escenas dignas del cine, cuando termina el encuentro recoge sus cosas y se va como perdido, sin despedirse de nadie, ni de sus rivales ni de los moderadores. Una imagen de Peter Sellers en El jardinero con suerte.
Pero también, como decíamos ayer, nadie debería confiarse. López Obrador fue exhibido, pero está muy lejos de estar acabado. Para sus seguidores más fieles su actuación en el debate no cambió en nada su percepción. Pero sí debe haberla cambiado en aquellos que han optado por el candidato de Morena más como un castigo a los demás partidos y candidatos que a su convicción, y que pueden haber comprobado que elegir a Andrés Manuel no es sólo un voto de castigo a los demás, sino también una apuesta por un modelo de país que ni él mismo quiere explicitar con claridad.
Incluso, sólo con su voto duro, López Obrador es un candidato difícil de derrotar, más aún cuando no hay una opción real ni definida para enfrentarlo. No vi como un ganador claro en el debate ni a José Antonio Meade ni a Ricardo Anaya. Dejándose llevar por lo emotivo, quizá, lo fue Ricardo, apelando a la razón probablemente José Antonio. Pero ahí siguen los dos, dividiéndose un voto que es el que le permite a Andrés Manuel encabezar las encuestas. Claro que esto es una lucha de resistencia, no un sprint de 100 metros. Hoy más que nunca hay que tener en claro que faltan dos meses para los comicios, incluyendo otros dos debates con formatos más abiertos que éste, y que no hay ningún resultado predeterminado.
Pero más tarde o más temprano, los electores o, por lo menos, una parte de ellos, los que no quieren más allá de partidismos que llegue Andrés Manuel, tendrán que decidir entre Meade y Anaya. Dudo que lo hagan conscientemente sus equipos, existe una animadversión real que no puede ser disimulada, pero en torno a ambos convergen distintos grupos de poder que también tienen cartas que jugar.
No tiene sentido que estemos hoy jugando con el futuro de esta forma. No sólo cada día se hace más evidente que es imprescindible contar con una segunda vuelta electoral, sino también con un modelo, relacionado íntimamente con la segunda vuelta, de gobierno de coalición, como lo plantearon en su momento, de distintas formas, Manlio Fabio Beltrones, Rafael Moreno Valle o Miguel Mancera. No se puede apostar a tener gobiernos que representen a sólo un tercio de los electores y quedarse en el poder seis años. Si hoy existieran esos mecanismos de segunda vuelta y gobierno de coalición estaríamos viendo un escenario muy distinto y pensando en acuerdos, entre todos los partidos, muy diferentes.
No es posible que haya segunda vuelta, pero sí, aunque haya quedado legalmente en la marginalidad, un gobierno de coalición. No se puede ni se debería gobernar con un tercio de los electores. De allí suelen surgir los autoritarismos que son reflejo, en muchas ocasiones, de la ausencia de gobernabilidad democrática.
Esa búsqueda de establecer acuerdos y coaliciones que den gobernabilidad y que confirmen que en la democracia nadie gana ni pierde todo, debería ser uno de los grandes objetivos para quien llegue a Los Pinos (ésa es la residencia del Poder Ejecutivo federal, aunque a alguno no le guste), pero también para quienes aspiren a ganar.
Quizás, lo más grave de lo que vimos con Andrés Manuel el domingo es que no está dispuesto a ningún acuerdo que no pase por la subordinación a su persona. No concede en nada ni a nadie: volvió a encerrarse en su propuesta de la amnistía a los criminales, algo sencillamente descabellado, volvió a establecer los parámetros de corrupción sólo con base en su persona: quien esté con él ya queda liberado de esa carga, insistió en el referéndum de revocación de mandato cuando evidentemente es una ocurrencia que no tiene respaldo legal, volvió a decir la barbaridad de que venderá el avión presidencial y, además, toda la flota de aviones y helicópteros del gobierno federal, incluso, dijo, “ofreciéndoselo a Trump” (alguien debería avisarle que el gobierno de Estados Unid os acaba de aprobar un presupuesto para comprar no uno sino dos nuevos Airforce One, infinitamente más poderosos y sofisticados que el actual avión presidencial, con un presupuesto de tres mil millones 900 millones de dólares: el TP 01 de la Presidencia de México costó 220 millones de dólares, financiado a varios años). Es un disparate equivalente al de El Bronco de cortarle la mano a los corruptos.
Lo cierto es que para el primero de julio tendremos que tener mucha más claridad respecto a quién polarizará el voto frente a Andrés Manuel, salvo que se produzca un imprevisible derrumbe de su electorado que no tendría por qué ocurrir. El futuro, hay que insistir en ello, no está escrito.
¡DEBATE PARA IDIOTAS!.
Por Ricardo Alemán
-abril 24, 6:00 am
Como ya dijimos, el ganador del primer debate presidencial del 2018 es el ciudadano de la calle, el que no tiene la posibilidad de ver a los candidatos en una confrontación como la que exhibieron el pasado domingo.
Sin duda asistimos al nacimiento de la cultura del debate, la confrontación de ideas, la exhibición de fortalezas y debilidades; del ataque al adversario, el esgrima en corto, el recurso de la memoria y la historia y, en suma, a una batalla por la percepción en la que todos echan mano de sus mejores armas y en donde quedan exhibidas la mentira, el engaño, la tranza y el cinismo.
En los hechos, el primer debate presidencial mexicano se convirtió en mucho más que una fría cámara de televisión. La que vimos fue una cámara de “Rayos X” capaz de poner ante los ojos ciudadanos el material del qué están hechos los aspirantes presidenciales.
“Rayos X” que igual dejaron ver la miserias que la virtud; el gusto por la mentira y el engaño, frente a la honestidad; las aberraciones de lo imposible frente a lo probable y hasta las habilidades para el cinismo y el valemadrismo, propio de la política y los políticos.
Si, la democracia mexicana entró a los debates presidenciales; etapa en donde los moderadores también perdieron el miedo a preguntar y contener a politicos cuya incontinencia oratoria es incapaz de coagularse en 30 o 60 segundos.
Pero hay un grave problema. ¿Y cuál es ese problema?
Casi nada. Que ni los partidos, los candidatos y menos los ciudadanos parecen estar preparados para la cultura del debate. ¿Por qué?
Porque tanto partidos como coaliciones y candidatos creen que los ciudadanos son idiotas o que están ciegos y sordos. ¿Lo dudan? Van las pruebas:
1.- A través de un video difundido en redes, un vapuleado López Obrador se dijo ganador del debate. “Nos fue muy bien”, señaló, tras asegurar que le hubiera gustado “responder las mentiras” de Ricardo Anaya, para luego dedicar una larga perorata para justificar su desastroza gestión al frente del DF.
Todo a pesar de que muchos vieron una aplastante derrota del dueño de Morena; vieron que poco respondió a las preguntas directas.
2.- Por eso, al reanudar su proselitismo, Obrador volvió al engaño. Cuando, sin mostrar evidencia, dijo que luego del debate “subimos a 50 por ciento de la intención de voto” ¿Creerá Obrador que los ciuadanos son idiotas?
3.- La misma noche del debaste, el candidato Ricardo Anaya celebró su victoria y aseguró que en la elección ya solo aparecen él y Obrador. Explicó que el debate sirvió para exhibir que Obrador no respondió a ningun señalamientos, a pesar de que en el debate el segundo candidato que menos respondió acusaciones directas fue, precisamente, Anaya.
4.- El día de ayer, y también sin mostrar evidencia, la dirigencia del PRD señaló que Ricardo Anaya ganó el primer debate y que después de la segunda confrontación “encabezará las encuestas”.
5.- Por su parte el candidato José Antonio Meade, de la coalición Todos por México, no se dijo ganador pero sostuvo que en el debate “quedó claro quien tiene las mejores propuestas”. Por tanto, dijo que es claro “que la elección es una pelea entre dos”, López Obrador y Meade.
6.- Margarita Zavala tampoco se declaró ganadora pero sostuvo que ella fue la candidata que demostró “tener las ideas más claras”, en tanto que “El Bronco” de plano dijo que no fue el ganador pero se reagrupará para cambiar de estratagema.
Pero en “la cancha de los ciudadanos” ocurrió lo mismo que en los partidos y los candidatos. Cada ciudadano vio el debete que quiso ver. Los anayistas dijeron que ganó anaya, lo lopistas que ganó Lopez Obrador, los zavalistas aseguraron que ganó Margarita Zavala y los que simpatizan con Meade, que ganó “Pepe Toño”.
Lo cierto es que todos tienen razón. ¿Por qué? Porque los ciudadanos son (somos) incapaces de reconocer la victoria del otro, la razón del otro, el argumento y la virtud del adversario.
Igual que los candidatos y los partidos, los ciudadanos descalifican, insultan y agreden al que cree que ganó otro que no sea su propio candidato.
No entienden que la victoria y/o la derrota en un debate pasa por el color de la lente del partido o del candidato con el que se mire.
¿Cuál es el parámetro para medir un triunfo o una derrota?
Si lo vemos a través de la lente del más fajador, gano Anaya. Si lo vemos por la congruencia y consistencia de las propuestas, ganó Meade; si lo vemos por el chascarrillo y la chacota, gano “El Bronco”.
¿Queremos un presidente peleonero y fajador, como los habitantes de Chihuahua tienen un “peleador callejero” como gobernador? ¿O queremos al mejor servidor público que en décadas ha llegado a una candidatura presidencial?
Al tiempo.
Un comando armado de aproximadamente 30 sujetos rescató a dos presuntos ladrones que estaban a punto de ser linchados por una turba enardecida que, momentos antes de la golpiza, incendió la camioneta que usaban para asaltar a los habitantes de la región. Los hechos, en San Antonio Tlacamilco, Acajete.
Al mediodía de este lunes, se reportó que dos hombres a bordo de una camioneta habían asaltado a un proveedor de la empresa Bimbo. El afectado pidió auxilio y los vecinos capturaron a las dos delincuentes. En ese momento incendiaron la camioneta donde viajaban.
Vecinos exhibieron a los dos hombres semidesnudos, los obligaron a caminar en calles del centro de la junta auxiliar y les propinaron una golpiza brutal.
La multitud se acercó al centro de la población, gritaban consignas contra los individuos y exigían que fueran linchados y asesinados.
Minutos después, elementos de las policías Municipal y Estatal llegaron al sitio para convencer a los pobladores de entregar a los dos hombres y así ponerlos a disposición del Ministerio Público, sin embargo, los agentes fueron insultados por la gente y corridos del lugar.
Alrededor de 150 personas permanecían reunidas en la plaza principal cuando de pronto se escuchó una balacera, se trataba de un grupo de sujetos armados que a bordo de varias camionetas hicieron las detonaciones, la gente corrió para ponerse a salvo y los dos presuntos delincuentes fueron rescatados por los gatilleros.
Algunos habitantes de la región aseguran que todos los proveedores de consumibles ingresan a las poblaciones custodiadas por policías municipales para evitar que sean víctimas de asaltos.
Sin embargo, culpan al presidente municipal, Antonio Aguilar Reyes, de permitir que su municipio hayan incrementado los niveles de criminalidad. Asimismo, aseguran que tanto los hombres armados y los delincuentes son de la población de Magdalena Tetela.
El cártel de Jalisco diluye en ácido
a tres estudiantes a los que
confundió con rivales.
Los estudiantes de cine hacían un trabajo escolar en una finca sin saber que era un refugio de narcotraficantes
Familiares y amigos de los tres estudiantes desaparecidos toman parte en una protesta pidiendo su regreso (Ulises Ruiz / AFP)
EFE, México DF
24/04/2018 09:00
Las autoridades del estado mexicano de Jalisco atribuyeron hoy el asesinato de 3 estudiantes de cine desaparecidos en marzo pasado a miembros de un cartel de las drogas al confundirlos con miembros de una banda rival.
Los estudiantes, desaparecidos el 19 de marzo tras ser detenidos por supuestos policías, fueron asesinados y diluidos en ácido por integrantes del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), informó la Fiscalía General del occidental estado de Jalisco.
Javier Salomón Aceves, Marco Ávalos y Daniel Díaz, fueron detenidos en un camino por hombres armados que se identificaron como miembros de la fiscalía
La jefa de la investigación, Lizette Torres, informó que se ha capturado a dos personas identificadas como Omar “N” y Gerardo “N” por su presuntos nexos con este caso y con el CJNG, que opera en esta región del país. En la declaración de estos detenidos se infiere que los tres jóvenes fueron asesinados y sus cuerpos disueltos en ácido, explicó la funcionaria en una conferencia de prensa. “Con los indicios localizados y encontrados que cuenta la fiscalía nos hacen inferir lógicamente eso”, refiriéndose a la muerte de los jóvenes.
El 19 de marzo, los estudiantes Javier Salomón Aceves, Marco Ávalos y Daniel Díaz, fueron detenidos en un camino del municipio de Tonalá, Jalisco, por hombres armados que se identificaron como presuntos miembros de la fiscalía.
Además de las declaraciones las autoridades tienen evidencia genética de Daniel y de Marco “por las manchas de sangre y muestras biológicas” halladas en dos casas revisadas durante la investigación, señaló Torres.
Karina Hernández, del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, dijo que no se cuenta con muestras de ADN de Salomón y se ignora si podrán obtenerlas entre los 33 indicios que faltan por analizar. La Fiscalía de Jalisco confirmó que el curso de la indagatoria se ha logrado identificar a otros seis sujetos de los que ya tienen orden de aprehensión.
La investigación reveló que los estudiantes hacían un trabajo escolar en una finca de Tonalá sin saber que era un refugio de los criminales del Cartel de las drogas Nueva Plaza, una escisión del CJNG.
Los estudiantes se detuvieron por una avería de su vehículo y entonces fueron interceptados por miembros del CJNG que los trasladaron a una segunda casa a unos seis kilómetros de la primera. En esta segunda casa, las autoridades hallaron matriculas y uniformes con logotipos de la Procuraduría (fiscalía) General de La República y armas de uso exclusivo del ejército.
Torres informó que en este domicilio, los miembros del CNNG interrogaron a golpes a Salomón para tratar de obtener información del cartel Nueva Plaza. El estudiante murió a causa de las heridas recibidas y entonces los narcotraficantes decidieron matar a los otros dos, aseguró la jefa de la investigación Lizette Torres.
Los cuerpos fueron llevados a una tercera finca en la que la Fiscalía presume que los delincuentes deshicieron los cuerpos ya que encontraron 46 bidones con ácido sulfúrico y tres recipientes más con restos de esta sustancia.
En ese lugar se encontraron 18 perfiles genéticos diferentes a los de los estudiantes por lo que las autoridades sospechan que la casa fue utilizada antes para disolver más cuerpos. “Según los indicios y declaraciones de las personas que se encontraron en los hechos, ahí sí se encuentran más personas disueltas”, explicó Torres.
SEGÚN LA NASA.
EFE, México DF
24/04/2018 09:00
Las autoridades del estado mexicano de Jalisco atribuyeron hoy el asesinato de 3 estudiantes de cine desaparecidos en marzo pasado a miembros de un cartel de las drogas al confundirlos con miembros de una banda rival.
Los estudiantes, desaparecidos el 19 de marzo tras ser detenidos por supuestos policías, fueron asesinados y diluidos en ácido por integrantes del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), informó la Fiscalía General del occidental estado de Jalisco.
La jefa de la investigación, Lizette Torres, informó que se ha capturado a dos personas identificadas como Omar “N” y Gerardo “N” por su presuntos nexos con este caso y con el CJNG, que opera en esta región del país. En la declaración de estos detenidos se infiere que los tres jóvenes fueron asesinados y sus cuerpos disueltos en ácido, explicó la funcionaria en una conferencia de prensa. “Con los indicios localizados y encontrados que cuenta la fiscalía nos hacen inferir lógicamente eso”, refiriéndose a la muerte de los jóvenes.
El 19 de marzo, los estudiantes Javier Salomón Aceves, Marco Ávalos y Daniel Díaz, fueron detenidos en un camino del municipio de Tonalá, Jalisco, por hombres armados que se identificaron como presuntos miembros de la fiscalía.
Además de las declaraciones las autoridades tienen evidencia genética de Daniel y de Marco “por las manchas de sangre y muestras biológicas” halladas en dos casas revisadas durante la investigación, señaló Torres.
Karina Hernández, del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, dijo que no se cuenta con muestras de ADN de Salomón y se ignora si podrán obtenerlas entre los 33 indicios que faltan por analizar. La Fiscalía de Jalisco confirmó que el curso de la indagatoria se ha logrado identificar a otros seis sujetos de los que ya tienen orden de aprehensión.
La investigación reveló que los estudiantes hacían un trabajo escolar en una finca de Tonalá sin saber que era un refugio de los criminales del Cartel de las drogas Nueva Plaza, una escisión del CJNG.
Los estudiantes se detuvieron por una avería de su vehículo y entonces fueron interceptados por miembros del CJNG que los trasladaron a una segunda casa a unos seis kilómetros de la primera. En esta segunda casa, las autoridades hallaron matriculas y uniformes con logotipos de la Procuraduría (fiscalía) General de La República y armas de uso exclusivo del ejército.
Torres informó que en este domicilio, los miembros del CNNG interrogaron a golpes a Salomón para tratar de obtener información del cartel Nueva Plaza. El estudiante murió a causa de las heridas recibidas y entonces los narcotraficantes decidieron matar a los otros dos, aseguró la jefa de la investigación Lizette Torres.
Los cuerpos fueron llevados a una tercera finca en la que la Fiscalía presume que los delincuentes deshicieron los cuerpos ya que encontraron 46 bidones con ácido sulfúrico y tres recipientes más con restos de esta sustancia.
En ese lugar se encontraron 18 perfiles genéticos diferentes a los de los estudiantes por lo que las autoridades sospechan que la casa fue utilizada antes para disolver más cuerpos. “Según los indicios y declaraciones de las personas que se encontraron en los hechos, ahí sí se encuentran más personas disueltas”, explicó Torres.
SEGÚN LA NASA.
‘Gravity’ es la peor película del
espacio jamás hecha.
Cartel de la película 'Gravity', dirigida por el mexicano Alfonso Cuarón (Warner Bros)
REDACCIÓN, Barcelona
/04/2018 15:53
Gravity, la película dirigida por Alfonso Cuarón que se hizo con siete premios Oscar en 2014, fue aclamada por la crítica y consiguió grandes datos en taquilla, unos 700 millones de dólares en total. Sin embargo, el filme ha decepcionado a los científicos de la NASA. En un vídeo de la BBCen el que los especialistas enumeran las mejores y peores películas ambientadas en el espacio, ‘Gravity’ es citada repetidamente como la película más imprecisa de todas, según recoge el medio IndieWire.
Las razones son muy sencillas y es que no entienden “cómo Sandra Bullock puede moverse entre órbitas casi sin problema” y el hecho de que cuando la protagonista sale de su traje espacial “está vestida con una bonita ropa interior”, les descuadró por completo. “¿Dónde está el pañal?”, se preguntan las científicas.
“Todo lo que podría ir mal fue terrible, terriblemente incorrecto y esa no es exactamente la sensación que queremos que todos tengan sobre esta industria”, afirma un experto de la Agencia espacial, que también cita a ‘Misión a Marte’, ‘Armagedón’ o ‘Planeta Rojo’ como películas imprecisas sobre el espacio. Sin embargo, en el lado opuesto, están totalmente de acuerdo con lo que se refleja en cintas como ‘Interstellar’, ‘Figuras ocultas’, ‘Marte’ y especialmente ‘Apolo 13’.
Los científicos no entienden “cómo Sandra Bullock puede moverse entre órbitas casi sin problema”
El rey de España, abandonado por su esposa.
¿Cabe imaginar a doña Sofía dejando sólo al Rey Juan Carlos en el palco del Metropolitano contra el odio de miles de energúmenos?.
AR
Los caminos del amor son inescrutables. Los que llevaron al Rey Felipe VI a enamorarse de Letizia deben serlo también.
Lo peor que le puede haber ocurrido a la reina consorte es predisponer a la opinión a compararla con la Reina Emérita a raíz de lo sucedido en la catedral de Palma, cuando impidió a doña Sofía que se fotografiara con sus nietas.
No hay comparación posible entre ambas. Doña Sofía cuenta con el respeto unánime incluso de quienes no somos nada monárquicos. Sus tragaderas durante años han sido la mayor y más generosa expresión de estadismo que recuerda este país. De la otra nada notable puede reseñarse, al menos hasta donde conocemos, que no resulta demasiado bueno para ella.
Letizia es irascible, controladora y ciclotímica. La obsesión por su imagen es tan excesiva como inquietante sus salidas de tono. Ha habido que gastar un buen montante de dinero del contribuyente para borrar las numerosas huellas de un pasado de mujer progresista y de virtud frágil. Su primo David Rocasolano la describió como una mujer casquivana y republicana, atea y laica, paranoica y manipuladora. Los puristas de la monarquía, como Jaime Peñafiel, ya avisaron que la boda con una plebeya era un desastre sin paliativos.
De no ser por doña Sofía, la gran valedora de su matrimonio con el Rey en contra de la opinión de casi todos, Letizia sería hoy tertuliana de LaSexta o Dios sabe qué. En Letizia se mezcla la sobrestimación de sí misma, característica de quien llega a lo que nunca lograría por propios méritos, y fantasías de gloria a lo Walter Mitti. Su sonrisa estereotipada la delata. Esa sonrisa lela exhibida en la visita a su suegro en el hospital, mientras le llovía el chaparrón de críticas, cabizbaja ante doña Sofía, como corresponde a quien se sabe perdedora y llamada a rectificar.
Pero el momento cumbre de su insolvencia como reina lo vivimos este sábado en el palco del estadio Metropolitano. Nunca una ausencia hizo tan perceptible las carencias de la ausente. Toda España estaba pegada al televisor, pendiente de esos miles de impresentables catalanes que acudieron a la final de Copa conjurados para denigrar y humillar al primer representante del Estado. Aquello no se trataba de una ofensa al Rey, sino a todos los españoles por él institucionalmente representados. Los separatistas llevaban días anunciando una gran pitada al Rey, que en el fondo era una exhibición de su odio a todos nosotros. El aquelarre quedó opacado por la soberbia reacción de los aficionados sevillistas, que elevaron su patriotismo más allá de donde la Giralda eleva el mito de la espléndida Sevilla, la ciudad más hermosa de España.
Se anunció que la entrada del Rey en el palco del Metropolitano sería el mejor escaparate de los separatistas para mostrar su abominación al mundo; un acto miserable que los dirigentes golpistas catalanes pretendían rentabilizar políticamente. De ahí que resultara tan necesaria la presencia de Letizia junto al Rey, compartiendo unidos un trago tan amargo. Letizia prefirió sin embargo quedarse en Palacio, lo que por otra parte a nadie sorprendió.
Nadie imagina a la Reina Sofia dejando a don Juan Carlos afrontar en solitario un trance similar. Impensable. El deber de Reina prevaleció siempre en ella. ¿Podemos en cambio mejorar nuestra opinión acerca de quien se muestra incapaz de respaldar presencialmente a su esposo en un momento tan desafiante contra la institución que se lo ha dado todo? ¿Puede sentirse el Rey conyugalmente conducido frente al amargo reverso de hallarse sólo en el palco del Metropolitano? ¿Debe estar Letizia a las duras y a las maduras?.
Ser Reina de España no son sólo las actitudes postureras al servicio de su inmensa egolatría. Letizia no supo serlo el sábado. Ni tampoco la esposa que la ocasión le exigía.
Alguien tiene que ceder. (Varios)
Pablo Hiriart
Uso de Razón
El debate del domingo arrojó la certeza de que López Obrador no es invencible, su triunfo no está asegurado y nada está escrito para el 1 de julio.
Su huida del Palacio de Minería al finalizar el encuentro, cabizbajo y sin despedirse de nadie, es la prueba fehaciente de que él sabe que perdió.
¿Eso es suficiente para que pierda la elección? La respuesta es categórica: no.
A López Obrador sólo se le va a ganar si la contienda se polariza entre dos.
No alcanza el voto opositor al proyecto de López Obrador si éste se atomiza en dos o tres opciones.
Y el proyecto de AMLO lo pudimos escuchar, en parte, en el debate del domingo: amnistía para criminales y cero idea de qué hacer contra la inseguridad, salvo formar una comisión que estudie el problema e invitar al Papa Francisco para que se integre a ella.
En combate a la corrupción no tiene la más remota noción de cómo hacerlo, más que repetir el esquema del Distrito Federal cuando él lo gobernó, y lo puso en el primer lugar de las entidades más corruptas del país, donde los secuestradores tenían escolta oficial de la Procuraduría de Justicia capitalina.
Pobrísima su propuesta económica, que se limitó a criticar el Pacto por México y la reforma energética, que sus asesores económicos dicen que está bien, pero él la acusó de entregar el petróleo al extranjero.
López Obrador fue un desastre en el debate, y quedó claro que si gana será también un desastre para México.
El problema es que sí puede ganar si no hay generosidad entre quienes creen en la economía abierta, en las libertades individuales, en instituciones autónomas, separación de poderes, en la democracia representativa y no en la que se practica a mano alzada en el Zócalo capitalino.
México no se puede arriesgar a un experimento que termine como el venezolano, con un autoritario en el poder e inflación, en dos años, de un millón 800 mil por ciento (El País 18-4-18). Por ejemplo, un boleto del Metro que hoy cuesta cinco pesos, en dos años costaría 90 mil pesos.
Es una mala noticia que los representantes de esas corrientes democráticas y liberales, fundamentalmente José Antonio Meade y Ricardo Anaya, se enfrentaran de manera ruda la noche del domingo.
Llegaron con un adversario claro y natural: AMLO. Pero terminaron enganchados ambos en un pleito que sólo sirvió al exponente de un proyecto fracasado y del que venimos huyendo, aunque las nuevas generaciones no lo sepan.
El tema Meade-Anaya ya se hizo personal, justo cuando llegó el momento de concretar acuerdos para salvar al país del caos.
A Anaya lo atacaron con el tema de la hipoteca para la nave industrial. Eso estuvo bien cuando AMLO no despegaba como lo ha hecho.
El revire a Meade fue con rudeza desmedida, aunque mediáticamente efectivo, al presentarle una foto donde aparece con César Duarte y un pastel de cumpleaños.
Nada de eso sirve ahora, porque es disputarse el segundo lugar y se trata de sostener a México en la ruta de las libertades y de la democracia.
Tiene defectos nuestro modelo. Muchos. Desde la corrupción y la violencia, a la política social individualista y hasta la reproducción de la desigualdad. Eso se puede corregir. Lo otro, el modelo del regreso al pasado, no. Es empeorarlo todo, sin salida.
Alguien tiene que ceder. O varios. No se trata de declinaciones, sino de acuerdos políticos básicos que le faciliten las decisiones a la ciudadanía para evitar el riesgo de que México caiga en manos de un iluminado que derrumbe lo bueno que hemos construido en 30 años y exacerbe lo malo, nos lleve a la ruina económica y al odio social, sin posibilidad de reversa ni de corrección.
De no ser por doña Sofía, la gran valedora de su matrimonio con el Rey en contra de la opinión de casi todos, Letizia sería hoy tertuliana de LaSexta o Dios sabe qué. En Letizia se mezcla la sobrestimación de sí misma, característica de quien llega a lo que nunca lograría por propios méritos, y fantasías de gloria a lo Walter Mitti. Su sonrisa estereotipada la delata. Esa sonrisa lela exhibida en la visita a su suegro en el hospital, mientras le llovía el chaparrón de críticas, cabizbaja ante doña Sofía, como corresponde a quien se sabe perdedora y llamada a rectificar.
Pero el momento cumbre de su insolvencia como reina lo vivimos este sábado en el palco del estadio Metropolitano. Nunca una ausencia hizo tan perceptible las carencias de la ausente. Toda España estaba pegada al televisor, pendiente de esos miles de impresentables catalanes que acudieron a la final de Copa conjurados para denigrar y humillar al primer representante del Estado. Aquello no se trataba de una ofensa al Rey, sino a todos los españoles por él institucionalmente representados. Los separatistas llevaban días anunciando una gran pitada al Rey, que en el fondo era una exhibición de su odio a todos nosotros. El aquelarre quedó opacado por la soberbia reacción de los aficionados sevillistas, que elevaron su patriotismo más allá de donde la Giralda eleva el mito de la espléndida Sevilla, la ciudad más hermosa de España.
Se anunció que la entrada del Rey en el palco del Metropolitano sería el mejor escaparate de los separatistas para mostrar su abominación al mundo; un acto miserable que los dirigentes golpistas catalanes pretendían rentabilizar políticamente. De ahí que resultara tan necesaria la presencia de Letizia junto al Rey, compartiendo unidos un trago tan amargo. Letizia prefirió sin embargo quedarse en Palacio, lo que por otra parte a nadie sorprendió.
Nadie imagina a la Reina Sofia dejando a don Juan Carlos afrontar en solitario un trance similar. Impensable. El deber de Reina prevaleció siempre en ella. ¿Podemos en cambio mejorar nuestra opinión acerca de quien se muestra incapaz de respaldar presencialmente a su esposo en un momento tan desafiante contra la institución que se lo ha dado todo? ¿Puede sentirse el Rey conyugalmente conducido frente al amargo reverso de hallarse sólo en el palco del Metropolitano? ¿Debe estar Letizia a las duras y a las maduras?.
Ser Reina de España no son sólo las actitudes postureras al servicio de su inmensa egolatría. Letizia no supo serlo el sábado. Ni tampoco la esposa que la ocasión le exigía.
Alguien tiene que ceder. (Varios)
Pablo Hiriart
Uso de Razón
El debate del domingo arrojó la certeza de que López Obrador no es invencible, su triunfo no está asegurado y nada está escrito para el 1 de julio.
Su huida del Palacio de Minería al finalizar el encuentro, cabizbajo y sin despedirse de nadie, es la prueba fehaciente de que él sabe que perdió.
¿Eso es suficiente para que pierda la elección? La respuesta es categórica: no.
A López Obrador sólo se le va a ganar si la contienda se polariza entre dos.
No alcanza el voto opositor al proyecto de López Obrador si éste se atomiza en dos o tres opciones.
Y el proyecto de AMLO lo pudimos escuchar, en parte, en el debate del domingo: amnistía para criminales y cero idea de qué hacer contra la inseguridad, salvo formar una comisión que estudie el problema e invitar al Papa Francisco para que se integre a ella.
En combate a la corrupción no tiene la más remota noción de cómo hacerlo, más que repetir el esquema del Distrito Federal cuando él lo gobernó, y lo puso en el primer lugar de las entidades más corruptas del país, donde los secuestradores tenían escolta oficial de la Procuraduría de Justicia capitalina.
Pobrísima su propuesta económica, que se limitó a criticar el Pacto por México y la reforma energética, que sus asesores económicos dicen que está bien, pero él la acusó de entregar el petróleo al extranjero.
López Obrador fue un desastre en el debate, y quedó claro que si gana será también un desastre para México.
El problema es que sí puede ganar si no hay generosidad entre quienes creen en la economía abierta, en las libertades individuales, en instituciones autónomas, separación de poderes, en la democracia representativa y no en la que se practica a mano alzada en el Zócalo capitalino.
México no se puede arriesgar a un experimento que termine como el venezolano, con un autoritario en el poder e inflación, en dos años, de un millón 800 mil por ciento (El País 18-4-18). Por ejemplo, un boleto del Metro que hoy cuesta cinco pesos, en dos años costaría 90 mil pesos.
Es una mala noticia que los representantes de esas corrientes democráticas y liberales, fundamentalmente José Antonio Meade y Ricardo Anaya, se enfrentaran de manera ruda la noche del domingo.
Llegaron con un adversario claro y natural: AMLO. Pero terminaron enganchados ambos en un pleito que sólo sirvió al exponente de un proyecto fracasado y del que venimos huyendo, aunque las nuevas generaciones no lo sepan.
El tema Meade-Anaya ya se hizo personal, justo cuando llegó el momento de concretar acuerdos para salvar al país del caos.
A Anaya lo atacaron con el tema de la hipoteca para la nave industrial. Eso estuvo bien cuando AMLO no despegaba como lo ha hecho.
El revire a Meade fue con rudeza desmedida, aunque mediáticamente efectivo, al presentarle una foto donde aparece con César Duarte y un pastel de cumpleaños.
Nada de eso sirve ahora, porque es disputarse el segundo lugar y se trata de sostener a México en la ruta de las libertades y de la democracia.
Tiene defectos nuestro modelo. Muchos. Desde la corrupción y la violencia, a la política social individualista y hasta la reproducción de la desigualdad. Eso se puede corregir. Lo otro, el modelo del regreso al pasado, no. Es empeorarlo todo, sin salida.
Alguien tiene que ceder. O varios. No se trata de declinaciones, sino de acuerdos políticos básicos que le faciliten las decisiones a la ciudadanía para evitar el riesgo de que México caiga en manos de un iluminado que derrumbe lo bueno que hemos construido en 30 años y exacerbe lo malo, nos lleve a la ruina económica y al odio social, sin posibilidad de reversa ni de corrección.
Anaya, elevación bajo reserva
Inflado, con defecto
Meade insiste en inhabilitación
Desapariciones, día tras día.
Julio Hernández López
La derivación más inmediatamente observable del primer debate entre candidatos presidenciales ha sido la habilitación del panista Ricardo Anaya Cortés (RAC) como presunto ganador y, en esa secuencia, como principal tirador electoral en contra del delantero Andrés Manuel López Obrador (AMLO).
Con un discurso estructurado, buena oratoria y una bien estudiada capacidad para atacar a los adversarios en sus puntos débiles (en específico al tabasqueño, pero también a José Antonio Meade Kuribreña), Anaya Cortés parecería haber llegado al punto de constituirse inequívocamente en el verdadero y único retador real y viable de AMLO.
Varios medios de comunicación y mesas de analistas políticos comenzaron a tallar ayer la figura en madera queretana de quien habría de encarnar unitariamente la rebelión (hasta ahora silenciosa, o cuando menos, poco eficaz) de los antipejistas. La planicie discursiva del abanderado priísta, José Antonio Meade, y su recurrencia al método de la ecuanimidad y la ortodoxia (la complicidad, dicen sus adversarios), estarían condenándolo a un tercer lugar en riesgo de bajar aún más, según los emocionados cálculos de los anayistas o, para abrir más el abanico, de los frentistas.
Sin embargo, en la política, y más en la mexicana, no todo lo que brilla es oro, de la misma manera que no todo lo que no brilla y debería estar bajo investigación judicial (como es el caso del neoleonés apodado El Bronco) puede ser desechado: el súbito fulgor hechizo de Anaya Cortés como primer actor posdebate debe ser visto con reservas, sin perder de vista el amplio y sorprendente catálogo de marrullerías que aún pueden ser usadas para intentar la resurrección del pentasecretario de Estado, ahora identificado con un emblema tridorito.
Anaya, tan brioso como mentiroso (ayer mismo se confirmaron como falsas algunas de las aseveraciones que a sangre fría soltó el panista durante el debate), mantiene en la mirilla política no sólo a Meade y al sistema priísta, sino al actual jefe máximo del PRI y de la candidatura de José Antonio, el viajero pero no distante EPN. Con toda claridad te pregunto, ¿tu jefe, Enrique Peña Nieto, ha gobernado con honestidad?, planteó este domingo Anaya a Meade, sin que este se animara a esbozar una respuesta al respecto.
Ayer mismo, el mencionado Meade insistió en que el expediente judicial del terreno en una zona industrial de Querétaro debe tener como consecuencia la inhabilitación moral, política y jurídica de Anaya. Hasta ahora, la procuraduría federal de justicia no ha señalado formalmente al panista como partícipe de ese entramado con evidencias de lavado de dinero. Al contrario, la PGR ha recibido la propiedad a discusión como una especie de desagravio, y ha dejado fuera de la acción penal a un chofer utilizado como prestanombres para crear y manejar la empresa involucrada en el caso Anaya (se dice que esos pasos de distensión provienen de gestiones de avenimiento realizadas por personajes de alto poder que buscan que Meade y Anaya terminen en una sola candidatura antipejista).
Planteado de otra manera: el encono entre Peña/Meade y Anaya continúa y la guillotina del expediente judicial queretano está siempre dispuesta a caer más allá de los expiatorios límites hasta ahora tocados. La adhesión, aparentemente contra todo sentido lógico, del gobernador michoacano Silvano Aureoles a Meade, y el coqueteo para que otros mandatarios estatales, perredistas y panistas, hagan lo mismo, sugiere que algo en las alturas del poder se cocina y se ofrece para seguir todos a la mesa del mismo banquete. A fin de cuentas, a Anaya se le está dejando fuera de las sanciones judiciales por el caso de la nave industrial queretana y eso, más la intocabilidad de sus familiares directos y políticos, podría ser la moneda final de ajustes, que permitiera una sola candidatura de facto, contra López Obrador, pero no necesariamente contra el hoy aparentemente tan triunfador Anaya.
Por otra parte, cabe destacar el proceso de borrado de la etiqueta de inalcanzable que se le adjudicaba a López Obrador hasta antes del mencionado debate. Aprovechando el error táctico del tabasqueño, de eludir la contestación directa y específica de las múltiples acusaciones que se le hicieron (medio centenar), sus adversarios pretenden darlas por válidas (el que no las contesta, otorga, sería la paráfrasis). Ese proceso trata de crear el ambiente mediático y social que justifique eventuales cambios en las tendencias demoscópicas, tal como se ha hecho (con distintos motivos), en anteriores comicios en los que López Obrador llevaba una delantera consolidada. El candidato de Morena tiene aún debates por venir y le convendría prepararse para ellos, sin renunciar a su autenticidad.
Astillas
Los cadáveres de tres estudiantes secuestrados hace más de un mes en la zona metropolitana de Guadalajara habrían sido disueltos en ácido, según las indagaciones dadas a conocer ayer por la fiscalía general de Jalisco. Día tras día desaparecen personas en México, sin que haya autoridad de algún nivel que haga algo eficaz para encontrarlas y para castigar a los causantes de esos delitos. Lo peor es el acomodo de la flácida conciencia social, que conforme se multiplican esos hechos terribles los va procesando hasta asumirlos casi como normales, como parte de una cotidianidad repugnante pero finalmente aceptada… A las 18:45 horas, la cuenta de Instagram de @EPN, verificada, mostraba 674 comentarios (una porción de ellos, sumamente crítica e incluso insultante) y 15 mil 708 me gusta, luego que el ocupante de Los Pinos había puesto una fotografía de su llegada, acompañado de su esposa, a Hannover, Alemania, en el fastuoso avión presidencial. “Cuidado @epn que el AMLO ya anda ofreciendo su nave”, le escribió un usuario de esa red, ante lo cual Peña inusualmente respondió: no es suyo ni mío... ¡Hasta mañana!
.
La Operación Meade.
Raymundo Riva Palacio
Estrictamente Personal
Formalmente, La Operación, como la llaman algunos en los cuartos de guerra de José Antonio Meade, comenzó la semana pasada. Inició informalmente en el portal Pejeleaks, que de acuerdo con personas altamente informadas, no tiene vínculos orgánicos entre sus financieros y promotores con el equipo del candidato presidencial, que publicó las presuntas ligas de los familiares del puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador, con el narcotráfico. A partir de ahí, mientras el sector privado rompía los puentes con él, señalándolo de intolerante al diálogo, revelaciones en la prensa sobre otros vínculos de personas cercanas a él con el crimen organizado y un realineamiento en los liderazgos políticos, fueron estableciendo los nuevos términos de la batalla electoral.
La Operación, si era importante la semana pasada, se volvió crucial una vez pasado el primer debate presidencial este domingo, donde las diferentes mediciones sobre el comportamiento de los candidatos –aquellas que no son manipuladas por el PRI–, arrumbaron a Meade a un lejano tercer lugar, y quizás fuera de competencia. El candidato de la coalición frentista, Ricardo Anaya, con quien disputaba el segundo lugar en preferencia electoral, fue calificado unánimemente como el ganador, mientras que el puntero López Obrador probablemente mantendrá la tendencia y una cómoda ventaja sobre sus adversarios. La operación de pinzas, por tanto, dejó de ser una acción estratégica para convertirse en una de sobrevivencia.
Pejeleaks.org es financiado por varios importantes empresarios que, de acuerdo con la información que ha trascendido sobre sus orígenes, no apoyan a Meade, sino al candidato frentista Ricardo Anaya. El portal, que nació con el único objetivo de ser un mecanismo de rendición de cuentas de Andrés Manuel López Obrador, publicó el lunes 16 que su hermano menor, Martín Jesús, había recibido un millón y medio de pesos en septiembre de 2016 de Zaida Irene Leaños López, pareja de Roberto Nájera Gutiérrez, presunto operador del Cártel de Sinaloa y detenido en 2017 acusado de asesinato, sin que se aclare la razón de esa entrega de dinero. En ese mismo paquete, Pejeleaks reveló las relaciones personales de Pamela, una de las sobrinas del candidato en Tabasco, uno de los cuales fue asesinado en 2005 dentro de una disputa entre bandas criminales. El portal reveló también, sin profundizar, que Pamela fue “levantada” en 2007 por presuntos sicarios en San Pedro Garza García, Nuevo León. Nada de esto ha sido desmentido por López Obrador.
Dos días después, el 18, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, Juan Pablo Castañón, acusó a López Obrador de “intolerante” y poco dispuesto a escuchar sus argumentos sobre el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, por lo que las mesas de diálogo técnico sobre la obra que habían acordado, fueron canceladas. El jueves 19 por la noche, la maquinaria política de la campaña de Meade se desplegó. Después de hablar a través de interlocutores, el excandidato independiente a la Presidencia, Armando Ríos Piter, compañero en el ITAM del grupo de economistas influyentes en los entornos de Meade y del propio López Obrador, se sumó a la campaña del candidato oficialista, en lo que sería una cascada de realineamientos políticos.
El viernes 20, El Universal publicó una entrevista con Manlio Fabio Beltrones, quien dijo que el voto útil debía ser para Meade, porque “dárselo a alguien que no tiene la experiencia ni solidez para gobernar lo volvería un voto inútil”. Por la noche, el gobernador de Michoacán, Silvano Aureoles, que llegó al poder como resultado de una gran coalición de partidos encabezados por el PRD, respaldados fuertemente por el PAN, rompió con Anaya y le entregó su respaldo a Meade. La decisión de Aureoles forma parte de una estrategia para reconstruir el voto útil que la radicalización de Anaya y su discurso de corrupción contra el PRI eliminó. Si la postura de Anaya creó una nueva dinámica donde el voto útil de panistas y priistas caen a López Obrador, la ruptura provocada de Aureoles abrió la posibilidad de que gobernadores y grupos políticos perredistas, e incluso panistas agraviados por su candidato, opten por la candidatura de Meade.
Miembros del equipo de campaña de Meade e integrantes de sus cuartos de guerra, dijeron que se está trabajando para que otros gobernadores, legisladores y funcionarios electos a nivel local del PAN y del PRD, abandonen a Anaya y se sumen al priista. Este realineamiento y las condiciones políticas que se están creando, buscan la construcción del voto útil a favor de Meade. Hasta este momento, el voto estratégico de 2006 y 2012 es inexistente porque Anaya cometió el error táctico de denunciar la corrupción como un tema de partido (el PRI), y no personalizó sus acusaciones. Al incurrir en generalizaciones, convirtió al partido en su enemigo y produjo que el voto que no vaya a ser por él, opte por López Obrador como su segunda opción.
Tras el debate presidencial se registró un sentimiento de desánimo en las áreas de decisión de la campaña presidencial, al estar perdiendo oportunidades por no deslindarse del presidente Enrique Peña Nieto, que como se apreció en el debate, es el ancla que lo tiene en el fondo del mar. Cada vez más, este rompimiento pactado es precondición para que funcione La Operación, porque si no se alinean todas las fuerzas contra López Obrador detrás de Meade, consideran, todo habrá sido inútil y su candidatura terminará en testimonial. Pero aquí existe otro problema: Peña Nieto no es dúctil a pactar la ruptura para salvar la Presidencia. O sea, La Operación Meade se encuentra en un dilema hasta ahora insalvable.
La decisión vino después de la revelación sobre la verdadera identidad de Maracantonio Colonna, que es la firma colocada al final del libro . Los británicos, unas semanas más tarde, volvieron a hablar sobre el caso.
El texto fue publicado solo en la versión del libro electrónico , pero parece que el despliegue publicitario de los medios ha significado que se programó una segunda edición impresa. El historiador salió a la luz, pero la Orden intervino con firmeza: "El contenido del libro" El dictador del Papa "- los Caballeros de Malta lo han hecho público a través de este comunicado de prensa - no refleja en modo alguno las posiciones y convicciones del 'Orden de Malta y el autor no habla en nombre de la Orden'. "En particular, subrayaba la nota, el capítulo sobre la crisis institucional en el gobierno de la Orden a finales de 2016 se basa en una reconstrucción parcial y tendenciosa de los acontecimientos".
En el libro de Sire se dan por supuestos antecedentes sobre el Papa Bergoglio: "Cuando se apagan las cámaras, el Papa Francisco se convierte en otra persona: arrogante, distante con las personas, vulgar en el lenguaje y ahora conocido por sus violentos disparos de los cardenales a los conductores ", escribió el historiador en el libro. Incluso se analiza la elección al trono de Pedro por el ex arzobispo de Buenos Aires. De acuerdo con lo que leemos sobre Dagospia , Sire habría venido a conectar la elección hecha por los cardenales en el último Cónclave con la " Mafia di San Gallo"", es decir, con una corriente cardinalista progresiva que normalmente se reuniría para tratar de dirigir la elección del pontífice, como si la elección del Papa Francisco, en resumen, hubiera estado preparada durante años.
Tres, entonces, los episodios ocurrieron durante el pontificado de Bergoglio, que han sido analizados en detalle por el historiador: el despido de Libero Milone, el comisionado de la Orden de Malta en sí y la de los Hermanos Franciscanos de la Inmaculada. Otra parte del libro está dedicada al pasado de los jesuitas en Argentina .
El erudito, a medida que aprendemos sobre Il Messaggero, no tiene la intención de pasar la orden de la Orden silenciosamente: "Me enteré de mi suspensión repentinamente. Me informaron que una comisión estaba evaluando mi caso, tal vez la intención era llegar a mi posible expulsión, no Me hubieran dado una carta y desde entonces no tengo otra comunicación ". "Yo - leemos en las comillas del historiador - pretendo oponerme a esta provisión: las leyes canónicas aseguran a todos los católicos el derecho y el deber de hablar abiertamente, de decir la verdad, por el bien de la Iglesia". En resumen, Sire dice haber escrito la verdad y tener "la conciencia tranquila": "He viajado mucho por Argentina y he hablado con sus alumnos, sus hermanos jesuitas", señalaron los británicos. La Orden de Malta,pidió a sus miembros que no insulten al Papa en la web.
Raymundo Riva Palacio
Estrictamente Personal
Formalmente, La Operación, como la llaman algunos en los cuartos de guerra de José Antonio Meade, comenzó la semana pasada. Inició informalmente en el portal Pejeleaks, que de acuerdo con personas altamente informadas, no tiene vínculos orgánicos entre sus financieros y promotores con el equipo del candidato presidencial, que publicó las presuntas ligas de los familiares del puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador, con el narcotráfico. A partir de ahí, mientras el sector privado rompía los puentes con él, señalándolo de intolerante al diálogo, revelaciones en la prensa sobre otros vínculos de personas cercanas a él con el crimen organizado y un realineamiento en los liderazgos políticos, fueron estableciendo los nuevos términos de la batalla electoral.
La Operación, si era importante la semana pasada, se volvió crucial una vez pasado el primer debate presidencial este domingo, donde las diferentes mediciones sobre el comportamiento de los candidatos –aquellas que no son manipuladas por el PRI–, arrumbaron a Meade a un lejano tercer lugar, y quizás fuera de competencia. El candidato de la coalición frentista, Ricardo Anaya, con quien disputaba el segundo lugar en preferencia electoral, fue calificado unánimemente como el ganador, mientras que el puntero López Obrador probablemente mantendrá la tendencia y una cómoda ventaja sobre sus adversarios. La operación de pinzas, por tanto, dejó de ser una acción estratégica para convertirse en una de sobrevivencia.
Pejeleaks.org es financiado por varios importantes empresarios que, de acuerdo con la información que ha trascendido sobre sus orígenes, no apoyan a Meade, sino al candidato frentista Ricardo Anaya. El portal, que nació con el único objetivo de ser un mecanismo de rendición de cuentas de Andrés Manuel López Obrador, publicó el lunes 16 que su hermano menor, Martín Jesús, había recibido un millón y medio de pesos en septiembre de 2016 de Zaida Irene Leaños López, pareja de Roberto Nájera Gutiérrez, presunto operador del Cártel de Sinaloa y detenido en 2017 acusado de asesinato, sin que se aclare la razón de esa entrega de dinero. En ese mismo paquete, Pejeleaks reveló las relaciones personales de Pamela, una de las sobrinas del candidato en Tabasco, uno de los cuales fue asesinado en 2005 dentro de una disputa entre bandas criminales. El portal reveló también, sin profundizar, que Pamela fue “levantada” en 2007 por presuntos sicarios en San Pedro Garza García, Nuevo León. Nada de esto ha sido desmentido por López Obrador.
Dos días después, el 18, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, Juan Pablo Castañón, acusó a López Obrador de “intolerante” y poco dispuesto a escuchar sus argumentos sobre el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, por lo que las mesas de diálogo técnico sobre la obra que habían acordado, fueron canceladas. El jueves 19 por la noche, la maquinaria política de la campaña de Meade se desplegó. Después de hablar a través de interlocutores, el excandidato independiente a la Presidencia, Armando Ríos Piter, compañero en el ITAM del grupo de economistas influyentes en los entornos de Meade y del propio López Obrador, se sumó a la campaña del candidato oficialista, en lo que sería una cascada de realineamientos políticos.
El viernes 20, El Universal publicó una entrevista con Manlio Fabio Beltrones, quien dijo que el voto útil debía ser para Meade, porque “dárselo a alguien que no tiene la experiencia ni solidez para gobernar lo volvería un voto inútil”. Por la noche, el gobernador de Michoacán, Silvano Aureoles, que llegó al poder como resultado de una gran coalición de partidos encabezados por el PRD, respaldados fuertemente por el PAN, rompió con Anaya y le entregó su respaldo a Meade. La decisión de Aureoles forma parte de una estrategia para reconstruir el voto útil que la radicalización de Anaya y su discurso de corrupción contra el PRI eliminó. Si la postura de Anaya creó una nueva dinámica donde el voto útil de panistas y priistas caen a López Obrador, la ruptura provocada de Aureoles abrió la posibilidad de que gobernadores y grupos políticos perredistas, e incluso panistas agraviados por su candidato, opten por la candidatura de Meade.
Miembros del equipo de campaña de Meade e integrantes de sus cuartos de guerra, dijeron que se está trabajando para que otros gobernadores, legisladores y funcionarios electos a nivel local del PAN y del PRD, abandonen a Anaya y se sumen al priista. Este realineamiento y las condiciones políticas que se están creando, buscan la construcción del voto útil a favor de Meade. Hasta este momento, el voto estratégico de 2006 y 2012 es inexistente porque Anaya cometió el error táctico de denunciar la corrupción como un tema de partido (el PRI), y no personalizó sus acusaciones. Al incurrir en generalizaciones, convirtió al partido en su enemigo y produjo que el voto que no vaya a ser por él, opte por López Obrador como su segunda opción.
Tras el debate presidencial se registró un sentimiento de desánimo en las áreas de decisión de la campaña presidencial, al estar perdiendo oportunidades por no deslindarse del presidente Enrique Peña Nieto, que como se apreció en el debate, es el ancla que lo tiene en el fondo del mar. Cada vez más, este rompimiento pactado es precondición para que funcione La Operación, porque si no se alinean todas las fuerzas contra López Obrador detrás de Meade, consideran, todo habrá sido inútil y su candidatura terminará en testimonial. Pero aquí existe otro problema: Peña Nieto no es dúctil a pactar la ruptura para salvar la Presidencia. O sea, La Operación Meade se encuentra en un dilema hasta ahora insalvable.
El texto fue publicado solo en la versión del libro electrónico , pero parece que el despliegue publicitario de los medios ha significado que se programó una segunda edición impresa. El historiador salió a la luz, pero la Orden intervino con firmeza: "El contenido del libro" El dictador del Papa "- los Caballeros de Malta lo han hecho público a través de este comunicado de prensa - no refleja en modo alguno las posiciones y convicciones del 'Orden de Malta y el autor no habla en nombre de la Orden'. "En particular, subrayaba la nota, el capítulo sobre la crisis institucional en el gobierno de la Orden a finales de 2016 se basa en una reconstrucción parcial y tendenciosa de los acontecimientos".
En el libro de Sire se dan por supuestos antecedentes sobre el Papa Bergoglio: "Cuando se apagan las cámaras, el Papa Francisco se convierte en otra persona: arrogante, distante con las personas, vulgar en el lenguaje y ahora conocido por sus violentos disparos de los cardenales a los conductores ", escribió el historiador en el libro. Incluso se analiza la elección al trono de Pedro por el ex arzobispo de Buenos Aires. De acuerdo con lo que leemos sobre Dagospia , Sire habría venido a conectar la elección hecha por los cardenales en el último Cónclave con la " Mafia di San Gallo"", es decir, con una corriente cardinalista progresiva que normalmente se reuniría para tratar de dirigir la elección del pontífice, como si la elección del Papa Francisco, en resumen, hubiera estado preparada durante años.
Tres, entonces, los episodios ocurrieron durante el pontificado de Bergoglio, que han sido analizados en detalle por el historiador: el despido de Libero Milone, el comisionado de la Orden de Malta en sí y la de los Hermanos Franciscanos de la Inmaculada. Otra parte del libro está dedicada al pasado de los jesuitas en Argentina .
El erudito, a medida que aprendemos sobre Il Messaggero, no tiene la intención de pasar la orden de la Orden silenciosamente: "Me enteré de mi suspensión repentinamente. Me informaron que una comisión estaba evaluando mi caso, tal vez la intención era llegar a mi posible expulsión, no Me hubieran dado una carta y desde entonces no tengo otra comunicación ". "Yo - leemos en las comillas del historiador - pretendo oponerme a esta provisión: las leyes canónicas aseguran a todos los católicos el derecho y el deber de hablar abiertamente, de decir la verdad, por el bien de la Iglesia". En resumen, Sire dice haber escrito la verdad y tener "la conciencia tranquila": "He viajado mucho por Argentina y he hablado con sus alumnos, sus hermanos jesuitas", señalaron los británicos. La Orden de Malta,pidió a sus miembros que no insulten al Papa en la web.
CORREO DE ROMA.
* San Jorge “Bergoglio” y los 3000 helados.
* idas y venidas de Alfie Evans.
* la paz de Putín.
* mezquitas armadas.
SPECOLA
23 abril, 2018
Feliz día de San Jorge, Santidad. El día del Onomástico del Papa Francisco, como el de todos los papas felizmente reinantes, es fiesta civil en el Vaticano y no se trabaja.
Con San José “Ratzinger” no teníamos día festivo porque ya lo es por el otro San José.
La noticia, que hoy sí llena todos los periódicos, es que el Papa Francisco para celebrar a San Jorge, ha distribuido 3000 helados a los pobres. Los pobres van a la playa, hacen visitas a la Sixtina, tienen guía de comedores, duchas y peluquero y no podía faltar el heladito romano fruto de la munificencia de su graciosa majestad. Sólo hay una condición, seguir siendo pobres. No sabemos a ustedes, pero al común de los mortales todo esto suena a un paternalismo de otros tiempos que nada arregla y solamente sirve para que el pueblo romano siga disfrutando con el “pan y circo”. De las dos cosas estamos sobrados en estos tiempos sobre todo de la segunda.
El caso Alfie Evans sigue adelante y nos tememos que terminará mal. En estas circunstancias es fácil mezclar el ambito personal y triste del sufrimiento de una familia y, por otro lado, su utilización mediática en todos los sentidos. Italia le concede la ciudadanía in extremis, no sabemos con que objetivo, Se recurre al tribunal de derecho humanos de Estrasburgo y, por ahora, la desconexión de las maquinas parece que está suspendida. La directora del hospital Bambin Gesu, propiedad de la Santa Sede y en su territorio pero subvencionado por el gobierno Italiano en su totalidad y a cuya red nacional pertenece, se ha trasladado a Liverpool y no la han recibido. No sabemos a que iba, con quien quería hablar y para que, pero todo apunta a que no es un tema que puedan solucionar dos directores de hospital tomando un café. Los ingleses que son muy suyos no se han enterado de la visita y eso que se presentaba como enviada de Papa Francisco. Cosas raras de dan y esta es una. No creemos que el gobierno Ingles esté muy contento de la situación y es un tema cuyo ámbito es más el moral y legal. El hospital del Vaticano está fuera de la comunidad Europea y el traslado sólo será posible, de serlo, a través del gobierno italiano. Nos tememos que se seguirá la táctica tan italiana de las buenas palabras y deseos al Vaticano y al Gobierno de su majestad, esta vez es la majestad inglesa, pero que no se hará un feo a un país socio y por ahora dentro de la comunidad europea. Al final, la vida del niño, que es lo que importa, pues importa a muy pocos.
El autor de “El Papa Dictador” rompe el silencio y no parece estar muy arrepentido y se ratifica en todo lo publicado. la verdad es la verdad la diga quien la diga, pero al que la dice le puede costar la vida y eso que estamos en los tiempos de armar lío pero, eso si, con discernimiento.
Romano Prodi está desolado por el robo de toda una vida, sus recuerdos y sus escritos. Una visita al papa que recordará siempre y una inexplicable falta de seguridad en la residencia de un hombre que ha sido presidente de Italia y de la Comunidad Europea.
Propuesta de dar a Putin la palma de oro por la paz de Asís. Después del Nobel a Obama es curioso este deseo de los jefes de los ejércitos más poderosos del mundo de pasar a las historia como pacifistas.
Preocupantes noticias en Italia sobre una cabeza de cerdo en la puerta de la futura mezquita de Reggio Emilia. Es una señal más propia de las tierras del sur y que no presagia una vida tranquilla al que se la encuentra en su puerta. Interesante artículo que recuerda los tiempos en que en el Vaticano se referían a los delincuentes de la Banda de la Magliana, muchos encarcelados y pendientes de los tribunales, como “buenos chicos”. Y terminamos con la noticia, que no creemos que sorprenda, del cierre de tres mezquitas en Francia por tener centenares de armas, algunas de guerra. A estas alturas creerse lo del pacifismo es un poco ingenuo y de hecho el Papa Francisco ha reforzado la seguridad en su casa y a blindado las entradas. Una cosa es predicar y otra dar trigo.
Buena lectura.
¿Cuándo el papa es infalible?.
INFOVATICANA
23 abril, 2018
En las actuales circunstancias de gran confusión es muy conveniente recordar lo que la Iglesia enseña sobre la infalibilidad pontificia. Es necesario conocer en qué circunstancias concretas el Papa es infalible y en cuáles no y por lo tanto se puede equivocar. Ha habido casos en la historia donde los Papas se han equivocado, pues sólo son infalibles en circunstancias muy restrictivas y determinadas.
El P. Tomás Beroch sacerdote diocesano de Roma, licenciado en Filosofía por la Universidad Urbaniana. Experto en teología dogmática y derecho canónico. Nos aclara todos estos conceptos de manera clara y sencilla. También nos explica cómo debe actuar la Iglesia en el caso de que un Papa cayese en herejía formal, que de manera pública y solemne definiese algo contrario al dogma o a la moral.
¿Cuándo fue definida la infalibilidad papal y qué dice exactamente este dogma?.
El Concilio Vaticano I definió como “dogma divinamente revelado” que “el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra goza de la infalibilidad con la que el Redentor quiso dotar a su Iglesia al definir doctrinas de fe y moral, y consecuentemente, tales definiciones del Romano Pontífice son inmutables por su propia naturaleza (ex sese), y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1839). Para entender correctamente esta definición debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Lo que se afirma es que el Papa es infalible, no que es impecable o inspirado. La infalibilidad que se afirma del Papa es la misma en naturaleza, objetivo y extensión que la que posee la Iglesia. Sus pronunciamientos ex cathedra no tienen que ser ratificados por la Iglesia para ser infalibles. No se afirma que el Papa sea infalible en todos sus actos doctrinales. Las condiciones para que una enseñanza se considere ex cathedra están mencionados en el decreto del Vaticano I:
El Pontífice debe enseñar en su carácter público y oficial de pastor y doctor de todos los cristianos, no privadamente como teólogo, predicador o conferencista, ni tampoco como príncipe temporal, ni siquiera como mero ordinario de la diócesis de Roma. Debe quedar claro que habla como cabeza espiritual de la Iglesia universal.
Por lo tanto, sólo es infalible cuando enseña doctrina de fe o moral en ese carácter.
Debe además ser suficientemente evidente que él pretende enseñar con la plenitud y finalidad de su suprema autoridad apostólica. O sea, que él desea determinar algún punto de doctrina de forma final e irrevocable, o definirlo en el sentido técnico. Hay varias fórmulas reconocidas gracias a las cuales se manifiesta la intención de definir.
Por último, para que una definición sea ex cathedra debe quedar claro que el Papa pretende que aquella sea obligatoria para toda la Iglesia. El Papa Pío IX, al definir el dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen usó la expresión amenazante “incurrir en un naufragio espiritual (naufragium fidei)” para exigir asentimiento interno de todos los fieles.
Para concluir, se debe considerar que la infalibilidad papal es un carisma personal e incomunicable, del cual no participa ningún tribunal pontificio. Se le prometió directamente a Pedro y a cada uno de sus sucesores en el primado, no como una prerrogativa que pudiera ser delegada a otros. De ahí que las decisiones e instrucciones doctrinales derivadas de las congregaciones romanas, incluso cuando han sido aprobadas por el Papa en forma ordinaria, no se consideran infalibles. Para ser infalibles deben ser promulgadas por el Papa en persona, en su propio nombre, y de acuerdo a las condiciones ya mencionadas para la enseñanza ex cathedra.
¿Cuáles fueron las circunstancias históricas en las que se dio esta definición de la infalibilidad?
El momento en el cual se definió la infalibilidad papal fue en el Concilio Vaticano I en 1869, como dijimos renglones atrás. En ese concilio se buscó enfrentar el racionalismo iluminista. El iluminismo era una corriente que endiosaba la razón por sobre todas las cosas y acusaba a la religión de ser la causa de todos los males. Es por eso que proponían como solución relegar la religión al ámbito totalmente privado, y que esta no tuviese ninguna injerencia pública. Este racionalismo, proveniente del protestantismo luterano (sus principales exponentes eran Kant y Hegel entre otros) había golpeado muy fuertemente en algunos ambientes católicos, a tal punto que luego el Papa Pío X sacará dos documentos importantes: la carta encíclica Pascendi de 1907 donde se condena fuertemente el modernismo, y el documento pontificio del Santo Oficio “Lamentabili sane exitu”, donde también se busca combatir aquello que Pío X catalogaba como “la suma de todas las herejías” (refiriéndose al modernismo).
En este contexto iluminista y modernista donde se rechazaba abiertamente la fe y se endiosaba la razón, y en el cual se contestaba la autoridad del sucesor de Pedro, el Concilio Vaticano I define el dogma de la infalibilidad pontificia.
¿Qué es la papolatría?
Hay que decir que el término “latría” viene del latín, latrīa, y este a su vez viene de un término griego λατρεια, que significa adoración o culto. El culto de latría solo le corresponde a Dios, ya que es el culto de máxima reverencia. La teología católica nos enseña que solamente la Santísima Trinidad es digna de ser adorada. Los santos no son adorados. En esto se equivocan las sectas cuando acusan a la Iglesia Católica de adorar imágenes. No se adora a nadie, solo a Dios Trino y Uno.
Esta explicación nos sirve para entender lo que es la papolatría. La papolatría no es el respeto al Santo Padre en cuanto tal. Todo católico debe respetar y amar al vicario de Cristo, sea quien sea su figura. Sin embargo, la papolatría es rendirle al Papa un culto de adoración “velado”. Nosotros al adorar a Dios no consideramos jamás la posibilidad de que el Señor cometa algún error ni se equivoque en algo, ya que, si Dios es Dios, es Omnipotente y jamás podría tener una imperfección. Si Dios se “equivocase” querría decir que no es Omnipotente, porque Omnipotencia significa literalmente “toda potencia”, es decir, que todo lo puede. Si Dios no fuese Omnipotente, no sería Dios porque en Dios no cabe margen de error ni imperfección alguna.
Quien es papólatra no reconoce cuando el Papa se equivoca, aun cuando sus errores son evidentes y palpables. Un papólatra sería capaz de justificar la venta de indulgencias que hizo Julio II en tiempos de Lutero, argumentando que “ese dinero era para construir la Basílica de San Pedro”, olvidándose que jamás es lícito obtener dinero por el pecado de “simonía”. Un papólatra también justificaría el accionar de Alejandro VI quien llevaba a su cama a varias mujeres, y no las llevaba necesariamente para confesarlas. Un papólatra también justificaría cualquier decisión política del Santo Padre, aun cuando esa decisión sea catastrófica para nuestra amada Iglesia y para la humanidad en general, justificaría cada una de las palabras del Sumo Pontífice, aun cuando dijese el disparate más grande de la historia de la Iglesia.
Es decir, al igual que quien adora a Dios no puede concebir que Este se equivoque, el papólatra no puede concebir ni imaginarse que de la boca del Santo Padre salga una palabra equivocada, ni que todas ni cada una de sus acciones no sean santas, ni concibe en absoluto la posibilidad que el sucesor de Pedro no sea infalible hasta en los más mínimos detalles de su existencia. El papólatra es capaz de defender lo indefendible y llevar a las últimas consecuencias razonamientos totalmente absurdos y descabellados con tal de defender a su “ídolo”, por más que éste haya cometido una falta que es más que obvia y evidente.
¿Cuáles son los peligros de la papolatría?
Se pueden mencionar varios, pero solamente me detendré en el más grave y es el siguiente: la actitud del papólatra le quita credibilidad a la fe católica, ya que un no creyente al ver semejante falta de juicio y sentido común en un católico puede pensar (y tiene todo el derecho a pensarlo) que el catolicismo defiende dogmas absurdos. Y por lo tanto saca la conclusión de que el catolicismo es una religión para gente descerebrada. Justamente, los dogmas católicos superan la razón natural, pero no tienen nada de absurdo. Son más que inteligibles y razonables, solo que para la mente humana es imposible entenderlos del todo. Pero el hecho de que no se entiendan del todo no quiere decir que éstos vayan contra la razón y el sano juicio. Absolutamente no. El dogma supera la razón, pero no la contradice ni va contra el sentido común. Una de las labores del teólogo es justamente esa, la de mostrar que el dogma no es absurdo, sino que simplemente se entiende “hasta cierto punto”.
El papólatra toma todo lo que el Papa dice como dogma de fe, y al no darse cuenta que el Santo Padre cuando habla como autor privado puede cometer errores, si el sucesor de Pedro dijese que “un circulo puede ser cuadrado” lo tomaría en serio. Obviamente, quien no es creyente, pero tiene sentido común, al ver que un católico defiende en todo al Papa y a capa y espada proclama que Su Santidad no se equivoca en ninguna ocasión y circunstancia quizás se entusiasme y diga: “quiero escuchar lo que el Santo Padre dice”. Y empieza a seguir cada uno de sus discursos. Como esta persona no creyente tiene sentido común y ve que muchas preposiciones del Santo Padre son absurdas, su conclusión es la siguiente: “los católicos están locos, defienden lo indefendible diciendo que es un dogma de fe. La verdad no puede estar en la Iglesia Católica”. Y esa actitud del papólatra lleva a esa persona no creyente a alejarse definitivamente de la Iglesia. El problema es que se aleja creyendo que ESO ES LA IGLESIA, y eso es lo más triste. La papolatría no es la Iglesia y ni siquiera es católica. La papolatría es más bien la interpretación equivocada que algunos católicos tienen de ella.
Es por eso que para evitar estas consecuencias que son espiritualmente fatales, hay que saber distinguir cuando el Papa habla en cuanto Vicario de Cristo y cuando en cuanto persona privada. Esta distinción ES FUNDAMENTAL. Cuando habla como Vicario de Cristo en materia de fe y moral, es infalible. Cuando habla como autor privado o cuando realiza alguna acción política puede cometer errores, y el mejor modo de respetarlo es llamando a las cosas por su nombre y decir: se equivocó, punto.
Cuando un Papa se equivoca, ¿Quién tiene la autoridad para corregirlo?
En la historia de la Iglesia surgió el problema con Juan XXII, que escribió un opúsculo negando que los santos estuviesen en el Cielo, y afirmando que estaban en el seno de Abraham. Cuando los teólogos leyeron eso, no lo tomaron como doctrina infalible y le hicieron una corrección formal. Dicen que el Santo Padre al inicio no reconoció el error, pero después de un tiempo humildemente pidió perdón y se retractó. El Papa puede errar aun hablando de fe y de moral. Pero no puede errar cuando tiene la voluntad de definir.
Hay que decir que ninguna entidad Magisterial está por encima del Papa. Los únicos que podrían hacerle una corrección formal son los cardenales, quienes por oficio están llamados a ayudar al Papa en la guía y el gobierno de la Iglesia. Pero corrección formal no es declararlo hereje, eso nadie puede hacerlo (siempre y cuando no caiga en herejía formal), ya que nadie tiene la autoridad para tal cosa.
Hay que recordar por otra parte que el canon 1404 del actual derecho canónico impide que se pueda juzgar a un Papa (insisto siempre y cuando no caiga en herejía formal) y el Conciliarismo (corriente que afirmaba que un concilio de obispos reunidos tenía más poder que el Pontífice) ya fue condenado hace mucho tiempo. Por lo tanto, mientras no caiga en herejía formal no se le puede juzgar ni declararlo hereje, sólo corregirlo fraternalmente. Si eso sucediese, si el Papa usase el poder ex catedra para proclamar una herejía, entonces deja de ser Papa automáticamente y puede ser juzgado porque ya NO ES PAPA.
Juan de Santo Tomás, Suárez, Cayetano y otros teólogos concuerdan en que sólo un Concilio ecuménico sería la autoridad competente para juzgar el carácter herético de un Papa. Juan de Santo Tomás explica por qué: “Por tratarse de un asunto que afecta a la Iglesia universal, tiene que juzgarlo un tribunal que represente a la Iglesia universal, es decir, un concilio universal”.
Esta distinción entre herejía formal (ex catedra de forma solemne) y herejía material (cuando habla privadamente como teólogo, predicador o conferencista) es muy importante. En un caso extremo el Papa podría negar la Trinidad en un sermón de Misa. Sería muy grave que lo haga y muy escandaloso, pero no cae el Papado porque no lo dijo ex cathedra, lo dijo como predicador, pésimo predicador, que debería ser corregido.
Nota del Padre Tomás: someto todo lo que digo a la autoridad eclesiástica competente y en lo que haya de error, estoy más que dispuesto a retractarme.
“Hermano” Jaime Campos pierde
Debe además ser suficientemente evidente que él pretende enseñar con la plenitud y finalidad de su suprema autoridad apostólica. O sea, que él desea determinar algún punto de doctrina de forma final e irrevocable, o definirlo en el sentido técnico. Hay varias fórmulas reconocidas gracias a las cuales se manifiesta la intención de definir.
Por último, para que una definición sea ex cathedra debe quedar claro que el Papa pretende que aquella sea obligatoria para toda la Iglesia. El Papa Pío IX, al definir el dogma de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen usó la expresión amenazante “incurrir en un naufragio espiritual (naufragium fidei)” para exigir asentimiento interno de todos los fieles.
Para concluir, se debe considerar que la infalibilidad papal es un carisma personal e incomunicable, del cual no participa ningún tribunal pontificio. Se le prometió directamente a Pedro y a cada uno de sus sucesores en el primado, no como una prerrogativa que pudiera ser delegada a otros. De ahí que las decisiones e instrucciones doctrinales derivadas de las congregaciones romanas, incluso cuando han sido aprobadas por el Papa en forma ordinaria, no se consideran infalibles. Para ser infalibles deben ser promulgadas por el Papa en persona, en su propio nombre, y de acuerdo a las condiciones ya mencionadas para la enseñanza ex cathedra.
¿Cuáles fueron las circunstancias históricas en las que se dio esta definición de la infalibilidad?
El momento en el cual se definió la infalibilidad papal fue en el Concilio Vaticano I en 1869, como dijimos renglones atrás. En ese concilio se buscó enfrentar el racionalismo iluminista. El iluminismo era una corriente que endiosaba la razón por sobre todas las cosas y acusaba a la religión de ser la causa de todos los males. Es por eso que proponían como solución relegar la religión al ámbito totalmente privado, y que esta no tuviese ninguna injerencia pública. Este racionalismo, proveniente del protestantismo luterano (sus principales exponentes eran Kant y Hegel entre otros) había golpeado muy fuertemente en algunos ambientes católicos, a tal punto que luego el Papa Pío X sacará dos documentos importantes: la carta encíclica Pascendi de 1907 donde se condena fuertemente el modernismo, y el documento pontificio del Santo Oficio “Lamentabili sane exitu”, donde también se busca combatir aquello que Pío X catalogaba como “la suma de todas las herejías” (refiriéndose al modernismo).
En este contexto iluminista y modernista donde se rechazaba abiertamente la fe y se endiosaba la razón, y en el cual se contestaba la autoridad del sucesor de Pedro, el Concilio Vaticano I define el dogma de la infalibilidad pontificia.
¿Qué es la papolatría?
Hay que decir que el término “latría” viene del latín, latrīa, y este a su vez viene de un término griego λατρεια, que significa adoración o culto. El culto de latría solo le corresponde a Dios, ya que es el culto de máxima reverencia. La teología católica nos enseña que solamente la Santísima Trinidad es digna de ser adorada. Los santos no son adorados. En esto se equivocan las sectas cuando acusan a la Iglesia Católica de adorar imágenes. No se adora a nadie, solo a Dios Trino y Uno.
Esta explicación nos sirve para entender lo que es la papolatría. La papolatría no es el respeto al Santo Padre en cuanto tal. Todo católico debe respetar y amar al vicario de Cristo, sea quien sea su figura. Sin embargo, la papolatría es rendirle al Papa un culto de adoración “velado”. Nosotros al adorar a Dios no consideramos jamás la posibilidad de que el Señor cometa algún error ni se equivoque en algo, ya que, si Dios es Dios, es Omnipotente y jamás podría tener una imperfección. Si Dios se “equivocase” querría decir que no es Omnipotente, porque Omnipotencia significa literalmente “toda potencia”, es decir, que todo lo puede. Si Dios no fuese Omnipotente, no sería Dios porque en Dios no cabe margen de error ni imperfección alguna.
Quien es papólatra no reconoce cuando el Papa se equivoca, aun cuando sus errores son evidentes y palpables. Un papólatra sería capaz de justificar la venta de indulgencias que hizo Julio II en tiempos de Lutero, argumentando que “ese dinero era para construir la Basílica de San Pedro”, olvidándose que jamás es lícito obtener dinero por el pecado de “simonía”. Un papólatra también justificaría el accionar de Alejandro VI quien llevaba a su cama a varias mujeres, y no las llevaba necesariamente para confesarlas. Un papólatra también justificaría cualquier decisión política del Santo Padre, aun cuando esa decisión sea catastrófica para nuestra amada Iglesia y para la humanidad en general, justificaría cada una de las palabras del Sumo Pontífice, aun cuando dijese el disparate más grande de la historia de la Iglesia.
Es decir, al igual que quien adora a Dios no puede concebir que Este se equivoque, el papólatra no puede concebir ni imaginarse que de la boca del Santo Padre salga una palabra equivocada, ni que todas ni cada una de sus acciones no sean santas, ni concibe en absoluto la posibilidad que el sucesor de Pedro no sea infalible hasta en los más mínimos detalles de su existencia. El papólatra es capaz de defender lo indefendible y llevar a las últimas consecuencias razonamientos totalmente absurdos y descabellados con tal de defender a su “ídolo”, por más que éste haya cometido una falta que es más que obvia y evidente.
¿Cuáles son los peligros de la papolatría?
Se pueden mencionar varios, pero solamente me detendré en el más grave y es el siguiente: la actitud del papólatra le quita credibilidad a la fe católica, ya que un no creyente al ver semejante falta de juicio y sentido común en un católico puede pensar (y tiene todo el derecho a pensarlo) que el catolicismo defiende dogmas absurdos. Y por lo tanto saca la conclusión de que el catolicismo es una religión para gente descerebrada. Justamente, los dogmas católicos superan la razón natural, pero no tienen nada de absurdo. Son más que inteligibles y razonables, solo que para la mente humana es imposible entenderlos del todo. Pero el hecho de que no se entiendan del todo no quiere decir que éstos vayan contra la razón y el sano juicio. Absolutamente no. El dogma supera la razón, pero no la contradice ni va contra el sentido común. Una de las labores del teólogo es justamente esa, la de mostrar que el dogma no es absurdo, sino que simplemente se entiende “hasta cierto punto”.
El papólatra toma todo lo que el Papa dice como dogma de fe, y al no darse cuenta que el Santo Padre cuando habla como autor privado puede cometer errores, si el sucesor de Pedro dijese que “un circulo puede ser cuadrado” lo tomaría en serio. Obviamente, quien no es creyente, pero tiene sentido común, al ver que un católico defiende en todo al Papa y a capa y espada proclama que Su Santidad no se equivoca en ninguna ocasión y circunstancia quizás se entusiasme y diga: “quiero escuchar lo que el Santo Padre dice”. Y empieza a seguir cada uno de sus discursos. Como esta persona no creyente tiene sentido común y ve que muchas preposiciones del Santo Padre son absurdas, su conclusión es la siguiente: “los católicos están locos, defienden lo indefendible diciendo que es un dogma de fe. La verdad no puede estar en la Iglesia Católica”. Y esa actitud del papólatra lleva a esa persona no creyente a alejarse definitivamente de la Iglesia. El problema es que se aleja creyendo que ESO ES LA IGLESIA, y eso es lo más triste. La papolatría no es la Iglesia y ni siquiera es católica. La papolatría es más bien la interpretación equivocada que algunos católicos tienen de ella.
Es por eso que para evitar estas consecuencias que son espiritualmente fatales, hay que saber distinguir cuando el Papa habla en cuanto Vicario de Cristo y cuando en cuanto persona privada. Esta distinción ES FUNDAMENTAL. Cuando habla como Vicario de Cristo en materia de fe y moral, es infalible. Cuando habla como autor privado o cuando realiza alguna acción política puede cometer errores, y el mejor modo de respetarlo es llamando a las cosas por su nombre y decir: se equivocó, punto.
Cuando un Papa se equivoca, ¿Quién tiene la autoridad para corregirlo?
En la historia de la Iglesia surgió el problema con Juan XXII, que escribió un opúsculo negando que los santos estuviesen en el Cielo, y afirmando que estaban en el seno de Abraham. Cuando los teólogos leyeron eso, no lo tomaron como doctrina infalible y le hicieron una corrección formal. Dicen que el Santo Padre al inicio no reconoció el error, pero después de un tiempo humildemente pidió perdón y se retractó. El Papa puede errar aun hablando de fe y de moral. Pero no puede errar cuando tiene la voluntad de definir.
Hay que decir que ninguna entidad Magisterial está por encima del Papa. Los únicos que podrían hacerle una corrección formal son los cardenales, quienes por oficio están llamados a ayudar al Papa en la guía y el gobierno de la Iglesia. Pero corrección formal no es declararlo hereje, eso nadie puede hacerlo (siempre y cuando no caiga en herejía formal), ya que nadie tiene la autoridad para tal cosa.
Hay que recordar por otra parte que el canon 1404 del actual derecho canónico impide que se pueda juzgar a un Papa (insisto siempre y cuando no caiga en herejía formal) y el Conciliarismo (corriente que afirmaba que un concilio de obispos reunidos tenía más poder que el Pontífice) ya fue condenado hace mucho tiempo. Por lo tanto, mientras no caiga en herejía formal no se le puede juzgar ni declararlo hereje, sólo corregirlo fraternalmente. Si eso sucediese, si el Papa usase el poder ex catedra para proclamar una herejía, entonces deja de ser Papa automáticamente y puede ser juzgado porque ya NO ES PAPA.
Juan de Santo Tomás, Suárez, Cayetano y otros teólogos concuerdan en que sólo un Concilio ecuménico sería la autoridad competente para juzgar el carácter herético de un Papa. Juan de Santo Tomás explica por qué: “Por tratarse de un asunto que afecta a la Iglesia universal, tiene que juzgarlo un tribunal que represente a la Iglesia universal, es decir, un concilio universal”.
Esta distinción entre herejía formal (ex catedra de forma solemne) y herejía material (cuando habla privadamente como teólogo, predicador o conferencista) es muy importante. En un caso extremo el Papa podría negar la Trinidad en un sermón de Misa. Sería muy grave que lo haga y muy escandaloso, pero no cae el Papado porque no lo dijo ex cathedra, lo dijo como predicador, pésimo predicador, que debería ser corregido.
Nota del Padre Tomás: someto todo lo que digo a la autoridad eclesiástica competente y en lo que haya de error, estoy más que dispuesto a retractarme.
“Hermano” Jaime Campos pierde
elección en la Gran Logia de Chile.
Infogate.
Este sábado -tal como informó INFOGATE- se realizó la elección del Gran Maestro de la Masonería de Chile. El vencedor es el historiador Sebastián Jans y estará en este cargo por los próximos 4 años.
Este sábado la Masonería chilena perteneciente a la Gran Logia de Chile, realizó la elección de su nuevo Gran Maestro (Ver nota: Elecciones de la Logia: Los tres nombres que se disputan el puesto de ‘gran maestro’). Al cargo postulaba el controvertido y también cuestionado ex ministro de Justicia de Bachelet, Jaime Campos que fue derrotado por el historiador Sebastián Jans.
El centro de cómputos se instaló en la casa matriz de la Gran Logia, en pleno centro de Santiago, hasta ese lugar llegaron los votos de las 240 logias de país, que le dan una amplia ventaja a Sebastián Jans.
El gran derrotado es el abogado y ex ministro de Justicia Jaime Campos, que hizo todo tipo de maniobras para promoverse dentro de esta institución de alta influencia en los círculos de poder -el del poder verdadero- del país. De hecho será recordado como el ministro que desobedeció una orden presidencial, algo jamás visto y divulgado públicamente en el país.
Campos, incluso, intentó vía carta pública explicar sus acciones Jaime Campos sigue disparando contra Bachelet y relativiza el concepto de lealtad: “Lealtad no es sinónimo de obsecuencia”.
Sin duda que a esta hora Campos debe estar literlamente “rumiando” su rabia tras la derrota que le inflinge el historiador Sebastián Jans, cercano al PS.
Así las cosas, simplemente queda decir “Adiós hermano Jaime….”.
23/04/18 8:49 PM
Infogate.
Este sábado la Masonería chilena perteneciente a la Gran Logia de Chile, realizó la elección de su nuevo Gran Maestro (Ver nota: Elecciones de la Logia: Los tres nombres que se disputan el puesto de ‘gran maestro’). Al cargo postulaba el controvertido y también cuestionado ex ministro de Justicia de Bachelet, Jaime Campos que fue derrotado por el historiador Sebastián Jans.
El centro de cómputos se instaló en la casa matriz de la Gran Logia, en pleno centro de Santiago, hasta ese lugar llegaron los votos de las 240 logias de país, que le dan una amplia ventaja a Sebastián Jans.
El gran derrotado es el abogado y ex ministro de Justicia Jaime Campos, que hizo todo tipo de maniobras para promoverse dentro de esta institución de alta influencia en los círculos de poder -el del poder verdadero- del país. De hecho será recordado como el ministro que desobedeció una orden presidencial, algo jamás visto y divulgado públicamente en el país.
Campos, incluso, intentó vía carta pública explicar sus acciones Jaime Campos sigue disparando contra Bachelet y relativiza el concepto de lealtad: “Lealtad no es sinónimo de obsecuencia”.
Sin duda que a esta hora Campos debe estar literlamente “rumiando” su rabia tras la derrota que le inflinge el historiador Sebastián Jans, cercano al PS.
Así las cosas, simplemente queda decir “Adiós hermano Jaime….”.
Reinterpretación de las herejías.
23/04/18 8:49 PM
por Germán Mazuelo-Leytón
Ya no es novedad decir que desde su llegada al Obispado de Roma, Jorge Mario Bergoglio hace alarde de signos y expresiones ambiguas en un doble discurso de subversión de los principios a través de la manipulación del lenguaje, la prédica de un evangelio torcido, promoviendo por ejemplo la herejía de la falsa misericordia.
OnePeterFive
23 de abril de 2018
Nota del editor: La siguiente es la respuesta del profesor Paolo Pasqualucci a algunas críticas de su artículo anterior, "Puntos de ruptura" del Concilio Vaticano II, "disponible aquí .
Ya no es novedad decir que desde su llegada al Obispado de Roma, Jorge Mario Bergoglio hace alarde de signos y expresiones ambiguas en un doble discurso de subversión de los principios a través de la manipulación del lenguaje, la prédica de un evangelio torcido, promoviendo por ejemplo la herejía de la falsa misericordia.
De hecho, para él no es más que una herramienta ideológica utilizada con la finalidad exclusiva de contraponer falaz y dialécticamente verdad y caridad, doctrina y pastoral, tradición y “progreso”, “fariseísmo” y “misericordia”… siendo la estrategia de la Revolución adormecer a las masas e inducirles a la aceptación de falsos dogmas.
Y ahora una reinterpretación de las herejías condenadas por la Iglesia, dándoles consecuentemente un significado totalmente diferente.
I. Reforma de la Iglesia, pelagianos y gnósticos
Ya en julio de 2013, durante el encuentro de Franciscus con el Comité de Coordinación del CELAM, en Brasil, habló de las tentaciones del discipulado misionero, entre las que citó la solución pelagiana y la solución gnóstica.
La propuesta gnóstica para el Obispo de Roma, suele darse en grupos de élites con una propuesta de espiritualidad superior, bastante desencarnada, que termina por desembarcar en posturas pastorales de “quaestiones disputatae”.
La propuesta pelagiana. Aparece fundamentalmente bajo la forma de restauracionismo. Ante los males de la Iglesia se busca una solución sólo en la disciplina, en la restauración de conductas y formas superadas que, incluso culturalmente, no tienen capacidad significativa. En América Latina suele darse en pequeños grupos, en algunas nuevas Congregaciones Religiosas, en tendencias exageradas a la “seguridad” doctrinal o disciplinaria. Fundamentalmente es estática, si bien puede prometerse una dinámica hacia adentro: involuciona. Busca “recuperar” el pasado perdido.[1]
El 10 de noviembre de 2015, Franciscus, durante el «V Congreso de la Iglesia Italiana»,[2]se refirió a la reforma de la Iglesia «que significa injertarse y radicarse en Cristo, dejándose conducir por el Espíritu. Entonces todo será posible con ingenio y creatividad» afirmando que no se trata de «una era de cambio, sino un cambio de era».
Ante lo cual Francisco convoca a derrotar lo que él llama tentaciones:
«La primera es la pelagiana ante los males y los problemas de la Iglesia es inútil buscar soluciones en conservadurismos y fundamentalismos, en la restauración de conductas y formas superadas que ni siquiera culturalmente tienen capacidad de ser significativas. La doctrina cristiana no es un sistema cerrado incapaz de generar preguntas, dudas, interrogantes, sino que está viva, sabe inquietar, sabe animar. Tiene un rostro que no es rígido, tiene un cuerpo que se mueve y crece, tiene carne tierna: la doctrina cristiana se llama Jesucristo.
Una segunda tentación que hay que vencer es la del gnosticismo: la fascinación del gnosticismo es la de “una fe encerrada en el subjetivismo, donde sólo interesa una determinada experiencia o una serie de razonamientos y conocimientos que supuestamente reconfortan e iluminan, pero en definitiva el sujeto queda clausurado en la inmanencia de su propia razón o de sus sentimientos”.»
Placuit Deo y Gaudete et Exsultate
Continuando la misma singladura reinterpretativa de la auténtica doctrina, el 1 de marzo pasado, la Congregación para la Doctrina de la Fe remitió a todos los obispos, con la aprobación del Obispo de Roma, la Carta «Placuit Deo», sobre ciertos aspectos de la salvación cristiana, que rechaza las modernas formas de antiguas herejías.
La Carta afirma que tanto el individualismo neo-pelagiano como el desconocimiento neo-gnóstico del cuerpo desfiguran la confesión de fe en Cristo, el único Salvador universal.
Y recientemente Franciscus vuelve a retomar las dos ideas en su Exhortación Apostólica Gaudete et Exsultate.
No me refiero a los racionalistas enemigos de la fe cristiana. Esto puede ocurrir dentro de la Iglesia, tanto en los laicos de las parroquias como en quienes enseñan filosofía o teología en centros de formación. Porque también es propio de los gnósticos creer que con sus explicaciones ellos pueden hacer perfectamente comprensible toda la fe y todo el Evangelio. Absolutizan sus propias teorías y obligan a los demás a someterse a los razonamientos que ellos usan. Una cosa es un sano y humilde uso de la razón para reflexionar sobre la enseñanza teológica y moral del Evangelio; otra es pretender reducir la enseñanza de Jesús a una lógica fría y dura que busca dominarlo todo.
Habla de los nuevos pelagianos, y cita entre otras actitudes aparentemente distintas, la obsesión por la ley, la ostentación en el cuidado de la liturgia, de la doctrina y del prestigio de la Iglesia.[3]
(Hasta aquí ha quedado expuesta, textualmente, la reinterpretación de Francisco a las viejas herejías ya condenadas por la iglesia. Se han reproducido, tal cual, las expresiones de Francisco, a efecto de que no haya duda de que nos basamos en ellas. Ahora vamos a exponer el significado auténtico, real, de lo que es el Gnosticismo, el Pelagianismo y el neopelagianismo...para que el lector corrobore cómo es que Francisco ha alterado sustancialmente lo que son, para tratar de darles una nueva connotación, de carácter más bien político.)
⬇⬇⬇
II. Gnosticismo
La gnosis no es una aberración de dogmas ortodoxos, sino que se origina en el sincretismo de la cultura y la civilización helénica. En efecto, asume: 1. teorías especulativas (por ejemplo ideas) del platonismo. 2. principios ascéticos (mística exagerada, panteísmo) del neoplatonismo y neopitagorismo. 3. elementos de religiones orientales: Egipto, Persia, Caldea. 4. elementos cosmogónicos de persas e hindúes. 5. diversos principios cristianos, por ejemplo la redención.
El principio fundamental de la gnosis es el siguiente: en la religión hay una fe común, que puede bastar al vulgo, pero hay una alta ciencia reservada a los doctos, que ofrece una explicación filosófica de la fe común. El gnosticismo cristiano toma elementos paganos y los aplica a la religión evangélica, usando y abusando de la exégesis alegórica de la Sagrada Escritura.
El gnosticismo es un sistema de doctrinas secretas y oscuras que generalmente involucra el dualismo (dos dioses, uno bueno y uno malo).
Señal de gran peligro de esta herejía, fueron los esfuerzos con que el cristianismo naciente luchó contra él.
Las medidas que asumió la Iglesia fueron: excluir de las comunidades cristianas a los jefes gnósticos; particular esfuerzo de los obispos por instruir a los fieles (por ejemplo Dionisio de Corinto), exigiendo escuelas catequísticas; importantísimo: señalar con claridad en la práctica los libros sagrados, de donde se originó el canon.
Los Santos Padres adivinaron el peligro y trabajaron por evitarlo. San Ireneo refutó el gnosticismo en los cinco libros de su obra «Adversus haerenses».
La base de su argumentación es el conocimiento exacto del gnosticismo. En el libro 4 ataca a Marción, negando la oposición base del sistema. Y fija el canon, excluyendo así a los apócrifos gnósticos.
Tertuliano refutó a Valentín y Marción ridiculizando con estilo acerado y fogoso las extravagantes concepciones gnósticas. En su obra De praescriptione establece este principio jurídico según el cual las escrituras son de la Iglesia, no de los herejes.
III. Pelagianismo
Esta herejía extendida en Occidente por el monje inglés Pelagio, no admitía claramente la transmisión del pecado original.
La doctrina esparcida por éste, fascinaba a las almas buenas: el hombre con su libertad es capaz de obrar bien por sí mismo sin auxilio sobrenatural y con sus fuerzas evitar todo pecado. Pues como el pecado de Adán no se transmite, nuestra naturaleza es tan perfecta como la de aquel antes del pecado.
Los niños nacen en condiciones idénticas a las de Adán antes de pecado: por consiguiente son inocentes y amigos de Dios; aunque no estén bautizados alcanzan la vida eterna.
La herejía pelagiana puede reducirse a un sistema naturalista en el terreno antropológico, con mengua del sobrenaturalismo, presenta también un tinte estoico en la exaltación de la fuerza moral del hombre contra el mal.
San Agustín jugó ante esta herejía una intervención providencial. Nadie de los que previamente habían tratado las cuestiones impugnadas por los pelagianos las presentó tan profundamente como él: el pecado original, el estado de naturaleza antes y después del pecado, la necesidad y gratuidad de la gracia sobrenatural, el don de la perseverancia. Con razón San Agustín ha sido llamado el Doctor de la Gracia.
«Opinan que el hombre puede cumplir todos los mandamientos de Dios, sin su gracia. Dice [Pelagio] que a los hombres se les da la gracia para que con su libre albedrío puedan cumplir más fácilmente cuanto Dios les ha mandado. Y cuando dice “más fácilmente” quiere significar que los hombres, sin la gracia, pueden cumplir los mandamientos divinos, aunque les sea más difícil. La gracia de Dios, sin la que no podemos realizar ningún bien, es el libre albedrío que nuestra naturaleza recibió sin mérito alguno precedente. Dios, además, nos ayuda dándonos su ley y su enseñanza, para que sepamos qué debemos hacer y esperar. Pero no necesitamos el don de su Espíritu para realizar lo que sabemos que debemos hacer. Así mismo, los pelagianos desvirtúan las oraciones [de súplica] de la Iglesia [¿Para qué pedir a Dios lo que la voluntad del hombre puede conseguir por sí misma?]. Y pretenden que los niños nacen sin el vínculo del pecado original».[4]
Neopelagianismo
La herejía pelagiana no es sólo la negación del pecado original, es la negación radical de la necesidad de la gracia para las buenas obras y la salvación. El pelagianismo actual es la bandera doctrinal de los bautizados que cayeron en la apostasía o próximos a ella, y se escurren sutil y hábilmente, silenciando sistemáticamente la incapacidad radical del hombre de salvarse a sí mismo y su absoluta necesidad de la gracia redentora.
Una predicación que apenas habla del pecado original o cuando minimiza el deterioro enorme que produce en la misma naturaleza del ser humano, es pelagianismo.
La adulación del hombre es una evidente expresión de la herejía pelagiana, si tuvieran fe en el pecado original, es decir, si no fueran pelagianos, no adularían al hombre.
Hay pelagianismo cuando el cristianismo cae en el moralismo ‘y da igual que sea un moralismo del sexto mandamiento o sea de la justicia social; es lo mismo: eso depende solo de las modas ideológicas del siglo-, y deja a un lado los grandes temas de la fe dogmática, que propone «valores morales», pero sin vincularlos necesariamente a Cristo, es decir a la Gracia.
Hay pelagianismo evidente en todo lo que ignore la necesidad absoluta de la gracia, en todo lo que no una siempre la oración y la acción, cuando se devalúa la oración de petición, la Eucaristía, los sacramentos y los medios.[5]
IV. Conclusión
Francisco define erróneamente la herejía pelagiana enfocándola en el pecado de orgullo. Acusa a los católicos tradicionales de faltos de humildad para colocarlos desde su enfoque, autorreferencial y vertical, en el arco pelagiano.
Él se centra en las obras naturales, no en las sobrenaturales, ergo, es naturalista y por lo tanto pelagiano.
La artillería se apunta a desacreditar la teología tradicional y la auténtica santidad cristiana.
Gaudete et Exsultate, sataniza a los católicos temerosos de Dios y, a las órdenes religiosas contemplativas.
El gnosticismo es ambiguo, metatafórico, adverso a las afirmaciones directas y lejano de la verdad. ¿No encontramos eso mismo en Jorge Mario Bergoglio?.
_____
[1] https://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2013/july/documents/papa-francesco_20130728_gmg-celam-rio.html
[2]https://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2015/november/documents/papa-francesco_20151110_firenze-convegno-chiesa-italiana.html
[3] http://w2.vatican.va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20180319_gaudete-et-exsultate.html
[4] SAN AGUSTÍN, De hæresibus, lib. I, 47-48. 42,47-48.
[5] Cf.: IRABURU, P. JOSÉ MARÍA, Gracia y libertad.
OnePeterFive23 de abril de 2018
Nota del editor: La siguiente es la respuesta del profesor Paolo Pasqualucci a algunas críticas de su artículo anterior, "Puntos de ruptura" del Concilio Vaticano II, "disponible aquí .
Los comentarios críticos:
- "Artículos como este, escritos en un momento de gran confusión, solo inflingen una mayor incertidumbre y ansiedad sobre los fieles".
- El autor tan a menudo usa expresiones como "parece", "parece decir", "podría interpretarse como", que su razonamiento parece "endeble".
- La supuesta "ruptura" con la noción tradicional de sacerdocio no está probada. El autor confunde las nociones de "tarea" sacerdotal y "función" sacerdotal.
- El autor no ha entendido la noción de "divinización" del hombre implícita en Gaudium et Spes 22.2: "Porque por su encarnación el Hijo de Dios se ha unido de alguna manera con cada hombre [ Ipse enim, Filius Dei, incarnatione sua cum omni homine quodammodo Se univit ]. "La" divinización "implícita del hombre es teológicamente correcta (como supuestamente lo demuestra una larga lista de citas bíblicas y patrísticas).
Mis respuestas:
- Todos estamos afectados, creo, por un sentimiento abatido de "incertidumbre y ansiedad" sobre el futuro de nuestra civilización y nuestra religión católica. Lo que más nos aflige es la clara y difundida percepción de que la presente crisis terrible de la Iglesia es causada eminentemente por la misma jerarquía católica. El árbol se está pudriendo desde adentro. ¿Podemos ignorar este hecho innegable, evitando así cualquier compromiso en la "buena batalla" para la restauración de la verdadera Doctrina? Todos los católicos hemos sido confirmados como "milites Christi", soldados de Cristo, y tenemos ante todo el deber de luchar por el honor y la gloria de Nuestro Señor, cada uno según sus capacidades, como se muestra en la Parábola de los Talentos (Lc 19) . La lucha espiritual y práctica por el Dogma de la Fe, contra todos los poderes anticristianos de este mundo, es en esencia sobrenatural, su máxima y eterna vida eterna.
Seamos valientes, entonces, y nunca perdamos la fe en la ayuda del Espíritu Santo, "Porque lo que en el presente es momentáneo y la luz de nuestra tribulación, obra para nosotros por encima de la medida de un peso eterno de gloria. Si bien no miramos las cosas que se ven, sino las cosas que no se ven. Porque las cosas que se ven, son temporales; mas lo que no se ve, es eterno "(2 Corintios 4: 17-18).
- El uso frecuente de "parece", "parece decir", etc. ¿hace que mi razonamiento sea inconsistente o "endeble"?
Creo que el lego tiene la autoridad (CIC c. 212 §3) para enuclear y exponer declaraciones ambiguas (o erróneas) emitidas por una autoridad legítima de la Iglesia. En lo que respecta a la doctrina católica, no es admisible ninguna ambigüedad, ninguna posibilidad de un doble sentido que pueda apuntar directa o indirectamente a doctrinas erróneas o heréticas. Al mismo tiempo, un autor debe permitir al público establecer por sí mismo si la ambigüedad expuesta oculta o no un error en fide, es decir, si las declaraciones ambiguas aparecen de acuerdo con las enseñanzas tradicionales de la Iglesia o no.
El análisis debido de las ambigüedades que aparecen en el lenguaje a menudo tortuoso de los documentos del Vaticano II también se ofrece espiritualmente al juicio de la autoridad de la Iglesia, que se supone que tiene la última palabra en estos asuntos vitales, es decir, establecer un día oficialmente y para siempre si las ambigüedades expuestas están o node acuerdo con la doctrina perenne de la Iglesia.
Como lo muestra la historia de la Iglesia, las ambigüedades generalmente aparecen cuando se introducen nuevas doctrinas ( nova ). En general, se proponen como si siempre estuvieran de acuerdo con la doctrina tradicional, que ahora se supone que deben explicar mejor, con nuevos argumentos ( nove ). Pero las nuevas doctrinas que se presentan generalmente son peligrosas para la fe. Es por eso que a menudo se camuflan con un lenguaje tortuoso y ambiguo.
El Vaticano II ha admitido la introducción de nuevas doctrinas, aunque (por supuesto) siempre en armonía ( congruencia ) con las antiguas:
Este Concilio Vaticano toma nota cuidadosamente de estos deseos [de dignidad y libertad] en las mentes de los hombres. Propone declarar que están en gran acuerdo con la verdad y la justicia. Con este fin, busca en la tradición sagrada y la doctrina de la Iglesia - el tesoro de la cual la Iglesia continuamente produce nuevas cosas [ nova ] que están en armonía con las cosas que son antiguas [ sacram Ecclesiae traditionem doctrinamque scrutatur, ex quibus nova semper cum veteribus congruentia profert ]. -Decl. Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa, 1.1)
La noción de tradición y doctrina que aparece aquí no me parece correcta: no es la tarea de la Iglesia "sacar nuevas cosas " del Depósito de la Fe (ya sea "continuamente" o no), aunque (en teoría ) "siempre en armonía con los antiguas". ¿Qué "cosas nuevas"? ¿Aquellas "deseadas en la mente de los hombres" que profesan los valores profanos de nuestra era secularizada?
Tal afirmación muestra en cualquier caso una noción evolutiva de la tradición , incompatible con las nociones de Depósito de la Fe y de verdad revelada. Estas nociones implican que la Iglesia puede explicar mejor las "cosas viejas" con nuevos argumentos ( nove ), como por ejemplo el dogmático Concilio de Trento, pero no tiene ningún poder de introducir "nuevas doctrinas", nova .
- Dije que según el Concilio, la predicación era la "primera tarea" del sacerdocio, que debía ocupar "el primer lugar entre las funciones sacerdotales", cuando, como una mera "tarea", no debería incluirse entre las "funciones". "Del sacerdocio? ¿Y pasé por alto el hecho de que el primer lugar entre estas "funciones" se atribuye por el decreto Presbyterorum Ordinis a la celebración de la Santa Misa?
Seguramente no. No entiendo de dónde viene esta palabra "tarea", ya que la traducción al inglés de mi Sinopsis informa:
[A] entre las "funciones" del sacerdocio, el primer lugar debe darse a la predicación ("proclamar el Evangelio de Dios a todos", PO 4.1). De hecho, si revisamos el texto del Decreto, vemos que, al enumerar las "funciones de los sacerdotes" ( presbyterorum munera ), el Concilio escribe: "... los sacerdotes, como colaboradores con sus obispos, tienen el deber primario de proclamar el Evangelio de Dios para todos "[ primum habent officium Evangelium Dei ómnibus evangelizandi ]. La predicación, por lo tanto, no se concibe como una tarea secundaria en absoluto; se enfatiza como el "deber primario" de los sacerdotes. El primer deber, entre los deberes ( munera ) que llenan su "función" sacerdotal. En su análisis de las "funciones de los sacerdotes", el Decreto comienza significativamente con la "praedicatio sacerdotalis".
No hay ambigüedad aquí. El cambio de perspectiva es bastante obvio.
- ¿Por qué la divinización (impropia) del hombre implícita en GS 22.2 debe considerarse una noción legítima?
Porque, argumenta mi crítico, "es perfectamente ortodoxo decir que bautizamos por gracia lo que Cristo es por naturaleza".
Mi respuesta:
4.1 Por gracia podemos convertirnos en "hijos de Dios por adopción", como lo explica San Pablo (Rm 8:14). Esto significa que, en este mundo, podemos llegar a ser similares a Él (nuestro Maestro) pero nunca ser lo mismo en la naturaleza . La adopción se concede "si sufrimos con él para que también seamos glorificados con él" (Rm 8, 17), es decir, solo si somos capaces de santificarnos, regenerarnos con la ayuda de Dios. La adopción divina está condicionada por la cooperación de nuestro libre albedrío o, en otras palabras, por el ejercicio efectivo de las virtudes cristianas. Es una condición que solo podemos lograr luchando contra nosotros mismos.
4.2 Nos convertimos en "hijos de Dios", "Hijos de Dios", "Dioses o comparados con Dios", "coherederos con Cristo", no porque nos hayan divinizado por el simple hecho de ser cristianos, sino por nuestro éxito al convertirse en un individuo "nacido de nuevo del agua y el Espíritu", un individuo que demuestra ser un discípulo efectivo de Cristo (Juan 3: 3ff).
4.3 Mi crítico enumera cinco citas de las Escrituras, una del Nuevo Catecismo y nueve de los Padres de la Iglesia para apoyar su argumento.
Como algunos lectores han señalado, el estado de "hijos de Dios" se aplica también a los elegidos en el Reino de Dios; en este caso, no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo aquí. Además, tal estado, cuando está relacionado con el hombre en este mundo, nunca está conectado por las fuentes mencionadas anteriormente a la Encarnación de Nuestro Señor. Esta es una novedad introducida por el Vaticano II. Para decir la verdad, ni siquiera es una novedad: este error fue refutado por San Juan de Damasco (difunto AD 749) y por Santo Tomás de Aquino (ver: Summa Theologiae , III, q IV, a. 5). Entonces "divinización" por Adopción y no por una unión engendrada por la Encarnación.
4.4 La idea de que hemos sido "hechos dioses" se hace eco de la noción de theosis , típica de la patrística griega, si no me equivoco. Pero, en general, ¿no se traduce de esta manera: " comparándose con Dios" y para nada "como Dios"? "Asimilado a Dios" por la acción del Espíritu Santo: eso hace que Dios actúe en los fieles que lo reciben. Esta parece ser la acción sobrenatural revelada por Jesús en Juan 14:23: "Si alguno me ama, guardará mi palabra, mi Padre lo amará, y vendremos a él y haremos nuestro hogar con él". Aquí tenemos una hermosa ilustración de la acción inefable y trinitaria de la gracia divina en nosotros. Tal acción obviamente no tiene nada que ver con una supuesta "unión" de Cristo con nosotros por el simple hecho de Su Encarnación.
4.5 En la GS 22.2, en cambio, aparentemente quiere decir que por el mero hecho de la Encarnación, el Hijo de Dios "ha hecho su hogar" con cada ser humano (!) - no exclusivamente con los fieles que aman a Cristo, sino con cada hombre por el simple hecho de que es un hombre . Se supone que el hombre no debe hacer nada para lograr el beneficio extraordinario de la "unión" con el Hijo de Dios. La "unión" con Cristo se convierte entonces en una cualidad ontológica del hombre, y debemos suponer que el hombre está "divinizado". ( Ontológicopertenece al ser [ on , ontos ] en griego) - es decir, a la naturaleza del hombre como tal sin más especificaciones
Esta nueva doctrina tiene como objetivo establecer un fundamento sobrenatural a la noción de dignidad humana , propuesta en el mismo artículo. Es por eso que la oración comienza con "para" - enimen latín. El artículo GS 22 nos dice que Cristo vino a este mundo para "revelarse completamente al hombre a sí mismo y hacer claro su llamado supremo" (una noción tomada de la atribulada teología de Henri de Lubac, SJ). De acxuerdo con esa visión, entonces El Salvador habría venido no para hacernos creer en Él, arrepentirnos y ser salvos de la condenación eterna (Mc 2:17) sino que Él supuestamente habría sólo venido a revelar al hombre "su llamada suprema." ¿Quizás esto consiste en un llamado a la "vida eterna"? No. Consiste, se nos dice, en la conciencia de la dignidad divina de nuestra naturaleza: "[s] en la naturaleza humana como Él asumió que no fue anulada, por ese mismo hecho ha sido elevada a una dignidad divina en nuestro respeto también. Por Su encarnación, el Hijo de Dios se ha unido de alguna manera con cada hombre "(GS 22.2, énfasis mío). Por lo tanto, cada hombre como tal posee una dignidad divina por la sencilla razón de que, en Su Encarnación, ¡el Hijo de Dios "se ha unido a cada hombre"!
4.6 ¿Cómo podría tener lugar esta "unión" extraordinaria? ¿Se supone que esto es una noción clara? La expresión "de alguna manera" ( quodammodo ) introduce confusión adicional . ¿Qué se supone que significa esto?
4.7. Hay más que decir sobre este extraordinario artículo 22 de GS y sus interpretaciones. Concluyo mi breve respuesta delineando que esta "unión" ontológica, prácticamente destruye el dogma del pecado original, que al menos desapareció (así como otros dogmas) de la enseñanza de la jerarquía católica después del Vaticano II.
