MIGAJAS
A
LA
"OPOSICIÓN"
PARTIDISTA:
ASÍ
CONSOLIDA
LA
"FAMILIA REVOLUCIONARIA"
LA
RESTAURACIÓN
DEL
VIEJO MODELO
NACIONAL - REVOLUCIONARIO
EN
MÉXICO.
BARBOSA, A COMO DIERA LUGAR...
PASANDO SOBRE QUIEN FUERA.
* primero sobre los Moreno - Valle.
* después, obligando a un nuevo Pacto de Muerte con la masonería socialdemócrata que se alió a López en las elecciones del 2018, y que en los comicios de ese año traicionó a los Liberales auténticos de Peña Nieto y compañía, que a su vez habían postulado al católico José Antonio Meade, enarbolando la bandera contra el aborto y contra la Ideología de Género.
* pero la masonería socialdemócrata sólo se doblegó mediáticamente frente a López y su candidato Barbosa...ya que en la práctica, operó contra ambos este domingo y provocó que se desplomara el voto favorable a MORENA y a Barbosa.
* en efecto, para las elecciones presidenciales del 2018, los socialdemócratas se hicieron una con el resto de las fuerzas revolucionarias anti Liberales e instrumentaron el viejo truco del "Carro Completo" para imponer a AMLO.
* ahora, un año después...tras la liquidación de los Moreno - Valle; del desprecio a Elba Esther; la muerte de Luis Maldonado Venegas; de la negativa de entregarle la SEMARNAT a Velasco Coello y más, los socialdemócratas les hicieron el vacío a Barbosa y a MORENA en Puebla.
* además, los poblanos despreciaron las elecciones del domingo. La legitimidad del nuevo gobernante queda en entredicho, pues apenas votó...el 33% de los electores.
* la masonería socialdemócrata, pues, se volvió a vengar de los incumplimientos de López. Meses atrás ya le había congelado la aprobación de iniciativas, en la Cámara de senadores.
* aliados para hacer a un lado a los Liberales auténticos en las elecciones del 2018, ahora los girondinos (socialdemócratas) y los jacobinos (rojos, nacional-revolucionarios), se dan con todo.
EL
PAN,
OPERADO
POR
LA
MASONERÍA BLANCA (de derechas)
Y
LA
MASONERÍA SOCIALDEMÓCRATA (en sociedad con el PRD y el MC),
RETOMA
SU PAPEL
DE
MERO
"LEGITIMADOR"
DEL
VIEJO SISTEMA,
MEDIANTE
SÓLO
VIRULENCIA VERBAL
Y
"CHIQUI TRIUNFOS"
EN
ALGUNAS
LOCALIDADES.
* el PAN ha sido siempre indispensable a la Familia revolucionaria, para obtener "legitimidad democrática" y anestesiar el descontento de los católicos. De los católicos ingenuos, que aún quedan, a pesar del Internet.
* ahora, abiertamente operado por la masonería socialdemócrata, el PAN recibe morralla: unos "centavos", para sus "aguas"...para simular que hay "democracia".
Los liberales auténticos, dentro del PRI, se concentran en resistir la embestida de sus ex integrantes primigenios, hoy envueltos en la lucha contra el "neoliberalismo".
* cuando el Zedillato impuso a Fox en el año 2000, muchos decían que era el fin del PRI. Los liberales aguantaron dos sexenios, y regresaron a Los Pinos.
* moraleja: no hay que adelantar vísperas. ¡ los jacobinos de AMLO ya se han echado tantos enemigos y traicionado a sus aliados en los comicios del 2018, que a estas alturas nadie puede menospreciar, nuevamente, a los Liberales auténticos.
DIARIO DE UN MENTIROSO.
* * * * * *
CAPITULÓ.
LÓPEZ, POSTRADO ANTE TRUMP.
Ante Trump, ¿de rodillas?.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
En 72 horas, el presidente Andrés Manuel López Obrador dio muestras de un manejo de crisis totalmente inapropiado ante la amenaza del presidente Donald Trump, de imponer cinco por ciento de aranceles, que irían escalando en represalia por las insuficientes acciones para frenar a la migración centroamericana. El Presidente fue de una posición enérgica a una serie de equivocaciones tácticas, falta de estrategia, situaciones embarazosas para su secretario de Relaciones Exteriores, y afirmaciones donde mostró un giró de su actitud soberana, para caminar hacia la capitulación. Después de esos tres días erráticos y confusión política, el Presidente continuó enredándose en declaraciones y Trump escalando el costo político para el gobierno mexicano. El resultado de las pláticas esta semana en Washington no pinta bien para el gobierno lopezobradorista.
(...)
el texto completo, abajo.
¡ “GATO POR LIEBRE” EN LA PELEA AMLO-TRUMP !.
Por Ricardo Alemán.
- junio 3, 1:00 am.
Seguramente muchos recuerdan la consigna reiterada del entonces candidato presidencial, López Obrador, cuando en plazas y pueblos arengaba furibundo que no toleraría un solo insulto del presidente Donald Trump.
“Le contestaremos uno a uno sus insultos, los tuits y le enseñaremos a respetar a México y a los mexicanos”, decía Obrador en todos los tonos
A la menor provocación, Obrador cuestionaba al entonces presidente, Peña Nieto, a quien fustigaba de todas las formas porque, según el tabasqueño, no respondía con la dureza que merecía el mandatario norteamericano.
Incluso, es posible que otros recuerden, sobre el mismo tema, cuando “el pleno” de los “intelectuales orgánicos”, periodistas a sueldo y aplaudidores de la causa de AMLO, exigían al gobierno de Peña la mayor dureza posible frente el presidente Trump.
(...)
1.- El tono de la carta de AMLO a Trump parece la respuesta de un súbdito al rey “si no le molesta… con todo respeto”.
2.- El presidente mexicano habla de libertades y derechos básicos en democracia, como la libertad de expresión, de religión, a la seguridad y al trabajo. Pero, casualmente el presidente mexicano no garantiza esos derechos; combate a sus críticos y a quienes piensan distinto, sataniza credos y el suyo es el gobierno con menos empleo y más violento e inseguro.
3.- Obrador promete que su gobierno acabará con la migración de mexicanos a Estados Unidos; un buen deseo que choca con la terca realidad, ya que la economía mexicana va en picada.
4.- Obrador dice que es una falacia el eslogan de “Estados Unidos primero”, y olvida la falacia de “primero los pobres”.
5.- Con un aldeanismo ridículo, recurre al viejo refranero popular que poco o nada dice a una cultura ajena.
Lo cierto es que el presidente mexicano parece complaciente ante un presidente Trump que –como todos saben–, utiliza a México como carnada para arrancar su periplo reeleccionista.
(...)
el texto completo, abajo.
ADEMÁS,
TRUMP
TIENE
RAZÓN:
LÓPEZ
DEBE
PONER
ORDEN
Y
DEJAR
DE
HABLAR, HABLAR Y HABLAR.
Pero también debemos prestar atención a nuestra política interna. Y ahí hay dos puntos centrales. Primero, es verdad que nuestra frontera sur es de risa: cualquiera puede pasar y entrar a México casi sin control alguno y eso debe cambiar. México, como cualquier otro país, debe tener seguridad fronteriza y en nuestra frontera sur eso simplemente no existe. Se deben tomar medidas para frenar los flujos migrantes masivos y sin control, no porque lo demande Estados Unidos sino porque es una exigencia de nuestra propia seguridad nacional. El costo de ese vacío político e institucional puede ser muy costoso para el país, más allá de Trump.
Segundo, se debe operar con mayor firmeza contra el narcotráfico real, el de grandes dimensiones internacionales. El discurso de la amnistía y de los “abrazos no balazos”, pudo estar muy bien para la campaña, pero no sirve para gobernar. Lo cierto es que por la razón que sea, la entrada de droga desde México hacia Estados Unidos se ha incrementado en el primer trimestre del año, de la misma forma que que parece haberse diluido la presión sobre los principales cárteles de la droga.
el texto completo, abajo.
¡ BUEN DÍA !.
ME PERMITO
COMPARTIRTE
LAS
CLAVES
DE HOY.
ME PERMITO
COMPARTIRTE
LAS
CLAVES
DE HOY.
MÁS
TONTOS ÚTILES
ADMITEN
LAS
OBSESIONES
O
CAPRICHOSOS
DESASTROSOS
DE
LÓPEZ.
el texto completo, abajo.
el
portafolios
de
pérez stuart.
lo más relevante sucedido entre
el
viernes 15 de marzo de 2019...
y
lunes 3 de junio del 2019.
Y
ADEMÁS
DE
TODO,
DE
TODO,
DE TODO...
¡ CUENTA-CHILES !
* el tema.
* el tema de temas..
* lo candente.
LA IGLESIA DE SIEMPRE
FRENTE
A LA
PRETENSIÓN
DE
UNA IGLESIA DE GAYS PARA GAYS.
LOS HECHOS.
￬￬￬
SUS
CONTRADICCIONES,
SOBRE
ENCUBRIMIENTO
A
HOMO DEPREDADOR SEXUAL,
ARRINCONAN
A
FRANCISCO.
🔻🔻🔻
El que encubrió las fechorías de McCarrick. Los silencios y las palabras del Papa.
por Sandro Magister.
03 junio, 2019.
En los últimos días ha vuelto a un primer plano con fuerza el caso de Theodore E. McCarrick, el cardenal estadounidense primero despojado de la púrpura cardenalicia y por último reducido al estado laical durante el pasado mes de febrero, después de haber sido declarado culpable por la Congregación para la Doctrina de la Fe de “efectuar apremios en la Confesión y de violar el sexto mandamiento del Decálogo con menores y adultos, con el agravante de abuso de poder”.
Lo que volvió a llamar la atención sobre su caso han sido dos hechos concomitantes: algunas frases del papa Francisco en la entrevista llevada a cabo por Valentina Alazraki, de la televisión mexicana “Televisa”, anticipada por “Vatican News” el 28 de mayo y, ese mismo día, la publicación de un “Informe” sobre las relaciones de McCarrick con altas autoridades de la Iglesia, escrito por un ex secretario suyo y confidente, el sacerdote Anthony J. Figuereido.
Estos dos elementos, muy lejos de encaminar el caso a una solución, lo agravan más que nunca, elevándolo a emblema máximo, no tanto por la plaga de los abusos sexuales cometidos por ministros sagrados – abusos que en el caso McCarrick han sido descubiertos y condenados – sino por las coberturas acordadas a algunos de los abusadores por parte de autoridades de la Iglesia, hasta los niveles más altos. Coberturas que en el caso de McCarrick parecen muy extendidas y están muy lejos de haber sido aclaradas.
*
Figuereido ha respaldado las diez páginas de su informe con citas de cartas, correos electrónicos y documentos hasta ahora inéditos y considerados auténticos por expertos consultados para la ocasión.
(...)
el texto completo, abajo.
Las contradicciones del Papa Francisco sobre el abuso sexual, son frustrantes para los periodistas.
30 de mayo de 2019 ( CatholicCulture.org ) - En su última entrevista, el Papa Francisco dice que no recuerda si el Arzobispo Vigano le habló sobre la conducta sexual inapropiada de Theodore McCarrick. También insiste en que no sabía "nada, obviamente, nada, nada" sobre la mala conducta de McCarrick. Esos dos reclamos no se sientan cómodamente uno al lado del otro.
Si me dijeras que estudiaste francés en la escuela secundaria, tal vez no lo recuerde cinco años después; no se destacaría en mi mente. Pero si me dijeras que habías luchado contra un oso pardo, te creyera o no, ciertamente recordaría el reclamo. ¿Está el Papa sugiriendo que la noticia que el Arzobispo Vigano dice quele transmitió, en el sentido de que un cardenal-arzobispo se había estado acostando con seminaristas, y que el Pontífice anterior le había ordenado retirarse de la vida pública, no habría causado una impresión duradera en él?.
el texto completo, abajo.
CORREO DE ROMA.
* El Papa Francisco no sabe de política italiana:
* Extraños amigos y extraños enemigos.
* El santo de los gitanos.
por SPECOLA.
03 junio, 2019.
La metedura de patas, las dos y a fondo, del Papa Francisco en las últimas elecciones europeas entrando de lleno en la arena partidista ha hecho saltar todas las alarmas. No había sucedido nunca y empezamos a ver movimientos intentado arreglar en entuerto.
No tenemos duda de que el gobierno italiano ha hecho llegar sus quejas a los organismos correspondientes del Vaticano y nos tememos que, muy al estilo italiano, pero que han sido muy duras. El Papa Francisco es especialmente locuaz en las entrevistas de altura y nos deja muy claro que el presidente de gobierno italiano sabe de qué habla y que Salvini no le ha pedido audiencia. Nos suponemos que Parolin ha recibido un toque nada agradable y algo le ha hecho entender a Su Santidad que, muy a duras penas, está intentado remendar el descosido.
El Papa Francisco nos confiesa que de política italiana no entiende. No tenemos la menor duda de que es así y los hechos y dichos son elocuentes. Lo verdaderamente extraño es que uno que sabe no entender se convierta en el centro de la última campaña con sus continuas referencias directas sobre algo que desconoce y no le compete. Nos tememos que las consecuencias recaerán sobre los obispos italianos que, estos sí, algo entienden de su propio país, y han tenido que sufrir una situación grotesca. El que no sabe, opina de todo, y el que sabe, se queda callado, porque no puede entrar en contradicción con el que no sabe. Una situación demencial.
La metedura de patas, las dos y a fondo, del Papa Francisco en las últimas elecciones europeas entrando de lleno en la arena partidista ha hecho saltar todas las alarmas. No había sucedido nunca y empezamos a ver movimientos intentado arreglar en entuerto.
No tenemos duda de que el gobierno italiano ha hecho llegar sus quejas a los organismos correspondientes del Vaticano y nos tememos que, muy al estilo italiano, pero que han sido muy duras. El Papa Francisco es especialmente locuaz en las entrevistas de altura y nos deja muy claro que el presidente de gobierno italiano sabe de qué habla y que Salvini no le ha pedido audiencia. Nos suponemos que Parolin ha recibido un toque nada agradable y algo le ha hecho entender a Su Santidad que, muy a duras penas, está intentado remendar el descosido.
El Papa Francisco nos confiesa que de política italiana no entiende. No tenemos la menor duda de que es así y los hechos y dichos son elocuentes. Lo verdaderamente extraño es que uno que sabe no entender se convierta en el centro de la última campaña con sus continuas referencias directas sobre algo que desconoce y no le compete. Nos tememos que las consecuencias recaerán sobre los obispos italianos que, estos sí, algo entienden de su propio país, y han tenido que sufrir una situación grotesca. El que no sabe, opina de todo, y el que sabe, se queda callado, porque no puede entrar en contradicción con el que no sabe. Una situación demencial.
(...)
el texto completo, abajo.
* lo oculto.
* lo que está detrás.
Julio Hernández López.
▲ El candidato de Morena al gobierno de Baja California y virtual triunfador, Jaime Bonilla, después de acudir a votar por la mañana en la ciudad de Tijuana.Foto Cuartoscuro-
El ganador fue Andrés Manuel López Obrador. Las dos piezas principales en disputa fueron para el partido Morena y, específicamente, para los dos candidatos a gobernador que habían sido briosamente impuestos: Luis Miguel Barbosa, por la gracia macuspana antitéticamente absuelto de sus pecados en el PRD y el Pacto por México (fue testigo oficial de su firma en 2012) y Jaime Bonilla, un híbrido fronterizo con pasado republicano en Estados Unidos y presente como inversionista político en México.
(...)
julio hernández lópez.
la jornada.
el texto completo, abajo.
* la revolución en localidades mexicanas.
* las fuerzas armadas.
* narco política.
* operaciones de inteligencia.
* operaciones de contrainteligencia.
* el mundo judío.
* el mundo masónico.
* mundo católico.
* la grilla vaticana.
* la Revolución, dentro de la Iglesia
* el cisma.
* la Revolución: sus dominios y potestades.
* la doctrina frente a la Revolución.
* perversiones...y pervertidos.
* persona y familia.
* educación - formación.
* arte.
* música.
* literatura.
* salud.
* cerebro - mente.
* redes sociales y comunicación.
* historia e historias.
* la beautiful people.
* mundo animal.
* economía.
* mundo empresarial.
* ciencia.
* tecnología.
* adicciones.
* los del espinazo doblado
o
genuflexos.
* SI LEES ESTE SERVICIO
Y
* SI CREES QUE EN ALGO TE SIRVE...
¿ POR QUÉ
POR QUÉ
POR QUÉ
NO CONTRIBUYES
A
MANTENERLO
CON VIDA ?.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
Ante Trump, ¿de rodillas?.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
En 72 horas, el presidente Andrés Manuel López Obrador dio muestras de un manejo de crisis totalmente inapropiado ante la amenaza del presidente Donald Trump, de imponer cinco por ciento de aranceles, que irían escalando en represalia por las insuficientes acciones para frenar a la migración centroamericana. El Presidente fue de una posición enérgica a una serie de equivocaciones tácticas, falta de estrategia, situaciones embarazosas para su secretario de Relaciones Exteriores, y afirmaciones donde mostró un giró de su actitud soberana, para caminar hacia la capitulación. Después de esos tres días erráticos y confusión política, el Presidente continuó enredándose en declaraciones y Trump escalando el costo político para el gobierno mexicano. El resultado de las pláticas esta semana en Washington no pinta bien para el gobierno lopezobradorista.
La amenaza de Trump llegó prácticamente de la nada, pero en medio de la guerra fría comercial con China, que se había venido escalando ante la imposibilidad de que ninguna de las dos superpotencias pudiera ceder y, sobre todo, en el contexto de la renuncia del fiscal Robert Mueller, quien al despedirse como la cabeza de la investigación sobre la intervención rusa en las elecciones presidenciales de 2016, dijo que no exoneraba al presidente de un crimen, lo que reavivó la discusión sobre un eventual juicio político para destituirlo. Trump, que ha resultado muy hábil en el manejo de la comunicación a través de un recurso de la política exterior donde fuerza la interacción con un tercero y lo lleva al punto de la confrontación para obtener una negociación ventajosa (brinkmanship, se le conoce en inglés), anunció la elevación de aranceles contra México.
La amenaza tuvo el efecto esperado. Ese día, los noticieros de televisión nacionales y las cadenas de cable en Estados Unidos, la colocaron como su principal información. Al día siguiente, los tres periódicos más importantes de ese país encabezaron sus titulares con ella. Los mercados mundiales sufrieron las turbulencias y el peso se fue hasta casi 20 unidades por dólar. El brinkmanship se caracteriza porque al tomar decisiones de alto riesgo, puede concluir en desastre. Trump fue cuestionado en Estados Unidos porque la elevación de aranceles perjudicaría más a ese país que a México, transfiriendo los costos a los consumidores, pero no le importó. En México, López Obrador jugó el jueves en el mismo terreno, aunque después reculó.
En su primera respuesta enérgica y clara ante las amenazas de Trump, fue tan arriesgado como el Twitter del jefe de la Casa Blanca. En una carta que hizo pública antes de que se entregara al gobierno de Estados Unidos, dijo que su llamado a acción de “America First” (“Estados Unidos Primero”), era una falacia, con lo cual golpeaba al eje de la política e ideología del estadounidense, y planteaba el diferendo comercial como una situación de guerra. Si Trump elevó el tono, López Obrador lo subía aún más. En cuestión de horas, por lo que sucedió después, se puede argumentar que la carta, escrita por el propio Presidente, según sus colaboradores, fue un arrebato sin pensar dos veces lo que escribía, al mostrarse en las acciones una clara ausencia de estrategia y falta de análisis sobre las consecuencias.
El primer dato que refuerza esta proposición es que despachó al secretario Marcelo Ebrard a Washington para que fuera “atendido” por representantes del gobierno de Estados Unidos. Ebrard obedeció la instrucción, lo que es correcto, pero no le dijo al Presidente, aparentemente porque tampoco sabía, algo muy importante: su contraparte, el secretario de Estado, Mike Pompeo, no estaba en Washington. La ausencia de Pompeo no era un secreto. El miércoles 29 de mayo el Departamento de Estado dio a conocer la agenda de viajes del secretario Mike Pompeo, donde se anunció que visitaría Alemania, Suiza y Holanda, del jueves de la semana pasada al próximo miércoles. López Obrador y Ebrard mostraron estar desinformados, o el Presidente quiso actuar con tal rapidez, que ni siquiera esperó un memorando de la embajadora en Washington, Martha Bárcena, explicando el contexto y las condiciones para esa visita.
No se sabe si Trump leyó la carta o no, o si Pompeo lo hizo. Pero el viernes, Trump insistió que México “haga finalmente lo que debe” en materia de migración. Ebrard llegó a Washington pero nadie le abrió la puerta hasta el miércoles. La justificación es que prepararía la estrategia de la conversación con Pompeo, que pomposamente llamó “cumbre”. Para el sábado, la firme posición de López Obrador se había desdibujado con la cadena de errores en la comedia en que se convirtió su política exterior. Pero el Presidente, como suele hacerlo todos los días, nos volvió a sorprender.
En una conferencia de prensa en Veracruz, a una pregunta del corresponsal de Proceso sobre qué propuesta llevaba Ebrard, respondió: “Lo primero, lo más importante es informar sobre lo que ya estamos haciendo en materia migratoria, y si se quiere reforzar estas medidas sin violar derechos humanos, estaríamos dispuestos a llegar a ese acuerdo”. Esto es exactamente lo que está pidiendo Trump. Que hagan más de lo que ya han hecho. López Obrador dijo que no va a entrar en una guerra comercial y tampoco se vio muy dispuesto a recurrir a los paneles internacionales de resolución de disputas. O sea, ni responderá elevando aranceles ni acudirá a los tribunales internacionales. Así lo hicieron los gobiernos mexicanos que desprecia. Así lo hacen todos los países en el mundo.
Al final, regresamos a lo mismo. Que no se enoje más Trump –este domingo respondió: “queremos acción, no hablar”–, y López Obrador le dará lo que pide. ¿La carta del jueves? Claro, para consumo doméstico.
¡ “GATO POR LIEBRE” EN LA PELEA AMLO-TRUMP !.
Por Ricardo Alemán.
- junio 3, 1:00 am.
Seguramente muchos recuerdan la consigna reiterada del entonces candidato presidencial, López Obrador, cuando en plazas y pueblos arengaba furibundo que no toleraría un solo insulto del presidente Donald Trump.
“Le contestaremos uno a uno sus insultos, los tuits y le enseñaremos a respetar a México y a los mexicanos”, decía Obrador en todos los tonos
A la menor provocación, Obrador cuestionaba al entonces presidente, Peña Nieto, a quien fustigaba de todas las formas porque, según el tabasqueño, no respondía con la dureza que merecía el mandatario norteamericano.
Incluso, es posible que otros recuerden, sobre el mismo tema, cuando “el pleno” de los “intelectuales orgánicos”, periodistas a sueldo y aplaudidores de la causa de AMLO, exigían al gobierno de Peña la mayor dureza posible frente el presidente Trump.
Más aún, cuando Peña recibió al entonces candidato Trump –en una jugada político diplomática de alto riesgo–, la paliza descomunal a Peña Nieto no sólo vino de parte de AMLO sino de su claque y su prensa a sueldo. Poco faltó para que le llamaran traidor a la patria y lo quemaran en leña verde.
Pocos vieron los beneficios de la jugada diplomática –ya que era irreversible la victoria del Republicano–, y en un extremo delirante los fanáticos lopistas llegaron al extremo de asegurar que Trump había ganado gracias al apoyo de Peña.
Sin embargo, muchos ciudadanos mexicanos pronto se percataron de que en el terreno diplomático –y en casi todos los temas del ejercicio del poder–, les habían dado gato por liebre
¿Por qué?
Porque una vez que se convirtió en presidente, a López Obrador se le olvidó la ferocidad declarativa contra Trump y, en los hechos, se convirtió en un “dócil corderito” que sólo atinó a repetir “amor y paz” y “no me voy a pelear”, mientras suben de nivel los insultos de Trump
¿Qué fue lo que pasó? ¿Dónde quedó el furioso político que, a gritos, exigía toda la dureza posible del gobierno de Peña Nieto contra el presidente Trump? ¿Por qué una vez convertido en presidente, Obrador no respondió a Trump como quería que respondiera Peña?
Lo cierto es que –igual que en otros temas–, también en la relación México-Estados Unidos resultaron un engaño las promesas de campaña de Obrador, quien ya como presidente prefirió los acuerdos en lo oscurito”.
En efecto, pocos cuestionaron un grosero e ilegal encuentro secreto entre el presidente mexicano y el yerno de Trump –Jared Kushner–, en la casa de Bernardo Gómez, el número 2 de la poderosa empresa Televisa.
¿Qué acordaron en ese encuentro? ¿Por qué en secreto? ¿Por qué un encuentro no oficial? ¿Por qué ninguno de los sesudos periodistas que acuden a las mañaneras nunca han cuestionado sobre el tema? ¿Por qué el reputado Jorge Ramos nunca pidió aclarar el tema?
Lo cierto es que Obrador no solo se muestra temeroso ante la rijosidad desplegada por el presidente Trump. Acaso lo peor es que la de Obrador resultó una política exterior penosa por el fondo y la forma.
En realidad el mexicano aparece como un presidente aldeano que no entiende el papel que juega México frente a la potencia del norte; Obrador es un presidente que no le habla al mundo y que vive sólo de verse el ombligo.
Y si dudan, basta revisar fragmentos de la carta enviada por Obrador al presidente norteamericano, para entender el aldeanismo; la pequeñez que llevó a los aplaudidores lopistas a grotescas maromas para lograr un elogio.
1.- El tono de la carta de AMLO a Trump parece la respuesta de un súbdito al rey “si no le molesta… con todo respeto”.
2.- El presidente mexicano habla de libertades y derechos básicos en democracia, como la libertad de expresión, de religión, a la seguridad y al trabajo. Pero, casualmente el presidente mexicano no garantiza esos derechos; combate a sus críticos y a quienes piensan distinto, sataniza credos y el suyo es el gobierno con menos empleo y más violento e inseguro.
3.- Obrador promete que su gobierno acabará con la migración de mexicanos a Estados Unidos; un buen deseo que choca con la terca realidad, ya que la economía mexicana va en picada.
4.- Obrador dice que es una falacia el eslogan de “Estados Unidos primero”, y olvida la falacia de “primero los pobres”.
5.- Con un aldeanismo ridículo, recurre al viejo refranero popular que poco o nada dice a una cultura ajena.
Lo cierto es que el presidente mexicano parece complaciente ante un presidente Trump que –como todos saben–, utiliza a México como carnada para arrancar su periplo reeleccionista.
Hoy, Obrador parece comparsa de la reelección de Trump. ¿Mañana veremos al presidente norteamericano como comparsa de la reelección de AMLO? ¿No será que nos están dando gato por liebre?.
Al tiempo.
03 de Junio de 2019
Se suele tomar con poca seriedad las bravatas de Donald Trump, como se tomó con poca seriedad su candidatura hace cuatro años. Cuando apenas comenzaban las precampañas, antes de que iniciaran incluso las primarias, la opción Trump era considerada una “tormenta de verano”, algo episódico que se dispersaría en cuanto se comenzara a hacer política en serio. Pero en noviembre de 2015, Trump terminó ganando la presidencia y desde el enero siguiente, la “tormenta de verano” está instalada en la Casa Blanca.
No hay que tomar con superficialidad sus nuevas amenazas a México. Por supuesto, no podemos apostar a la confrontación directa con Estados Unidos, primero porque Trump no representa en su totalidad ni mucho menos, la compleja red de relaciones e intereses mutuos que existen entre la Unión Americana y México; segundo, porque sería un serio error de política exterior hacerlo cuando existe la posibilidad de implementar una política mucho más sofisticada; pero tampoco se debe banalizar una estrategia que gira en torno a su reelección.
En esta semana, Trump ha amenazado a México con aranceles por el flujo de migrantes y de drogas; ha amenazado a China en su guerra comercial y, ayer mismo, el gobierno chino se disponía a tomar represalias contra productos estadunidenses; ha amenazado a la Unión Europea porque ésta se dispone a empezar su programa de defensa continental sin intervención de Estados Unidos, diciendo que si eso sucede, no podrán utilizar armamento o tecnología estadunidense y que si se producía un ataque contra los países de la Unión Europea, Estados Unidos no intervendría, rompiendo todos los acuerdos creados desde la Segunda Guerra Mundial.
La noticia de los aranceles a México comenzó a tomar importancia en Estados Unidos el sábado y sobre todo el domingo, cuando Trump envío su tuit respecto a que “México está enviando una gran delegación para hablar de la frontera, el problema es que han estado hablando durante 25 años, queremos acción no hablar”. Voceros de la Casa Blanca insistieron en los programas dominicales de opinión, contra toda lógica, que los consumidores estadunidenses no pagarían por esos aranceles. Lo cierto es que el propio domingo, en los medios estadunidenses (salvo FOX News) se coincidía en que por supuesto que los aranceles los pagarían los consumidores de la Unión Americana y se destacaba que Estados Unidos importaba de México 346 mil millones de dólares anuales, con costos para la economía de los dos países.
Las medidas que puede tomar México están determinadas por esa realidad. Los tuits del presidente López Obrador de amor y paz sirven de poco, pero lo que ya ha hecho México en otras oportunidades ante amenazas similares sirve de mucho. Asumiendo que la medida, como la de la confrontación con China o con la Unión Europea, en plena visita a una Gran Bretaña sumida en la crisis del Brexit (a lo que Trump contribuye con su discurso antieuropeísta), se ubican en el contexto reeleccionista, México debe presionar sobre su electorado: sobre los productores y comercializadores que son parte de la base social de Trump en el medio oeste, cobrando aranceles desde el bourbon de Tennessee hasta la leche de Wisconsin. Presionar sobre la base electoral de Trump sirvió con la negociación del T-MEC y servirá ahora.
Pero también debemos prestar atención a nuestra política interna. Y ahí hay dos puntos centrales. Primero, es verdad que nuestra frontera sur es de risa: cualquiera puede pasar y entrar a México casi sin control alguno y eso debe cambiar. México, como cualquier otro país, debe tener seguridad fronteriza y en nuestra frontera sur eso simplemente no existe. Se deben tomar medidas para frenar los flujos migrantes masivos y sin control, no porque lo demande Estados Unidos sino porque es una exigencia de nuestra propia seguridad nacional. El costo de ese vacío político e institucional puede ser muy costoso para el país, más allá de Trump.
Segundo, se debe operar con mayor firmeza contra el narcotráfico real, el de grandes dimensiones internacionales. El discurso de la amnistía y de los “abrazos no balazos”, pudo estar muy bien para la campaña, pero no sirve para gobernar. Lo cierto es que por la razón que sea, la entrada de droga desde México hacia Estados Unidos se ha incrementado en el primer trimestre del año, de la misma forma que que parece haberse diluido la presión sobre los principales cárteles de la droga.
México le sirve a Trump como una plataforma electoral. Es verdad, pero además de operar en Estados Unidos para neutralizar esa amenaza se debe operar en México para lograr mayores objetivos y disminuir nuestros propios riesgos.
Julio Hernández López.
▲ El candidato de Morena al gobierno de Baja California y virtual triunfador, Jaime Bonilla, después de acudir a votar por la mañana en la ciudad de Tijuana.Foto Cuartoscuro.
El ganador fue Andrés Manuel López Obrador. Las dos piezas principales en disputa fueron para el partido Morena y, específicamente, para los dos candidatos a gobernador que habían sido briosamente impuestos: Luis Miguel Barbosa, por la gracia macuspana antitéticamente absuelto de sus pecados en el PRD y el Pacto por México (fue testigo oficial de su firma en 2012) y Jaime Bonilla, un híbrido fronterizo con pasado republicano en Estados Unidos y presente como inversionista político en México.
Personalidades políticas viscosas las de Barbosa y Bonilla, quienes lograron superar las aduanas cívicas y electorales por la voluntad inapelable del imperativo Jefe Máximo, el aparato electoral-asistencialista que se estrenó aceitadamente en Puebla, Baja California y las demás entidades donde hubo comicios, y el persistente hartazgo de muchos ciudadanos que mantienen su voto de castigo al pasado pripanista sin reparar en la catadura específica de las alternativas propuestas para, presuntamente, superar un pasado de corrupción y abusos que, sin embargo, podría seguir con estas cartas marcadas (así sea con nuevas etiquetas) por los mismos vicios que dicen combatirán.
La victoria lopezobradorista (aunque a la hora de cerrar esta columna no se daban a conocer los resultados oficiales de Baja California, donde rige un huso horario distinto al de la capital del país) contradice las ansiosas pretensiones de sus opositores en el sentido de que, a seis meses de ejercicio oficial de gobierno (más el lapso de la presidencia electa), iría disminuyendo la aceptación nacional del político tabasqueño y sus propuestas (de gobierno y electorales).
En realidad, el golpe seco es para el Partido Acción Nacional, que se mantiene en la pretensión de asumirse como la única oposición institucional. En la misma línea de la candidatura de Ricardo Anaya, quien pretendió redondearse como la única opción frente a López Obrador en las pasadas elecciones, el PAN sostiene un rechazo abierto al lopezobradorismo, a diferencia del Partido Revolucionario Institucional, que se ha decantado por la colaboración rayana en la sumisión (lo que se acentuará con la llegada a la presidencia del PRI del negociador Alejandro Moreno, gobernador de Campeche, en acuerdo secreto marca PRIMor) y los demás partidos de la chiquillada, cuyas veleidades poco cuentan.
El panismo perdió en Baja California una hegemonía de tres décadas, durante las cuales se sostuvieron las peores características del sistema político y económico, sin ningún cambio de fondo, entregados los gobiernos peleles al poderío de los grupos criminales y convertido el aparato gubernamental en fuente de enriquecimiento de abuso grupales.
Si a Acción Nacional se le juzgara por sus resultados en Baja California (o en Guanajuato), el paredón histórico sería de justicia. En noviembre de 1989 llegó Ernesto Ruffo Appel, como uno de los pagos al PAN por la convalidación de facto al gobierno de Carlos Salinas de Gortari. Lo que siguió fue igual de deplorable: Héctor Terán, Alejandro González Alcocer, Eugenio Elorduy Walther, José Guadalupe Osuna Millán y Francisco (Kiko) Vega de Lamadrid.
En Puebla queda plenamente sepultado el ciclo de Rafael Moreno Valle, un priísta luego pasado al PAN que logró imponer a un gobernador bajo su control, José Antonio Gali Fayad, para un periodo de transición de un año y diez meses, luego del cual tomó posesión la esposa de Moreno Valle, Martha Érika Alonso, muerto este matrimonio el 24 de diciembre de 2018 en un accidente de helicóptero que aún no está suficientemente esclarecido.
Luego de un mes de gobierno habilitado en la persona de Jesús Rodríguez Almeida, y de un interinato delator de los arreglos PRI-Morena, el de Guillermo Pacheco Pulido, ha ganado con amplitud López Obrador en la persona de Luis Miguel Barbosa Huerta, a quien las circunstancias políticas y médicas podrían reducir a un reinado sin gobernar, cedidas las funciones a alguien designado desde Palacio Nacional para ocupar un segundo nivel administrativo pero plenamente ejecutivo.
El que encubrió las fechorías de McCarrick. Los silencios y las palabras del Papa.
por Sandro Magister.
En los últimos días ha vuelto a un primer plano con fuerza el caso de Theodore E. McCarrick, el cardenal estadounidense primero despojado de la púrpura cardenalicia y por último reducido al estado laical durante el pasado mes de febrero, después de haber sido declarado culpable por la Congregación para la Doctrina de la Fe de “efectuar apremios en la Confesión y de violar el sexto mandamiento del Decálogo con menores y adultos, con el agravante de abuso de poder”.
Lo que volvió a llamar la atención sobre su caso han sido dos hechos concomitantes: algunas frases del papa Francisco en la entrevista llevada a cabo por Valentina Alazraki, de la televisión mexicana “Televisa”, anticipada por “Vatican News” el 28 de mayo y, ese mismo día, la publicación de un “Informe” sobre las relaciones de McCarrick con altas autoridades de la Iglesia, escrito por un ex secretario suyo y confidente, el sacerdote Anthony J. Figuereido.
Estos dos elementos, muy lejos de encaminar el caso a una solución, lo agravan más que nunca, elevándolo a emblema máximo, no tanto por la plaga de los abusos sexuales cometidos por ministros sagrados – abusos que en el caso McCarrick han sido descubiertos y condenados – sino por las coberturas acordadas a algunos de los abusadores por parte de autoridades de la Iglesia, hasta los niveles más altos. Coberturas que en el caso de McCarrick parecen muy extendidas y están muy lejos de haber sido aclaradas.
*
Figuereido ha respaldado las diez páginas de su informe con citas de cartas, correos electrónicos y documentos hasta ahora inéditos y considerados auténticos por expertos consultados para la ocasión.
De nuevo está sobre todo la noticia que las restricciones impuestas a McCarrick durante el pontificado de Benedicto XVI no fueron transmitidas a él sólo oralmente, sino que fueron puestas por escrito en una carta fechada en el 2008 y firmada por el cardenal Giovanni Battista Re, en esa época prefecto de la Congregación para los Obispos, carta que el mismo McCarrick escribió que había “compartido” inmediatamente con el entonces arzobispo de Washington, el cardenal Donald Wuerl.
Wuerl negó siempre haber sabido algo, tanto de los abusos cometidos por McCarrick como las restricciones impuestas a él, que en la práctica significaban la obligación de retirarse a una vida privada. Y por otra parte McCarrick se abstuvo siempre de obedecer esas restricciones, tanto durante el pontificado de Benedicto XVI como después, cuando habría intensificado sus viajes por todo el mundo, incluido China, con conocimiento de la Secretaría de Estado y del cardenal Pietro Parolin.
Otra noticia inédita del informe es la defensa de sí que hizo McCarrick respecto a las acusaciones de abusos sexuales, en una carta del 2008 al entonces secretario de Estado, Tarcisio Bertone. Admitió que efectivamente había “compartido incautamente la cama” con sacerdotes y seminaristas cuando la casa para vacaciones de la diócesis estaba súper poblada”, pero sin haber tenido o intentado tener relaciones sexuales con ellos, porque los consideraba “como parte de su familia”, tal como había hecho frecuentemente con sus “primos, tíos y otros parientes”, yendo a la cama también con ellos, pero siempre con inocencia.
Como se sabe, esta autodefensa de McCarrick – de quien no se conoce hasta hoy ningún acto de arrepentimiento público – ha sido invalida once años después por la sentencia condenatoria de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Pero lo que queda por aclarar son precisamente las responsabilidades de numerosas y altas autoridades de la Iglesia que sabían de sus fechorías y no hicieron lo que debían.
La posición, por ejemplo, del cardenal Wuerl es hoy más difícil que antes, vistas las revelaciones del informe de Figuereido.
Pero sobre todo no es para nada claro el comportamiento del papa Francisco. Que en la entrevista en “Televisa” intentó justificar su conducta, pero dejando abiertos muchos, muchos interrogantes.
*
Quien acusó al papa Francisco de haber encubierto a McCarrick fue el nuncio en Estados Unidos, Carlo Maria Viganò, en su “Testimonio” hecho público en la noche que transcurrió del 25 al 26 de agosto del año pasado.
Esa noche Francisco estaba en Dublín, cerrando el Encuentro Mundial de las Familias. Con el resultado que pocas horas después, en la conferencia de prensa brindada en el vuelo de regreso a Roma, fue interpelado a propósito del tema por Anna Matranga, periodista de NBC.
Viganò había dicho que el 23 de junio del 2013, en un breve encuentro personal, el papa Francisco le había pedido un juicio sobre el cardenal McCarrick y él le había respondido que “en la Congregación para los Obispos hay un informe muy grande sobre él. Corrompió generaciones de seminaristas y sacerdotes, y el papa Benedicto XVI le había impuesto que se retirara a una vida de oración y de penitencia”. Y agregó: “el Papa no hizo el más mínimo comentario a esas palabras mías tan graves y no mostró en su rostro ninguna expresión de sorpresa, como si estuviera enterado del tema desde hacía mucho tiempo, y cambió rápidamente de conversación”.
A Anna Matranga, que le había preguntado “si esto era verdad”, Francisco le respondió de este modo: “No diré una sola palabra sobre esto”. El Papa invitó más bien a los periodistas a “estudiar” la credibilidad de la acusación de Viganò. Y agregó: “Cuando haya pasado un poco de tiempo y ustedes hayan extraído sus conclusiones, quizás hablaré”. Al final, al pedirle de nuevo una respuesta, prometió, sin el “quizás”: “ustedes estudien [el tema] y después hablaré”.
Pocas semanas después, en un comunicado fechado el 6 de octubre, Francisco hizo saber que había ordenado “un posterior estudio preciso de toda la documentación que hay en los archivos de los dicasterios y oficinas de la Santa Sede” respecto a McCarrick. Y aseguró que “la Santa Sede no dejará, a su debido tiempo, de hacer conocer las conclusiones del caso”.
Pero desde el estallido del caso han pasado más de nueve meses y todavía no se ha publicado nada.
El 29 de mayo el cardenal Parolin dijo que la investigación está siempre en curso y “una vez concluido este trabajo habrá una declaración”, sin siquiera permitir presagiar que esto ocurrirá dentro de poco.
Pero lejos de ser esclarecedoras han sido las palabras dichas respecto a este tema por Francisco en la entrevista con Valentina Alazraki realizada hace pocos días, las primeras dichas en público por él después de la promesa hecha en el vuelo del 26 de agosto que antes mencionamos.
*
A las preguntas de Valentina Alazraki el Papa respondió ante todo justificando su silencio y su decisión inicial de invitar a los periodistas a que “estudiaran” ellos el acta de acusación de Viganò.
Hizo esto porque – dijo – “no había leído toda la carta, la leí un poco y ya sabía de qué se trataba”.
En realidad, el 26 de agosto Francesco dijo en el avión que la había leído íntegramente. Pero ahora ha dado a entender que su prejuicio negativo sobre el acta de acusación de Viganò se refería a la persona del ex nuncio, en su opinión poco bueno, visto que “tres o cuatro meses después un juez de Milán lo condenó”, visto que “algunos incluso dijeron que había sido pagado” y visto sobre todo su “cólera”, frente a la cual la única respuesta que hay que dar es el silencio, como hizo Jesús “el Viernes Santo”.
Propiamente hablando, la de Milán no ha sido una “condena” de Viganò, sino el cierre en sede civil de un contencioso entre hermanos respecto al destino de una herencia considerable. Un conflicto familiar de larga data que el Papa dijo que conocía desde hace tiempo, pero del cual siempre había callado en público para no “arrojar basura” sobre el ex nuncio. En cuanto a la sospecha de un pago oculto, Francisco agregó rápidamente: “No sé, no lo sé”. Pero es un hecho que ahora dijo en público ambas cosas, y en mala forma, contradiciéndose plenamente.
Ante la pregunta crucial si sabía o no de las fechorías de McCarrick, Francisco respondió de este modo en la entrevista con “Televisa”:
“De McCarrick yo no sabía nada, obviamente, nada, nada. Lo dije varias veces eso, que yo no sabía, ni idea. Y que cuando esto que dice que me habló aquel día, que vino…Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea! Pero ustedes saben que yo de Mc Carrick no sabía nada, sino no me hubiera quedado callado, ¿no?”.
En un hombre con una memoria fuera de lo común como Jorge Mario Bergoglio, este vacío parece anómalo. Y Viganò contestó inmediatamente, desde el lugar secreto en el que está escondido, acusando al Papa de mentir.
¿A quién creer en este punto? ¿A Viganò o a Francisco? La respuesta sólo puede darse a partir de los documentos conservados en el Vaticano, en la nunciatura y en las diócesis en la que McCarrick prestó servicio: Nueva York, Metuchen, Newark y Washington.
Porque si fuese cierto que Francisco nunca supo nada de la mala conducta de McCarrick, queda por explicar cómo pudo suceder esto, cuando en el Vaticano y en Estados Unidos eran numerosos los eclesiásticos de alto nivel que estaban al tanto, desde muchos años antes.
Si el año pasado se hubiese llevado a cabo un proceso canónico con todas las reglas contra McCarrick, toda esta red de encubrimientos habría salido inexorablemente a la luz.
Pero se eligió el camino breve del decreto administrativo, concentrado en la sola persona del réprobo.
No queda más que esperar la publicación de los resultados de la investigación documentada, anunciada el pasado 6 de octubre y confirmada días pasados por el cardenal Parolin.
por SPECOLA.
* del momento.
* el gran hermano.
* expansión comunista con AMLO.
* expediente.
* la fotografía de hoy.
* actividad sísmica, hoy.
intelligence analysis report
anuncia
la publicación
de
sus
próximas contribuciones
a
políticos
y
analistas,
para una
mejor comprensión
de la
realidad:
el texto completo, ya puedes leerlo aquí.
* López y las razones familiares de su sadismo:
¿cómo fue su infancia?.
DE SU IDENTIFICACIÓN CON LA FIGURA PATERNA...
A SU TRÁNSITO AL SUICIDIO SÁDICO.
el texto completo, aquí.
leer, aquí.
POR PUBLICAR:
* Francisco y López: almas gemelas.
* Los asesinatos rituales de los Moreno-Valle y de Ramón Plata Moreno, el jefe fundador del Yunque.
¡ CONTRIBUYE
A
SOSTENER
ESTE
ESPACIO INDEPENDIENTE !.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
* gobierno mundial.
* gobernanza global socialdemócrata.
* geopolítica
* europa.
* reingeniería social.
* ideología de género.
* transgenderismo.
* pedofilia.
* aborto.
* panteísmo - adoración a la madre tierra.
* ecologismo.
* lucha contra el "cambio climático".
* control de la natalidad.
* revolución cultural.
* sincretismo político y religioso.
* falso ecumenismo.
* ética arreligiosa, sin Dios.
* hacia una religión mundial.
* multiculturalismo revolucionario.
* anti-nacionalismos.
* mundo sin fronteras.
* misericordiosismo.
* la revolución en el ámbito nacional mexicano.
* el gran hermano.
* expansión comunista con AMLO.
* expediente.
* la fotografía de hoy.
intelligence analysis report
anuncia
la publicación
de
sus
próximas contribuciones
a
políticos
y
analistas,
para una
mejor comprensión
de la
realidad:
YA PUBLICADOS:
* López: un caso de sadismo narcisista sádico.
* López y las razones familiares de su sadismo:
¿cómo fue su infancia?.
A SU TRÁNSITO AL SUICIDIO SÁDICO.
el texto completo, aquí.
NUEVO NUEVO NUEVO .
￬￬￬
¿ TIENE "CURA" LÓPEZ OBRADOR ?
* EL DESVALIMIENTO PSÍQUICO DE AMLO.
* de su nacimiento...a su reciente anuncio de derrota.
POR PUBLICAR:
* Francisco y López: almas gemelas.
* Los asesinatos rituales de los Moreno-Valle y de Ramón Plata Moreno, el jefe fundador del Yunque.
¡ CONTRIBUYE
A
SOSTENER
ESTE
ESPACIO INDEPENDIENTE !.
¡ haz un donativo periódico...
de la cantidad
que PUEDAS
o
que QUIERAS,
en cualquier tienda OXXO del país !.
DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
VISIÓN TEMÁTICA.
🔽🔻￬⬇⧭⧬🔻🔽￬⬇⧬⧭￬🔽🔻⬇⧭⧬🔻🔽￬⬇🔽🔻⧬* gobierno mundial.
* gobernanza global socialdemócrata.
* geopolítica
* europa.
* reingeniería social.
* ideología de género.
* transgenderismo.
* pedofilia.
* aborto.
* panteísmo - adoración a la madre tierra.
* ecologismo.
* lucha contra el "cambio climático".
* control de la natalidad.
* revolución cultural.
* sincretismo político y religioso.
* falso ecumenismo.
* ética arreligiosa, sin Dios.
* hacia una religión mundial.
* multiculturalismo revolucionario.
* anti-nacionalismos.
* mundo sin fronteras.
* misericordiosismo.
* la revolución en el ámbito nacional mexicano.
el columnista-vocero de López.
Astillero.
Gana López Obrador // Y sin embargo, mantiene confianza // Barbosa y Bonilla, cartas marcadas // BC y Puebla: pierde Acción Nacional.
🔻🔻🔻
Astillero.
Gana López Obrador // Y sin embargo, mantiene confianza // Barbosa y Bonilla, cartas marcadas // BC y Puebla: pierde Acción Nacional.
Julio Hernández López.
▲ El candidato de Morena al gobierno de Baja California y virtual triunfador, Jaime Bonilla, después de acudir a votar por la mañana en la ciudad de Tijuana.Foto Cuartoscuro-
El ganador fue Andrés Manuel López Obrador. Las dos piezas principales en disputa fueron para el partido Morena y, específicamente, para los dos candidatos a gobernador que habían sido briosamente impuestos: Luis Miguel Barbosa, por la gracia macuspana antitéticamente absuelto de sus pecados en el PRD y el Pacto por México (fue testigo oficial de su firma en 2012) y Jaime Bonilla, un híbrido fronterizo con pasado republicano en Estados Unidos y presente como inversionista político en México.
(...)
julio hernández lópez.
la jornada.
el texto completo, abajo.
* la revolución en localidades mexicanas.
* las fuerzas armadas.
* narco política.
* operaciones de inteligencia.
* operaciones de contrainteligencia.
* el mundo judío.
* el mundo masónico.
* mundo católico.
* la Revolución, dentro de la Iglesia
* el cisma.
* la Revolución: sus dominios y potestades.
* la doctrina frente a la Revolución.
* perversiones...y pervertidos.
* persona y familia.
* educación - formación.
* arte.
* música.
* literatura.
* salud.
* cerebro - mente.
* redes sociales y comunicación.
* historia e historias.
* la beautiful people.
* mundo animal.
* economía.
* mundo empresarial.
* ciencia.
* tecnología.
* adicciones.
* los del espinazo doblado
o
genuflexos.
* SI LEES ESTE SERVICIO
Y
* SI CREES QUE EN ALGO TE SIRVE...
¿ POR QUÉ
POR QUÉ
POR QUÉ
NO CONTRIBUYES
A
MANTENERLO
CON VIDA ?.
¡ haz un donativo periódico...
de la cantidad
que PUEDAS
o
que QUIERAS,
en cualquier tienda OXXO del país !.DEPOSITA EN LA CUENTA:
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
4766 8409 0335 0994.
LOS HECHOS.
⧬⧭⬇🔻🔽￬↡⇃⇊⇟⇣⍖⟱⤓⥙⥕⥝⥥⧭⬇🔻🔽￬↡↓⇃⇓⇟⇣⇩
Ante Trump, ¿de rodillas?.
Raymundo Riva Palacio.
Estrictamente Personal.
En 72 horas, el presidente Andrés Manuel López Obrador dio muestras de un manejo de crisis totalmente inapropiado ante la amenaza del presidente Donald Trump, de imponer cinco por ciento de aranceles, que irían escalando en represalia por las insuficientes acciones para frenar a la migración centroamericana. El Presidente fue de una posición enérgica a una serie de equivocaciones tácticas, falta de estrategia, situaciones embarazosas para su secretario de Relaciones Exteriores, y afirmaciones donde mostró un giró de su actitud soberana, para caminar hacia la capitulación. Después de esos tres días erráticos y confusión política, el Presidente continuó enredándose en declaraciones y Trump escalando el costo político para el gobierno mexicano. El resultado de las pláticas esta semana en Washington no pinta bien para el gobierno lopezobradorista.
La amenaza de Trump llegó prácticamente de la nada, pero en medio de la guerra fría comercial con China, que se había venido escalando ante la imposibilidad de que ninguna de las dos superpotencias pudiera ceder y, sobre todo, en el contexto de la renuncia del fiscal Robert Mueller, quien al despedirse como la cabeza de la investigación sobre la intervención rusa en las elecciones presidenciales de 2016, dijo que no exoneraba al presidente de un crimen, lo que reavivó la discusión sobre un eventual juicio político para destituirlo. Trump, que ha resultado muy hábil en el manejo de la comunicación a través de un recurso de la política exterior donde fuerza la interacción con un tercero y lo lleva al punto de la confrontación para obtener una negociación ventajosa (brinkmanship, se le conoce en inglés), anunció la elevación de aranceles contra México.
La amenaza tuvo el efecto esperado. Ese día, los noticieros de televisión nacionales y las cadenas de cable en Estados Unidos, la colocaron como su principal información. Al día siguiente, los tres periódicos más importantes de ese país encabezaron sus titulares con ella. Los mercados mundiales sufrieron las turbulencias y el peso se fue hasta casi 20 unidades por dólar. El brinkmanship se caracteriza porque al tomar decisiones de alto riesgo, puede concluir en desastre. Trump fue cuestionado en Estados Unidos porque la elevación de aranceles perjudicaría más a ese país que a México, transfiriendo los costos a los consumidores, pero no le importó. En México, López Obrador jugó el jueves en el mismo terreno, aunque después reculó.
En su primera respuesta enérgica y clara ante las amenazas de Trump, fue tan arriesgado como el Twitter del jefe de la Casa Blanca. En una carta que hizo pública antes de que se entregara al gobierno de Estados Unidos, dijo que su llamado a acción de “America First” (“Estados Unidos Primero”), era una falacia, con lo cual golpeaba al eje de la política e ideología del estadounidense, y planteaba el diferendo comercial como una situación de guerra. Si Trump elevó el tono, López Obrador lo subía aún más. En cuestión de horas, por lo que sucedió después, se puede argumentar que la carta, escrita por el propio Presidente, según sus colaboradores, fue un arrebato sin pensar dos veces lo que escribía, al mostrarse en las acciones una clara ausencia de estrategia y falta de análisis sobre las consecuencias.
El primer dato que refuerza esta proposición es que despachó al secretario Marcelo Ebrard a Washington para que fuera “atendido” por representantes del gobierno de Estados Unidos. Ebrard obedeció la instrucción, lo que es correcto, pero no le dijo al Presidente, aparentemente porque tampoco sabía, algo muy importante: su contraparte, el secretario de Estado, Mike Pompeo, no estaba en Washington. La ausencia de Pompeo no era un secreto. El miércoles 29 de mayo el Departamento de Estado dio a conocer la agenda de viajes del secretario Mike Pompeo, donde se anunció que visitaría Alemania, Suiza y Holanda, del jueves de la semana pasada al próximo miércoles. López Obrador y Ebrard mostraron estar desinformados, o el Presidente quiso actuar con tal rapidez, que ni siquiera esperó un memorando de la embajadora en Washington, Martha Bárcena, explicando el contexto y las condiciones para esa visita.
No se sabe si Trump leyó la carta o no, o si Pompeo lo hizo. Pero el viernes, Trump insistió que México “haga finalmente lo que debe” en materia de migración. Ebrard llegó a Washington pero nadie le abrió la puerta hasta el miércoles. La justificación es que prepararía la estrategia de la conversación con Pompeo, que pomposamente llamó “cumbre”. Para el sábado, la firme posición de López Obrador se había desdibujado con la cadena de errores en la comedia en que se convirtió su política exterior. Pero el Presidente, como suele hacerlo todos los días, nos volvió a sorprender.
En una conferencia de prensa en Veracruz, a una pregunta del corresponsal de Proceso sobre qué propuesta llevaba Ebrard, respondió: “Lo primero, lo más importante es informar sobre lo que ya estamos haciendo en materia migratoria, y si se quiere reforzar estas medidas sin violar derechos humanos, estaríamos dispuestos a llegar a ese acuerdo”. Esto es exactamente lo que está pidiendo Trump. Que hagan más de lo que ya han hecho. López Obrador dijo que no va a entrar en una guerra comercial y tampoco se vio muy dispuesto a recurrir a los paneles internacionales de resolución de disputas. O sea, ni responderá elevando aranceles ni acudirá a los tribunales internacionales. Así lo hicieron los gobiernos mexicanos que desprecia. Así lo hacen todos los países en el mundo.
Al final, regresamos a lo mismo. Que no se enoje más Trump –este domingo respondió: “queremos acción, no hablar”–, y López Obrador le dará lo que pide. ¿La carta del jueves? Claro, para consumo doméstico.
¡ “GATO POR LIEBRE” EN LA PELEA AMLO-TRUMP !.
Por Ricardo Alemán.
- junio 3, 1:00 am.
Seguramente muchos recuerdan la consigna reiterada del entonces candidato presidencial, López Obrador, cuando en plazas y pueblos arengaba furibundo que no toleraría un solo insulto del presidente Donald Trump.
“Le contestaremos uno a uno sus insultos, los tuits y le enseñaremos a respetar a México y a los mexicanos”, decía Obrador en todos los tonos
A la menor provocación, Obrador cuestionaba al entonces presidente, Peña Nieto, a quien fustigaba de todas las formas porque, según el tabasqueño, no respondía con la dureza que merecía el mandatario norteamericano.
Incluso, es posible que otros recuerden, sobre el mismo tema, cuando “el pleno” de los “intelectuales orgánicos”, periodistas a sueldo y aplaudidores de la causa de AMLO, exigían al gobierno de Peña la mayor dureza posible frente el presidente Trump.
Más aún, cuando Peña recibió al entonces candidato Trump –en una jugada político diplomática de alto riesgo–, la paliza descomunal a Peña Nieto no sólo vino de parte de AMLO sino de su claque y su prensa a sueldo. Poco faltó para que le llamaran traidor a la patria y lo quemaran en leña verde.
Pocos vieron los beneficios de la jugada diplomática –ya que era irreversible la victoria del Republicano–, y en un extremo delirante los fanáticos lopistas llegaron al extremo de asegurar que Trump había ganado gracias al apoyo de Peña.
Sin embargo, muchos ciudadanos mexicanos pronto se percataron de que en el terreno diplomático –y en casi todos los temas del ejercicio del poder–, les habían dado gato por liebre
¿Por qué?
Porque una vez que se convirtió en presidente, a López Obrador se le olvidó la ferocidad declarativa contra Trump y, en los hechos, se convirtió en un “dócil corderito” que sólo atinó a repetir “amor y paz” y “no me voy a pelear”, mientras suben de nivel los insultos de Trump
¿Qué fue lo que pasó? ¿Dónde quedó el furioso político que, a gritos, exigía toda la dureza posible del gobierno de Peña Nieto contra el presidente Trump? ¿Por qué una vez convertido en presidente, Obrador no respondió a Trump como quería que respondiera Peña?
Lo cierto es que –igual que en otros temas–, también en la relación México-Estados Unidos resultaron un engaño las promesas de campaña de Obrador, quien ya como presidente prefirió los acuerdos en lo oscurito”.
En efecto, pocos cuestionaron un grosero e ilegal encuentro secreto entre el presidente mexicano y el yerno de Trump –Jared Kushner–, en la casa de Bernardo Gómez, el número 2 de la poderosa empresa Televisa.
¿Qué acordaron en ese encuentro? ¿Por qué en secreto? ¿Por qué un encuentro no oficial? ¿Por qué ninguno de los sesudos periodistas que acuden a las mañaneras nunca han cuestionado sobre el tema? ¿Por qué el reputado Jorge Ramos nunca pidió aclarar el tema?
Lo cierto es que Obrador no solo se muestra temeroso ante la rijosidad desplegada por el presidente Trump. Acaso lo peor es que la de Obrador resultó una política exterior penosa por el fondo y la forma.
En realidad el mexicano aparece como un presidente aldeano que no entiende el papel que juega México frente a la potencia del norte; Obrador es un presidente que no le habla al mundo y que vive sólo de verse el ombligo.
Y si dudan, basta revisar fragmentos de la carta enviada por Obrador al presidente norteamericano, para entender el aldeanismo; la pequeñez que llevó a los aplaudidores lopistas a grotescas maromas para lograr un elogio.
1.- El tono de la carta de AMLO a Trump parece la respuesta de un súbdito al rey “si no le molesta… con todo respeto”.
2.- El presidente mexicano habla de libertades y derechos básicos en democracia, como la libertad de expresión, de religión, a la seguridad y al trabajo. Pero, casualmente el presidente mexicano no garantiza esos derechos; combate a sus críticos y a quienes piensan distinto, sataniza credos y el suyo es el gobierno con menos empleo y más violento e inseguro.
3.- Obrador promete que su gobierno acabará con la migración de mexicanos a Estados Unidos; un buen deseo que choca con la terca realidad, ya que la economía mexicana va en picada.
4.- Obrador dice que es una falacia el eslogan de “Estados Unidos primero”, y olvida la falacia de “primero los pobres”.
5.- Con un aldeanismo ridículo, recurre al viejo refranero popular que poco o nada dice a una cultura ajena.
Lo cierto es que el presidente mexicano parece complaciente ante un presidente Trump que –como todos saben–, utiliza a México como carnada para arrancar su periplo reeleccionista.
Hoy, Obrador parece comparsa de la reelección de Trump. ¿Mañana veremos al presidente norteamericano como comparsa de la reelección de AMLO? ¿No será que nos están dando gato por liebre?.
Al tiempo.
Se suele tomar con poca seriedad las bravatas de Donald Trump, como se tomó con poca seriedad su candidatura hace cuatro años. Cuando apenas comenzaban las precampañas, antes de que iniciaran incluso las primarias, la opción Trump era considerada una “tormenta de verano”, algo episódico que se dispersaría en cuanto se comenzara a hacer política en serio. Pero en noviembre de 2015, Trump terminó ganando la presidencia y desde el enero siguiente, la “tormenta de verano” está instalada en la Casa Blanca.
No hay que tomar con superficialidad sus nuevas amenazas a México. Por supuesto, no podemos apostar a la confrontación directa con Estados Unidos, primero porque Trump no representa en su totalidad ni mucho menos, la compleja red de relaciones e intereses mutuos que existen entre la Unión Americana y México; segundo, porque sería un serio error de política exterior hacerlo cuando existe la posibilidad de implementar una política mucho más sofisticada; pero tampoco se debe banalizar una estrategia que gira en torno a su reelección.
En esta semana, Trump ha amenazado a México con aranceles por el flujo de migrantes y de drogas; ha amenazado a China en su guerra comercial y, ayer mismo, el gobierno chino se disponía a tomar represalias contra productos estadunidenses; ha amenazado a la Unión Europea porque ésta se dispone a empezar su programa de defensa continental sin intervención de Estados Unidos, diciendo que si eso sucede, no podrán utilizar armamento o tecnología estadunidense y que si se producía un ataque contra los países de la Unión Europea, Estados Unidos no intervendría, rompiendo todos los acuerdos creados desde la Segunda Guerra Mundial.
La noticia de los aranceles a México comenzó a tomar importancia en Estados Unidos el sábado y sobre todo el domingo, cuando Trump envío su tuit respecto a que “México está enviando una gran delegación para hablar de la frontera, el problema es que han estado hablando durante 25 años, queremos acción no hablar”. Voceros de la Casa Blanca insistieron en los programas dominicales de opinión, contra toda lógica, que los consumidores estadunidenses no pagarían por esos aranceles. Lo cierto es que el propio domingo, en los medios estadunidenses (salvo FOX News) se coincidía en que por supuesto que los aranceles los pagarían los consumidores de la Unión Americana y se destacaba que Estados Unidos importaba de México 346 mil millones de dólares anuales, con costos para la economía de los dos países.
Las medidas que puede tomar México están determinadas por esa realidad. Los tuits del presidente López Obrador de amor y paz sirven de poco, pero lo que ya ha hecho México en otras oportunidades ante amenazas similares sirve de mucho. Asumiendo que la medida, como la de la confrontación con China o con la Unión Europea, en plena visita a una Gran Bretaña sumida en la crisis del Brexit (a lo que Trump contribuye con su discurso antieuropeísta), se ubican en el contexto reeleccionista, México debe presionar sobre su electorado: sobre los productores y comercializadores que son parte de la base social de Trump en el medio oeste, cobrando aranceles desde el bourbon de Tennessee hasta la leche de Wisconsin. Presionar sobre la base electoral de Trump sirvió con la negociación del T-MEC y servirá ahora.
Pero también debemos prestar atención a nuestra política interna. Y ahí hay dos puntos centrales. Primero, es verdad que nuestra frontera sur es de risa: cualquiera puede pasar y entrar a México casi sin control alguno y eso debe cambiar. México, como cualquier otro país, debe tener seguridad fronteriza y en nuestra frontera sur eso simplemente no existe. Se deben tomar medidas para frenar los flujos migrantes masivos y sin control, no porque lo demande Estados Unidos sino porque es una exigencia de nuestra propia seguridad nacional. El costo de ese vacío político e institucional puede ser muy costoso para el país, más allá de Trump.
Segundo, se debe operar con mayor firmeza contra el narcotráfico real, el de grandes dimensiones internacionales. El discurso de la amnistía y de los “abrazos no balazos”, pudo estar muy bien para la campaña, pero no sirve para gobernar. Lo cierto es que por la razón que sea, la entrada de droga desde México hacia Estados Unidos se ha incrementado en el primer trimestre del año, de la misma forma que que parece haberse diluido la presión sobre los principales cárteles de la droga.
México le sirve a Trump como una plataforma electoral. Es verdad, pero además de operar en Estados Unidos para neutralizar esa amenaza se debe operar en México para lograr mayores objetivos y disminuir nuestros propios riesgos.
Astillero.
Gana López Obrador // Y sin embargo, mantiene confianza // Barbosa y Bonilla, cartas marcadas // BC y Puebla: pierde Acción Nacional.
Gana López Obrador // Y sin embargo, mantiene confianza // Barbosa y Bonilla, cartas marcadas // BC y Puebla: pierde Acción Nacional.
Julio Hernández López.
▲ El candidato de Morena al gobierno de Baja California y virtual triunfador, Jaime Bonilla, después de acudir a votar por la mañana en la ciudad de Tijuana.Foto Cuartoscuro.
El ganador fue Andrés Manuel López Obrador. Las dos piezas principales en disputa fueron para el partido Morena y, específicamente, para los dos candidatos a gobernador que habían sido briosamente impuestos: Luis Miguel Barbosa, por la gracia macuspana antitéticamente absuelto de sus pecados en el PRD y el Pacto por México (fue testigo oficial de su firma en 2012) y Jaime Bonilla, un híbrido fronterizo con pasado republicano en Estados Unidos y presente como inversionista político en México.
Personalidades políticas viscosas las de Barbosa y Bonilla, quienes lograron superar las aduanas cívicas y electorales por la voluntad inapelable del imperativo Jefe Máximo, el aparato electoral-asistencialista que se estrenó aceitadamente en Puebla, Baja California y las demás entidades donde hubo comicios, y el persistente hartazgo de muchos ciudadanos que mantienen su voto de castigo al pasado pripanista sin reparar en la catadura específica de las alternativas propuestas para, presuntamente, superar un pasado de corrupción y abusos que, sin embargo, podría seguir con estas cartas marcadas (así sea con nuevas etiquetas) por los mismos vicios que dicen combatirán.
La victoria lopezobradorista (aunque a la hora de cerrar esta columna no se daban a conocer los resultados oficiales de Baja California, donde rige un huso horario distinto al de la capital del país) contradice las ansiosas pretensiones de sus opositores en el sentido de que, a seis meses de ejercicio oficial de gobierno (más el lapso de la presidencia electa), iría disminuyendo la aceptación nacional del político tabasqueño y sus propuestas (de gobierno y electorales).
En realidad, el golpe seco es para el Partido Acción Nacional, que se mantiene en la pretensión de asumirse como la única oposición institucional. En la misma línea de la candidatura de Ricardo Anaya, quien pretendió redondearse como la única opción frente a López Obrador en las pasadas elecciones, el PAN sostiene un rechazo abierto al lopezobradorismo, a diferencia del Partido Revolucionario Institucional, que se ha decantado por la colaboración rayana en la sumisión (lo que se acentuará con la llegada a la presidencia del PRI del negociador Alejandro Moreno, gobernador de Campeche, en acuerdo secreto marca PRIMor) y los demás partidos de la chiquillada, cuyas veleidades poco cuentan.
El panismo perdió en Baja California una hegemonía de tres décadas, durante las cuales se sostuvieron las peores características del sistema político y económico, sin ningún cambio de fondo, entregados los gobiernos peleles al poderío de los grupos criminales y convertido el aparato gubernamental en fuente de enriquecimiento de abuso grupales.
Si a Acción Nacional se le juzgara por sus resultados en Baja California (o en Guanajuato), el paredón histórico sería de justicia. En noviembre de 1989 llegó Ernesto Ruffo Appel, como uno de los pagos al PAN por la convalidación de facto al gobierno de Carlos Salinas de Gortari. Lo que siguió fue igual de deplorable: Héctor Terán, Alejandro González Alcocer, Eugenio Elorduy Walther, José Guadalupe Osuna Millán y Francisco (Kiko) Vega de Lamadrid.
En Puebla queda plenamente sepultado el ciclo de Rafael Moreno Valle, un priísta luego pasado al PAN que logró imponer a un gobernador bajo su control, José Antonio Gali Fayad, para un periodo de transición de un año y diez meses, luego del cual tomó posesión la esposa de Moreno Valle, Martha Érika Alonso, muerto este matrimonio el 24 de diciembre de 2018 en un accidente de helicóptero que aún no está suficientemente esclarecido.
Luego de un mes de gobierno habilitado en la persona de Jesús Rodríguez Almeida, y de un interinato delator de los arreglos PRI-Morena, el de Guillermo Pacheco Pulido, ha ganado con amplitud López Obrador en la persona de Luis Miguel Barbosa Huerta, a quien las circunstancias políticas y médicas podrían reducir a un reinado sin gobernar, cedidas las funciones a alguien designado desde Palacio Nacional para ocupar un segundo nivel administrativo pero plenamente ejecutivo.
El que encubrió las fechorías de McCarrick. Los silencios y las palabras del Papa.
por Sandro Magister.
03 junio, 2019.
En los últimos días ha vuelto a un primer plano con fuerza el caso de Theodore E. McCarrick, el cardenal estadounidense primero despojado de la púrpura cardenalicia y por último reducido al estado laical durante el pasado mes de febrero, después de haber sido declarado culpable por la Congregación para la Doctrina de la Fe de “efectuar apremios en la Confesión y de violar el sexto mandamiento del Decálogo con menores y adultos, con el agravante de abuso de poder”.
Lo que volvió a llamar la atención sobre su caso han sido dos hechos concomitantes: algunas frases del papa Francisco en la entrevista llevada a cabo por Valentina Alazraki, de la televisión mexicana “Televisa”, anticipada por “Vatican News” el 28 de mayo y, ese mismo día, la publicación de un “Informe” sobre las relaciones de McCarrick con altas autoridades de la Iglesia, escrito por un ex secretario suyo y confidente, el sacerdote Anthony J. Figuereido.
Estos dos elementos, muy lejos de encaminar el caso a una solución, lo agravan más que nunca, elevándolo a emblema máximo, no tanto por la plaga de los abusos sexuales cometidos por ministros sagrados – abusos que en el caso McCarrick han sido descubiertos y condenados – sino por las coberturas acordadas a algunos de los abusadores por parte de autoridades de la Iglesia, hasta los niveles más altos. Coberturas que en el caso de McCarrick parecen muy extendidas y están muy lejos de haber sido aclaradas.
*
Figuereido ha respaldado las diez páginas de su informe con citas de cartas, correos electrónicos y documentos hasta ahora inéditos y considerados auténticos por expertos consultados para la ocasión.
De nuevo está sobre todo la noticia que las restricciones impuestas a McCarrick durante el pontificado de Benedicto XVI no fueron transmitidas a él sólo oralmente, sino que fueron puestas por escrito en una carta fechada en el 2008 y firmada por el cardenal Giovanni Battista Re, en esa época prefecto de la Congregación para los Obispos, carta que el mismo McCarrick escribió que había “compartido” inmediatamente con el entonces arzobispo de Washington, el cardenal Donald Wuerl.
Wuerl negó siempre haber sabido algo, tanto de los abusos cometidos por McCarrick como las restricciones impuestas a él, que en la práctica significaban la obligación de retirarse a una vida privada. Y por otra parte McCarrick se abstuvo siempre de obedecer esas restricciones, tanto durante el pontificado de Benedicto XVI como después, cuando habría intensificado sus viajes por todo el mundo, incluido China, con conocimiento de la Secretaría de Estado y del cardenal Pietro Parolin.
Otra noticia inédita del informe es la defensa de sí que hizo McCarrick respecto a las acusaciones de abusos sexuales, en una carta del 2008 al entonces secretario de Estado, Tarcisio Bertone. Admitió que efectivamente había “compartido incautamente la cama” con sacerdotes y seminaristas cuando la casa para vacaciones de la diócesis estaba súper poblada”, pero sin haber tenido o intentado tener relaciones sexuales con ellos, porque los consideraba “como parte de su familia”, tal como había hecho frecuentemente con sus “primos, tíos y otros parientes”, yendo a la cama también con ellos, pero siempre con inocencia.
Como se sabe, esta autodefensa de McCarrick – de quien no se conoce hasta hoy ningún acto de arrepentimiento público – ha sido invalida once años después por la sentencia condenatoria de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Pero lo que queda por aclarar son precisamente las responsabilidades de numerosas y altas autoridades de la Iglesia que sabían de sus fechorías y no hicieron lo que debían.
La posición, por ejemplo, del cardenal Wuerl es hoy más difícil que antes, vistas las revelaciones del informe de Figuereido.
Pero sobre todo no es para nada claro el comportamiento del papa Francisco. Que en la entrevista en “Televisa” intentó justificar su conducta, pero dejando abiertos muchos, muchos interrogantes.
*
Quien acusó al papa Francisco de haber encubierto a McCarrick fue el nuncio en Estados Unidos, Carlo Maria Viganò, en su “Testimonio” hecho público en la noche que transcurrió del 25 al 26 de agosto del año pasado.
Esa noche Francisco estaba en Dublín, cerrando el Encuentro Mundial de las Familias. Con el resultado que pocas horas después, en la conferencia de prensa brindada en el vuelo de regreso a Roma, fue interpelado a propósito del tema por Anna Matranga, periodista de NBC.
Viganò había dicho que el 23 de junio del 2013, en un breve encuentro personal, el papa Francisco le había pedido un juicio sobre el cardenal McCarrick y él le había respondido que “en la Congregación para los Obispos hay un informe muy grande sobre él. Corrompió generaciones de seminaristas y sacerdotes, y el papa Benedicto XVI le había impuesto que se retirara a una vida de oración y de penitencia”. Y agregó: “el Papa no hizo el más mínimo comentario a esas palabras mías tan graves y no mostró en su rostro ninguna expresión de sorpresa, como si estuviera enterado del tema desde hacía mucho tiempo, y cambió rápidamente de conversación”.
A Anna Matranga, que le había preguntado “si esto era verdad”, Francisco le respondió de este modo: “No diré una sola palabra sobre esto”. El Papa invitó más bien a los periodistas a “estudiar” la credibilidad de la acusación de Viganò. Y agregó: “Cuando haya pasado un poco de tiempo y ustedes hayan extraído sus conclusiones, quizás hablaré”. Al final, al pedirle de nuevo una respuesta, prometió, sin el “quizás”: “ustedes estudien [el tema] y después hablaré”.
Pocas semanas después, en un comunicado fechado el 6 de octubre, Francisco hizo saber que había ordenado “un posterior estudio preciso de toda la documentación que hay en los archivos de los dicasterios y oficinas de la Santa Sede” respecto a McCarrick. Y aseguró que “la Santa Sede no dejará, a su debido tiempo, de hacer conocer las conclusiones del caso”.
Pero desde el estallido del caso han pasado más de nueve meses y todavía no se ha publicado nada.
El 29 de mayo el cardenal Parolin dijo que la investigación está siempre en curso y “una vez concluido este trabajo habrá una declaración”, sin siquiera permitir presagiar que esto ocurrirá dentro de poco.
Pero lejos de ser esclarecedoras han sido las palabras dichas respecto a este tema por Francisco en la entrevista con Valentina Alazraki realizada hace pocos días, las primeras dichas en público por él después de la promesa hecha en el vuelo del 26 de agosto que antes mencionamos.
*
A las preguntas de Valentina Alazraki el Papa respondió ante todo justificando su silencio y su decisión inicial de invitar a los periodistas a que “estudiaran” ellos el acta de acusación de Viganò.
Hizo esto porque – dijo – “no había leído toda la carta, la leí un poco y ya sabía de qué se trataba”.
En realidad, el 26 de agosto Francesco dijo en el avión que la había leído íntegramente. Pero ahora ha dado a entender que su prejuicio negativo sobre el acta de acusación de Viganò se refería a la persona del ex nuncio, en su opinión poco bueno, visto que “tres o cuatro meses después un juez de Milán lo condenó”, visto que “algunos incluso dijeron que había sido pagado” y visto sobre todo su “cólera”, frente a la cual la única respuesta que hay que dar es el silencio, como hizo Jesús “el Viernes Santo”.
Propiamente hablando, la de Milán no ha sido una “condena” de Viganò, sino el cierre en sede civil de un contencioso entre hermanos respecto al destino de una herencia considerable. Un conflicto familiar de larga data que el Papa dijo que conocía desde hace tiempo, pero del cual siempre había callado en público para no “arrojar basura” sobre el ex nuncio. En cuanto a la sospecha de un pago oculto, Francisco agregó rápidamente: “No sé, no lo sé”. Pero es un hecho que ahora dijo en público ambas cosas, y en mala forma, contradiciéndose plenamente.
Ante la pregunta crucial si sabía o no de las fechorías de McCarrick, Francisco respondió de este modo en la entrevista con “Televisa”:
“De McCarrick yo no sabía nada, obviamente, nada, nada. Lo dije varias veces eso, que yo no sabía, ni idea. Y que cuando esto que dice que me habló aquel día, que vino…Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea! Pero ustedes saben que yo de Mc Carrick no sabía nada, sino no me hubiera quedado callado, ¿no?”.
En un hombre con una memoria fuera de lo común como Jorge Mario Bergoglio, este vacío parece anómalo. Y Viganò contestó inmediatamente, desde el lugar secreto en el que está escondido, acusando al Papa de mentir.
¿A quién creer en este punto? ¿A Viganò o a Francisco? La respuesta sólo puede darse a partir de los documentos conservados en el Vaticano, en la nunciatura y en las diócesis en la que McCarrick prestó servicio: Nueva York, Metuchen, Newark y Washington.
Porque si fuese cierto que Francisco nunca supo nada de la mala conducta de McCarrick, queda por explicar cómo pudo suceder esto, cuando en el Vaticano y en Estados Unidos eran numerosos los eclesiásticos de alto nivel que estaban al tanto, desde muchos años antes.
Si el año pasado se hubiese llevado a cabo un proceso canónico con todas las reglas contra McCarrick, toda esta red de encubrimientos habría salido inexorablemente a la luz.
Pero se eligió el camino breve del decreto administrativo, concentrado en la sola persona del réprobo.
No queda más que esperar la publicación de los resultados de la investigación documentada, anunciada el pasado 6 de octubre y confirmada días pasados por el cardenal Parolin.
Las contradicciones del Papa Francisco sobre el abuso sexual, son frustrantes para los periodistas.
30 de mayo de 2019 ( CatholicCulture.org ) - En su última entrevista, el Papa Francisco dice que no recuerda si el Arzobispo Vigano le habló sobre la conducta sexual inapropiada de Theodore McCarrick. También insiste en que no sabía "nada, obviamente, nada, nada" sobre la mala conducta de McCarrick. Esos dos reclamos no se sientan cómodamente uno al lado del otro.
Si me dijeras que estudiaste francés en la escuela secundaria, tal vez no lo recuerde cinco años después; no se destacaría en mi mente. Pero si me dijeras que habías luchado contra un oso pardo, te creyera o no, ciertamente recordaría el reclamo. ¿Está el Papa sugiriendo que la noticia que el Arzobispo Vigano dice quele transmitió, en el sentido de que un cardenal-arzobispo se había estado acostando con seminaristas, y que el Pontífice anterior le había ordenado retirarse de la vida pública, no habría causado una impresión duradera en él?.
Sin embargo, incluso esa sugerencia extravagante no es suficiente para hacer que las dos afirmaciones del Papa concuerden en una alineación viable. Porque si el arzobispo Vigano le había informado, incluso si el Papa se olvidara de alguna manera, no podía decir con sinceridad que no sabía "nada" sobre el escándalo de McCarrick.
El arzobispo Vigano, sin palabras molestas, dejó su propia posición perfectamente clara al responder a la nueva entrevista papal : "Lo que el Papa dijo sobre no saber nada es una mentira".
Entonces, una vez más, nos encontramos preguntando: ¿Es creíble el testimonio del Arzobispo Vigano? En septiembre, cuando la mayor parte del polvo se había asentado después de la primera explosión del escándalo de McCarrick, resumí las pruebas disponibles y descubrí que pesaba mucho a favor del arzobispo. (Los defensores del Papa Francisco han preferido no examinar esa evidencia, en lugar de cuestionar los motivos del Arzobispo Vigano). El Papa Francisco, por su parte, se había negado a discutir el testimonio de Vigano, hasta que durante esta nueva entrevista, Valentina Alazraki de la red de Televisa mexicana le dijo que su silencio se había convertido en una carga para los reporteros, y él procedió a desahogarse.
Casualmente (¿o fue una coincidencia?), El mismo día en que se hizo pública la entrevista de Televisa, surgieron nuevas pruebas importantes, proporcionadas por un clérigo que no podía describirse fácilmente como un enemigo del pontífice. Mons. Anthony Figueiredo, ex secretario de McCarrick, profesó su "afecto, lealtad y apoyo inquebrantables para el Papa Francisco", incluso cuando publicó una serie de información que confirmaba elementos importantes del testimonio de Vigano . Mons. Figueiredo reveló:
- que en agosto de 2008, McCarrick había recibido instrucciones del Vaticano, ordenándole que se retirara de la vida pública;
- que McCarrick había reconocido la acción disciplinaria y había prometido no hacer más apariciones públicas;
- para que las copias de la correspondencia pertinente estén disponibles en los archivos de la Congregación para los Obispos del Vaticano y los del nuncio apostólico en Washington;
- que el Cardenal Wuerl, su sucesor en Washington, y el Cardenal Bertone, el Secretario de Estado del Vaticano, entre otros, conocían las restricciones a McCarrick;
- que a McCarrick le habían prohibido viajar a Roma; y
- que a pesar de las restricciones del Vaticano, y a pesar de su promesa, McCarrick había seguido apareciendo en público, había visitado Roma y había actuado como representante del Vaticano en China, Irán e Irak, y en otros lugares.
Los archivos de Figueiredo no abordan directamente la cuestión de si el arzobispo Vigano le dijo al Papa Francisco sobre las restricciones a McCarrick. Pero sí dejan claro que la acción disciplinaria era un asunto serio: el tipo de tema que un nuncio apostólico (Vigano) probablemente habría discutido con un Pontífice (Francisco) que visitó la ciudad donde vivía McCarrick.
Pero el papa Francisco dice que no recuerda tal conversación. Note, una vez más, que él no niega que la conversación tuvo lugar; simplemente dice que no lo recuerda. Esa afirmación dificulta la credibilidad, al igual que la afirmación de la oficina de prensa del Vaticano de que, en una transcripción de la entrevista, se omitió el fallido recuerdo del Papa hasta que los periodistas llamaron la atención sobre la omisión. (Un artículo resumido sobre la entrevista, publicado en el servicio de noticias del Vaticano , apenas toca el asunto de McCarrick, y no menciona el lapso de la memoria).
En el transcurso de la entrevista de Televisa, el Papa Francisco hace otras afirmaciones que deberían llamar la atención de los reporteros escépticos. Dice que llevó al obispo argentino Gustavo Zanchetta a Roma, relevándole de sus deberes pastorales, porque "el clero no se sintió bien tratado por él", no por las acusaciones de abuso que surgieron más tarde. Describió las críticas al cardenal Oscar Maradiaga, presidente del Consejo de Cardenales, como "calumnias", la misma afirmación que hizo hace dieciocho meses sobre las críticas al obispo chileno Juan Barros, y finalmente se vio obligado a retractarse, al mismo tiempo que Declaración mucho menos convincente de que "no hay nada cierto" contra el cardenal hondureño. Y cuando se le preguntó acerca de una conversación notoria con una divorciada argentina, Amoris Laetitia hay eso, lo que debes hacer ". (Como lo señaló Chris Altieri en Catholic World Report , Amoris Laetitia no fue promulgado hasta dos años después de la conversación informada).
Sin embargo, la sección más reveladora de la entrevista de Televisa es la explicación del Papa de por qué ha permanecido en silencio, hasta ahora, sobre el testimonio de Vigano. Explica que, en lugar de defenderse, eligió confiar en los reporteros para defender su caso:
Y eso es lo que hiciste, porque hiciste el trabajo, fue genial, y tuve mucho cuidado de decir que las cosas no estaban allí, pero tres o cuatro meses después, un juez de Milán las dijo cuando lo condenaron.
La mención del "juez en Milán" por parte del Papa es una referencia a la disputa legal del Arzobispo Vigano con su hermano, un asunto desafortunado que no tiene ninguna relación con las afirmaciones del arzobispo sobre el escándalo de McCarrick. ¿Está revelando el Papa Francisco que confió en los medios de comunicación para hacer su trabajo sucio por él, para desenterrar información poco halagadora sobre su acusador, para desviar la atención de la evidencia? El Papa Francisco dice que nunca leyó el testimonio de Vigano en su totalidad, pero describe la crítica del arzobispo como "maldad" y, en una frase particularmente confusa, da a entender que se le pagó a Vigano para que lo atacara. Así, incluso mientras se compara con Jesús, como la víctima inocente y silenciosa, el Pontífice lanza su propio ataque vicioso contra el personaje de su acusador.
El arzobispo Vigano, en su testimonio original, dijo que el papa Francisco estaba al tanto de los cargos contra McCarrick y decidió ignorarlos. Seguramente es relevante, entonces, que en su propio testimonio recién publicado, Msgr. Figueiredo dice que hizo públicas sus pruebas solo después de haber intentado sin éxito, desde el pasado mes de septiembre, llamar la atención de Papa Francisco y otros funcionarios del Vaticano sobre esas pruebas.
Irónicamente, Msgr. Figueiredo revela que su decisión de hacer pública su correspondencia fue alentada, indirectamente, por el Papa Francisco. Al lanzar su nuevo motu proprio , Vos Estis Lux Mundi , el Papa subrayó que el encubrimiento de los abusos es en sí mismo un delito canónico, e instó a cualquier persona a que presentara información sobre un encubrimiento. Así que Msgr. Figueiredo se adelantó. "Es mi esperanza", escribió, "que mi apertura aliente y ayude a otros sacerdotes, religiosos y seminaristas, que se han visto atrapados en abusos similares de autoridad y encubiertos por obispos y superiores". Amen a eso.
CORREO DE ROMA.
* El Papa Francisco no sabe de política italiana:
* Extraños amigos y extraños enemigos.
* El santo de los gitanos.
por SPECOLA.
03 junio, 2019.
La metedura de patas, las dos y a fondo, del Papa Francisco en las últimas elecciones europeas entrando de lleno en la arena partidista ha hecho saltar todas las alarmas. No había sucedido nunca y empezamos a ver movimientos intentado arreglar en entuerto.
No tenemos duda de que el gobierno italiano ha hecho llegar sus quejas a los organismos correspondientes del Vaticano y nos tememos que, muy al estilo italiano, pero que han sido muy duras. El Papa Francisco es especialmente locuaz en las entrevistas de altura y nos deja muy claro que el presidente de gobierno italiano sabe de qué habla y que Salvini no le ha pedido audiencia. Nos suponemos que Parolin ha recibido un toque nada agradable y algo le ha hecho entender a Su Santidad que, muy a duras penas, está intentado remendar el descosido.
El Papa Francisco nos confiesa que de política italiana no entiende. No tenemos la menor duda de que es así y los hechos y dichos son elocuentes. Lo verdaderamente extraño es que uno que sabe no entender se convierta en el centro de la última campaña con sus continuas referencias directas sobre algo que desconoce y no le compete. Nos tememos que las consecuencias recaerán sobre los obispos italianos que, estos sí, algo entienden de su propio país, y han tenido que sufrir una situación grotesca. El que no sabe, opina de todo, y el que sabe, se queda callado, porque no puede entrar en contradicción con el que no sabe. Una situación demencial.
Sabemos que nuestros lectores son en su inmensa mayoría hispano parlantes y la realidad italiana les resulta distante, misteriosa y desconocida. En el resumen de prensa intentamos eludir los temas ‘demasiado italianos’. Hoy traemos está situación porque creemos que se esta reproduciendo en otros países creando una confusión y malestar sin límites en los sufridos católicos.
Hay políticos católicos que se ven obligados a callar por cortesía en Naciones Unidas, por poner un ejemplo, al ver cómo las posiciones de la representación oficial del Vaticano se ajustan a los planes del nuevo orden mundial. Ven cómo se organizan en el Vaticano encuentros, con las mismas agendas de las Naciones Unidas y con los mismos invitados pública y manifiestamente lejanos de los valores que parece encarnar el catolicismo y que hoy se disimulan.
No digamos el escándalo que produce en Argentina los afectos y desafectos del Papa Francisco apoyando lo peor y no ayudando nada a otras posiciones que, no serán perfectas, pero defienden valores mucho más católicos. En este caso no sirve mucho la escusa de ignorancia. No suponemos que en lo que afecta a Argentina sabe de qué habla y puede medir las consecuencias de lo que hace.
En Estados Unidos ha defendido descaradamente la oposición a su actual presidente. Tendrá todos los defectos del mundo, pero está luchado, con el aplauso general de los católicos, por la familia, la vida y retirando dineros a todo lo que huela a ideología de género.
Bajando el nivel, pero no la importancia, podemos hablar de las simpatías cubanas, nicaragüenses, venezolanas, brasileñas…
Lo de China mejor lo dejamos para otro día porque no hay quien lo entienda.
La situación italiana no es única pero por ser mucho más cercana al Vaticano tiene especiales matices e intensidad que puede ayudar a entender lo que está sucediendo en otras latitudes.
Lo de la Amazonia promete y tiene muchos aires de teología de la liberación que cabreará y no poco a los gobernantes de Brasil, Perú, Colombia , Ecuador, Bolivia y Venezuela, aunque sea a medias, y hasta las Guayanas. De lo que se habla no es de la evangelización de los indios sino de otras cosas mucho más terrenas propias del César más que de Dios.
Nos pide rezar por Europa y no tenemos duda de que muchos europeos, católicos y menos, ya lo están haciendo desde hace tiempo. El problema es que nos pide que recemos por ‘esta’ Europa, y esto ya gusta menos y cabrea a no pocos. Nos habla de la política del odio y de la corrupción. En Europa la corrupción existe y es intolerable pero nada comparado a los usos y costumbres del algunos de los amigos de Su Santidad antes citados.
Detenidos los ‘esclavistas’, dicen en Italia, es decir, los negreros de siempre, que ha transportado a los últimos llegados puerto de Génova. El gobierno italiano deja claro serán mantenidos por Europa y el Vaticano y que no piensa poner un céntimo.
El Papa Francisco pide perdón por lo mal que hemos tratado a los gitanos. Estas generalizaciones de culpas son siempre injustas, algunos será que sí y otros que no, e incluso algún gitano habrá tratado alguna vez mal a algún cristiano y por eso no dejamos de rezar al ‘Pele’ con gran devoción. A finales del 36, los milicianos comunistas en Barbastro detuvieron a Ceferino Giménez Malla, de raza gitana, por defender a un sacerdote que estaba siendo golpeado. Le ofrecieron la libertad si entregaba su rosario, siempre el rosario ha molestado mucho y lo sigue haciendo, pero se negó y fue fusilado. Beatificado en 1997 por San Juan Pablo II.
Y mañana más porque noticias no faltan y las perplejidades no dejan de crecer.
Buena lectura.
La metedura de patas, las dos y a fondo, del Papa Francisco en las últimas elecciones europeas entrando de lleno en la arena partidista ha hecho saltar todas las alarmas. No había sucedido nunca y empezamos a ver movimientos intentado arreglar en entuerto.
No tenemos duda de que el gobierno italiano ha hecho llegar sus quejas a los organismos correspondientes del Vaticano y nos tememos que, muy al estilo italiano, pero que han sido muy duras. El Papa Francisco es especialmente locuaz en las entrevistas de altura y nos deja muy claro que el presidente de gobierno italiano sabe de qué habla y que Salvini no le ha pedido audiencia. Nos suponemos que Parolin ha recibido un toque nada agradable y algo le ha hecho entender a Su Santidad que, muy a duras penas, está intentado remendar el descosido.
El Papa Francisco nos confiesa que de política italiana no entiende. No tenemos la menor duda de que es así y los hechos y dichos son elocuentes. Lo verdaderamente extraño es que uno que sabe no entender se convierta en el centro de la última campaña con sus continuas referencias directas sobre algo que desconoce y no le compete. Nos tememos que las consecuencias recaerán sobre los obispos italianos que, estos sí, algo entienden de su propio país, y han tenido que sufrir una situación grotesca. El que no sabe, opina de todo, y el que sabe, se queda callado, porque no puede entrar en contradicción con el que no sabe. Una situación demencial.
Sabemos que nuestros lectores son en su inmensa mayoría hispano parlantes y la realidad italiana les resulta distante, misteriosa y desconocida. En el resumen de prensa intentamos eludir los temas ‘demasiado italianos’. Hoy traemos está situación porque creemos que se esta reproduciendo en otros países creando una confusión y malestar sin límites en los sufridos católicos.
Hay políticos católicos que se ven obligados a callar por cortesía en Naciones Unidas, por poner un ejemplo, al ver cómo las posiciones de la representación oficial del Vaticano se ajustan a los planes del nuevo orden mundial. Ven cómo se organizan en el Vaticano encuentros, con las mismas agendas de las Naciones Unidas y con los mismos invitados pública y manifiestamente lejanos de los valores que parece encarnar el catolicismo y que hoy se disimulan.
No digamos el escándalo que produce en Argentina los afectos y desafectos del Papa Francisco apoyando lo peor y no ayudando nada a otras posiciones que, no serán perfectas, pero defienden valores mucho más católicos. En este caso no sirve mucho la escusa de ignorancia. No suponemos que en lo que afecta a Argentina sabe de qué habla y puede medir las consecuencias de lo que hace.
En Estados Unidos ha defendido descaradamente la oposición a su actual presidente. Tendrá todos los defectos del mundo, pero está luchado, con el aplauso general de los católicos, por la familia, la vida y retirando dineros a todo lo que huela a ideología de género.
Bajando el nivel, pero no la importancia, podemos hablar de las simpatías cubanas, nicaragüenses, venezolanas, brasileñas…
Lo de China mejor lo dejamos para otro día porque no hay quien lo entienda.
La situación italiana no es única pero por ser mucho más cercana al Vaticano tiene especiales matices e intensidad que puede ayudar a entender lo que está sucediendo en otras latitudes.
Lo de la Amazonia promete y tiene muchos aires de teología de la liberación que cabreará y no poco a los gobernantes de Brasil, Perú, Colombia , Ecuador, Bolivia y Venezuela, aunque sea a medias, y hasta las Guayanas. De lo que se habla no es de la evangelización de los indios sino de otras cosas mucho más terrenas propias del César más que de Dios.
Nos pide rezar por Europa y no tenemos duda de que muchos europeos, católicos y menos, ya lo están haciendo desde hace tiempo. El problema es que nos pide que recemos por ‘esta’ Europa, y esto ya gusta menos y cabrea a no pocos. Nos habla de la política del odio y de la corrupción. En Europa la corrupción existe y es intolerable pero nada comparado a los usos y costumbres del algunos de los amigos de Su Santidad antes citados.
Detenidos los ‘esclavistas’, dicen en Italia, es decir, los negreros de siempre, que ha transportado a los últimos llegados puerto de Génova. El gobierno italiano deja claro serán mantenidos por Europa y el Vaticano y que no piensa poner un céntimo.
El Papa Francisco pide perdón por lo mal que hemos tratado a los gitanos. Estas generalizaciones de culpas son siempre injustas, algunos será que sí y otros que no, e incluso algún gitano habrá tratado alguna vez mal a algún cristiano y por eso no dejamos de rezar al ‘Pele’ con gran devoción. A finales del 36, los milicianos comunistas en Barbastro detuvieron a Ceferino Giménez Malla, de raza gitana, por defender a un sacerdote que estaba siendo golpeado. Le ofrecieron la libertad si entregaba su rosario, siempre el rosario ha molestado mucho y lo sigue haciendo, pero se negó y fue fusilado. Beatificado en 1997 por San Juan Pablo II.
Y mañana más porque noticias no faltan y las perplejidades no dejan de crecer.
Buena lectura.
