un espacio alternativo con información confidencial.
viernes, 30 de marzo de 2018
Vaticano: viernes santo de infierno; Mentiras de AMLO y su esposa; Ocultan propiedades e ingresos; Encubre delitos el INE - PC (Partido Comunista); Infame campaña contra benedicto XVl;
¡ MAGAZOS...
LÓPEZ OBRADOR
Y
SU
ESPOSA:
ESCONDEN
PROPIEDADES
Y
DINERO !
TATA TIU...TATA TIU...
esa no es la única propiedad que Gutiérrez Müller adquirió ese año. Uno de los dos departamentos que López Obrador omitió declarar en su “3 de 3”, el departamento ubicado en la calle de Tokio, en la Ciudad de México, fue adquirido por la académica tan solo un mes después del departamento en Puebla. En agosto de 2015, Gutiérrez Müller compró el departamento en la calle de Tokio de contado, es decir, pagando en una sola exhibición, por un monto de 1 millón 628 mil 300 pesos. Únicamente el departamento comprado de contado por Gutiérrez Müller, equivaldría a más del doble de su ingreso anual total, o casi al ingreso total sumado de López Obrador en 2012, 2013, 2014 y 2015. En pocas palabras, las cuentas simplemente no dan.
el texto completo, abajo.
TATA TIU...TATA TIU...
TATA TIU...TATA TIU...
El 10 de octubre de 2016, menos de un mes después de que The Wall Street Journal publicara el polémico artículo que exhibía las omisiones de López Obrador en su Tres de Tres, el ex Jefe de Gobierno inició un juicio por daño moral en contra del diario estadounidense. En el documento, publicado por el propio López Obrador, se señala que el artículo del periodista Juan Montes “difundió información notoriamente falsa al afirmar que el suscrito -López Obrador- había mentido en la Declaración -Tres de Tres-, cuando éste donó desde el año 2005 en favor de Andrés Manuel López Beltrán los Departamentos (lo que incluso consta en escritura pública)”.
En otras palabras, lo que López Obrador alega en la demanda es que el diario estadounidense mentía al afirmar que AMLO había ocultado los dos departamentos ubicados en la calle de Odontología pues, desde 2005, Andrés Manuel habría donado dichos inmuebles a sus hijos.
El documento firmado por López Obrador ofrece como “prueba irrefutable” de lo anterior, la escritura pública número 22,441, firmada por el notario Adán Augusto López. ¿Quién es este hombre? Ni más menos que el actual candidato a gobernador de Tabasco por MORENA. Su hermana, Rosalinda López Hernández, quien también aspiró a ser gobernadora, es esposa de Rutilio Escandón, candidato de MORENA a gobernador de Chiapas.En otras palabras, el notario que “demostró” la inocencia de López Obrador carece por completo de independencia y es otra de las muchas personas que AMLO ha designado para competir por gubernaturas.
¿El documento notarial que Adán Augusto López preparó fue el costo pagado a cambio de una futura candidatura?
¿Por qué López Obrador y César Yáñez ocultaron que su notario era simpatizante de MORENA?
De nueva cuenta, AMLO siendo juez y parte: “muestra” que es inocente con la ayuda de quienes trabajan para él.
El hecho de que un notario público, en este caso Adán Augusto López, haya emitido una escritura pública en la que se valida que López Obrador dona el total de sus propiedades a sus hijos, obliga a que todas las propiedades registren el cambio de propietario ante el Registro Público de la Propiedad. Es decir, el último paso para certificar que López Obrador deje de ser propietario de todos los inmuebles, no es la escritura del notario, sino la inscripción en el Registro, misma que hasta la fecha no se ha llevado a cabo. López Obrador lo puede seguir negando en los discursos, sin embargo, en los hechos continúa siendo propietario de los dos departamentos de Odontología.
el texto completo, abajo.
¡EL GRAN MAGO…!.
¿Cuántos mexicanos, como “el gran mago” de la política, pueden vivir sin pagar impuestos, sin trabajar y con un ingreso que les permitan ser los reyes la honestidad valiente?.
¿De verdad existen ciudadanos sensatos, capaces de ver la diferencia entre la magia que pregonan –en mayor o menor medida–, los candidatos presidenciales de todos los partidos?.
¿Quién, de los cuatro aspirantes presidenciales que aparecerán en la boleta, debe ser motejado como “el gran mago”, no sólo por el tamaño de su mágicas mentiras, sino porque millones creen sin chistar esas mentiras?.
¿Cuántos ciudadanos creen, por ejemplo, que por arte de magia –porque así lo decide un iluminado–, se acabará con la violencia criminal? ¿Cuántos creen en el pase mágico de que la violencia y el crimen se resolverá mediante un voluntarismo “chabacano” y ramplón?.
¿Cuántos ciudadanos creen que se acabará la violencia criminal ofreciendo amnistía a criminales y matarifes; a barones de la droga, del crimen organizado, de la trata de personas, de la extorsión y el secuestro?.
¿Cuántos de esos criminales dejarán sus feos negocios –por arte de magia o porque lo pide un iluminado–, para dedicarse al trabajo productivo como empleados, taxistas, burócratas, empresarios o gerentes de grandes empresas?.
¿Cuántos mexicanos honestos, trabajadores, producto de la cultura del esfuerzo, creen que la educación debe regresar al control de una mafia magisterial como la CNTE? ¿Por arte de magia, por la promesa de un iluminado, esos mafiosos de la CNTE, se transformarán en buenos maestros y ejemplares ciudadanos?.
¿Cuántos mexicanos con dos dedos de frente pueden creer la milagrosa promesa de que “por arte del gran mago” se acabará la corrupción? ¿Cuántos cree que porque así lo propone “el gran mago”, los corruptos marcharán de rodillas, con los brazos al cielo, rumbo a la Basílica de Guadalupe, en un multitudinario acto de “mea culpa” para redimir sus pecados y para no volver por el camino de la corruptela?.
¿Cuántos electores pueden creer el engaño y la mentira de que con un pase mágico “el dinero que se recupere de la corrupción” servirá para que en México se produzca un crecimiento económico de 6 puntos del PIB?.
¿Existirá un mexicano, uno solo, capaz de creer que será posible que –por arte de magia–, el presupuesto federal alcance para que los millones de “ninis” de todo el país puedan recibir un bono solidario de 3 o cinco mil pesos, para que puedan salir adelante?.
¿Quién, con dos dedos de frente, cree que por arte de magia habrá recursos presupuestales para llevar a la universidad a millones de jóvenes sin escuela y sin empleo? ¿Imaginan la cantidad de aulas, plazas magisteriales que se requieren para hacer realidad esa mentirosa promesa? ¿Y cuántos entienden que para hacer realidad esa mentira será necesario elevar los actuales impuestos?.
¿Existe un mexicano sensato que crea que por arte de magia se puede destruir el Nuevo Aeropuerto? ¿Cuántos entienden que el dinero público que costaría indemnizar a los inversionistas, será mayor a lo que resta del costo de la obra? ¿Serán capaces de entender los seguidores del “Gran Mago”, que la destrucción del nuevo Aeropuerto significaría la perdida de 500 mil nuevos empleos, de personas de la región de Texcoco y que esa magna obra detonará el desarrollo de esa región del país.
El gran mago pregona que, por arte de magia, tirará la reforma energética, que ya trajo a México uno de los mayores montos de inversiones extranjeras de la historia.
¿Cuántos ciudadanos entienden que la ultima licitación de campos petroleros fue tal éxito que ninguno de los inversionistas hizo caso a las amenazas de tirar la reforma energética del “gran mago”? ¿Sabrán algo que no sabemos los mortales?
¿Quién es “el gran mago”? ¡Que cada cual le ponga nombre.!.
ricardo alemán
la otra opinión
el texto completo, abajo.
Zavala se lanza contra López Obrador en su primer spot de campaña.
REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMvie 30 mar 2018 06:27.
Foto propiedad de: Tomada de video
La candidata independiente promete combatir al crimen organizado "con toda la fuerza e inteligencia del Estado".
México.- La expanista Margarita Zavala presentó en los primeros minutos de este viernes su primer spot de campaña, en el que lanza críticas al candidato puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador, por su posición ante el crimen organizado y el ejército.
el texto completo, abajo.
¡ BUEN DÍA !
ESTAS SON
LAS
CLAVES
PARA
ENTENDER
LO QUE PASA.
INE - PC (Partido Comunista) AVALA ANOMALÍAS DE CANDIDATOS SOCIALISTAS.
la candidatura de Mancera es anticonstitucional... pero de cualquier modo la aprobó el INE - Partido Comunista.
El Consejo General del INE aprobó las candidaturas a diputados federales y senadores registradas por las coaliciones, incluidas las del ex líder minero Napoleón Gómez Urrutia; el jefe de Gobierno de la Ciudad de México con licencia, Miguel Mancera; y la ex ministra de la Suprema Corte Olga Sánchez Cordero.
Gómez Urrutia y Sánchez Cordero son candidatos a senadores plurinominales por Morena. En el debate del Consejo, no hubo voz alguna que pidiera que se les negara el registro, pese a que la candidatura del primero ha sido cuestionada por su residencia (vivía en Canadá) y la de la segunda porque la conclusión de su encargo como ministra es reciente.
La candidatura que sí causó polémica fue de la Miguel Ángel Mancera, candidato plurinominal al Senado por el PAN.
Justo Federico Escobedo, consejero del Poder Legislativo ante el INE por el PES, pidió al instituto negarle el registro, pues el artículo 55 de la Constitución indica que un mandatario estatal no puede ser postulado en la misma jurisdicción que gobernó de forma inmediata.
El consejero Benito Nacif aclaró que la restricción no aplicaba.
“Más allá del tema jurídico, yo les pido que reflexionen si Miguel Ángel Mancera tendría la calidad moral para esa aspiración. La opinión generalizada es que al señor Mancera no le importamos los que vivimos en esta ciudad….”, respondió Federico Escobedo.
Camerino Márquez, representante del PRD ante el INE, aseguró que Escobedo pretendía descalificar a priori, “con otra intención”.
Estas candidaturas aún pueden ser impugnadas ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
se retracta de que tenía permiso para publicar la carta de Benedicto.
29 de marzo de 2018 ( Uno Peter Cinco ) - Como ya informamos el 23 de marzo, el padre Bernd Hagenkord, SJ, el editor de alto rango de la gestión del servicio oficial de noticias del Vaticano, Noticias del Vaticano - que había sido supervisado por Monseñor Darío Viganò hasta que el " Lettergate" escándalo - afirmado en un comentario bajo su propio blog puesto en relación con el escándalo Viganò que la 'publicación parcial' de la carta del Papa emérito Benedicto XVI fue 'acordada' con el mismo Benedicto. En ese post, intentó minimizar todo el escándalo de Lettergate, alegando que nadie había sido realmente herido en este incidente menor, con Monseñor Viganó cometiendo un "error". Más tarde, el sitio web de noticias de los obispos alemanes recogió su afirmación sobre Benedicto XVI. en eso.
En ese momento, comentamos sobre esta nueva declaración de Hagenkord de la siguiente manera:
El problema con los reclamos de Hagenkord es el siguiente. Si el Papa Benedicto realmente hubiera aprobado la publicación parcial de su carta, la que se había publicado en primer lugar, sin los dos párrafos faltantes, ¿por qué no lo dijo Monseñor Viganò? Podría haber dicho simplemente que solo publicó una parte de la carta porque Benedicto había estado de acuerdo con ella. Y no habría habido ningún escándalo. Nada.
Por lo tanto, la credibilidad de este segundo hombre de medios más importante en Noticias del Vaticano está siendo perjudicada, justo después de la de Viganò, también por el hecho de que Hagenkord intenta minimizar el escándalo público de todo el caso de Lettergate.
Como resultado, la propia reputación de Hagenkord ahora también se ha dañado. Como el sitio web italiano de noticias con sede en el Vaticano Il Sismografo , que se lee ampliamente en las paredes del Vaticano, informa hoy, Hagenkord más tarde silenciosamente eliminó su declaración anterior acerca de que la publicación de la carta había sido "acordada" en su blog. Ya no se puede encontrar, excepto por una declaración de otro comentarista que todavía cita los comentarios eliminados de Hagenkord.
En este comentario de un lector llamado Michael, vemos al Padre. La afirmación de Hagenkord de que "además, se acordó la publicación parcial" fue citada en respuesta a él. Esta declaración fue eliminada del Padre. El propio comentario de Hagenkord.
EL TEXTO COMPLETO, ABAJO.
¡ El sitio web de los obispos alemanes critica al Papa Benedicto XVI !⬇⬇⬇
Respondiendo a la revelación de una carta privada, el Papa Benedicto, de 90 años, escribió al entonces jefe de Comunicaciones del Vaticano, Monseñor Darío Viganó, y Joachim Frank atacó a Benedicto XVI por su poco convincente opinión sobre un oponente teológico.
En su carta confidencial, Benedict había expresado sorpresa de que Peter Hünermann , un teólogo que había atacado tanto su magisterio papal como el de San Juan Pablo II, había sido elegido como colaborador de una serie de once volúmenes sobre la teología del Papa Francisco. Viganò le había pedido al Papa Emérito que leyera y revisara las obras.
Frank, el presidente de la Asociación de Publicistas Católicos Alemanes, aprovechó la oportunidad para criticar la carrera del Papa Emérito como Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe (1980-2005) y como el Santo Padre (2005 - 2013) .
En un artículo que apareció el 31 de marzo en katholisch.de de los obispos alemanes , Frank escribió: "Uno no puede evitar preguntarse cuántos conflictos internos de la iglesia en el transcurso de los últimos 30 años se podrían haber evitado si este 'gran teólogo' en sus túnicas cardenal y papal se hubiera abstenido de tan mezquinas disensiones y estrechez de miras ".
el texto completo, abajo.
Quieren derogar la Encíclica Humanae Vitae, de Paulo Vl, para aceptar la sodomía.
Posted: 29 Mar 2018 12:38 PM PDT
Tienen razón los que dijeron que el objetivo ansiado por los liberales, desde el momento en que el argentino subió al poder papal, era derogar la Humanae Vitae. ¿Por qué? Porque al anularse la pecaminosidad del uso de anticonceptivos, que hace el acto sexual estéril, los actos homosexuales, también estériles, quedan equiparados moralmente. Es una estratagema estudiada, a la cual sirve Godfrey, otro jesuita homosexualista, dando otra vuelta de tuerca más audaz que supera toda herejía si cabe, ya que se atreve a meter al mismo Jesucristo en el fregado, poniendo en duda su orientación sexual y sus genes (según él femeninos, en un cuerpo masculino), para empujar la transexualidad y la sodomía. ************** Del 6 al 8 de abril de 2018, Donal Godfrey (imagen), SJ, dirigirá un retiro basado en el reciente libro de James Martin "Construyendo un Retiro Puente: cómo la Iglesia Católica y la comunidad LGBT pueden entrar en una relación de respeto, compasión y sensibilidad". "El retiro tendrá lugar en San Damiano Retreat en Danville, California (ubicado dentro de la Diócesis de Oakland). San Damiano es propiedad y está operado por los Frailes Franciscanos, de la Provincia de Santa Bárbara. La descripción del retiro:
LO CANDENTE
¿QUIÉN
HA MENTIDO
3
VECES
SOBRE
EL MISMO TEMA:
FRANCISCO
O
EL MISMO PERIODISTA?
⬇⬇⬇
secretummeummihi.
SOBRE EL INFIERNO Y LA INMORTALIDAD DEL ALMA.
Scalfari atribuye de nuevo afirmaciones heterodoxas al Papa.
Esta entrevista, titulada «Es un honor ser llamado revolucionario», forma parte de una larga serie que comenzó el mismo año del nombramiento del Papa Francisco. El periodista vuelve a conversar con el Pontífice sobre el destino de las almas condenadas. El Vaticano ha advertido que no se trata de «palabras textuales».
(InfoCatólica) Una vez más, el periodista ateo Eugenio Scalfari ha publicado una entrevista con el Papa Francisco, en la que atribuye al Pontífice opiniones que contradicen la enseñanza de la Iglesia en temas fundamentales para la fe católica. La entrevista, publicada en La Reppublica con fecha del 28 de marzo, en plena Semana Santa, toca varios temas, entre ellos el de la vida eterna y el destino de los salvados y los condenados.
Conviene señalar que Scalfari hace gala de no utilizar grabadora ni tomar notas de sus entrevistas. Aparentemente, transcribe posteriormente las afirmaciones del entrevistado fiándose única y exclusivamente de su memoria, a pesar de la longitud de las entrevistas y de su avanzada edad (está a punto de cumplir 94 años).
Dentro de la entrevista, titulada «Es un honor ser llamado revolucionario», destaca el siguiente párrafo:
el texto completo, abajo.
el texto completo, abajo.
EL TEMA. ¿QUIÉN MANDA EN LA PUEBLA "GOBERNADA" POR EL P.A.N.? ⬇⬇⬇
foto composiciones propiedad de CAMBIO. ¡ Y SÓLO CORRESPONDEN A ALGUNOS DE LOS HECHOS VIOLENTOS REGISTRADOS AYER !
EL TEMA DE TEMAS.
Gana Zavala primera batalla contra Anaya... en Twitter.
REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMvie 30 mar 2018 00:51.
Foto propiedad de: Archivo / Cuartoscuro
Los simpatizantes de la ex Primera Dama del país ubicaron en el primer lugar de las tendencias de Twitter en México sus propuestas, mensajes de apoyo y pormenores sobre el mitin que ofreció con motivo de su arranque de campaña.
México.- En el arranque de las campañas electorales, rumbo a los comicios del próximo 1 de julio, la todavía aspirante a una candidatura presidencial por la vía independiente, Margarita Zavala, le ganó la partida en redes sociales a su excompañero de partido y probable adversario, Ricardo Anaya, abanderado de la coalición Por México al Frente.
A través del hashtag #ValorEs, los simpatizantes de la ex Primera Dama del país durante el gobierno de Felipe Calderón, posicionaron en el primer lugar de las tendencias de Twitter en México sus propuestas, mensajes de apoyo y pormenores sobre el mitin que ofreció con motivo de su arranque de campaña en el Ángel de la Independencia.
LO OCULTO.
LO QUE ESTÁ DETRÁS.
El pacto del Nuevo Testamento está en la Sangre de Cristo, de hecho, la Iglesia coronada por la Gloria del Señor Resucitado levanta la copa para recoger el néctar del Nuevo Pacto. En una miniatura, toda la teología cristiana de la salvación. ¿Pero a qué nos referimos con el pacto de hoy cuando la palabra Sacrificio nos asusta y se refiere a un Dios vengador?
el texto completo, abajo.
PIRUETAS MENTALES SOBRE EL 2018.
DOSSIER.
HOY,
ANIVERSARIO
DEL
ATENTADO
CONTRA
EL
PRESIDENTE
DE
E.U.,
RONALD REAGAN.
1o
Cómo un intento de asesinato cambió la presidencia de Ronald Reagan, y la historia.
La vida y la muerte de Ronald reagan.
por Paul Kengor
01 de octubre de 2016.
El 30 de marzo de 1981 comenzó como un día típico para Ronald Wilson Reagan, quien recién se estaba adaptando a la rutina de ser presidente de los Estados Unidos. Él había estado en el trabajo por solo dos meses.
El día había incluido sesiones informativas por la mañana seguidas de las reuniones habituales, mensajes y anuncios superficiales. Ese día, él había nominado a un secretario auxiliar aquí y allá, uno para el Departamento de Agricultura, dos para el Departamento del Interior, dos para el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Ho-Hum.
También en el horario del presidente hubo un discurso, sin marcar nada como "Observaciones en la Conferencia Nacional del Departamento de Comercio de Edificios y Construcción, AFL-CIO".
No parecía un lugar para esperar fuegos artificiales. Sería una breve serie de comentarios en el salón de baile del Washington Hilton, un salto, salto y salto desde la Casa Blanca, a pocos minutos de distancia en limusina presidencial.
Ronald Reagan vería su supervivencia como nada menos que intervención divina. Les contó esto a sus hijos Maureen y Michael, y también lo compartió con fuentes tan diversas como Billy Graham, la Madre Teresa, Michael Deaver, el cardenal Terence Cooke y el reverendo Louis Evans, su pastor en la Iglesia Presbiteriana Nacional.
el texto completo, abajo.
2o
CBS NEWS 5 de junio de 2012, 10:43 a.m.
El tiroteo a Reagan:
una llamada más cercana de lo que sabíamos.
Hace treinta años, esta semana, nuestro país tuvo un llamado muy cercano. Y todos estos años más tarde todavía estamos aprendiendo sobre lo que realmente sucedió en unos pocos minutos desconcertantes. Nuestra portada es reportada por el corresponsal en jefe de CBS News en Washington, Bob Schieffer:
Es uno de esos artefactos de la era electrónica: una cinta de una tarde ordinaria que, en cuestión de segundos, quedó grabada para siempre en nuestra memoria.
Pero lo que muchos de nosotros hemos olvidado, o tal vez nunca lo supimos realmente, es lo cerca que realmente estuvo.
El agente del Servicio Secreto Jubilado Jerry Parr dijo que casi perdimos al presidente ese día. "Absolutamente. Quiero decir, no había absolutamente ninguna duda en mi mente de que estaba cerca".
Parr conoce estas imágenes desde adentro, fue empujando a Ronald Reagan a la limusina.
"Él dijo: 'Me trataste como una pelota de béisbol, tirado en el auto'", Parr se rió. "Cuando nos alejamos, pude ver el agujero de bala en la ventana y tres cuerpos en la acera. Sabía, entonces, que habían sido disparos".
el texto completo, abajo.
LA FOTO DEL DÍA.
DEL MOMENTO
VISIÓN TEMÁTICA
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
REVOLUCIÓN GLOBAL Y GOBIERNO MUNDIAL.
GEOPOLÍTICA.
REVOLUCIÓN CULTURAL
( * Multiculturalismo.
* Fin de las nacionalidades.
* Mundo sin fronteras.
* Sincretismos político y religioso.
* "Espiritualidad" areligiosa.
* Pensamiento Único.
* Ética sin Dios, sin moral. * Revolución sexual. )
REINGENIERÍA SOCIAL
( * Ideología de Género.
* Cambio Climático.
* Control poblacional.
* Aborto y anticoncepción. )
LA GOBERNANZA GLOBAL SOCIALISTA O SOCIALDEMÓCRATA.
REVOLUCIÓN NACIONAL.
el punto de vista de la izquierda criolla, sobre la llamada "grilla" política doméstica: ⬇⬇⬇
Astillero
Matar a un cabrón
Hacer lo que tengamos que hacer
Peligro de fraude electoral
Construcción política dañada.
Julio Hernández López
VIACRUCIS EN MAHATTAN. Daniel Sánchez, de 10 años, quien marchó junto con miembros del grupo Coalición Nuevo Santuario hasta el Hotel Internacional Trump, mostró una pancarta en la que pide no deportar a su madre, Aura Hernández. La mujer se refugió este jueves en una iglesia de Manhattan en un intento de no ser separada de su familia. Actualmente hay 42 migrantes en 25 estados que buscan asilo en lugares de cultoFoto Afp
julio hernández lópez
la jornada
el texto completo, abajo.
REVOLUCIÓN EN LAS LOCALIDADES.
LA CORTE DE LOS MILAGROS
Optimismo priísta
en Puebla,
ante el deterioro
en la entidad.
29 marzo, 2018.
Entre algunos candidatos y dirigentespriístas de Puebla existe cierto optimismo sobre el futuro electoral, a pesar de que hoy las encuestas los ubican en el tercer lugar de las preferencias.
Su entusiasmo lo fundan en tres cuestiones: la primera es que Enrique Doger no sólo ha detenido la caída del PRI, sino que ha comenzado a operar en sincronía con el gobierno federal, situación que en breve —dicen— lo colocará en una posición de empate técnico con sus contendientes de las coaliciones Por Puebla al Frente, Martha Erika Alonso Hidalgo, y Juntos Haremos Historia, Luis Miguel Barbosa Huerta.
La segunda cuestión es que según distintas encuestas, entre ellas la de Mendoza Blanco & Asociados (Meba), Martha Erika Alonso no está siendo bien percibida por los electores de la entidad, ya que 7 de cada 10 votantes la rechazan por ser la esposa del ex gobernador Rafael Moreno Valle.
Un tercer factor del optimismo priísta es que el ex gobernador Moreno Valle podría terminar apoyándolos si ante un escenario electoral adverso, como el que se prevé para su esposa, el abanderado de Morena Luis Miguel Barbosa se perfilara como el ganador de los comicios para gobernador.
Los priístas dicen tener estudios demoscópicos que les indican que Martha Erika Alonso viene en picada, y que Luis Miguel Barbosa sí está creciendo pero por efecto de ola AMLO.
También saben por infidencias del secretario de Gobernación federal, Alfonso Navarrete Prida, que en las encuestas de la Presidencia de la República las curvas de intención de voto de Martha Erika Alonso, Luis Miguel Barbosa y Enrique Doger tienden a juntarse.
Pero lo que mejor saben es que el ex gobernador Rafael Moreno Valle nunca permitiría una victoria del abanderado de Morena, y menos después de que éste reiteradamente ha dicho que de llegar a la gubernatura metería a la cárcel al ex mandatario.
MUNDO MASÓNICO. SIGUE LA GUERRA EN PORTUGAL ENTRE MASONES SOCIALISTAS VS MASONES LIBERALES.
Nuno Nazareth Fernández expulsado de la masonería, por un masón socialista.
27.03.2018 a las 18h23
Compositor y escritor publicó en Facebook un texto con críticas sociales, incluyendo algunos masones, y la dirección de la obediencia masónica no le gustó. "Para mí es un honor y un privilegio ser expulsado por el equipo de Julio Meirinhos", dice Nazareth Fernandes que en los años 80 fue uno de los nueve fundadores de esta masonería en el país
CATALINA GUERRERO Editorial Ejecutiva
Nuno Nazareh Fernandes fue, hace unos días, expulsado de la masonería, a donde entró hace 38 años. De acuerdo con el decreto de la corte masónico de la Gran Logia de Portugal Legal (GLLP), que decretó su expulsión y que la visión tenía acceso, todo comenzó con una participación del Gran Maestro, Julio Meirinhos, que no le gustaba el contenido de un texto que el compositor y escritor publicó en su página en Facebook.
el texto completo, abajo.
MUNDO JUDÍO.
IGLESIA-RELIGIÓN.
LA REVOLUCIÓN EN LA IGLESIA.
EL CISMA.
LA DOCTRINA FRENTE A LA REVOLUCIÓN.
LA GRILLA VATICANA.
CORREO DE ROMA.
* Un Viernes Santo escatológico: el infierno, el
vaticano y la entrevista que no existe.
* Las cataratas del Papa Francisco.
* Susto en San Pedro.
SPECOLA
30 marzo, 2018
Hoy es un Viernes Santo de Infierno.
Los titulares de que el Papa ha proclamado a lo cuatro vientos de que el infierno no existe llenan páginas y páginas de los principales periódicos de todo el orbe.
El desmentidito de la Sala Stampa hace crear la imagen de que el Vaticano defiende contra el propio Papa Francisco la existencia del Infierno porque con las cosas de comer no se juega.
el texto completo, abajo. OPERACIONES DE INTELIGENCIA.
OPERACIONES DE CONTRAINTELIGENCIA. CASO FRÍO: LOS ESPÍAS ETHEL Y JULIUS ROSENBERG
Ethel y Julius Rosenberg fueron condenados por espiar para la Unión Soviética el 29 de marzo de 1951. Sesenta años más tarde, el caso todavía estalla en polémica. ¿Por qué es tan difícil de dejar?
Por Ronald Radosh
29 de marzo • 7:00 a.m.
Ethel y Julius Rosenberg fueron arrestados en julio y agosto de 1950, juzgados por conspiración para cometer espionaje, declarados culpables por un jurado el 29 de marzo de 1951, y luego condenados a muerte por el juez Irving Kaufman en su sentencia una semana después.
Me senté en el tribunal en Foley Square en ese fatídico día final hace 60 años, y recuerdo mi conmoción y la de los asistentes a la entrega de esta dura sentencia, así como las palabras del juez de que la pareja había cometido un delito que era "peor que el asesinato". No solo le habían dado "a los rusos la bomba atómica antes de que nuestros mejores científicos lo predijeran", les dijo Kaufman, ellos "ya habían causado ... la agresión comunista en Corea". Millones más que los 50,000 estadounidenses las bajas en Corea, añadió, en buena medida, "pueden pagar el precio de su traición".
Por su acción, solo los Rosenberg habían "alterado el curso de la historia en detrimento de nuestro país", dijo el juez. Kaufman estaba tan orgulloso de su discurso que trajo a su hijo a la sala del tribunal para que el niño de 10 años pudiera escuchar a su padre imponer la doble sentencia de muerte, que se llevó a cabo en la silla eléctrica de la prisión Sing-Sing, al norte de Ciudad de Nueva York, el 19 de junio de 1953, en medio de una protesta mundial.
Parece que cada año ha traído nuevas revelaciones sobre el caso Rosenberg y reinicia un debate sobre el significado de las acciones de la pareja, el alcance de lo que realmente hicieron o no hicieron, y si sus acciones hicieron daño real a la seguridad nacional.
Además, muchos de los partidarios de los Rosenberg todavía creen, como lo hicieron en su momento, que la pareja era inocente y se convirtió en chivo expiatorio de la pérdida de su monopolio atómico por parte de Estados Unidos.
La verdad es que para aquellos que aceptan evidencia y razón, el debate debería haber terminado. Comenzando con el primer lanzamiento en 1995 de los desciframientos de Venona de los mensajes de la KGB a sus agentes en los Estados Unidos, se hizo evidente incluso a los escépticos más resueltos que Julius Rosenberg era un agente de la KGB que armó un anillo de espionaje. de amigos de la universidad que se habían convertido en ingenieros o científicos, pero que su esposa, Ethel, conocía y apoyaba sus actividades. Entonces, la pregunta debe hacerse: ¿Por qué tantos ignoraron la evidencia simple de la culpabilidad de los Rosenberg? ¿Y por qué tantos continúan argumentando que los Rosenberg fueron enmarcados por el gobierno de los Estados Unidos?
El caso Rosenberg fue un asunto familiar, casi todos los involucrados eran judíos: los Rosenberg y los Greenglasses, los que se convirtieron en testigos del gobierno contra las dos parejas, así como los fiscales, Myles Lane, Irving Saypol y Roy Cohn, y el juez que presidió el juicio, Kaufman. El juicio tuvo lugar en la ciudad de Nueva York, que tenía la población judía más grande del mundo y donde muchos judíos todavía eran partidarios de las creencias izquierdistas que bebían junto con la leche materna de los días de FDR y el Frente Popular. Muchos en la comunidad judía temían ser tildados de traidores. No es de extrañar que el Comité Judío Estadounidense y los diversos grupos que lucharon contra el antisemitismo en el hogar mantuvieron su distancia del caso, proclamaron que la pareja era culpable.
el texto completo, abajo.
Los Chromebooks de Google luchan contra el "malaware" y obtienen la aprobación de los expertos en seguridad.
se convirtieron en las computadoras portátiles para expertos en seguridad
Chrome OS ha proporcionado uno de los casos más robustos de "seguridad utilizable" disponible. Aquí está la filosofía de diseño de Google que condujo a eso.
POR ALFRED NG28 DE MARZO DE 2018 5:00 A.M. PDT
Aaron Robinson / CNET
Cuando el equipo detrás del software Chrome OS de Google y los Chromebook se dispusieron a reinventar la computadora portátil, rápidamente se centró en la seguridad como un área donde podría aportar una nueva perspectiva.
el texto completo, abajo.
CIENCIA POLÍTICA.
RELIGIÓN.
PERSONA Y FAMILIA.
EDUCACIÓN/FORMACIÓN.
FILOSOFÍA.
POLÍTICA. HISTORIA E HISTORIAS.
ECONOMÍA.
MUNDO EMPRESARIAL.
LAS MENTIRAS DE VOLKSWAGEN... LE CUESTAN MUY CARO. ⬇⬇⬇
Podría ser un cementerio de coches, no fuera por el hecho de que muchos de ellos estaban para regresar pronto a manos de nuevos propietarios. Volkswagen está colocando miles de coches afectados en el escándalo de las manipulaciones de emisiones en varios lugares de Estados Unidos.
A perder de vista. De la cima, parece un L invertido, con cientos de filas e innumerables puntos que reflejan la luz del sol de California. Más de cerca es que se tiene la noción de la verdadera dimensión: los puntos que brillan son los parabrisas de decenas de miles de automóviles estacionados lado a lado, al final de la pista de un aeropuerto. Si acercamos aún más la imagen saltan a la vista dos logotipos: Volkswagen y Audi.
Es aquí, en un campo desértico en las inmediaciones de Victorville, que el fabricante alemán de automóviles ha estado a aparcar parte de los coches de esas dos marcas, que fueron recogidos en Estados Unidos tras el escándalo de la manipulación de emisiones de gases en vehículos diesel.
Según Reuters, que divulga las imágenes, en total la empresa se comprometió a gastar más de 25 mil millones de dólares en Estados Unidos para resolver el problema ya comprar hasta finales de 2019 cerca de medio millón de automóviles afectados por la manipulación sólo en los Estados Unidos.
Hasta el final del año pasado ya habían sido 335 mil los coches recomprados, 294 mil de los cuales estarán estacionados en varios lugares del país, muchos de ellos estarán en este cementerio californiano. En febrero Volkswagen dijo haber reparado cerca del 83% de los coches involucrados, quedando cerca de la meta del 85% cubiertos que fue impuesta por los tribunales.
La expectativa es que los vehículos almacenados se modifiquen para poder cumplir con las normas de emisiones vigentes en los EE.UU., para luego volver a venderse en el mercado o exportados. Hasta entonces, el fabricante tiene que asegurar su mantenimiento regular para garantizar que estarán operativos a la hora de pasar a manos de nuevos dueños.
CINE, MEDIOS Y REDES SOCIALES.
MÚSICA.
SALUD
LA BEAUTIFUL PEOPLE. "El engomado azul"... representante de Ricardo Anaya en Puebla. ASÍ LE DICEN. ⬇⬇⬇
GAZAPO ¡ VÁLGAME, DIOS...!
Seguramente en Puebla, con tanta violencia callejera, las cárceles ya se encuentran saturadas... ¡ y tienen que "encerrar" a los delincuentes en las avenidas ! (claro, según el titular de esta nota periodística aparecida en el sitio "e consulta") ⬇⬇⬇
GOURMET.
LOS DEL ESPINAZO DOBLADO
LOS HECHOS
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
Gana Zavala primera batalla contra Anaya... en Twitter.
REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMvie 30 mar 2018 00:51.
Foto propiedad de: Archivo / Cuartoscuro
Los simpatizantes de la ex Primera Dama del país ubicaron en el primer lugar de las tendencias de Twitter en México sus propuestas, mensajes de apoyo y pormenores sobre el mitin que ofreció con motivo de su arranque de campaña.
México.- En el arranque de las campañas electorales, rumbo a los comicios del próximo 1 de julio, la todavía aspirante a una candidatura presidencial por la vía independiente, Margarita Zavala, le ganó la partida en redes sociales a su excompañero de partido y probable adversario, Ricardo Anaya, abanderado de la coalición Por México al Frente.
A través del hashtag #ValorEs, los simpatizantes de la ex Primera Dama del país durante el gobierno de Felipe Calderón, posicionaron en el primer lugar de las tendencias de Twitter en México sus propuestas, mensajes de apoyo y pormenores sobre el mitin que ofreció con motivo de su arranque de campaña en el Ángel de la Independencia.
Cabe destacar que el acto dio inicio a pesar de que el Instituto Nacional Electoral (INE) todavía no aprueba su candidatura, ante la detección de apoyos apócrifos presentados por Zavala para obtener la nominación.
En tanto, el candidato presidencial por la coalición que integran los partidos Acción Nacional (PAN), de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC), se tuvo que conformar con el tercer lugar de las tendencias de Twitter en México durante los primeros minutos de este viernes 30 de marzo, aunque en punto de las 00:30 horas #DeFrentealFuturo, el hashtag que utilizaron sus simpatizantes, escaló hasta el segundo lugar y 15 minutos antes de las 01:00 horas logró llegar a la primera posición.
Otro político que dio batalla en Twitter fue el candidato del PRI al Gobierno de la Ciudad de México, pues aunque él competirá en una elección local, el hashtag de su campaña #YoConMikel, se colocó por varios munidos después de las 12:00 horas del viernes en el segundo lugar de las tendencias en México, por encima del mismo Ricardo Anaya, aunque minutos después fue desplazado hasta el tercer peldaño.
Zavala se lanza contra López Obrador en su primer spot de campaña.
REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMvie 30 mar 2018 06:27.
Foto propiedad de: Tomada de video
La candidata independiente promete combatir al crimen organizado "con toda la fuerza e inteligencia del Estado".
México.- La expanista Margarita Zavala presentó en los primeros minutos de este viernes su primer spot de campaña, en el que lanza críticas al candidato puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador, por su posición ante el crimen organizado y el ejército.
En el video, la aspirante presidencial independiente señala que “López Obrador quiere perdonar a los miembros del crimen organizado; propone dejarlos en libertad. Yo los voy a enfrentar decididamente con toda la fuerza e inteligencia del Estado”.
“Él dice no al ejército y a las fuerzas armadas; yo digo sí a nuestros soldados y nuestros marinos”, agrega, para luego rematar:
“Tendré la mejor policía de México, porque voy a fortalecer las instituciones de seguridad y de justicia, porque para proteger a tu familia hay que tener valor”.
Hoy inició la primera campaña presidencial independiente en la historia de nuestro país. Tengo el valor para proteger a tu familia y por eso voy a ser Presidenta de México
Por otro lado, Zavala Gómez del Campo informó a través de Twitter que el Instituto Nacional Electoral “aprobó por unanimidad mi registro como candidata independiente. Estoy en la boleta”.
LA CONCLUSIÓN DEL ITINERARIO POLÍTICO DE AYER ES QUE VIVIMOS TIEMPOS DE MAGOS Y DE IDIOTAS QUE –EN LOS PROCESOS ELECTORALES–, SE CREEN CAPACES DE DESCUBRIR EL TRUCO DE LOS ILUSIONISTAS QUE APARECERÁN EN LA BOLETA PRESIDENCIAL.
Y frente a la magia electoral y los magos de la política, surgen las preguntas elementales.
¿Quién es “el gran mago” que, convertido en candidato presidencial, ha vivido de la caridad pública durante décadas? ¿Quién es el mago y candidato que, milagrosamente, mantiene a su prole sin trabajar, sin pagar impuestos, sin rendir cuentas a nadie, a pesar de que la prole vive la fantasía de “pequeño burgueses”?.
¿Quién es el mago de la política que se dice de izquierda –y al que muchos le creen la impostura de mesías–, cuando los hechos muestran que vive, piensa y se persigna como ferviente adorador de la “derechona mexicana”?.
¿Cuántos mexicanos, como “el gran mago” de la política, pueden vivir sin pagar impuestos, sin trabajar y con un ingreso que les permitan ser los reyes la honestidad valiente?.
¿De verdad existen ciudadanos sensatos, capaces de ver la diferencia entre la magia que pregonan –en mayor o menor medida–, los candidatos presidenciales de todos los partidos?.
¿Quién, de los cuatro aspirantes presidenciales que aparecerán en la boleta, debe ser motejado como “el gran mago”, no sólo por el tamaño de su mágicas mentiras, sino porque millones creen sin chistar esas mentiras?.
¿Cuántos ciudadanos creen, por ejemplo, que por arte de magia –porque así lo decide un iluminado–, se acabará con la violencia criminal? ¿Cuántos creen en el pase mágico de que la violencia y el crimen se resolverá mediante un voluntarismo “chabacano” y ramplón?.
¿Cuántos ciudadanos creen que se acabará la violencia criminal ofreciendo amnistía a criminales y matarifes; a barones de la droga, del crimen organizado, de la trata de personas, de la extorsión y el secuestro?.
¿Cuántos de esos criminales dejarán sus feos negocios –por arte de magia o porque lo pide un iluminado–, para dedicarse al trabajo productivo como empleados, taxistas, burócratas, empresarios o gerentes de grandes empresas?.
¿Cuántos mexicanos honestos, trabajadores, producto de la cultura del esfuerzo, creen que la educación debe regresar al control de una mafia magisterial como la CNTE? ¿Por arte de magia, por la promesa de un iluminado, esos mafiosos de la CNTE, se transformarán en buenos maestros y ejemplares ciudadanos?.
¿Cuántos mexicanos con dos dedos de frente pueden creer la milagrosa promesa de que “por arte del gran mago” se acabará la corrupción? ¿Cuántos cree que porque así lo propone “el gran mago”, los corruptos marcharán de rodillas, con los brazos al cielo, rumbo a la Basílica de Guadalupe, en un multitudinario acto de “mea culpa” para redimir sus pecados y para no volver por el camino de la corruptela?.
¿Cuántos electores pueden creer el engaño y la mentira de que con un pase mágico “el dinero que se recupere de la corrupción” servirá para que en México se produzca un crecimiento económico de 6 puntos del PIB?.
¿Existirá un mexicano, uno solo, capaz de creer que será posible que –por arte de magia–, el presupuesto federal alcance para que los millones de “ninis” de todo el país puedan recibir un bono solidario de 3 o cinco mil pesos, para que puedan salir adelante?.
¿Quién, con dos dedos de frente, cree que por arte de magia habrá recursos presupuestales para llevar a la universidad a millones de jóvenes sin escuela y sin empleo? ¿Imaginan la cantidad de aulas, plazas magisteriales que se requieren para hacer realidad esa mentirosa promesa? ¿Y cuántos entienden que para hacer realidad esa mentira será necesario elevar los actuales impuestos?.
¿Existe un mexicano sensato que crea que por arte de magia se puede destruir el Nuevo Aeropuerto? ¿Cuántos entienden que el dinero público que costaría indemnizar a los inversionistas, será mayor a lo que resta del costo de la obra? ¿Serán capaces de entender los seguidores del “Gran Mago”, que la destrucción del nuevo Aeropuerto significaría la perdida de 500 mil nuevos empleos, de personas de la región de Texcoco y que esa magna obra detonará el desarrollo de esa región del país.
El gran mago pregona que, por arte de magia, tirará la reforma energética, que ya trajo a México uno de los mayores montos de inversiones extranjeras de la historia.
¿Cuántos ciudadanos entienden que la ultima licitación de campos petroleros fue tal éxito que ninguno de los inversionistas hizo caso a las amenazas de tirar la reforma energética del “gran mago”? ¿Sabrán algo que no sabemos los mortales?
¿Quién es “el gran mago”? ¡Que cada cual le ponga nombre.!
Al tiempo.
Las propiedades ocultas de López Obrador y su familia
(Primera Parte)
Andrés Manuel López Obrador ocultó dos propiedades de su esposa, Beatriz Gutiérrez Müller, al presentar su “3 de 3”.
La transparencia nunca ha sido el fuerte de Andrés Manuel López Obrador. El candidato presidencial de MORENA fue uno de los principales opositores a la aprobación de la llamada Ley 3 de 3, una iniciativa impulsada desde la ciudadanía para promover la transparencia y la rendición de cuentas. López Obrador la describió como una “tomadura de pelo” y como una “simulación”, aunque, de hecho, esas palabras lo describían a sí mismo. Una investigación realizada por PejeLeaks revela que el hoy candidato presidencial del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) omitió incluir la propiedad de dos departamentos en su declaración “3 de 3”, presentada en agosto de 2016.
Documentos del Registro Público de la Propiedad confirman que Beatriz Gutiérrez Müller, esposa de Andrés Manuel, era dueña de dos departamentos en la Ciudad de México al momento que López Obrador presentó su “3 de 3”; sin embargo, estos departamentos se ocultaron de la ciudadanía, a pesar de que Andrés Manuel se comprometió, al firmar su declaración, a incluir no solo sus datos patrimoniales, fiscales y de intereses, sino también los de su esposa y su dependiente económico.
Posteriormente, en una transacción que sería inusual e incomprensible si no fuera para esconder esta omisión, Gutiérrez Müller “vendió” ambos departamentos. Tan solo unos meses después de la presentación de la declaración, Gutiérrez Müller vendió sus propiedades a dos de los hombres más cercanos a López Obrador: César Yáñez, el cuestionado vocero de Andrés Manuel; y a Julio Scherer Ibarra, abogado personal de AMLO y coordinador regional de MORENA, exhibido en dos investigaciones pasadas de PejeLeaks al recibir más de 25 millones de pesos de empresas fantasma utilizando esquemas similares a la delincuencia organizada.
Ocultando propiedades millonarias
En junio de 2016, López Obrador publicó en su página de Facebook un curioso video en el que decía cuál era el remedio para acabar con la corrupción. En ese momento, la sociedad civil acababa de apuntarse un logro histórico, pues luego de años de presionar y denunciar, había conseguido que al fin se aprobara la llamada “Ley 3 de 3”, la cual obligaba a los funcionarios públicos y a sus familiares a ser transparentes respecto a su patrimonio y sus ingresos. De esta manera, la sociedad podría vigilar a sus representantes y tendría armas para evitar que los corruptos siguieran actuando con total impunidad.
Sin embargo, para López Obrador esta ley era una “tomadura de pelo” y una “simulación”, porque, según él, mientras la “mafia del poder” siguiera controlando las instituciones, nada cambiaría. La corrupción acabaría solo con un cambio de régimen, es decir, solo cuando él y sus colaboradores de MORENA ganaran la presidencia en 2018. A pesar de estas descalificaciones, el 10 de agosto de 2016, López Obrador cedió a la presión de los medios y la sociedad y presentó su “3 de 3” bajo el formato y en la plataforma promovida por organizaciones civiles como el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y Transparencia Mexicana. “La declaración generó polémica, pues Andrés Manuel declaró no tener ni una sola propiedad a su nombre, cuando años atrás, mientras era Jefe de Gobierno del Distrito Federal, había asegurado que era dueño de cinco inmuebles”
El formato “3 de 3” obliga al declarante, en este caso a López Obrador, a incluir tanto sus ingresos, como los montos de ingresos netos totales percibidos por su esposa. Es decir, Andrés Manuel debía incluir cuánto dinero ganó él y cuánto ganó Beatriz Gutiérrez Müller durante el año 2015 en total, ya descontando impuestos. Además, el declarante está obligado a incluir cualquier cuenta de ahorros o inversiones que posea, así como cualquier obligación financiera, préstamo o crédito que haya adquirido ya sea él, su esposa o alguno de sus hijos. De igual manera, AMLO se comprometía a declarar cualquier propiedad que tuviera él, su esposa o su dependiente económico.
Gracias a al formato “3 de 3”, resultado de la “tomadura de pelo” por la que miles de ciudadanos han luchado, PejeLeaks descubrió que López Obrador y su familia ocultan propiedades e ingresos. No era la “mafia del poder” lo que le preocupaba a Andrés Manuel, sino que los ciudadanos descubrieran que él también es un político sin ética ni honestidad.
“AMLO se comprometía a declarar cualquier propiedad que tuviera él, su esposa o su dependiente económico”
Las declaraciones mencionadas dicen que Beatriz Gutiérrez Müller, la esposa de López Obrador, tiene cuatro propiedades: La casa que habita López Obrador con su esposa y su hijo menor, Jesús Ernesto, en la Ciudad de México, ubicada en la delegación Tlalpan en un fraccionamiento privado en la calle de Cuitláhuac número 90, en la colonia Toriello Guerra; mientras que, en Puebla posee dos terrenos ubicados al interior de fraccionamientos privados y un departamento en una zona exclusiva.
“La casa que habita López Obrador con su esposa y su hijo menor, Jesús Ernesto, en la Ciudad de México, ubicada en la delegación Tlalpan”
Pero esto es mentira. Una búsqueda en el Registro Público de la Propiedad revela que, al momento en que López Obrador presentó su “3 de 3”, Beatriz Gutiérrez era dueña no de cuatro sino de seis propiedades.
Dichas propiedades adicionales están ubicadas en las colonias del Valle y Portales de la Ciudad de México. De acuerdo con el folio real 9056296, desde 2002 Beatriz Gutiérrez era la propietaria del departamento 102 del condominio 1519, ubicado en la calle Heriberto Frías de la colonia del Valle. El valor aproximado de este departamento, calculado a partir del costo promedio del metro cuadrado en la zona, es de 4.5 millones de pesos.
“El valor aproximado de este departamento, calculado a partir del costo promedio del metro cuadrado en la zona, es de 4.5 millones de pesos”
Por otra parte, el folio 1395981 indica que, para agosto de 2016, Beatriz Gutiérrez también poseía el departamento B-101 del edificio localizado en el 415 de la calle Tokio, en la colonia Portales. Gutiérrez Müller adquirió este inmueble de contado en agosto de 2015, un año antes de que López Obrador se viera obligado a presentar su “3 de 3”. Por este inmueble, Gutiérrez Müller pagó 1 millón 628 mil 300 pesos. No obstante, el valor actual aproximado del departamento de la Portales, calculado con el mismo método que el anterior, es de 2.3 millones de pesos.
“Por este inmueble, Gutiérrez Müller pagó 1 millón 628 mil 300 pesos. No obstante, el valor actual aproximado del departamento de la Portales, calculado con el mismo método que el anterior, es de 2.3 millones de pesos”
Así pues, López Obrador y su esposa ocultaron propiedades por un valor cercano a los 6.8 millones de pesos. ¿Qué es lo que temían? ¿Por qué no se lo dijeron a la ciudadanía? López Obrador buscaba mantener, con mentiras, su falsa imagen de austeridad y honestidad.
Todo queda en familia
Las evidencias documentales muestran que, tan pronto como la sociedad civil comenzó a presionarlos, López Obrador y Beatriz Gutiérrez buscaron la manera de primero, ocultar las propiedades al no incluirlas en la declaración “3 de 3”, y más tarde “deshacerse” de ellas. “Deshacerse” es un decir, pues las operaciones de compraventa apuntan a que se trató de una simulación.
Lo primero que hizo López Obrador para lidiar con la presión fue omitir la existencia de dos departamentos. Pocos meses después de presentar la “3 de 3” con omisiones, López Obrador decidió “vender” ambas propiedades, previendo un posible escándalo. Conseguir compradores para dos departamentos no es algo sencillo, pero conseguirlos para simular la venta resultó mucho más fácil para el candidato presidencial de MORENA. López Obrador“vendió” las dos propiedades ocultas a dos hombres clave en el su círculo más cercano: César Yáñez y Julio Scherer Ibarra, las manos derecha e izquierda de Andrés Manuel, y dos de los personajes más poderosos e influyentes de MORENA. Comparativamente, es como si Enrique Peña Nieto le hubiera “vendido” la Casa Blanca a Rosario Robles y Gerardo Ruiz Esparza.
El folio 1395981, antes citado, señala que Beatriz Gutiérrez le vendió el departamento de la calle Tokio a César Yáñez Centeno el 7 de septiembre de 2016, menos de un mes después de que López Obrador presentara su “3de3”. Yáñez compró el inmueble por $1,628,000 pesos, $300,000 pesos menos de lo que le costó a Beatriz Gutiérrez, y ni siquiera la mitad de su valor real de mercado.
En una entrevista transmitida en el canal televisivo ADN 40 a finales de febrero del año en curso, César Yáñez fue descrito por el propio Andrés Manuel como su “secretario de comunicación, de logística, coordinador de asesores, secretario particular, etcétera, etcétera, etcétera”. En otras palabras, López Obrador describió su cercanía utilizando los cuatro cargos de mayor importancia para un funcionario público: quien le lleva su agenda, quien lo aconseja, quien maneja sus relaciones públicas y quien lleva su relación con los medios. César Yáñez es el guardián de la puerta, su fiel escudero, el copiloto y al parecer, su cómplice.
En los templetes, Yáñez prefiere las sombras. Quienes lo conocen, saben lo incómodo que le resultan los reflectores y lo mucho que le gusta el anonimato. Ante una cámara, Yáñez se convierte en un tímido niño que prefiere esconderse; tras bambalinas, Yáñez es descrito como un operador con dotes de tirano.
Yáñez es el vocero perfecto para Andrés Manuel: odia los reflectores, es un hombre de pocas palabras y nunca le robará atención. Solo en una ocasión los noticieros hablaron más de Yáñez que de López Obrador. En octubre de 2016, el periódico El Universal publicó una serie de audios en los que se exhibía a Yáñez negociando con autoridades del gobierno de Puebla para que ayudaran a Dulce Silva, su novia, a salir de la cárcel, pues había sido aprehendida por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita. Yáñez confirmó la veracidad de las llamadas, sin embargo, argumentó que no se trataba de tráfico de influencias, pues Dulce Silva todavía seguía en la cárcel. López Obrador se negó a comentar sobre las acusaciones de tráfico de influencias en contra de su cercano colaborador.
Por su parte, Julio Scherer Ibarra adquirió el departamento de la calle Heriberto Frías el 9 de diciembre de 2016 por $2.3 millones de pesos, apenas la mitad de su valor real de mercado. Los dos reportajes previos de PejeLeaks, publicados los días 5 y 12 de marzo, demostraron que entre 2015 y 2016, Julio Scherer Ibarra y su hijo, recibieron más de 25 millones de pesos de una red de empresas fantasma. Dado que el dinero de este tipo de empresas suele ser de procedencia ilícita, es posible que Scherer le haya comprado el departamento a Beatriz Gutiérrez no solo para ayudarle a ella y a López Obrador a fingir que solo tienen las propiedades declaradas en su “3 de 3”, sino también para lavar dinero. Uno de los destinos preferidos del dinero de las empresas fantasma son precisamente los bienes raíces, pues de esa manera es más fácil ocultar los recursos de procedencia ilícita.
Julio Scherer Ibarra es consejero nacional y coordinador territorial de MORENA; también es abogado personal de Andrés Manuel López Obrador y uno de los encargados de administrar el dinero que MORENA reunió para los damnificados por los terremotos de 2017. Aunque se mantiene alejado de los medios de comunicación, Scherer es uno de los principales operadores políticos y consejeros de López Obrador, encargado de acercarle el apoyo de personajes influyentes del medio político y empresarial. Además del caso de las empresas fantasma, Scherer estuvo involucrado en el escándalo de una defraudación millonaria al Consorcio Azucarero Escorpión, e intentó obtener financiamiento ilícito para la campaña de López Obrador y el PRD en 2012.
Este último caso fue exhibido en un audio en el que Scherer exigía al empresario Julio Villarreal Guajardo, presidente de Banca Afirme, que aportara 30 millones de pesos más a la campaña del PRD, partido que en ese momento impulsaba la candidatura presidencial de López Obrador. Misteriosamente, Banca Afirme, propiedad de Villareal, es el mismo banco en el que se abrió la cuenta del fideicomiso para los damnificados del sismo de septiembre pasado, que administra Scherer Ibarra, y casualmente, el mismo banco en el que López Obrador tiene la única cuenta de banco que declaró en su “3 de 3”.
Así que, de nueva cuenta, ¿por qué López Obrador ocultó que su esposa tenía dos departamentos más en la Ciudad de México? ¿Y por qué, apenas unos meses después de que lo ocultara, Beatriz Gutiérrez se “deshizo” de ellos vendiéndoselos a precios inverosímiles a dos de los principales consejeros y operadores de López Obrador?
Es posible que, en realidad, Beatriz Gutiérrez y Andrés Manuel sigan disfrutando de estas propiedades, pero que Yáñez y Scherer hayan fingido haberlas comprado para que nadie se diera cuenta de las omisiones en la “3 de 3”. Sin embargo, el registro público, al que cualquier ciudadano puede acceder, guardó el testimonio de las tomaduras de pelo y simulaciones de López Obrador y su esposa. Que hubo ocultamiento de patrimonio y que hay una posible venta simulada de propiedades son hechos irrefutables.
Pero este no es el fin de la historia. Además de mentir y ocultar, López Obrador y su esposa tampoco tenían el dinero suficiente para comprar estos departamentos. O eso decían, pues también ocultaron fuentes de ingresos.
Las cuentas no dan
En su “3 de 3”, López Obrador manifiesta que ni él ni su esposa o hijos participan en direcciones y/o consejos de administración de empresa privada alguna. Asimismo, declara que ni él, ni su esposa, o hijos, son accionistas de empresas privadas. El único ingreso declarado que no está relacionado con un salario es la renta de un departamento en Puebla, propiedad de Gutiérrez Müller. El resto de los ingresos provendrían de sus actividades profesionales.
En 2015, Andrés Manuel López Obrador declaró haber tenido ingresos netos totales por 600 mil pesos, equivalentes a 50 mil pesos mensuales libres de impuestos. En 2014, López Obrador tuvo exactamente el mismo ingreso como presidente de MORENA: 50 mil pesos al mes. En 2013, López Obrador no declaró ingreso alguno; y en 2012 declaró ingresos totales por 550 mil pesos, equivalentes a $45,833 pesos mensuales. De acuerdo con el formato firmado por Andrés Manuel López Obrador, el candidato presidencial de MORENA no es dueño de ninguna propiedad; no tiene automóvil, ni cuenta de ahorros. Su única cuenta bancaria es la de nómina y se trata de una cuenta del banco Afirme en la que declara tener una cantidad igual o menor a 100 mil pesos.
Beatriz Gutiérrez Müller se dedica a la academia y a decir de su esposo, no tiene más ingresos que los que recibe de la investigación universitaria y de la renta de un inmueble en Puebla. Según la “3 de 3” de López Obrador, Gutiérrez Müller recibe un ingreso total anual de 570 mil pesos después de impuestos. Sin embargo, los ingresos reportados para el año 2015 contrastan con los montos que Gutiérrez Müller habría invertido en propiedades.
De acuerdo con el folio real 04475411, el 7 de julio de 2015, un mes antes de que Andrés Manuel presentara su declaración “3 de 3”, Beatriz Gutiérrez compró el departamento ubicado en la calle de Ciprés #102, en la colonia Santa Cruz Buena Vista, en Puebla, Puebla. Según la declaración de López Obrador, el departamento fue adquirido por medio de un crédito hipotecario con el Banco Banorte. El folio del Instituto Registral y Catastral de Puebla, indica Gutiérrez Müller se hizo del departamento por un monto de 1 millón 552 mil pesos.
Sin embargo, esa no es la única propiedad que Gutiérrez Müller adquirió ese año. Uno de los dos departamentos que López Obrador omitió declarar en su “3 de 3”, el departamento ubicado en la calle de Tokio, en la Ciudad de México, fue adquirido por la académica tan solo un mes después del departamento en Puebla. En agosto de 2015, Gutiérrez Müller compró el departamento en la calle de Tokio de contado, es decir, pagando en una sola exhibición, por un monto de 1 millón 628 mil 300 pesos. Únicamente el departamento comprado de contado por Gutiérrez Müller, equivaldría a más del doble de su ingreso anual total, o casi al ingreso total sumado de López Obrador en 2012, 2013, 2014 y 2015. En pocas palabras, las cuentas simplemente no dan.
El enemigo de la transparencia
En agosto de 2017, Marco Levario, director de la revista Etcétera, publicó el editorial titulado “AMLO siempre ha estado contra la transparencia”. En él, Levario describe cómo el actual candidato presidencial de MORENA tiene una relación conflictiva con la transparencia desde que fungía como Jefe de Gobierno. La publicación de la Etcétera relata cómo López Obrador se opuso en 2003 a la creación del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) y cómo “se opuso a transparentar todos los gastos de publicidad que su gobierno orientó (y que implicó cantidades millonarias a las principales televisoras y a la prensa –entre la que destaca La Jornada –, pero ese dinero del erario no le pareció oneroso)”. El director de la revista Etcétera también recuerda que en 2012 López Obrador declaró “que el IFAI no sirve de nada”.
En 2005, Daniel Lizárraga, jefe de información de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, ex subdirector de Animal Político y ex subdirector de la unidad de investigaciones especiales de MVS Radio bajo la dirección de Carmen Aristegui, publicó en la revista Proceso una entrevista con el entonces lopezobradorista Federico Arreola, hoy director de SDP Noticias, en la que destaca los “múltiples obstáculos a los reclamos de transparencia y a las leyes e instituciones que la norman” que opuso Andrés Manuel López Obrador como Jefe de Gobierno. En dicha entrevista, Lizárraga cuestionó a Arreola, quien se desempeñaba como coordinador de finanzas de la campaña, pues se negaba a transparentar quiénes eran los empresarios que donaban a la campaña presidencial de López Obrador.
El historial de López Obrador contra la transparencia es amplio y está documentado. PejeLeaks revela hoy evidencia clara y verificable del por qué López Obrador ha combatido los esfuerzos de la ciudadanía en favor de la transparencia y la rendición de cuentas. López Obrador siguió el mismo modus operandi que otro de sus colaboradores más cercanos: Ricardo Monreal.
Una nota publicada en junio de 2015 por el periódico El Universal exhibió una lista de 19 propiedades a nombre de Ricardo Monreal, su esposa y sus hijas. El reportaje de El Universal fue respaldado con documentos del Registro Público de la Propiedad y del Comercio. En ellos, se detalla que Monreal era dueño de cinco de esas propiedades, el resto, se repartían entre su esposa y sus dos hijas. Sin embargo, en su declaración “3 de 3”, Monreal declaró ser propietario tan solo de un departamento en la Ciudad de México.
La declaración “3 de 3” se diseñó por la ciudadanía para que los mexicanos pudiéramos tener claridad quiénes son las personas que nos gobiernan. Los ciudadanos logramos algo sin precedentes: obligamos a los políticos a transparentar sus ingresos y su patrimonio. Sin embargo, los políticos han logrado una vez más burlarse de la ley y de los ciudadanos. La descripción que Andrés Manuel López Obrador hizo de la “3 de 3” ilustró su verdadera intención: tomarles el pelo a los mexicanos. No lo logró. Andrés Manuel López Obrador mintió y aquí están las pruebas.
“La descripción que Andrés Manuel López Obrador hizo de la “3 de 3” ilustró su verdadera intención: tomarles el pelo a los mexicanos. No lo logró. Andrés Manuel López Obrador mintió y aquí están las pruebas”.
Las propiedades ocultas de López Obrador: AMLO mintió, el Wall Street Journal no. (Segunda Parte) The Wall Street Journal tenía razón: Dos años después del juicio contra el diario estadounidense, AMLO sigue siendo dueño de los dos departamentos en Copilco.
La transparencia nunca ha sido el fuerte de Andrés Manuel López Obrador. La semana pasada, PejeLeaks publicó la primera parte de una investigación inédita que documentó que el hoy candidato presidencial del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA), escondió propiedades y se burló de la transparencia al omitir en su declaración “Tres de Tres” dos departamentos ubicados en la Ciudad de México propiedad de su esposa, Beatriz Gutiérrez Müller. En esta segunda parte, PejeLeaks corrobora que, tal y como el diario The Wall Street Journal reportó en septiembre de 2016, Andrés Manuel López Obrador es dueño de dos departamentos en Copilco, en la delegación Coyoacán de la Ciudad de México.
En octubre de 2016, López Obrador inició una demanda por daño moral en contra del diario estadounidense, afirmando que la información proporcionada por su reportero, Juan Montes, era falsa. Sin embargo, una consulta realizada en el Registro Público de la Propiedad de la Ciudad de México confirma que quien mintió fue López Obrador. A pesar de las supuestas pruebas presentadas por el líder de MORENA contra lo publicado por The Wall Street Jourmal (“pruebas” que quizá sean falsificaciones hechas por un notario muy cercano a MORENA), los departamentos de Copilco siguen siendo propiedad del tabasqueño. En su momento, López Obrador argumentó incluso que uno de los departamentos ya había sido vendido. No obstante, PejeLeaks descubrió que el departamento al que AMLO se refirió es en realidad un tercer inmueble, ubicado también en Copilco, que fue de su propiedad y que, en efecto, vendió, pero a uno de sus empleados del gobierno del Distrito Federal, lo que podría ser una venta simulada.
The Wall Street Journal no mintió
El 27 de septiembre de 2016, poco más de un mes después de que Andrés Manuel López Obrador presentara su declaración Tres de Tres, el reconocido diario estadounidense The Wall Street Journal publicóun artículo titulado “Mexican Presidential Hopeful Didn’t Disclose All His Assets” (“Aspirante presidencial mexicano no reveló todas sus propiedades”). En dicho artículo, el periodista Juan Montes sostuvo que López Obrador ocultó la existencia de dos departamentos al sur de la Ciudad de México, de los que era dueño.
En palabras del propio Montes, la declaración de López Obrador era equivalente a “una declaración de pobreza”, pues el entonces presidente de MORENA había asegurado no contar con propiedad alguna y manifestó tener un ingreso de tan solo 600 mil pesos al año.
El artículo publicado por The Wall Street Journal destacaba una importante omisión por parte de López Obrador: El ex jefe de gobierno era propietario de dos departamentos, ambos de 76 metros cuadrados, en la colonia Copilco, en la delegación Coyoacán, mismos que adquirió en el año 2002 por un total de 109 mil dólares.
Montes liberó a un “tigre” que terminó en un pleito legal entre el turbio abogado de Andrés Manuel, Julio Scherer Ibarra, y uno de los medios de comunicación más respetados del mundo.
AMLO y César Yáñez sí mintieron
Como era de esperarse, López Obrador y los suyos descalificaron inmediatamente la información de The Wall Street Journal. En uno de sus famosos videos en Facebook, López Obrador dijo que el artículo del diario era una “calumnia”, porque él, al estilo de los santos cristianos, no tenía “nada”. Por su parte, César Yáñez, la mano derecha de López Obrador y el hombre más importante de MORENA después del tabasqueño, dijo que la supuesta omisión cometida por su jefe era una “mentira vil”, por lo que le recomendaba a la prensa “no buscarle” por ahí, pues no había nada que encontrar. En realidad, sí lo había, y tanto AMLO como Yáñez mintieron y se contradijeron al mismo tiempo.
En el video en cuestión, López Obrador reconoció haber tenido un departamento en la delegación Coyoacán de la CDMX, pero aseguró que lo había vendido tiempo atrás, en 2005. Pese a que The Wall Street Journal citaba dos propiedades de 76 metros cuadrados en Copilco, AMLO solo hablaba de una. ¿Por qué? Porque el departamento que vendió no tenía nada que ver con los dos departamentos descubiertos por el periódico estadounidense. Se trataba de una maniobra de López Obrador para mentir y desviar la atención.
En efecto, el folio real 274718 muestra que López Obrador fue dueño de un departamento en un residencial en el número 300 de la calle Copilco, el cual adquirió en 1985. Sin embargo, a diferencia de lo que señaló The Wall Street Journal, este inmueble era de 94 metros cuadrados y no de 76. El departamento fue vendido por López Obrador en 2005 y en el folio se señala claramente que Andrés Manuel era dueño solo del 50% de la propiedad, pues para ese entonces, sus tres hijos mayores ya habían concluido el juicio intestamentario de su madre y estaban en posibilidad de vender el inmueble. “Pese a que The Wall Street Journal citaba dos propiedades de 76 metros cuadrados en Copilco, AMLO solo hablaba de una. ¿Por qué? Porque el departamento que vendió no tenía nada que ver con los dos departamentos descubiertos por el periódico estadounidense. Se trataba de una maniobra de López Obrador para mentir y desviar la atención”
La simulación no terminaba ahí. El departamento de Copilco 300 fue vendido en 2005 a Alejandro Juárez Durán. Juárez Durán era empleado del gobierno del Distrito Federal. Archivos públicos de Transparencia del gobierno de la Ciudad de México evidencian que, de hecho, era algo más que un empleado, pues llevaba varios años ejerciendo cargos directivos en las secretarías de Gobierno y Seguridad Pública del gobierno de López Obrador.
Así pues, es posible que tanto Alejandro Juárez como López Obrador estuvieran simulando una compraventa en vista de que el tabasqueño preparaba su primera candidatura presidencial y necesitaba “deshacerse” de sus propiedades para dar la impresión de ser un hombre “de pueblo”.
Juárez Durán no fue la primera opción de López Obrador para “deshacerse” del departamento de Copilco. En el folio citado se puede observar también un aviso de compraventa –un intento de venta del inmueble no concretado- a favor de la empresa Tabana Banana, SA de CV, propiedad de Rafael Marín Mollinedo. Marín Mollinedo, actual dirigente de MORENA en Quintana Roo, es primo del famoso ex chofer de López Obrador, Nico Mollinedo Bastar, y fue un cuestionado funcionario del gobierno de López Obrador cuando fungió como director general de Servicios Urbanos y como director general de la Red de Transporte de Pasajeros del gobierno del Distrito Federal.
Este no es el único ejemplo del modus operandi de López Obrador. Como se documentó en el reportaje previo de PejeLeaks, en 2016 AMLO ocultó de su declaración “Tres de Tres” que Beatriz Gutiérrez, su actual esposa, tenía dos departamentos en la CDMX; inmediatamente después de mentir, él y Beatriz Gutiérrez se apresuraron a “deshacerse” de los departamentos “vendiéndoselos” … a César Yáñez y Julio Scherer Ibarra, manos derecha e izquierda de López Obrador en MORENA.
La estrategia parece clara. AMLO simula no tener nada “trasladándole” sus propiedades a gente que en realidad trabaja para él. Y si no le “vende” a sus colaboradores, entonces finge donaciones.
Por su parte, César Yáñez demeritó la investigación de The Wall Street Journal aceptando que López Obrador fue copropietario de los departamentos de Odontología 57, pero informando que el tabasqueño había donado su parte a sus tres hijos mayores, por lo que ya no era dueño de nada. La historia era la siguiente: Rocío Beltrán Medina y AMLO, entonces esposos, eran dueños de varias propiedades en la CDMX, Tabasco y Chiapas. Luego, Rocío Beltrán falleció en 2003 y sus bienes pasaron a ser propiedad de López Obrador (50%) y sus hijos José Ramón, Andrés Manuel y Gonzalo Alfonso López Beltrán (el otro 50%). En un acto de “bondad”, AMLO decidió despojarse de todo y le donó su porcentaje de las propiedades a sus hijos, quedándose “sin nada”.
La prensa preguntó entonces por qué, si los departamentos de Odontología ya eran propiedad total de los hijos de López Obrador, no había constancia de este cambio en el Registro Público de la Propiedad. Yáñez contraatacó respondiendo que la culpable era la muerte de Rocío Beltrán: los departamentos seguían apareciendo a nombre de López Obrador porque el fallecimiento de Rocío Beltrán había retrasado el “papeleo” del juicio de sucesión intestamentaria (Beltrán no dejó testamento antes de morir).
La prueba máxima del contragolpe de Yáñez y López Obrador fue un documento elaborado por Adán Augusto López Hernández, notario público de Tabasco, quien testificó que, efectivamente, AMLO había donado todas sus propiedades a sus hijos. La prueba parecía tan contundente que López Obrador demandó por daño moral a The Wall Street Journal por medio de Julio Scherer, su abogado personal. El prestigiado diario estadounidense publicó una ampliación al artículo. En ella, señala que López Obrador y su equipo presentaron las mencionadas escrituras. Sin embargo, sostenían que López Obrador seguía registrado como dueño de los inmuebles.Días después, López Obrador retiró la demanda, la cual sabía que jamás ganaría.
Sin embargo, nadie pareció notar algunos elementos importantes:
* El primero, que era mentira que la fallecida Rocío Beltrán retrasara el “papeleo”, pues para 2005, como se mostró, AMLO ya había vendido el departamento de Copilco 300, que también era parte de la herencia, y el movimiento apareció de inmediato en el Registro Público, como se puede observar en la página 10 del folio de dicha propiedad.
* En segundo lugar, que los artículos 150 y 167 de la Ley del Notariado del Distrito Federal obligan a los notarios a inscribir cualquier cambio en el Registro Público, lo que, en el caso de los departamentos de Odontología, no ha sucedido en más de 14 años;
* y en tercer lugar y tal vez más importante, que es probable que Adán Augusto López, el notario que dio fe de las “donaciones” de López Obrador, haya mentido por completo, como se explicará más adelante.
Los folios reales 612504 y 613505 correspondientes a los dos departamentos de la calle de Odontología fueron consultados por PejeLeaks días antes de esta publicación. Como se puede observar, ambos inmuebles continúan siendo propiedad del líder de MORENA. Durante el pleito con The Wall Street Journal, López Obrador publicó un extenso expediente sobre el juicio intestamentario de su esposa. En él, se puede constatar que sus hijos reclamaban la propiedad de los tres departamentos de Coyoacán. El juicio concluyó y les permitió vender el departamento de Copilco 300. ¿Por qué entonces no pudieron modificar la propiedad de los dos departamentos de Odontología? The Wall Street Journal no mintió, sino que Andrés Manuel López Obrador logró salirse con la suya, hasta ahora.
“Los folios reales 612504 y 613505 correspondientes a los dos departamentos de la calle de Odontología fueron consultados por PejeLeaks días antes de esta publicación. Como se puede observar, ambos inmuebles continúan siendo propiedad del líder de MORENA”
AMLO vs The Wall Street Journal
El 10 de octubre de 2016, menos de un mes después de que The Wall Street Journal publicara el polémico artículo que exhibía las omisiones de López Obrador en su Tres de Tres, el ex Jefe de Gobierno inició un juicio por daño moral en contra del diario estadounidense. En el documento, publicado por el propio López Obrador, se señala que el artículo del periodista Juan Montes “difundió información notoriamente falsa al afirmar que el suscrito -López Obrador- había mentido en la Declaración -Tres de Tres-, cuando éste donó desde el año 2005 en favor de Andrés Manuel López Beltrán los Departamentos (lo que incluso consta en escritura pública)”.
En otras palabras, lo que López Obrador alega en la demanda es que el diario estadounidense mentía al afirmar que AMLO había ocultado los dos departamentos ubicados en la calle de Odontología pues, desde 2005, Andrés Manuel habría donado dichos inmuebles a sus hijos.
El documento firmado por López Obrador ofrece como “prueba irrefutable” de lo anterior, la escritura pública número 22,441, firmada por el notario Adán Augusto López. ¿Quién es este hombre? Ni más menos que el actual candidato a gobernador de Tabasco por MORENA. Su hermana, Rosalinda López Hernández, quien también aspiró a ser gobernadora, es esposa de Rutilio Escandón, candidato de MORENA a gobernador de Chiapas.En otras palabras, el notario que “demostró” la inocencia de López Obrador carece por completo de independencia y es otra de las muchas personas que AMLO ha designado para competir por gubernaturas.
¿El documento notarial que Adán Augusto López preparó fue el costo pagado a cambio de una futura candidatura?
¿Por qué López Obrador y César Yáñez ocultaron que su notario era simpatizante de MORENA?
De nueva cuenta, AMLO siendo juez y parte: “muestra” que es inocente con la ayuda de quienes trabajan para él.
El hecho de que un notario público, en este caso Adán Augusto López, haya emitido una escritura pública en la que se valida que López Obrador dona el total de sus propiedades a sus hijos, obliga a que todas las propiedades registren el cambio de propietario ante el Registro Público de la Propiedad. Es decir, el último paso para certificar que López Obrador deje de ser propietario de todos los inmuebles, no es la escritura del notario, sino la inscripción en el Registro, misma que hasta la fecha no se ha llevado a cabo. López Obrador lo puede seguir negando en los discursos, sin embargo, en los hechos continúa siendo propietario de los dos departamentos de Odontología.
La defensa de AMLO: Un tigre de papel
La defensa de López Obrador ante el artículo publicado por The Wall Street Journal estuvo a cargo de sus dos más cercanos y fieles escuderos: César Yáñez y Julio Scherer Ibarra. Yáñez se ocupó de la defensa ante los medios y la opinión pública, y Scherer se encargó de la batalla legal ante las autoridades, misma que fue suspendida antes de que fuera resuelta.
El “tigre” que despertó el artículo de Juan Montes era en realidad un tigre de papel, basado, como se documenta, en simulaciones y engaños. Por si fuera poco, los encargados de su defensa están lejos de ser personajes íntegros y con la estatura moral que López Obrador pregona.
Cesar Yáñez ha sido vocero y consejero del candidato presidencial desde su campaña por la Jefatura de Gobierno en el 2000. Yáñez, un hombre tímido ante los reflectores, pero tirano tras bambalinas, saltó a la fama hasta octubre de 2016, cuando el periódico El Universal publicó una serie de audios en los que se exhibía a Yáñez negociando con autoridades del gobierno de Puebla para que ayudaran a Dulce Silva, su novia, a salir de la cárcel, pues había sido aprehendida por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita. Yáñez confirmó la veracidad de las llamadas, sin embargo, argumentó que no se trataba de tráfico de influencias, pues Dulce Silva todavía seguía en la cárcel. López Obrador se negó a comentar sobre las acusaciones de tráfico de influencias en contra de su cercano colaborador.
Por otra parte, la defensa legal estuvo a cargo de Julio Scherer, consejero nacional de MORENA, coordinador territorial del partido y uno de los encargados de administrar el dinero que MORENA reunió para los damnificados por los terremotos de 2017. Aunque se mantiene alejado de los medios de comunicación, Scherer es uno de los principales operadores políticos y consejeros de López Obrador, encargado de acercarle el apoyo de personajes influyentes del medio político y empresarial.
Scherer fue exhibido por PejeLeaks los días 5 y 12 de marzo, cuando se descubrió que el cercano colaborador de Andrés Manuel recibió más de 25 millones de pesos de una red de empresas fantasma, con características similares a las del crimen organizado, que también hizo pagos millonarios a jugadores de futbol como Rafael Márquez y Guillermo Ochoa.
La “venta” a cercanos: El modus operandi
PejeLeaks ha documentado que Andrés Manuel López Obrador ha omitido, al menos, cuatro propiedades en su declaración Tres de Tres: dos departamentos ubicados en la delegación Benito Juárez, propiedad de Beatríz Gutiérrez Müller, su esposa; y dos más en la calle de Odontología, en la zona de Copilco, en la delegación Coyoacán.
La historia de las cuatro propiedades confirma un claro modus operandi del candidato presidencial de MORENA: 1) Adquiere propiedades; 2) Cuando tiene la necesidad de transparentar su patrimonio, las dona o las “vende” para evitar que aparezcan como suyas; 3) La “venta” o donación se hace a personas de su círculo principal: ya sean sus hijos o sus operadores políticos más cercanos.
La transparencia no es el fuerte de Andrés Manuel López Obrador. ¿Cuántas propiedades le ha vendido a sus cercanos? ¿De qué tamaño es su patrimonio? López Obrador ocultó propiedades con la ayuda de quienes han trabajado para él, a quienes pagó con candidaturas y posiciones al interior de MORENA.
The Wall Street Journal no publicó información falsa. Andrés Manuel López Obrador efectivamente mintió al afirmar que ha donado todas sus propiedades a sus hijos. López Obrador le debe una disculpa al diario estadounidense y una explicación a todo México.
Astillero
Matar a un cabrón
Hacer lo que tengamos que hacer
Peligro de fraude electoral
Construcción política dañada.
Julio Hernández López
VIACRUCIS EN MAHATTAN. Daniel Sánchez, de 10 años, quien marchó junto con miembros del grupo Coalición Nuevo Santuario hasta el Hotel Internacional Trump, mostró una pancarta en la que pide no deportar a su madre, Aura Hernández. La mujer se refugió este jueves en una iglesia de Manhattan en un intento de no ser separada de su familia. Actualmente hay 42 migrantes en 25 estados que buscan asilo en lugares de cultoFoto Afp
El priísta michoacano Mario Tzintzún Rascón sintetizó sin eufemismos las tareas que puede emprender su partido (el sistema, se diría) para tratar de conservar el poder en estas elecciones: Vamos a hacer lo que tengamos que hacer, punto. Ahí incluye todo. Desde pegar un botón, como dijeran en aquellos tiempos los, ¿cómo se llama?... éramos mapaches, ahora somos operadores: desde pegar un botón hasta matar un... ustedes ya saben qué... matar un cabrón.
Tzintzún podría ser considerado un priísta promedio, una voz de la militancia. En las notas periodísticas que dieron cuenta de sus esclarecedoras palabras se refiere, como su cargo más destacado, que fue secretario de organización del comité directivo del partido tricolor en Michoacán. Sus sinceras palabras fueron pronunciadas durante una conferencia de prensa en la que un grupo de operadores ofreció apoyo a la candidata priísta a presidir el municipio de Morelia, Daniela de los Santos. En algunas otras referencias se cita al explicativo priísta como miembro del grupo del peculiar político José Ascensión Orihuela, quien ha sido presidente municipal, diputado, senador y precandidato a la gubernatura. Chon es asociado por sus opositores a prácticas electorales y financieras oscuras.
Socarrón, con aire de íntima satisfacción, Tzintzún recordó que a personajes como él les llamaban mapaches (mamíferos nocturnos, de coloración oscura alrededor de los ojos, lo que semeja los antifaces con que suele dibujarse a los ladrones). Pero, en la reconversión modernista que se vive, ya se les menciona como operadores electorales.
Pegar un botón (es decir, realizar una tarea pequeña de remodelaje electoral, si así es necesario u ordenado) o matar a un cabrón (si ello es necesario u ordenado), son algunas de las funciones (ahora explícitas) que ya están en curso con el propósito de distorsionar al máximo posible el proceso electoral cuyas campañas presidenciales han comenzado hoy.
Ni el bombardeo propagandístico que durante tres meses agobiará a los ciudadanos con promesas y ofertas, ni el aparato institucional onerosamente encargado de organizar y juzgar las elecciones, podrán ocultar las evidencias de que pasa por un muy mal momento la de por sí pálida pretensión de democracia que se ha vivido en décadas recientes (con la llegada de la izquierda electoral al gobierno de Ciudad de México, los congresos divididos, la alternancia bipartidista en Los Pinos y los triunfos de alianzas o coaliciones en gobiernos estatales).
La presunta democracia mexicana es hoy un forcejeo entre partes con arsenales dispares (Morena, con una gran intención de voto a su favor; el PRI-Gobierno, con una gran intención de hacer maniobras extremas a su favor) que se encaminan a una elección bajo peligro explícito de fraude electoral. En un momento crítico, con una sociedad profundamente hastiada de la corrupción, la impunidad y la ineficacia de quienes formalmente son los gobernantes y los representantes populares, los carriles de la participación electoral están claramente obstruidos por una serie de factores de adulteración que, en una carrera contrarreloj, intentarán cambiar resultados e imponer decisiones.
La inmadurez política mexicana, la reducida vida institucional de los partidos (dominados por camarillas), el reciclaje de malas figuras en candidaturas viables, el peso aplastante de los recursos del sistema (los fondos públicos en un lugar preponderante, sobre todo los asistenciales, para la compra del voto) y una larga apatía ciudadana (excitada por los momentos electorales y algunas secuelas, pero no más), hacen ver la textura de la ilusión democrática.
La tal democracia llega maltrecha. Tres mil cargos serán electos, entre autoridades municipales y diputados locales en algunas entidades federativas, y diputados federales, senadores y presidencia de la República. A pesar de la esperanza generalizada de generar cambios profundos en la manera de manejar las cosas públicas, es probable que estos comicios terminen siendo los más sucios de la historia electoral moderna, con el modelo del estado de México como rudo punto de referencia. Gane quien gane, la construcción del poder político para los próximos años ha quedado dañada con las artimañas de inclusión de piezas deplorables en los equipos políticos y en las plantillas de candidatos de todos los partidos e incluso con las alianzas confidenciales y los arreglos complicitarios que se irán dando conforme avancen las campañas y se definan los dos verdaderos finalistas.
Pascual López Velarde comenta: hay un grave capítulo que has dejado de lado y que en algún momento debería puntualizarse: me refiero al desbordado y rampante actuar de las trasnacionales admitidas en México por la pandilla en el poder, las que tienen evidente urgencia por acabar con todo cuanto de valor nos queda en el territorio. Desde mineras depredadoras en todo el mundo, hasta la más atrabiliarias petroleras que se han repartido todo el subsuelo del Golfo, todas ellas tienen licencia para matar, en alianza hasta con el narcotráfico de cada lugar.
Un lector hace ver el nivel de amenaza familiar que ejercen algunos despachos encargados de cobranzas: “Me hacen una llamada de una empresa llamada Solfi, diciendo lo siguiente: ‘Evite tener personas mayores y niños menores de edad en Domicilio. Solfi ejecutará acción de cobro por saldo total firmado en pagaré. Próxima visita. Recuerde: se da solución no sólo se lee’. El numero de teléfono de donde llega esta amenaza es 5536853400”.
Un empleado de la Secretaria de Gobernación reporta que por reducción de presupuesto nos quitaron a muchos la prestación del comedor y, pues, no puedo dejar de pensar que es para captar recursos y usarlos el primero de julio (...) lo considero un abuso, soy empleado operativo, gano menos de 11 mil al mes y es un hueco en la economía el que nos están generando... ¡hasta el próximo lunes!.
Lettergate 2.0:
El Vaticano se retracta de que tenía permiso para publicar la carta de Benedicto.
Maike Hickson
29 de marzo de 2018 ( Uno Peter Cinco ) - Como ya informamos el 23 de marzo, el padre Bernd Hagenkord, SJ, el editor de alto rango de la gestión del servicio oficial de noticias del Vaticano, Noticias del Vaticano - que había sido supervisado por Monseñor Darío Viganò hasta que estalló el " Lettergate" escándalo - afirmado en un comentario bajo su propio blog puesto en relación con el escándalo Viganò que la 'publicación parcial' de la carta del Papa emérito Benedicto XVI fue 'acordada' con el mismo Benedicto. En ese post, intentó minimizar todo el escándalo de Lettergate, alegando que nadie había sido realmente herido en este incidente menor, con Monseñor Viganó cometiendo un "error". Más tarde, el sitio web de noticias de los obispos alemanes recogió su afirmación sobre Benedicto XVI. en eso.
En ese momento, comentamos sobre esta nueva declaración de Hagenkord de la siguiente manera:
El problema con los reclamos de Hagenkord es el siguiente. Si el Papa Benedicto realmente hubiera aprobado la publicación parcial de su carta, la que se había publicado en primer lugar, sin los dos párrafos faltantes, ¿por qué no lo dijo Monseñor Viganò? Podría haber dicho simplemente que solo publicó una parte de la carta porque Benedicto había estado de acuerdo con ella. Y no habría habido ningún escándalo. Nada.
Por lo tanto, la credibilidad de este segundo hombre de medios más importante en Noticias del Vaticano está siendo perjudicada, justo después de la de Viganò, también por el hecho de que Hagenkord intenta minimizar el escándalo público de todo el caso de Lettergate.
Como resultado, la propia reputación de Hagenkord ahora también se ha dañado. Como el sitio web italiano de noticias con sede en el Vaticano Il Sismografo , que se lee ampliamente en las paredes del Vaticano, informa hoy, Hagenkord más tarde silenciosamente eliminó su declaración anterior acerca de que la publicación de la carta había sido "acordada" en su blog. Ya no se puede encontrar, excepto por una declaración de otro comentarista que todavía cita los comentarios eliminados de Hagenkord.
En este comentario de un lector llamado Michael, vemos al Padre. La afirmación de Hagenkord de que "además, se acordó la publicación parcial" fue citada en respuesta a él. Esta declaración fue eliminada del Padre. El propio comentario de Hagenkord.
Luis Badilla, editor de Il Sismografo, titula su nuevo artículo con las palabras " La Postilla della Giornata: Vicenda Viganò y Lettera del Papa Emerito. Anche Bernd Hagenkord manipola i suoi post Facebook" (" Publicación del día: The Viganò Affair and the Carta del Papa emérito. También el Padre Bernd Hagenkord manipula su publicación en Facebook. "), y escribe lo siguiente (traducción cortesía de Giuseppe Pellegrino):
Ayer, relanzando un servicio de [la página web] Religión Digital (España), informamos sobre la curiosa publicación en Facebook de Fr. Bernd Hagenkord, jefe de la programación alemana para Radio Vaticano [que ahora es parte de Noticias del Vaticano], con la que, hace algunos días, intentó defender a su ex jefe, monseñor. DE Viganò sobre el tema de la carta manipulada de J. Ratzinger. Escribimos que el jesuita alemán había dicho que la publicación de parte de la carta de Benedicto XVI había sido acordada entre Msgr. Viganò y el Papa-emérito. Mucha gente nos ha escrito para notificarnos que el p. Hagenkord no dijo esto, y que en respuesta a un comentario, había preguntado, como si se tratara de una hipótesis académica, "¿Y qué si [la publicación] hubiera sido aceptada?" [Este es otro comentario del Padre. Hagenkord, bajo el mismo post. Este comentario no ha sido eliminado. METRO.
La realidad, sin embargo, es diferente, como lo muestra una captura de pantalla capturada por muchos alemanes. En la primera versión, que luego se corrigió con una simple eliminación, el p. Bernd Hagenkord escribió:
" Aich [sic - Auch] die Teilveröffentlichung war abgesprochen - Además, se acordó la publicación parcial " .
Esto prueba que no es cierto que "el jesuita nunca dijo lo que se le atribuyó". No. Él lo escribió pero luego lo borró.
Por lo tanto, hablamos la verdad. No inventamos nada. Ese no es nuestro estilo.
Il Sismografo también publica la captura de pantalla con la oración ahora borrada. Pudimos encontrar el mismo comentario del Padre. Hagenkord que todavía está bajo su propia publicación, pero sin la oración crucial.
El comentario original se veía así:
Por lo tanto, ahora tenemos otro escándalo de Lettergate. El primer escándalo de Lettergate es que Monseñor Viganò publicó una parte de una carta confidencial escrita por el Papa emérito Benedicto, sin decir que hay otros párrafos mucho más críticos que omitió. El segundo escándalo es que el p. Hagenkord, el editor gerente del medio de comunicación oficial del Vaticano, Vatican News, primeros mensajes, en defensa de Monseñor Viganò, el serio reclamo de que el papa emérito Benedicto había aprobado originalmente una publicación parcial de su carta a Monseñor Viganò, pero luego silenciosamente retira misma declaración, sin disculpas, ni para el público ni para el Papa emérito Benedicto XVI, cuyo buen nombre fue gravemente dañado por el reclamo de Hagenkord.
OnePeterFive contactó al Padre Hagenkord, pidiéndole una explicación. Al momento de escribir esto, él no ha respondido a nuestra consulta.
Jefe de Vatican News acusado de manipulación por Il Sismografo.
Posted: 29 Mar 2018 02:52 AM PDT
En la captura de pantalla anterior, se ha borrado la frase subrayada en el original (ver abajo) de la que se deduce que Benedicto XVI aceptó la publicación de los párrafos de la famosa carta y la ocultación de los finales.
Por lo tanto, ahora tenemos otro escándalo de la Lettergate. El primer escándalo consistió en que Monseñor Viganò publicó una parte de una carta confidencial escrita por el Papa emérito Benedicto, sin decir que había otros párrafos mucho más críticos que Viganò omitió. El segundo escándalo es que el p. jesuita Hagenkord, el editor gerente del medio de comunicación oficial del Vaticano, Vatican News, en sus primeros mensajes, en defensa de Monseñor Viganò, afirmó que el papa emérito Benedicto había aprobado originalmente una publicación parcial de su carta a Monseñor Viganò, pero luego silenciosamente, el jesuita retiró esta misma declaración, sin explicar nada, ni al público ni al Papa emérito Benedicto XVI, cuyo buen nombre fue gravemente dañado por el reclamo de Hagenkord. La frase es: "Aich [sic - Auch] die Teilveröffentlichung war abgesprochen - Además, se acordó la publicación parcial". en.news: La publicación semioficial del Vaticano Il Sismografo (28 de marzo) señaló que el editor en jefe de Vatican News, el padre jesuita alemán Bernd Hagenkord, manipuló sus "publicaciones en Facebook".En realidad, Hagenkord manipuló un comentario del 22 de marzo que escribió entre otros comentarios de los usuarios en su blog personal blog.radiovatikan.de
. Hagenkord declaró que la publicación parcial de la carta privada de Benedicto XVI al prefecto de la Secretaría de Comunicaciones del Vaticano, Monseñor Dario Viganò, ahora removido, fue aceptada (por BXVI) Algunos días después, Hagenkord borró la frase polémica, lo que significa que debe haber sido falsa o estar equivocada. Hagenkord necesita aclarar este asunto ya que fue ampliamente divulgado en todo el mundo
El sitio web de los obispos alemanes critica al Papa Benedicto XVI:
Respondiendo a la revelación de una carta privada, el Papa Benedicto, de 90 años, escribió al entonces jefe de Comunicaciones del Vaticano, Monseñor Darío Viganó, y Joachim Frank atacó a Benedicto XVI por su poco convincente opinión sobre un oponente teológico.
En su carta confidencial, Benedict había expresado sorpresa de que Peter Hünermann , un teólogo que había atacado tanto su magisterio papal como el de San Juan Pablo II, había sido elegido como colaborador de una serie de once volúmenes sobre la teología del Papa Francisco. Viganò le había pedido al Papa Emérito que leyera y revisara las obras.
Frank, el presidente de la Asociación de Publicistas Católicos Alemanes, aprovechó la oportunidad para criticar la carrera del Papa Emérito como Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe (1980-2005) y como el Santo Padre (2005 - 2013) .
En un artículo que apareció el 31 de marzo en katholisch.de de los obispos alemanes , Frank escribió: "Uno no puede evitar preguntarse cuántos conflictos internos de la iglesia en el transcurso de los últimos 30 años se podrían haber evitado si este 'gran teólogo' en sus túnicas cardenal y papal se habían abstenido de tales mezquinas disensiones y estrechez de miras ".
Frank lamentó que Benedicto no recordara a Peter Hünermann como "coeditor del gran comentario de cinco volúmenes sobre el Concilio Vaticano II", sino como crítico papal y "coiniciador" de la "Declaración de Colonia". Frank escribió que la Declaración también había involucrado a más de 200 profesores de teología que "se rebelaron contra el estilo autoritario de liderazgo de Juan Pablo II", contra una centralización del poder episcopal en Roma, y "por lo tanto también atacaron a su antiguo colega Ratzinger".
Frank acusó a Benedict de estar resentido.
El Dr. Joseph Shaw, de la Universidad de Oxford, portavoz de quienes firmaron la Corrección filial del Papa Francisco, cree que es injusto que el Papa emérito lo considere resentido, y señaló que Hünermann había editado una de las obras de Benedicto XVI. De hecho, es la falta de resentimiento de Benedict que es una de sus características más conocidas.
"El Papa Benedicto es famoso por mantener amistades con teólogos con los que tiene grandes desacuerdos, e incluso por confiarles tareas importantes", dijo Shaw a LifeSiteNews.
Ejemplos destacados incluyen al Arzobispo Fisichella, con quien el Cardenal Ratzinger redactó la encíclica papal del Papa Juan Pablo II Fides et Ratio, y el Cardenal Schonborn, su colaborador en la preparación del Catecismo de la Iglesia Católica.
"Incluso intentó un acercamiento intelectual con Hans Kung, a quien invitó a verlo", recordó Shaw. "Algunos incluso parecen tener un grado de ingenuidad en su actitud, y es posible que Benedict haya sido defraudado por algunos de los que se hicieron amigos y alentaron".
Shaw se abstuvo ante el regreso de la etiqueta de "panzer cardenal" gastada.
"El 'panzer panzer' es un mito absurdo y egoísta, creado por personas que no están de acuerdo con las posturas de Benedicto XVI y no tienen la capacidad de formar argumentos convincentes contra ellos", dijo.
El profesor también se opuso a la idea de que al Papa Emérito no se le permitiera expresar su opinión en su correspondencia privada.
"Seguramente, el Papa Benedicto XVI, en su retiro, tiene derecho a expresar sus puntos de vista sobre la idoneidad de un teólogo en particular para una tarea, en una carta que obviamente no tiene la intención de ser publicada. Los puntos de vista privados de los teólogos más liberales sobre dar trabajo a sus oponentes son mucho menos abiertos que los del Papa Benedicto ", dijo Shaw.
Grant Kaplan, autor de una entrevista de 2015 con Peter Hünnerman, argumentó en Commonweal que el anciano teólogo, que conoció a Jorge Bergoglio en 1968, ejerció una fuerte influencia sobre la teología del matrimonio del Papa Francisco y por lo tanto sobre la exhortación apostólica Amoris Laetitia.
CORREO DE ROMA. * Un Viernes Santo escatológico: el infierno, el vaticano y la entrevista que no existe.
* Las cataratas del Papa Francisco.
* Susto en San Pedro.
SPECOLA
30 marzo, 2018
Hoy es un Viernes Santo de Infierno.
Los titulares de que el Papa ha proclamado a lo cuatro vientos de que el infierno no existe llenan páginas y páginas de los principales periódicos de todo el orbe.
El desmentidito de la Sala Stampa hace crear la imagen de que el Vaticano defiende contra el propio Papa Francisco la existencia del Infierno porque con las cosas de comer no se juega.
No traemos todas las referencias por ser repetitivas pero es una verdadera invasión. Para ser una entrevista que no ha sucedido,ciertamente el revuelo organizado es de antología. Sin entrar en el culebrón de si fue o no entrevista, de si Scalfari inventa o no. Lo que estamos seguros es que Scalfari no haría nunca una viganada y de que su trabajo de decenios lo hace uno de los periodistas más reconocidos, ateo sí,pero reconocido, en Italia.Esto hace que el común de los mortales crea mucho más a Scalfari que a los absurdos comunicados vacíos de la Sala Stampa que parecen hechos para no ser creídos.
Las consecuencias evidentes es que esta presunta afirmación del Papa Francisco: “el infierno no existe” se ha convertido en el centro de la semana santa dejando a un lado todos las demás intervenciones pontificias.Hasta la otra presunta novedad la desaparición de la almas ha oscurecido ante la fuerza de la primera afirmación.
El único que puede desmentirla es el propio Papa Francisco, en el encuentro estaban dos personas, lo que entendió Scalfari lo tenemos publicado,no estaría mal que la otra parte lo aclarase. Por ahora ni palabra y no sabemos si es legítimo pensar que quien calla otorga y más cuando no es la primera vez que otorga y estamos seguros que otorgará más veces.
A partir de hoy la palabra infierno queda desterrada de el vocabulario de la Iglesia Católica y el que la pronuncie se pone inmediatamente en contra del Papa Francisco. Los infiernos no van con la modernidades más propicias a los arco iris y a las primaveras.
La Sala Stampa ha tenido que salir otra vez negando la mayor: “la entrevista no existe” Estamos seguros que es una afirmación tan falsa como la primera. El Infierno que no existe ha dado mucho que hablar y lo seguirá dando. Para ser algo que no existe no está nada mal. Lo mismo que la entrevista inexistente , sin duda un nuevo género literario, que es capaz de sin existir llenar páginas y páginas ciertamente existentes.
El Papa Francisco ha anunciado que se operará el año próximo de cataratas, y lo ha anunciado en la cárcel en la que estaba de visita y donde ha lavado los pies a dos piadosos musulmanes y a un budista. En San Pedro, la basílica, los elementos se suman y ante la mirada sorprendida de los turistas han caído unos cascotes de una bóveda cercana a la piedad. Esperemos que no tenga nada que ver con las conmociones infernales de estos días.
Hoy es Viernes Santo y es mejor guardar silencio y aprovechar para meditar en cosas muchos más transcendentes. San Francisco de Asís proponía el evangelio sin glosa, sin comentarios, y en ellos se habla y con mucha claridad del Infierno.
Envía, Señor, tu bendición sobre estos fieles tuyos que han conmemorado la muerte de tu Hijo y esperan resucitar con El; concédeles tu perdón y tu consuelo, fortalece su fe y condúcelos a su eterna salvación.
Buena lectura.
Eugenio Scalfari en la república de ayer ha informado algunas declaraciones del Papa Francisco sobre el infierno, cuya veracidad fue negada por la Oficina de Prensa del Vaticano: ninguna de las citas entre comillas debe atribuirse al Santo Padre, dijo una declaración del Vaticano. Scalfari le habría hecho la siguiente pregunta: "Ella nunca me habló de las almas que murieron en el pecado y se van al infierno para dar por hecho para siempre. Me hablaste en vez de buenas almas y admitiste la contemplación de Dios. ¿Pero las almas malas? ¿Dónde están castigados? ".Francisco, según el fundador de la República le habría respondido: "No son castigados, aquellos que se arrepienten obtienen el perdón de Dios y van entre las filas de las almas que lo contemplan, pero aquellos que no se arrepienten y no pueden por lo tanto ser perdonados, desaparecen. No hay infierno, está la desaparición de las almas pecaminosas ".
Aprovechamos este "incidente" de los medios masivos para revisar lo que dice la doctrina católica sobre el Infierno. La existencia del infierno y el hecho de que no está vacío, lo prueban la razón y las Sagradas Escrituras. Por esta razón, es dogma de la Iglesia el que debe creer con certeza y firmeza cada creyente.
MÁXIMO RECHAZO, MÁXIMA PENA
El castigo del infierno es un "estado de autoexclusión definitiva"de la comunión con Dios y el bienaventurado "(Catecismo de la Iglesia Católica, No. 1033).Si el alma pecadora desapareciera después de la muerte, no tendría sentido hablar del "estado de autoexclusión de Dios" y, por lo tanto, el Catecismo caería en el error. Pero debemos demostrar cómo llegamos a esta condición, es decir, debemos probar la existencia del Infierno. En otras palabras: ¿por qué el hombre merecería tal penalización? Tommaso D'Aquino responde ante todo recordando que la pena, para ser justa, debe respetar un principio de proporcionalidad, es decir, debe adaptarse a la gravedad del pecado cometido:el pecado grave, radical, absoluto y definitivo debe corresponder a un ser igualmente serio, radical, absoluto y final. Ypor lo tanto a la negativa del bien supremo que es Dios debe corresponder la pena máxima, es decir, el más doloroso, y no hay dolor más doloroso que estar separado de Dios, y el más extendido en un sentido temporal: un castigo que nunca debe terminar. Más simplemente, podríamos decir que a culpa infinita por gravedad debe corresponder a un castigo infinito en sus dimensiones de intensidad (pérdida de Dios) y duración (eternidad) (cf.Summa Theologiae, Supp. q. 99, a. 1 c).
EL PARAÍSO: UNA ELECCIÓN LIBRE
En segundo lugar, Thomas enfatiza que "la justicia natural requiere que todos sean privados de ese bien contra el cual él actúa: porque por esto se hace indigno de tal bien" ( Contra Gentiles,l. III, cap. 144, n. 3). Si una persona se ha mostrado enemiga de Dios, debe ser privada del Dios bueno.En tercer lugar, Aquino recuerda la bipartición entre el pecado mortal y el pecado venial. En cuanto al primer tipo de pecado, escribe que "uno puede [...] pecar de tal manera que disuada por completo la intención del alma del orden a Dios, que es el objetivo final de todo el bien". [...] Ahora, si la diversidad de las penas debe ser de acuerdo con la diversidad de los pecados, es lógico que el que peca mortalmente debe ser castigado por la pérdida del fin propio del ser humano [Dios] "( Ib.cap. 143, n. 1). Thomas dice que sería contradictorio permitir que la eternidad participe en el fin último que es Dios que ha elegido en la vida, excluyéndolo del fin último de su existencia.Dios no puede obligar a nadie a entrar al Paraíso: debe ser una elección libre. Quien no ha querido a Dios en la tierra, no puede ser forzado a quererlo en la otra vida.
JESÚS ESTÁ HABLANDO MÁS ... Los reflejos del orden racional, primero articulados, también son apoyados por la Sagrada Escritura que revela la existencia de una condición existencial después de la muerte marcada por castigos eternos. La existencia del Infierno desde el punto de vista teológico es evidente: de lo contrario, ¿moriría Cristo y resucitaría para salvarnos de qué? No tendría sentido hablar de salvación.
Muchos son los pasajes del Evangelio que atestiguan con certeza la existencia del Infierno. Aquí solo recordamos a alguien: "Entonces dirá a los que están a su izquierda: Lejos, lejos de mí, malditos, en el fuego eterno, preparados para el diablo y sus ángeles". [...] Y se irán, estos para el castigo eterno, y los justos para vida eterna "( Mt 25, 41.46); «Él declarará: Te digo que no sé de dónde eres. ¡Aléjense de mí todos los que trabajan en la iniquidad! Allí será el llanto y el crujir de dientes cuando veas a Abraham, a Isaac y a Jacob, ya todos los profetas en el reino de Dios, y los expulsarás "( Lc 13, 27-28); "Quienquiera que [su hermano] diga: enojado, será sometido al fuego de Gehenna" ( Mt 5:22 );
"Si su ojo derecho le causa un escándalo, tóquelo y tírelo lejos de usted: es mejor que pierda uno de sus miembros, en lugar de que todo su cuerpo sea arrojado al Gehenna. Y si tu mano derecha es motivo de escándalo, córtala y tírala lejos de ti: es mejor que uno de tus miembros penetre en lugar de que todo tu cuerpo termine en Gehena "( Mt 5, 29-30); "El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, que recogerán de su reino a todos los escándalos y a todos los que hacen iniquidad, y los arrojarán al horno ardiente donde será llorado y rechinado de dientes" ( Mt 13, 41-42); "Teme más bien a aquel que tiene el poder de hacer perecer y al alma y al cuerpo en Gehena" ( Matt10,28); "Todo árbol que no produce buenos frutos es cortado y arrojado al fuego. [...] Pero les declararé: nunca te he conocido; apartaos de mí, obradores de iniquidad "( Mt 7, 19.23); "El hombre rico también murió y fue sepultado. Parado en el infierno, entre los tormentos, levantó los ojos y vio a Abraham y Lázaro desde lejos junto a él "( Lc 16 : 22-23); «Jesús le preguntó:" ¿Cuál es tu nombre? ". Él respondió: "Legión", porque muchos demonios habían entrado en él. Y le suplicaron que no les ordenara ir al abismo "( Lc 8 : 30-31);
"El que aborrece a su hermano es homicida, y sabéis que ningún homicida tiene vida eterna en él" ( 1 Jn 3:15); «Serán castigados con ruina eterna, lejos de la faz del Señor y de la gloria de su poder» ( 2 Tes., 9); "Y el diablo, que los había seducido, fue arrojado al lago de fuego y azufre, donde también están la bestia y el falso profeta; serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos" ( Ap.20,10). Incluso en el Antiguo Testamento hay muchos pasajes que dan testimonio de la existencia del Infierno, entre los cuales solo recordamos a Isaías: «Al salir, verán los cadáveres de los hombres que se rebelaron contra mí; porque su gusano no morirá, su fuego no se extinguirá y serán una abominación para todos ". ( Es 66.24); y Daniel: "Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra se despertarán: uno para la vida eterna y otros para la vergüenza y la infamia eterna" ( Dn12.2). Estos pasos prueban la existencia del Infierno, pero incluso si el Infierno correspondiera a la inexistencia del alma pecaminosa, no se explicaría por qué Jesús no lo había explicado y no explicaría por qué para referirse al Infierno nos referimos a las condiciones existenciales. en el que se intentan tormentos y dolores. Si el alma desapareciera, no sufriría nada.
... Y también a la iglesia
Las referencias a las Sagradas Escrituras son también la base principal sobre la que el dogma de la Iglesia Católica, confirmó la existencia del Infierno en varios concilios, sínodos e incluso documentos dogmáticos.Piense en el Sínodo de Constantinopla (543), el IV Concilio de Letrán (1215), el Concilio de Lyon (1274), el Consejo de Florencia (1441), el Concilio de Trento (1545-1563), la constitución dogmática " Benedictus Deus "(1336) de Benedict XII, el establecimiento de la fórmula final Nota doctrinal ilustrativa Professio fidei (n. 11) emitida por la Congregación para la Doctrina de la Fe (1998).
¿ESTÁ VACÍO?
Una objeción a lo anterior podría ser la siguiente: El infierno ciertamente existe, pero está vacío porque es menos cierto que existió o existirá de las personas que rechazan a Dios de manera radical y permanentemente para merecer un castigo infinito . Podemos responder a la objeción de la siguiente manera apelando primero a la razón sola, luego a la razón iluminada por los textos sagrados. En primer lugar, ya que no es inconcebible que nadie ha pecado jamás mortalmente por lo que - la aplicación de la misma manera lógica pero a la inversa - no es inconcebible que alguien ha pecado mortalmente y luego se merece el castigo eterno. En segundo lugar, si se admite la existencia del Infierno, al menos debe admitirse la presencia de un alma condenada.De hecho, el infierno no es un lugar, sino un estado de condenación experimentado por la persona .Por mucho que lo intentamos, que el Infierno existe simultáneamente significa para demostrar que al menos una persona vive en ese estado, porque no hay identidad entre el concepto de "Inferno" y el concepto de "la existencia de la separación eterna de Dios fue" . En otras palabras, la existencia del Infierno no se puede dar sin dar la existencia de al menos una persona que vive la condición de condenado.En tercer lugar, la Santa Escritura dice que en el infierno están los ángeles rebeldes, y en la gran multitud (cfr. Ap. 12, 4.9), y por lo tanto no está vacío.
Si el Infierno no existiera porque las almas pecaminosas desaparecerían , ¿cómo explicar la existencia de los demonios en el infierno? ¿No deberían ellos también desaparecer? En cuarto lugar, si el Infierno ya está habitado por demonios que han rechazado a Dios, uno no puede entender por qué no podría ser habitado por aquellos hombres que, como los ángeles, han rechazado a Dios. Y así habría almas en el Infierno. . En quinto lugar es el mismo Evangelio para mostrar no sólo que el Infierno no está vacío, ya que en él hay muchas almas perdidas:"Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la destrucción , y muchos son los que entran en él.[...] Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? Pero les declararé: Nunca te he conocido; apartaos de mí, obradores de iniquidad "( Mt 7, 13.22-23).
¿LAS ALMAS TAMBIÉN EXISTIRÁN EN EL INFIERNO?
Sin embargo, una última objeción puede sonar así: el castigo correcto para los pecadores que han rechazado a Dios es la aniquilación, es decir, la pérdida de la misma existencia. Esta objeción fue refutada por Tomás de Aquino en la Summa Theologiae.Veamos lo que escribió: "aunque por el hecho de que uno peca contra Dios, el autor del ser, merece perder la misma existencia, sin embargo, considerando el desorden intrínseco del acto, no es correcto perder la existencia: porque la existencia es la presuposición tanto del mérito como del demérito, y por otro lado no es destruido o comprometido por el desorden del pecado. Por lo tanto, la privación de la existencia no puede ser la penalidad debida a una falta "( Supp.q. 99, a. 1, ad 6). Thomas nos dice que si es correcto y correcto castigar a Tizio que ha pecado y no se ha convertido, es necesario que Tizio exista, de lo contrario la pena no se podría imponer. La existencia es, por lo tanto, una condición necesaria para infligir la oración. Además, la gravedad del pecado no puede comprometer o incluso cancelar la existencia de un alma pecaminosa.
SOBRE EL INFIERNO Y LA INMORTALIDAD DEL ALMA.
Scalfari atribuye de nuevo afirmaciones heterodoxas al Papa.
Esta entrevista, titulada «Es un honor ser llamado revolucionario», forma parte de una larga serie que comenzó el mismo año del nombramiento del Papa Francisco. El periodista vuelve a conversar con el Pontífice sobre el destino de las almas condenadas. El Vaticano ha advertido que no se trata de «palabras textuales».
(InfoCatólica) Una vez más, el periodista ateo Eugenio Scalfari ha publicado una entrevista con el Papa Francisco, en la que atribuye al Pontífice opiniones que contradicen la enseñanza de la Iglesia en temas fundamentales para la fe católica. La entrevista, publicada en La Reppublica con fecha del 28 de marzo, en plena Semana Santa, toca varios temas, entre ellos el de la vida eterna y el destino de los salvados y los condenados.
Conviene señalar que Scalfari hace gala de no utilizar grabadora ni tomar notas de sus entrevistas. Aparentemente, transcribe posteriormente las afirmaciones del entrevistado fiándose única y exclusivamente de su memoria, a pesar de la longitud de las entrevistas y de su avanzada edad (está a punto de cumplir 94 años).
Dentro de la entrevista, titulada «Es un honor ser llamado revolucionario», destaca el siguiente párrafo:
«Scalfari: Santidad, en nuestra reunión anterior me dijo que nuestra especie desaparecería en algún momento y que Dios, a partir de su fuerza creadora, crearía nuevas especies. Nunca me ha hablado de las almas que mueren en pecado e irán al infierno para sufrir allí por toda la eternidad. Sin embargo, sí que me ha hablado de que las almas buenas son admitidas a la contemplación de Dios. Pero ¿qué pasa con las almas malas? ¿Dónde son castigadas?
Papa Francisco: No son castigadas. Las que se arrepienten, reciben el perdón de Dios y entran a formar parte de las almas que lo contemplan, pero aquellas que no se arrepienten y, por lo tanto, no pueden ser perdonadas, desaparecen. No existe un infierno, existe la desaparición de las almas pecadoras».
Las afirmaciones puestas en boca del Papa Francisco por el anciano periodista, tal como están, contradicen la doctrina católica en varios aspectos. En primer lugar, niegan la existencia y eternidad del infierno, que son dogma de fe de la Iglesia Católica:
«La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno, ‘el fuego eterno’ (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; Credo del Pueblo de Dios, 12). La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira» (Catecismo de la Iglesia Católica 1035; ver también 1033-1037).
Asimismo, la inmortalidad del alma, que no es destruida con la muerte ni después de ella, es dogma de fe definido por el Cuarto Concilio de Letrán. Así lo señala el Catecismo, que habla varias veces de esa inmortalidad: «Al morir cada hombre recibe en su alma inmortal su retribución eterna en un juicio particular por Cristo, juez de vivos y de muertos» (Catecismo de la Iglesia Católica 1051). También lo recuerda el Concilio Vaticano II: «El afirmar la espiritualidad e inmortalidad del alma no es un espejismo ilusorio, sino una profunda realidad» (Gaudium et Spes 14).
La entrevista también parece dar a entender que las almas podrían arrepentirse después de la muerte. La Iglesia, sin embargo, siempre ha enseñado que la gracia de Dios debe aceptarse antes de la muerte: «La muerte pone fin a la vida del hombre como tiempo abierto a la aceptación o rechazo de la gracia divina manifestada en Cristo (cf. 2 Tm 1, 9-10)» y «cada hombre, después de morir, recibe en su alma inmortal su retribución eterna en un juicio particular que refiere su vida a Cristo» (Catecismo de la Iglesia Católica 1021-1022).
En el texto redactado por Scalfari, también se prescinde delpurgatorio, otra doctrina fundamental de la Iglesia, definida como dogma de fe. «Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación, sufren después de su muerte una purificación, a fin de obtener la santidad necesaria para entrar en la alegría del cielo. La Iglesia llama purgatorio a esta purificación final de los elegidos que es completamente distinta del castigo de los condenados» (Catecismo de la Iglesia Católica 1030-1031). La creencia en el purgatorio sustenta la práctica de la oración por los difuntos: «En virtud de la «comunión de los santos», la Iglesia encomienda los difuntos a la misericordia de Dios y ofrece sufragios en su favor, en particular el santo sacrificio eucarístico» (Catecismo de la Iglesia Católica 1055).
Finalmente, se habla de que la especie humana se extinguirá y será sustituida por otra especie, una afirmación que, a primera vista, parece contraria a la Escritura, en la que se habla de que los seres humanos no se habrán extinguido cuando llegue el Juicio Final: «Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria» (Mt 24,30; cf. también Lc 17,30-31; 1Tes 4,16-17).
Conviene encuadrar este episodio en una serie de entrevistas concedidas por el Papa a Scalfari desde 2013. La primera entrevista, también muy polémica, fue publicada en la página web del Vaticano, después borrada, después publicada de nuevo y por fin borrada una vez más. En las diferentes entrevistas, Scalfari atribuyó al Pontífice que la misericordia había abolido el pecado, que el mal más grave del mundo era el desempleo de los jóvenes, que el propio Scalfari no debía convertirse, que el proselitismo es «una solemne tontería», que nuestra especie acabaría y «todas las almas» gozarían de la luz de Dios, que no existía un Dios católico o que «todos los divorciados» que lo pidiesen recibirían la comunión. Algunas de esas supuestas afirmaciones fueron desmentidas después por la Santa Sede.
En esta ocasión, al día siguiente de la publicación de la entrevista, la Oficina de Prensa del Vaticano ha precisado que no se trataba propiamente de una entrevista: «el Santo Padre Francisco recibió recientemente al fundador del periódico La Repubblica en una reunión privada con motivo de la Pascua, sin darle ninguna entrevista». También señala que la entrevista no fue grabada, sino que es «el resultado de su reconstrucción». En consecuencia, no debe considerarse como «una transcripción fiel de las palabras del Santo Padre». La nota de la Oficina de Prensa, sin embargo, se limita a ese aspecto formal, sin entrar a desmentir ninguna de las afirmaciones en sí misma.
Eugenio Scalfari, a pesar de haber sido fascista en su juventud, derivó después de la Segunda Guerra Mundial hacia posiciones izquierdistas. Fue uno de los fundadores, en los años cincuenta, del Partido Radical italiano de Marco Pannella (de ideología liberal-progresista, cuyo símbolo, el puño y la rosa, era prácticamente idéntico al del Partido Socialista Obrero Español). En los setenta, se convirtió en fundador y editor jefe del nuevo periódico La Reppublica, cargo que conservó hasta 1996. Durante este periódico, el periódico, de ideología progresista, se convirtió en uno de los más leídos en Italia. Scalfari también fue diputado durante una legislatura, como independiente en las filas del Partido Socialista Italiano. Se declara ateo y favorable al aborto.
LÍO EN EL VATICANO
“El infierno no existe”, de la polémica al desmentido del Papa.
El fundador de La Repubblica habría puesto en boca del Pontífice unas declaraciones que se alejan de la realidad
El papa Francisco levanta un ejemplar del Nuevo Testamento mientras oficia la misa crismal en la basílica de San Pedro del Vaticano (Ettore Ferrari / EFE)
30/03/2018 08:50
Que un cura diga que el infierno no existe haría tambalear a la iglesia católica y haría que muchos creyentes se llevaran las manos a la cabeza. De siempre han defendido la existencia del cielo para “buenos” y el infierno para los “malos/pecadores”, pero según publicó el diario La Repubblicaeste jueves, el Papa Francisco cree que el castigo eterno no es real.
“No existe un infierno en el que sufren las almas de los pecadores para toda la eternidad (…) Aquellos que no se arrepienten (de sus pecados) y por tanto no pueden ser perdonados, desaparecen”, afirmó el Pontífice según la pieza firmada por Eugenio Scalfari, fundador del rotativo italiano.
Ninguna cita es una transcripción fiel de las palabras del Pontífice
El Vaticano ha tardado pocas horas en desmentir esta información. Aseguran que el encuentro entre Francisco y el periodista fue una reunión privada con motivo de la Pascua y no una entrevista. “Lo que informa el autor en el artículo es el resultado de su reconstrucción, en la que no se citan las palabras textuales pronunciadas por el Papa. Por lo tanto, ninguna cita del artículo debe considerarse una transcripción fiel de las palabras del Santo Padre”, detalla el Vaticano en un comunicado.
No es la primera vez que se cuestionan las citas que añade Scalfari en sus textos. Es un veterano periodista de 93 años que no tiene reparos en admitir que nunca graba sus entrevistas y a veces ni toma notas. Confía en su memoria para después narrar sus encuentros. Pese a sus traspiés, el Vaticano nunca había protestado por su trabajo y el Pontífice, amigo suyo personal, sigue aceptándole entrevistas.
El papa Francisco, emulando a Jesús de Nazaret en la 'Última Cena', lava los pies a doce personas, en este caso presos de la cárcel Regina Coeli de Roma (Prensa Vaticano / EFE)
Según ha detallado la agencia católica ACI Prensa tras el revuelo de ayer, las declaraciones citadas por Scalfari “se contradicen con repetidas exhortaciones del Papa Francisco a no caer en las mentiras del demonio, e incluso, explicaciones de qué es el infierno”.
Quieren derogar la Encíclica Humanae Vitae, de Paulo Vl, para aceptar la sodomía.
Posted: 29 Mar 2018 12:38 PM PDT
Tienen razón los que dijeron que el objetivo ansiado por los liberales, desde el momento en que el argentino subió al poder papal, era derogar la Humanae Vitae. ¿Por qué? Porque al anularse la pecaminosidad del uso de anticonceptivos, que hace el acto sexual estéril, los actos homosexuales, también estériles, quedan equiparados moralmente. Es una estratagema estudiada, a la cual sirve Godfrey, otro jesuita homosexualista, dando otra vuelta de tuerca más audaz que supera toda herejía si cabe, ya que se atreve a meter al mismo Jesucristo en el fregado, poniendo en duda su orientación sexual y sus genes (según él femeninos, en un cuerpo masculino), para empujar la transexualidad y la sodomía. ************** Del 6 al 8 de abril de 2018, Donal Godfrey (imagen), SJ, dirigirá un retiro basado en el reciente libro de James Martin "Construyendo un Retiro Puente: cómo la Iglesia Católica y la comunidad LGBT pueden entrar en una relación de respeto, compasión y sensibilidad". "El retiro tendrá lugar en San Damiano Retreat en Danville, California (ubicado dentro de la Diócesis de Oakland). San Damiano es propiedad y está operado por los Frailes Franciscanos, de la Provincia de Santa Bárbara. La descripción del retiro: "Únete al Padre Donal Godfrey, S.J., mientras dirige un retiro basado en el libro reciente de James Martin, S.J. Donal dirigirá conversaciones y meditaciones guiadas del libro y otras fuentes relacionadas con este tema. El retiro está dirigido a todos los que deseen construir un puente de apertura y compasión dentro de nuestra iglesia para y con personas LGBT." Donal Godfrey es un sacerdote jesuita de Liverpool conocido por su ministerio a la comunidad "homosex" que desafía abiertamente las enseñanzas católicas sobre la homosexualidad. Más reconocido por su libro "Gays y grises: La historia de la comunidad gay en Most Holy Redeemer Catholic Parish" (2008). Godfrey fue nombrado director ejecutivo del Ministerio de la Universidad en la Universidad de San Francisco (USF) dirigida por los jesuitas. Además, en 2007, Godfrey celebró un "Servicio Gay" en Most Holy Redeemer, que fue transmitido en todo el mundo por BBC Radio4; cuando se entrevistó en este evento, Godfrey dijo: "Ser gay no es especial ... Simplemente es otro regalo de Dios que nos creó como gente del arcoiris". Godfrey actualmente se desempeña como Director Asociado de Espiritualidad de Facultad y Personal en USF. Aquí hay algunos extractos de "Gays and the Grays" de Godfrey: No conocemos su orientación sexual [de Jesús], pero esto no hace diferencia teológicamente y sería una pregunta anacrónica. Sabemos que era una persona sexual con sentimientos sexuales. ¿Es menos apropiado que los homosexuales imaginen a Jesús como un gay que que los cristianos africanos se lo imaginen negro, o los asiáticos como asiático? Bueno, la pregunta es, a las personas que toman la decisión consciente de vivir juntas como una pareja gay, y luego vienen a comulgar, al igual que las personas que toman una decisión similar sobre el control de la natalidad, no los acosan. Usted respeta su decisión. Uno escucha las enseñanzas oficiales de la Iglesia y se las toma en serio, y luego uno pregunta qué le dice mi experiencia de vida a esta enseñanza ... Cuando nuestra conciencia va en contra de la enseñanza de la iglesia, hay una tensión, pero es una tensión saludable. Sabemos que el desarrollo de la doctrina tiene lugar a lo largo del tiempo. Y como sabemos, la doctrina se ha desarrollado a lo largo del tiempo, por ejemplo con respecto a la esclavitud. ... de la misma manera que los católicos en otras parroquias practican la anticoncepción artificial mientras permanecen católicos. Los gay-católicos en una relación se encuentran en una situación similar. Los católicos pueden disentir y permanecer fieles a pesar de lo que algunos fundamentalistas católicos se opongan a eso. La mayoría de los católicos homosexuales en MHR (su parroquia) anhelan ese día en que la Iglesia institucional acepte y reconozca su realidad, del mismo modo que ahora la iglesia reconoce cuán equivocados estábamos con respecto a la esclavitud. En un artículo de 2015, "Diálogo comunitario sobre el fenómeno de los transexuales: una reflexión", publicado en "La educación superior de los jesuitas: un diario", Godfrey escribió: Aquí hay algunos extractos: He llegado a creer en un Dios que no sólo cruza los límites de la orientación sexual, sino también los de género. Muchos cristianos trans sienten un sentido de la resurrección en que una parte de ellos muere y otra renace en su nuevo género ... se transfiguran y resucitan de una manera que desafía la categorización. El difunto Edward Kessle, un ex profesor de biología de la Universidad de San Francisco donde trabajo, es mejor conocido por su artículo de 1983 que propone la partenogénesis y la reversión fenotípica del sexo como una posible explicación para el nacimiento virginal de Cristo. Si bien no soy científico, creo que esto significa que Jesús habría tenido dos cromosomas X, por lo que habría sido cromosómicamente femenino pero fenotípicamente masculino. En tal comprensión de Jesús, que en mi opinión es perfectamente ortodoxa, Jesús no sólo disuelve las fronteras divinas y sociales, sino que va más allá de lo binario y disuelve todas las fronteras sexuales y de género.
Herrad von Landsberg fue llamado y fue una abadesa francesa del siglo XII; la primera mujer en escribir una enciclopedia entre las más famosas de la Edad Media con el título Hortus Deliciarum . El texto estaba reservado para las monjas y recogió, con bellas ilustraciones, todo el conocimiento humano y religioso de la época. Una de las miniaturas contenidas en la obra presenta la escena de la crucifixión llena de detalles.
Cristo está en el centro, yaciendo en la cruz con una majestad y gracia particulares. La sangre fluye de las heridas: un río que lava los pecados del mundo. Alrededor están los testigos: Nuestra Señora y San Juan, únicos con el halo, representan la Iglesia naciente. El centurión Longinus, mano levantada bajo la cruz, es el primer bautizado en la historia cristiana, mientras que el soldado que lleva la esponja a Cristo cumple la profecía de que Cristo no bebería más que en el reino de su Padre. A la izquierda, el buen ladrón mira a Jesús, reconoce al Inocente y acepta su Poder, a la derecha, el malvado ladrón, por otro lado, le da la espalda.
En la parte superior, las cortinas simbolizan el velo del templo rasgado en dos. La antigua Shekkah reconoce en Cristo a la Presencia y, como sucedió antes de una blasfemia, rasga sus vestiduras. La creación también es un testigo del evento: el sol que llora es un símbolo del Nuevo Testamento, que, a pesar de tener el Sol Invictus en sí mismo, lamenta su destino. La luna reflexiva es la antigua economía que, aunque ya brilla con la luz del Mesías, espera la revelación completa.
Los Testamentos nuevos y antiguos también están en primer plano y se encuentran a dos corceles.La sinagoga se sienta en un burro, la montura de un rey en tiempos de paz. Es el mismo asno de la entrada triunfal de Cristo en Jerusalén. El libro y el cordero sostenido en la mano son la ley y los antiguos sacrificios que anuncian ya una ley perfecta y un sacrificio perenne. El burro pierde el cabestro, símbolo, en un lado de la rebelión, pero en el otro de la liberación. La gente de Abraham está liberada de la ley antigua, pero todavía no la ven, entonces tienen un velo sobre sus ojos. Se baja el estandarte en forma de estola, es decir, los antiguos sacrificios, compuestos de animales y sacerdotes que pedían perdón todos los días, primero por sus propios pecados y luego por los del pueblo; ahora ha surgido otra economía, (la bandera sostenida por la Iglesia) que anuncia un nuevo sacerdocio, de acuerdo con la Orden de Melquisedec,
La Iglesia monta un animal tetramórfico, anunciado por Ezequiel (Ez 1:10) y retomado por el Apocalipsis. En su mayor parte, las cuatro cabezas (y las cuatro patas) del hombre, del toro, del león y del águila representan a los cuatro evangelistas, pero no solo. Según San Jerónimo le dicen a la totalidad del misterio cristiano: Realización (el hombre alado), pasión (el toro), Resurrección (el león) y la Ascensión (el águila) y luego las 4 fases de la vida de Cristo: de muelles fuit homo , vitulus moriendo, leo resurgendo, águila ascendente. Él, nacido como un hombre, murió como un becerro de sacrificio, era un león al levantarse y un águila al ascender. Esto explica las tumbas abiertas en la base de la miniatura: los muertos son resucitados ya, según el Evangelio, en el mismo momento en el que Cristo da el espíritu y los vemos en las tumbas no fueron cubiertos. Adán, por otro lado, cuyos huesos son visibles en el centro, debajo de la cruz, espera al Salvador que, descendiendo al Inframundo, lo liberará para conducirlo a la gloria.
El pacto proclamado por el Nuevo Testamento está en la Sangre de Cristo,De hecho, aparte de la bandera sacerdotal que se eleva en el cielo, coronado por la Iglesia de la Gloria resucitado levanta la copa para recoger el néctar de la Nueva Alianza. En una miniatura, por lo tanto, toda la teología cristiana de la salvación: citas bíblicas y comentarios patrísticos, como ya no podríamos hacer. Uno se pregunta a qué nos referimos hoy por el pacto en su Sangre, cuando solo la palabra Sacrificio nos asusta y nos envía de vuelta a un Dios vengador. Por supuesto, mucho ha quedado claro desde hace siglos: la relación entre la justicia y la misericordia, la unión de la verdad y el perdón, la relación con el pueblo judío, todo lo cual no podía ser representada por una mujer del siglo XII y que no debemos olvidar, sin embargo, el hecho de que el Nuevo Pacto está escrito en la Sangre de Cristo permanece verdadero.
Esta sangre es "dada para todos" (o para la multitud que en hebreo preservael significado de la totalidad) subrayando así el alcance universal del Sacrificio de Cristo. Sin embargo, en la fórmula de consagración del pan, "para todos" no aparece. El pan, se entiende, se da solamente a los discípulos, a los cum-panis, a los que comen el mismo pan, a los que están por medio del bautismo se les inserta en el Cuerpo Místico del Salvador.
Aguirre Cerda será el último: No habrá más estatuas en la Plaza de la Constitución.
Publicado: Jueves, 29 de Marzo de 2018 Autor: Cooperativa.cl
El Consejo de Monumentos Nacionales resolvió no autorizar más esculturas hasta tener "los lineamientos de intervención para la zona típica".
El arribo de PAC a la explanada tuvo polémica: en primer lugar se dijo que el de Salvador sería la última.
El Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) resolvió no autorizar más esculturas en la Plaza de la Constitución y, de esta forma, la quinta estatua en sumarse en las próximas semanas a la explanada será finalmente la última.
De acuerdo al diario La Segunda, durante el primer semestre quedará instalada en la esquina surponiente de la plaza una estatua de bronce del Presidente Pedro Aguirre Cerda, de 3,2 metros de altura sobre una base de hormigón de otros 2,3 metros de altura, que fue aprobada por el consejo en febrero.
De esta forma, si todo sigue en marcha, el primer mandatario de los Gobiernos Radicales acompañará a partir de mayo -según estima la Gran Logia de Chile- a Diego Portales y los presidentes Jorge Alessandri, Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende.
El arribo de PAC, sin embargo, tuvo polémica: Según consigna el acta, se acordó "no autorizar más esculturas" en ese lugar hasta tener "los lineamientos de intervención para la zona típica" y el representante del Ministerio del Interior, el ingeniero Fidel Angulo, planteó "reactivar el acuerdo de no autorizar la instalación de más monumentos públicos".
El rotativo señala que el ex secretario ejecutivo del CMN, Oscar Acuña,calificó de "curiosa" la decisión de los consejeros, porque se afirmó que la escultura de Allende sería la última.Además, explicó que un monumento "necesita espacio para ser apreciado y eso requiere que no se sobrecargue una zona. Si hay muchas esculturas, en vez de resaltar el concepto se desdibuja, y la plaza es pequeña".
El secretario general del Partido Radical Socialdemócrata (PRSD), Osvaldo Correa, comentó que están a la espera de la autorización de la Dirección de Obras Municipales de Santiago para iniciar los trabajos que harán que "con toda justicia" la obra del ex presidente llegue a la plaza.
Nuno Nazareth Fernández expulsado de la masonería, por un masón socialista.
27.03.2018 a las 18h23
Compositor y escritor publicó en Facebook un texto con críticas sociales, incluyendo algunos masones, y la dirección de la obediencia masónica no le gustó. "Para mí es un honor y un privilegio ser expulsado por el equipo de Julio Meirinhos", dice Nazareth Fernandes que en los años 80 fue uno de los nueve fundadores de esta masonería en el país
CATALINA GUERRERO Editorial Ejecutiva
Nuno Nazareh Fernandes fue, hace unos días, expulsado de la masonería, a donde entró hace 38 años. De acuerdo con el decreto de la corte masónico de la Gran Logia de Portugal Legal (GLLP), que decretó su expulsión y que la visión tenía acceso, todo comenzó con una participación del Gran Maestro, Julio Meirinhos, que no le gustaba el contenido de un texto que el compositor y escritor publicó en su página en Facebook.
"Para mí es un honor y un privilegio ser expulsado, y por los motivos evocados, por el equipo de Júlio Meirinhos y sus funcionarios", dice a la VISIÓN Nazareth Fernandes, agregado:
'Eso sólo puede significar que sigo siendo reconocido como un verdadero masón por la abrumadora mayoría de mis hermanos nacionales y extranjeros. En cuestión está un texto, en estilo de crítica social, titulado 'Portugal de los pequeños' que el compositor compartido en Facebook. En este texto, publicado el 13 de noviembre de 2017, Nazaret Fernandes habló de diversos eventos, tales como la cumbre Web en Lisboa, el brote de legionela y el Congreso de la Francmasonería. Y en el medio, realizado algunas críticas, sobre todo en la actual dirección de la Gran Logia de Portugal legal que afirmaba poseer 'una ignorancia masónico'. Además, acusó a algunos si son 'pseudo' hermanos 'que en su práctica profana son todo menos masones'. La dirección de GLLP no le gustó y decidió incluyendo la actual dirección de la Gran Logia de Portugal legal que afirmaba poseer 'una ignorancia masónico'. Además, acusó a algunos si son 'pseudo' hermanos 'que en su práctica profana son todo menos masones'. La dirección de GLLP no le gustó y decidió incluyendo la actual dirección de la Gran Logia de Portugal legal que afirmaba poseer 'una ignorancia masónico'. Además, acusó a algunos si son 'pseudo' hermanos 'que en su práctica profana son todo menos masones'. La dirección de GLLP no le gustó y decidió instaurar un procedimiento disciplinario.
El tribunal masónico alegó que Nazareth Fernandes reveló ausencia de "sentimiento fraterno" por haber tratado en los textos a los 'hermanos' por 'desmimados' y mostró falta de respeto por el gran maestro por haber apodado 'pavo profesional'.
El 14 de febrero, Nazareth Fernandes recibió una notificación a anunciar que estaba suspendido.
En la respuesta, el masón alegó que el decreto del tribunal era un "delirio acusatorio", subrayó que nunca se dirigió al gran maestro, refirió que le "truncaron las informaciones" y notó que se trataba de un texto irónico que los masones inteligentes percibieron perfectamente.
En ese documento de respuesta, el escritor explicó además que no se revisa actualmente en esta masonería y advirtió que él mismo iba a salir. "Yo soy el que expulso esta pretendida Gran Logia de dentro de mí. Como dicen los ingleses I am out, escribió. Por eso, dice no percibir porque el 16 de marzo, los elementos del tribunal interno hicieron cuestión de elaborar una sentencia para mandarlo. "No entiendo cómo se puede expulsar a alguien de una organización después de claramente afirmar que se autoexcluye por mantenerse fiel a los principios que guiaron su fundación y ser éstos incompatibles con la práctica actual de esta gran tienda.
Nazareh Fernandes fue en los años 80, uno de los nueve fundadores de lo que hoy es la Gran Logia Portugal Legal - una obediencia reconocida por la Gran Logia Unida de Inglaterra: En el primero, en junio de 1980 con el Gran Oriente Lusitano, pero de un tiempo después salió y con otros 'hermanos' fundó esta nueva masonería, donde en los últimos tiempos compartía rituales en la Logia Sebastião da Gama.
Cómo un intento de asesinato cambió la presidencia de Ronald Reagan, y la historia
Por Paul Kengor Publicado el 01 de octubre de 2016
La vida y la muerte de Ronald Reagan
El 30 de marzo de 1981 comenzó como un día típico para Ronald Wilson Reagan, quien recién se estaba adaptando a la rutina de ser presidente de los Estados Unidos. Él había estado en el trabajo por solo dos meses.
El día había incluido sesiones informativas por la mañana seguidas de las reuniones habituales, mensajes y anuncios superficiales. Ese día, él había nominado a un secretario auxiliar aquí y allá, uno para el Departamento de Agricultura, dos para el Departamento del Interior, dos para el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Ho-Hum.
También en el horario del presidente hubo un discurso, sin marcar nada como "Observaciones en la Conferencia Nacional del Departamento de Comercio de Edificios y Construcción, AFL-CIO".
No parecía un lugar para esperar fuegos artificiales. Sería una breve serie de comentarios en el salón de baile del Washington Hilton, un salto, salto y salto desde la Casa Blanca, a pocos minutos de distancia en limusina presidencial.
Ronald Reagan vería su supervivencia como nada menos que intervención divina. Les contó esto a sus hijos Maureen y Michael, y también lo compartió con fuentes tan diversas como Billy Graham, la Madre Teresa, Michael Deaver, el cardenal Terence Cooke y el reverendo Louis Evans, su pastor en la Iglesia Presbiteriana Nacional.
Pero lo que comenzó como rutina se convirtió en cualquier cosa menos. Lo que pronto sucedería sería, para siempre, cambiar la trayectoria de la presidencia, la vida y la cita de Ronald Reagan con el destino.
El discurso fue bien. Este conservador presidente republicano había sido un sindicalista vitalicio, y los Demócratas Reagan lo apreciaron. A las 2:25, hizo su salida, dejando el hotel por una puerta lateral. Rodeado por el personal, el Servicio Secreto y curiosos, Reagan sonrió mientras caminaba hacia su automóvil. Una cara que no sonreía en la multitud era un individuo llamado John Hinckley.
Hinckley no tenía una visión ideológica o política grandiosa. Él, sin embargo, llevaba un arma. También albergaba un gran corazón por una joven actriz llamada Jodie Foster, a quien había estado acechando. El joven confundido tenía un objetivo personal singular: llamar la atención de Foster. Él tendría éxito.
Un reportero cercano gritó una pregunta mientras Reagan se dirigía hacia la puerta del automóvil esperando. El nuevo presidente levantó su brazo izquierdo. De repente escuchó lo que sonaba como petardos, seguido por caos: personas gritando, corriendo, cayendo. En un instante, uno de ellos, el secretario de prensa James Brady, yacía boca abajo en el pavimento con su traje sangrando por el cráneo.
Instintivamente, el agente del Servicio Secreto Tim McCarthy se convirtió en un escudo humano, colocando su cuerpo entre el presidente y el tirador. Él recibió una bala por Ronald Reagan.
Otro agente, Jerry Parr, empujó a Reagan al asiento trasero de la limusina, aterrizando sobre el marco del presidente de 70 años mientras ladraba las instrucciones al conductor para escapar. "Jerry, bájate", suplicó Reagan, "creo que me has roto una costilla". El presidente recordaría más tarde que la sensación en la parte superior de su espalda era "increíblemente dolorosa".
Reagan aún no lo sabía, pero le habían disparado. Parr pronto lo calculó. Notó espumosas burbujas de sangre saliendo de los labios del presidente. Ordenó al conductor que se dirigiera directamente al Hospital Universitario George Washington.
Para la gran fortuna de Reagan, los mejores y más brillantes estuvieron presentes para una reunión de jefes de departamento en todo el hospital. El cirujano principal del tórax y el cirujano jefe del cerebro estaban presentes. Reagan bromeaba con el magnífico equipo quirúrgico: "Espero que sean republicanos".
Aunque era típico de Reagan reaccionar con humor y gracia, tenía miedo. "Mi miedo aumentaba porque no importa cuánto intentara respirar", escribió más tarde en su diario, "parecía que cada vez tenía menos aire".
Reagan también reaccionó con oración. "Me centré en el techo de azulejos y recé", dijo más tarde. "Pero me di cuenta de que no podía pedir la ayuda de Dios, mientras que al mismo tiempo sentía odio por el joven confundido que me había disparado. ¿No es ese el significado de la oveja perdida? Todos somos hijos de Dios y, por lo tanto, somos igualmente amados por él. Comencé a rezar por su alma y que encontraría el camino de vuelta al redil ".
Reagan necesitaba toda la oración que podía obtener. Extendidos sobre la mesa, los cirujanos discernieron el alcance aterrador de la acción de Hinckley.
El "joven confundido" tenía poca confusión sobre su elección de armamento. Había empleado balas Devastator .22, fabricadas para explotar al impactar.
Una bala se detuvo a escasos centímetros del corazón de Reagan. Si la herida no fue cosida pronto, y si Reagan no recibiera mucha sangre, sangraría hasta la muerte.
Le cosieron, y el 40 º presidente tiene la sangre que necesitaba.
Ronald Reagan vería su supervivencia como nada menos que intervención divina. Les contó esto a sus hijos Maureen y Michael, y también lo compartió con fuentes tan diversas como Billy Graham, la Madre Teresa, Michael Deaver, el cardenal Terence Cooke y el reverendo Louis Evans, su pastor en la Iglesia Presbiteriana Nacional.
Cuando regresó a 1600 Pennsylvania Avenue, Reagan grabó ese sentimiento en su diario. "Pase lo que pase ahora le debo mi vida a Dios y trataré de servirlo de todas las formas que pueda", escribió.
Para Reagan, ese servicio tenía contornos de la Guerra Fría. Estaba convencido de que la Unión Soviética era una entidad maligna que debía ser enviada al montón de cenizas de la historia. Era una razón principal por la que había buscado la Casa Blanca. Ahora, hizo de la victoria en la Guerra Fría su principal prioridad.
Dicho sea de paso, un año más tarde compartiría ese sentimiento con otra persona que sintió la misma llamada, el Papa Juan Pablo II, quien, sorprendentemente, apenas sobrevivió a un intento de asesinato casi al mismo tiempo, en mayo de 1981. Los dos se encontrarían solos durante 50 minutos en la Biblioteca del Vaticano el 7 de junio de 1982, donde compartieron su mutua convicción de que sus vidas se habían salvado con un propósito especial: derrotar al ateísmo del comunismo soviético.
Y eso fue precisamente lo que hicieron.
Esa fue la fuerza histórico-espiritual que el revólver de John Hinckley soltó inadvertidamente el 30 de marzo de 1981.
Fue una de las numerosas formas en que la presidencia de Ronald Reagan, consecuencial de numerosos logros, tanto extranjeros como nacionales, tendría un impacto en los Estados Unidos y el mundo.
Fue una bala que cambió no solo la vida de Ronald Reagan, sino también su historia y la historia del mundo.
El tiroteo de Reagan: una llamada más cercana de lo que sabíamos.
Hace treinta años, esta semana, nuestro país tuvo un llamado muy cercano. Y todos estos años más tarde todavía estamos aprendiendo sobre lo que realmente sucedió en unos pocos minutos desconcertantes. Nuestra portada es reportada por el corresponsal en jefe de CBS News en Washington, Bob Schieffer:
Es uno de esos artefactos de la era electrónica: una cinta de una tarde ordinaria que, en cuestión de segundos, quedó grabada para siempre en nuestra memoria.
Pero lo que muchos de nosotros hemos olvidado, o tal vez nunca lo supimos realmente, es lo cerca que realmente estuvo.
El agente del Servicio Secreto Jubilado Jerry Parr dijo que casi perdimos al presidente ese día. "Absolutamente. Quiero decir, no había absolutamente ninguna duda en mi mente de que estaba cerca".
Parr conoce estas imágenes desde adentro, fue empujando a Ronald Reagan a la limusina.
"Él dijo: 'Me trataste como una pelota de béisbol, tirado en el auto'", Parr se rió. "Cuando nos alejamos, pude ver el agujero de bala en la ventana y tres cuerpos en la acera. Sabía, entonces, que habían sido disparos".
En un giro profundo del destino, el lunes 30 de marzo de 1981 fue un día en el que Jerry Parr ni siquiera estaba programado para proteger a Reagan. Como jefe de los detalles de protección, Parr aún no se había familiarizado con el nuevo presidente, y simplemente quería estudiar sus hábitos.
Un día de rutina estaba en la agenda: algunas reuniones de la Casa Blanca y un discurso en el salón de baile Washington Hilton.
Pero esa rutina se hizo añicos a las 2:27 pm, cuando sonaron seis disparos.
"El primer disparo, lo primero que ves, el primer grito, el primer grito, la primera violencia, te ponen en acción", dijo Parr. "Cúbrete. Cúbrete y evacúe. Cúbrete y evacúalo. Tienes que meterlo en tu cabeza como memoria muscular".
"Estabas operando en algo más que entrenamiento, era instinto también", dijo Schieffer.
"Sí, sí. Instinto, intuición, una combinación de ambos, tal vez", dijo Parr. "Y todo el entrenamiento. Y el hecho de que no le tenía miedo a él para manejar su cuerpo así. En otras palabras, creo que cuando eres un agente joven, eres reacio a hacer cualquier cosa o simplemente a agarrarlo. y hacer algo con él. Pero no lo estaba. Y sucedió que ese día fue exactamente así. Para mí, esperaba que nunca llegara, por lo que sucedió con Kennedy ".
El asesinato de John F. Kennedy en 1963 todavía estaba fresco en la mente del Servicio Secreto. Y a su paso, hubo una cadena de violencia: los disparos de Martin Luther King, Jr. ... Robert F. Kennedy ... el gobernador George Wallace ... y dos intentos de asesinato del presidente Gerald Ford.
Dos décadas de disparos que le habían enseñado al Servicio Secreto una lección por encima de todo: Muévete rápido.
"Si Jerry Parr fuera una fracción de segundo más lento, se lo hubiera metido en la cabeza", dijo el reportero del Washington Post, Del Quentin Wilber. "Si miras el ángulo al que se dirigía, habría golpeado a Reagan en la cabeza".
Wilber ha escrito un nuevo libro, "Rawhide Down: The Near Assassination of Ronald Reagan" (Henry Holt), que revela detalles hasta ahora desconocidos de ese día.
Toma su título del nombre en clave del servicio secreto de Reagan: cuero crudo.
Wilber solicitó al Servicio Secreto que liberara grabaciones de audio de llamadas de radio desde la limusina del presidente.
"Lo oyen, están tan tranquilos y, como, simplemente nivelados, como imaginarían que Chuck Yeager en un avión les hablaría a la gente en la parte trasera del avión: Bueno, señoras y señores, los motores han ardido, pero Vamos a aterrizar , ¿sabes? Wilber dijo. "Creo que ese es el entrenamiento, la disciplina que el Servicio Secreto le dio a esos tipos.
Mientras el vehículo blindado corría por Washington, la mente del agente Jerry Parr también corría. ¿Pudo haber sido un llamado ataque de decapitación de los soviéticos? ¿Había otros pistoleros esperando emboscadas?
Aunque el tirador, John Hinckley, Jr., de 25 años, estaba bajo custodia, no fue hasta altas horas de la tarde que las autoridades estaban convencidas de que Hinckley había actuado solo.
De vuelta en el Hilton, el secretario de prensa Jim Brady resultó gravemente herido, al igual que el agente del servicio secreto Tim McCarthy y el agente de policía Thomas Delahanty.
En ese momento, nadie sabía que el presidente también había recibido un disparo.
"Mi trabajo, entonces, era ver si realmente había sido golpeado", dijo Parr. "Pasé las manos por debajo de su abrigo, alrededor de la línea del cinturón. Empecé a trabajar arriba, arriba, arriba, en el área de la axila, en la parte posterior de su cuello, a través de su cabello y todo. Y no lo hice. No veo sangre en absoluto.
"Pero sobre Dupont Circle, comenzó a escupir esta sangre: cantidades profusas de sangre roja, brillante, espumosa", dijo Parr. "Y pensé, 'Bueno, ¿qué podría causar eso?' Tal vez aterrizar encima de él se rompió una costilla. Tal vez se perforó un pulmón ".
Fue entonces cuando Parr tomó la decisión más importante del día: Olvídese de la Casa Blanca. Llegar a un hospital
"Y decidí, con su aspecto y sabiendo que todo lo que podría pasar si fue un error llevándolo allí, sabemos que el mercado de valores cae en el momento en que un presidente como ese vaya a un hospital, aproveché la oportunidad. "
Por casualidad, el hospital más cercano estaba en el campus de la Universidad George Washington, un hospital que tenía un equipo dedicado de médicos y enfermeras de trauma, algo que pocos hospitales tenían en esos días.
"Cuando caminé por la sala de emergencias después de recibir una alerta de STAT para ir allí, no tenía idea de por qué me querían", dijo el Dr. Joe Giordano. "Y vi a todas estas personas extrañas alrededor, ya sabes, con sus tapones para los oídos y todo eso. Y dije: '¿Qué están haciendo aquí todas estas personas?' Entré y allí estaba él desnudo en la camilla. Así que fue un shock ".
Cinco años antes, cuando el Dr. Giordano se hizo cargo de la atención de trauma en George Washignton, su importancia apenas comenzaba a ser apreciada.
"Los cirujanos regresaban de Vietnam, y lo primero que notaron fue que, en el campo, tenían todo lo que necesitaban para la reanimación del paciente traumatizado, y los pacientes lo hicieron muy, muy bien porque había un equipo capacitado que trabajaba por protocolo. con todo al alcance de la mano ", dijo el Dr. Giordano.
"Regresaron a los Estados Unidos y fue un desastre. Las salas de emergencia no tenían personal experimentado para atender a los pacientes".
Giordano cree que la decisión de llevar a Reagan directamente a su sala de emergencia marcó la diferencia.
"Sabíamos que había perdido aproximadamente el 40 o el 50 por ciento de su volumen sanguíneo con una presión arterial mínima. Tenía 70 años. Creo que habría sido un problema muy grave si no hubiera ido directamente a GW", dijo.
De vuelta en la Casa Blanca, la incertidumbre era el enemigo. Pocos en la administración se mostraron complacidos cuando el Secretario de Estado Al Haig creó confusión sobre quién dirigía el país.
Los principales asesores de Reagan -la llamada troika de James Baker, Michael Deaver y Edwin Meese- sabían que una presidencia se define por cómo se enfrenta a la crisis.
El hecho es que, en ese momento, la popularidad de Reagan estaba en mínimos históricos, y las preocupaciones sobre su edad y estado físico lo habían perseguido a lo largo de la campaña.
Pero a medida que los médicos comenzaron a tratar al presidente, no solo recuperaron sus signos vitales, sino también su sentido del humor.
"Cuando lo llevamos al quirófano, él me miró y me dijo: 'Espero que todos ustedes sean republicanos'", dijo el Dr. Giordano. "Y dije: 'Hoy todos somos republicanos, señor presidente'".
La ayudante de mucho tiempo, Lyn Nofziger, sabía que esto era algo que la prensa tenía que escuchar. En una conferencia de prensa de la tarde, respondió a las preguntas de los periodistas sobre la condición del presidente que iría a la cirugía diciendo: "Estaba consciente y les dijo a los médicos en el quirófano: 'Espero que sean todos republicanos'".
En cierto modo, dijo Wilber, el evento formó un vínculo con el público estadounidense.
"Después del tiroteo, la gente lo veía como una persona", dijo. "Era un tipo que se reía de la muerte, ¿no es cierto? Chispeaba chistes. A los estadounidenses les gusta eso. Les gusta un tipo que pueda hacer eso. Y eso le permitió separar a la persona de sus políticas y política".
La combinación del hábil control de mensajes y la rápida recuperación médica de Reagan fue un cambio de juego para su presidencia. Apareciendo solo un mes después, antes de una sesión conjunta del Congreso, estaba claro que Ronald Reagan había vuelto a la normalidad.
Como demostraron los años siguientes, ese día tendría un profundo efecto en el propio Reagan y en su relación con el pueblo estadounidense.
"Obtuvo muchos beneficios en el camino", dijo Wilber. "Irán-Contra, las otras controversias, pueden haber hundido a otra Presidencia. Pero no hundieron la suya. Y estoy convencido de que es porque la gente de América tuvo una rara visión de alguien sin la fachada puesta. la presidencia más guionizada en, como, la historia de los EE. UU. en ese momento. Y este fue su día más sin guión ".
Ethel y Julius Rosenberg fueron condenados por espiar para la Unión Soviética el 29 de marzo de 1951. Sesenta años más tarde, el caso todavía estalla en polémica. ¿Por qué es tan difícil de dejar?
Por Ronald Radosh
29 de marzo de 2011 • 7:00 a.m.
Ethel y Julius Rosenberg fueron arrestados en julio y agosto de 1950, juzgados por conspiración para cometer espionaje, declarados culpables por un jurado el 29 de marzo de 1951, y luego condenados a muerte por el juez Irving Kaufman en su sentencia una semana después.
Me senté en el tribunal en Foley Square en ese fatídico día final hace 60 años, y recuerdo mi conmoción y la de los asistentes a la entrega de esta dura sentencia, así como las palabras del juez de que la pareja había cometido un delito que era "peor que el asesinato". No solo le habían dado "a los rusos la bomba atómica antes de que nuestros mejores científicos lo predijeran", les dijo Kaufman, ellos "ya habían causado ... la agresión comunista en Corea". Millones más que los 50,000 estadounidenses las bajas en Corea, añadió, en buena medida, "pueden pagar el precio de su traición".
Por su acción, solo los Rosenberg habían "alterado el curso de la historia en detrimento de nuestro país", dijo el juez. Kaufman estaba tan orgulloso de su discurso que trajo a su hijo a la sala del tribunal para que el niño de 10 años pudiera escuchar a su padre imponer la doble sentencia de muerte, que se llevó a cabo en la silla eléctrica de la prisión Sing-Sing, al norte de Ciudad de Nueva York, el 19 de junio de 1953, en medio de una protesta mundial.
Parece que cada año ha traído nuevas revelaciones sobre el caso Rosenberg y reinicia un debate sobre el significado de las acciones de la pareja, el alcance de lo que realmente hicieron o no hicieron, y si sus acciones hicieron daño real a la seguridad nacional.
Además, muchos de los partidarios de los Rosenberg todavía creen, como lo hicieron en su momento, que la pareja era inocente y se convirtió en chivo expiatorio de la pérdida de su monopolio atómico por parte de Estados Unidos.
La verdad es que para aquellos que aceptan evidencia y razón, el debate debería haber terminado. Comenzando con el primer lanzamiento en 1995 de los desciframientos de Venona de los mensajes de la KGB a sus agentes en los Estados Unidos, se hizo evidente incluso a los escépticos más resueltos que Julius Rosenberg era un agente de la KGB que armó un anillo de espionaje. de amigos de la universidad que se habían convertido en ingenieros o científicos, pero que su esposa, Ethel, conocía y apoyaba sus actividades. Entonces, la pregunta debe hacerse: ¿Por qué tantos ignoraron la evidencia simple de la culpabilidad de los Rosenberg? ¿Y por qué tantos continúan argumentando que los Rosenberg fueron enmarcados por el gobierno de los Estados Unidos?
El caso Rosenberg fue un asunto familiar, casi todos los involucrados eran judíos: los Rosenberg y los Greenglasses, los que se convirtieron en testigos del gobierno contra las dos parejas, así como los fiscales, Myles Lane, Irving Saypol y Roy Cohn, y el juez que presidió el juicio, Kaufman. El juicio tuvo lugar en la ciudad de Nueva York, que tenía la población judía más grande del mundo y donde muchos judíos todavía eran partidarios de las creencias izquierdistas que bebían junto con la leche materna de los días de FDR y el Frente Popular. Muchos en la comunidad judía temían ser tildados de traidores. No es de extrañar que el Comité Judío Estadounidense y los diversos grupos que lucharon contra el antisemitismo en el hogar mantuvieron su distancia del caso, proclamaron que la pareja era culpable,
De hecho, Lucy Dawidowicz, la última académica de la guerra de Hitler contra los judíos, escribió en el periódico anticomunista socialista New Leader que el Partido Comunista Americano estaba tratando de usar a los judíos en su "guerra contra Estados Unidos", y por lo tanto no había ningún judío que Entendido que debe participar en un esfuerzo para obtener clemencia para la pareja condenada. Los anticomunistas no solo deben oponerse al indulto, argumentó, sino que deben esperar que las vidas de los Rosenberg no se salven, porque si los jueces se retiraran de imponerles la pena máxima, significaría que Estados Unidos se había doblegado ante la "moral" del partido. chantaje."
En 1983 , se publicó The Rosenberg File , un libro que había escrito en colaboración con la difunta Joyce Milton. Ese año, Robert Leiter, entonces como editor del Exponente Judío de Filadelfia, escribió que "un aspecto del caso -su particular 'judaísmo' - ha escapado a la discusión más amplia, salvo en los casos más raros". Los comentaristas, escribió, "han evitado enfrentarse a eso". La preocupación en ese momento del juicio fue expresado más claramente por un asesor del director ejecutivo del AJC, quien escribió un memorando sobre su temor de que "el público no judío pueda generalizar de estas actividades e imputar a los judíos como motivos y actividades traicioneras grupales". Jurado los miembros eran conscientes del problema. El capataz del jurado de todos los gentiles dijo a la prensa que "me sentí bien de que se tratara estrictamente de un espectáculo judío. Fueron judíos contra judíos, "y, como él dijo," no fueron los cristianos contra los judíos ".
En la izquierda, los comunistas y sus aliados hicieron todo lo posible para atribuir la acusación y el juicio de los Rosenberg al antisemitismo, lo que encaja con su afirmación, tan difícil como lo es creer hoy, de que la Administración Truman estaba conduciendo a Estados Unidos hacia una versión local del fascismo. Además, el juicio de Rosenberg coincidió con el juicio antisemita real de la antigua dirección del Partido Comunista Checoslovaco, la mayoría de los cuales eran judíos. Casi todos los acusados en ese juicio fueron declarados culpables de espiar para los Estados Unidos y los sionistas y, después de confesiones forzadas por brutal tortura, fueron ahorcados. Al centrarse en los Rosenberg como víctimas del fascismo y el antisemitismo estadounidenses, los soviéticos esperaban desviar la atención de lo que estaban haciendo en su propio bloque.
Así, el periódico de la Vieja Izquierda que comenzó los primeros esfuerzos de defensa de Rosenberg, el Guardián Nacional, explicó que era "absurdo" ver el juicio de Slansky como antisemita, porque "en Praga los acusados han confesado en audiencia pública mientras los Rosenberg todavía proclaman su inocencia". El periódico pasó a señalar que el fiscal checo "presentó fotos y documentos para respaldar las acusaciones. "No es de extrañar que el periodista de izquierda independiente IF Stone -que creía que los Rosenberg eran probablemente culpables (posiblemente porque décadas antes había contratado él mismo para trabajar para la inteligencia soviética) -escribió que" ningún piquete " unas líneas describían círculos alrededor del Kremlin para protestar contra la ejecución de escritores y artistas judíos; ni siquiera tenían un día en la corte; simplemente desaparecieron. Slansky fue ejecutado durante la noche sin apelación en Praga.
Hoy, muchas décadas después, los descendientes de las personas que proclamaron la inocencia de los Rosenberg ya han comenzado otra campaña para rehabilitarlos. Ahora argumentan que, si bien parece que Julius Rosenberg era un espía soviético, dio poco valor a los soviéticos, estaba motivado por el deseo de evitar una guerra atómica y, en cualquier caso, no tenía nada que ver con la entrega de información atómica de cualquier tipo a la Unión Soviética.
Una nueva variación de este argumento fue escrita recientemente por el historiador y abogado activista Staughton Lynd, escribiendo en la revista marxista Monthly Review , fundada en 1949 por el fallecido Leo Huberman y el fallecido Paul M. Sweezy. He escritoen detalle sobre el artículo de Lynd, pero su argumento se puede resumir fácilmente.Lynd ahora acepta como un hecho que Julius Rosenberg dirigió una red de espionaje soviético, pero se opone a lo que él llama el triunfalismo de aquellos como yo que han afirmado esto durante años. Más importante para Lynd es que la pareja se negó a "soplar", por lo que se convirtieron en héroes. Él sostiene que su juicio fue una "farsa", y él argumenta que incluso si fueran culpables, deben ser vistos como héroes no adulterados. ¿Por qué? Porque, en realidad escribe, la pareja tenía "obligaciones como comunistas y como ciudadanos del mundo". Entonces, para Lynd, la obligación de los Rosenberg de espiar para Joseph Stalin está por encima de cualquier lealtad a su propio país, por no hablar de su voluntad de hacer huérfanos a sus propios hijos. En segundo lugar, Lynd cree que si los Rosenberg ayudaron a los soviéticos a obtener la bomba,
Durante años, la izquierda estadounidense argumentó que los Rosenberg estaban enmarcados e inocentes. Ahora Lynd dice que eran culpables pero que sus acciones estaban justificadas porque ayudaron a "preservar la paz del mundo". En efecto, él está diciendo que en lugar de intentar probar que los Rosenberg fueron enmarcados, debemos celebrarlos por ser traidores a Su propio país. Su argumento revela solo la desesperación a la que tiene que descender alguno de la izquierda para mantener su punto de vista de que el único culpable fue Estados Unidos.
La inocencia de los Rosenberg ha sido durante mucho tiempo una piedra de toque de la izquierda, y los intentos de discutir pruebas que sugieren su culpa han sido atacados como un apaciguamiento del macartismo. Más recientemente, escribiendo en The Nation , su ex editor y editor Victor Navasky respaldó el hallazgo del fallecido Walter Schneir, quien argumentó que los Rosenberg estaban enmarcados e inocentes. La Invitación a una investigación de Walter y Miriam Schneir de 1965 fue el libro de texto para esta causa, y esta línea de pensamiento continúa en el último libro de Schneir, Final Verdict., publicado en 2010, después de la muerte de Walter Schneir. El verdadero espía, el reclamo de los Schneir en un nuevo giro, fue el hermano de Ethel Rosenberg, David Greenglass, del que afirman que actuó por su cuenta ya cambio de su cooperación con los fiscales se suspendió con una sentencia de 15 años. No importa que en su original libro de conspiraciones los Schneirs argumentaran que Greenglass nunca se involucró en espionaje alguno y no entregaron nada al mensajero de Rosenberg, Harry Gold, quien inventó todo su testimonio. Schneir y Navasky también ignoran el hecho incontrovertible de que Julius Rosenberg, a petición de Ethel, reclutó a David Greenglass en su red.
Steven Usdin y yo respondimos a las acusaciones de Navasky en un artículo que apareció en el sitio web de la Nueva República en diciembre pasado, y escribí una crítica sobre el veredicto final de Walter Schneir que apareció en Commentary . Otras publicaciones que presentan pruebas detalladas e incontrovertibles de la culpabilidad de los Rosenberg son The Rosenberg File; la publicación en 1995 de los desciframientos de la Agencia Nacional de Seguridad de los cables KGB de la Segunda Guerra Mundial (21 de los cuales informan sobre el espionaje de Julio); la autobiografía de 2001 de Alexander Feklisov, el controlador de KGB de Rosenberg; y el libro de Steven Usdin de 2005, Engineering Communism, que expuso la enorme extensión del espionaje del anillo de Rosenberg en el campo de la tecnología militar. Aunque no está disponible en línea, el artículo de Usdin "El impacto continuo del anillo de Rosenberg", en el International Journal of Intelligence and Counter Intelligence , es la fuente más completa para una descripción general del daño que la pareja le causó a la seguridad nacional de Estados Unidos. cuenta detallada de lo que los soviéticos obtuvieron de la red. Ya no quedan dudas sobre la "culpabilidad" de los Rosenberg, excepto en los recintos de los verdaderos creyentes menguantes.
Continúe leyendo : Meeropols, secretos oscuros y "Lo hice por la Unión Soviética". O vea como una sola página .
Como lo muestra Usdin, la red Rosen berg, especialmente los agentes Joel Barr y Alfred Sarant, aprobaron los planos de 12,000 páginas para Lockheed P-80 Shooting Star, radares aéreos para navegación nocturna y bombardeos, y otra nueva tecnología de radar. "La banda de espías aficionados de Rosenberg", escribe Usdin, "entregó información detallada sobre una amplia gama de tecnologías y sistemas de armas que aceleraron la marcha del Ejército Rojo a Berlín, impulsaron su desarrollo de armas nucleares y sistemas de entrega en la posguerra y luego ayudaron Las tropas comunistas en Corea del Norte luchan contra el ejército estadounidense en un enfrentamiento ".
Entonces, ¿por qué entonces todavía hay una campaña para declarar a las víctimas inocentes de Rosenberg? La respuesta debe encontrarse en el deseo del envejecimiento de los nuevos izquierdistas y de los pocos ancianos veteranos de la vieja izquierda que quedan para mantener viva la esperanza de probar que Estados Unidos es el principal villano en el mundo. En un ensayo escrito sobre el Tea Party de hoy para el New York Review of Books, el historiador Gordon S. Wood reflexiona sobre las diferencias entre la memoria popular y la historia. Señala que "siempre ha existido una tensión entre la historia crítica y la memoria popular, entre lo que los historiadores escriben y lo que la sociedad elige recordar". En el caso de los Rosenberg, ¿qué quieren los veteranos del antiguo "Rosenbergs son inocentes"? es mantener vivo el recuerdo de la causa. Admitir la culpabilidad de la pareja es demoler de un solo golpe el caso que sus defensores han hecho a lo largo de los años sobre su martirio y obligar a sus seguidores a hacer frente a cuestiones que preferirían ignorar.
Foner continúa afirmando que "en lugar del nido de espías soviéticos representados por el FBI o las criaturas de Moscú ... el partido emerge en una nueva obra [revisionista histórica] como una organización compleja y diversa". Ve al CPUSA como un grupo político legítimo no diferente de cualquier otra organización o partido. Pero, de hecho, si no era exactamente un "nido de espías", era, desde su liderazgo superior, una agencia de reclutamiento voluntaria para la KGB. Pudo haber sido complejo, pero su diversidad incluía la voluntad de la membresía de hacer lo que Moscú ordenaba.
De hecho, Walter Schneir lo admitió inadvertidamente, cuando escribió en Final Veredictoque si Julius Rosenberg había hablado, se habría visto obligado a nombrar "a los mismos amigos que él mismo había reclutado", así como a revelar "el oscuro secreto" que el CPUSA y su líder, Earl Browder, "se habían involucrado en el reclutamiento de docenas de miembros para el espionaje". Cuando Schneir escribe que si Julius y Ethel Rosenberg hubieran confesado, habrían "alimentado la histeria de los tiempos", está admitiendo que la llamada histeria tenía una base real de hecho: la principal lealtad de CPUSA y sus miembros era Moscú.
Los Schneirs vieron el juicio de Rosenberg como un juicio show estadounidense, en el que reconocer la verdad de que Rosenberg era un agente soviético habría dado a sus enemigos -el gobierno de los EE. UU. Una munición invaluable para sus políticas anticomunistas. Irónicamente, los Rosenberg y sus seguidores estaban al mismo tiempo dando su apoyo total a un poder que estaba llevando a cabo pruebas reales y enviando a personas inocentes a la muerte.
Cuando Morton Sobell, codemandado de los Rosenberg, confesó en 2008 a Sam Roberts del New York Times que a pesar de sus décadas de afirmación de su inocencia, de hecho era un espía soviético, el viejo juego tuvo grandes problemas. Sobell calificó su confesión diciendo que nunca pensó en sí mismo como un espía, sino como un individuo que estaba ayudando a "un aliado soviético en tiempos de guerra", que solo entregó el armamento "defensivo" soviético que no dañaría a Estados Unidos. Además, Sobell también argumentó que la información proveniente de Greenglass era solo "basura".
Sin embargo, incluso mientras confesaba, Sobell manipuló los hechos. En un artículo que Steven Usdin y yo escribimos que aparece en una edición reciente del Weekly Standard , revelamos que Sobell decidió admitir que lo que robó fue en realidad los datos militares más importantes que deseaban los soviéticos. Nos contó cómo en una sesión fotográfica continua durante un fin de semana del 4 de julio de 1948, él, Julius Rosenberg, el Comité Asesor Nacional para el científico aeronáutico William Perl y un cuarto hombre tomaron películas de 1,885 páginas de documentos clasificados que Perl les robó de un Seguro de la Universidad de Columbia perteneciente a Theodore von K ármán, en ese momento el ingeniero aeroespacial más prominente de la nación. Incluía información sobre los diseños y las capacidades de cada bombardero estadounidense, diseños para computadoras analógicas y digitales utilizadas para automatizar armas antiaéreas, y especificaciones para radares aerotransportados y terrestres que luego se utilizaron en Corea. Por lo tanto, proporcionó información que avanzó las capacidades de la máquina militar soviética.
Además, Sobell reconoció que se dedicaba a este espionaje no porque fuera antifascista, sino que, como nos dijo, "lo hice por la Unión Soviética".Su espionaje continuó hasta el día en que huyó a México para intentar escapar del arresto. en 1950, bien entrada la Guerra Fría, cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética ya no eran aliados.
A medida que se reveló nueva información encontrada en los cuadernos del historiador de espionaje Alexander Vassiliev, Greenglass no solo le había dado un boceto primitivo de la configuración de la lente de la bomba a Harry Gold, el mensajero de Rosenberg, sino que le entregó el molde físico de un detonador para la bomba. Los detonadores se construyeron en la tienda en la que trabajaba Greenglass. Además, el material supuestamente "inofensivo" que el anillo de Rosenberg entregó al KGB incluía especificaciones de radar y diseños de aeronaves que daban al ejército soviético información crítica sobre las capacidades estadounidenses, permitía al Ejército Rojo atascar el radar estadounidense y contribuían al desarrollo del sofisticado sistema soviético. combatientes que igualaron a los desplegados por la Fuerza Aérea de los EE. UU. No puede haber ninguna duda de que esta tecnología llevó directamente a la muerte de miles de soldados estadounidenses en Corea y Vietnam.
Tristemente, los hijos de los Rosenberg, Michael y Robert Meeropol, continúan su campaña para exonerar a sus padres. Después de la confesión de Sobell, Michael, el anciano, reconoció que durante años "creímos que eran inocentes y tratamos de demostrar que eran inocentes". Pero ahora, dijo que ellos creen que "la verdad es más importante que nuestra posición política". Sin embargo, siguen ocultando la verdad. Después de todo, sus padres fueron a la muerte advirtiéndoles, en su última carta, "NUNCA DEJEN QUE CAMBIEN LA VERDAD DE NUESTRA INOCENCIA", o como la pareja lo expresó en otra ocasión, "La realidad de nuestra inocencia no cambiará". Somos las primeras víctimas del fascismo estadounidense ".
Entonces, es comprensible que haya sido difícil para sus hijos dejarlo ir. Quizás es más doloroso para ellos dirigir su enojo hacia sus padres que les mintieron sobre su culpabilidad, prefiriendo dejarlos huérfanos antes que deshonrar su promesa de servir a la Unión Soviética de Joseph Stalin. Robert Meeropol le explicó a Sam Roberts que si le hubieran hablado más, habría tenido que "enviar a sus mejores amigos a la cárcel, y no podía hacer eso". También agregó que "mis padres habrían hecho una traición mayor para evitar traicionarme". y, francamente, no me considero tan importante ". Evidentemente, permanecer en silencio para proteger a los espías que reclutaba era algo que Julius veía como sacrosanto, mientras que permitir que sus hijos quedaran huérfanos era excusable. Entonces, ahora sus hijos solo admiten que su padre se involucró solo en "espionaje no atómico, "Que de alguna manera lo hace parecer menos incorrecto. Por supuesto, esto también es falso, ya que los Rosenberg reclutaron a David Greenglass precisamente porque estaba trabajando en el Proyecto Manhattan, donde esperaban que golpeara la tierra. Además, ahora sabemos, gracias aSpies , el libro de John Earl Haynes, Harvey Klehr y Alexander Vassiliev, que Julius Rosenberg también reclutó a otro espía atómico, Russell McNutt.
Los hijos también afirman que incluso si Julius era culpable, su madre, Ethel Rosenberg, era completamente inocente. Hacen su reclamo sobre una evaluación de las audiencias secretas del gran jurado publicadas por el gobierno en 2008. Ese material mostró que Ruth Greenglass, la esposa de David, mintió cuando testificó que el material recibido de su esposo fue escrito por Ethel. En su testimonio ante el gran jurado, ella dijo lo contrario que ella misma lo escribió a mano. Los desciframientos de Kona Venona confirman que lo que recibieron fue "escrito a mano". ( Aquí puede encontrar mi análisis del testimonio del gran jurado ).
Esto, sin embargo, no significaba que Ethel fuera inocente, a pesar de que el gobierno logró que Ruth cambiara su testimonio. Venona también corroboró que Ethel había recomendado a Ruth, su cuñada, a la KGB como recluta adecuada. También sabía sobre el trabajo de espionaje de su esposo y el de otros miembros de su anillo, Joel Barr y Alfred Sarant. Ethel, en otras palabras, estaba bien informado, y en términos legales era un conspirador. El hecho de que el gobierno intentara romper a Julius haciendo que se diera cuenta de que sus hijos se quedarían sin sus dos padres no prueba que Ethel fuera inocente.
La verdad es que ambos hijos de Meeropol no son lo que continuamente afirman ser: historiadores objetivos que investigan el caso Rosenberg. Son partidarios de la lucha para demostrar que sus padres son moralmente inocentes, si no objetivamente inocentes. Michael Meeropol escribió una vez que sus padres se negaron a cooperar porque querían evitar que Estados Unidos creara "un juicio de espionaje masivo" y, por lo tanto, "se ganaron las gracias de generaciones de resistentes a la represión gubernamental". Esa afirmación es verdaderamente irónica, desde que la pareja entregó sus vidas en nombre de la Unión Soviética, el hogar del juicio espectáculo.
El difunto Howard Zinn intentó cambiar los términos del argumento de los Meeropols. Incluso si sus padres eran culpables, escribió antes de su muerte, "lo más importante es que no obtuvieron un juicio justo en la atmósfera de la histeria de la guerra fría". Esa afirmación habría tenido algo de credibilidad si Zinn hubiera reconocido la culpabilidad de la pareja . Pero, por supuesto, argumentó que la mayoría de los testigos en contra de ellos mentían. Aparentemente, nadie de la izquierda está dispuesto a ofrecer ninguna condena por la forma en que los Rosenberg traicionaron a su propio país.
Finalmente, la afirmación , hecha por Victor Navasky y repetida por otros, de que "estos tipos pensaron que estaban ayudando a nuestro aliado en tiempo de guerra". Un buen intento, excepto que la nueva evidencia revela dos cosas: Julius Rosenberg montó su red durante el Pacto nazi-soviético, cuando los Estados Unidos y Rusia no eran aliados, y segundo, mantuvo viva su red después del final de la guerra, en el período en que comenzó la Guerra Fría. El mito de que Julio estaba motivado por preocupaciones antifascistas, en lugar de un deseo de servir a Stalin, es el mito más grande de todos. Como David Greenglass me dijo personalmente, él y Julius se vieron a sí mismos como "soldados de Stalin".
Julius y Ethel Rosenberg, David y Ruth Greenglass, y Morton Sobell se vieron como soldados en una buena batalla, trabajando detrás de las líneas enemigas. Eran patriotas soviéticos en lugar de estadounidenses, que ocultaban sus propias motivaciones en protestas falsas de su supuesto amor por los Estados Unidos.
Ronald Radosh es miembro adjunto del Instituto Hudson y escritor de Pajamas Media. Es autor, junto con el fallecido Joyce Milton, del archivo de Rosenbergy otros libros.
Los Chromebooks de Google luchan contra el "malaware" y obtienen la aprobación de los expertos en seguridad.
se convirtieron en las computadoras portátiles para expertos en seguridad
Chrome OS ha proporcionado uno de los casos más robustos de "seguridad utilizable" disponible. Aquí está la filosofía de diseño de Google que condujo a eso.
POR ALFRED NG28 DE MARZO DE 2018 5:00 A.M. PDT
Aaron Robinson / CNET
Cuando el equipo detrás del software Chrome OS de Google y los Chromebook se dispusieron a reinventar la computadora portátil, rápidamente se centró en la seguridad como un área donde podría aportar una nueva perspectiva.
"En Chrome OS, pensamos: 'Controlamos todas las piezas. Podemos hacerlo mejor'", dijo en una entrevista Will Drewry, un ingeniero de software principal para los dispositivos de Google y uno de los fundadores del Chromebook. .
El equipo quería construir algo que se adapte a las necesidades de esta generación, así como abordar la creciente cantidad de amenazas que enfrentan las PC.
"La seguridad fue pensada de manera muy diferente en aquel entonces porque no había tantos vectores de ataques de seguridad hoy en día", dijo Kan Liu, director de gestión de productos de Google, en la misma entrevista.
Liu y Drewry enviaron un prototipo de unidad, el CR-48, a los expertos en seguridad para obtener sus comentarios. Las respuestas fueron sorprendentes.
"Muchos de los primeros comentarios fueron muy detallados sobre cosas como, 'Oye, el trackpad es terrible'", dijo Liu.
El CR-48 de Google fue el primer Chromebook. Cuando Will Drewry y Kan Liu, dos de los padres fundadores de Chrome OS, lo enviaron a los investigadores de seguridad, la respuesta fue más acerca de los problemas con el panel táctil.Josh Miller / CNET
Casi no se escuchaba nada cuando se trataba de fallas de seguridad.
Nueve años después, y los Chromebook son un éxito rotundo. Casi tres de cada cinco máquinas utilizadas en las escuelas utilizan Chrome OS, según el investigador Futuresource Consulting. .
De hecho, las Chromebooks tienen tanto éxito en el mundo de la educación que el martes, Apple celebró su última presentación del iPad en Lane Tech College Prep High School en un esfuerzo por restablecer su posición en el área.
Gracias al enfoque inicial en la prevención de ataques cibernéticos, los Chromebook también son un éxito para la comunidad de seguridad. Los expertos en seguridad suelen recomendar Chromebooks, ya sea para el pariente que de alguna manera siempre termina con barras de herramientas de spyware o el investigador que se dirige a una reunión de hackers.
Y no se trata de encriptación complicada o trucos de seguridad: los Chromebook han ganado popularidad a través de una combinación de accesibilidad y seguridad simple pero efectiva.
Tomemos a Jake Williams, el fundador de Rendition Security. Él no solo usa un Chromebook, sino que también se siente consolado por el hecho de que su hija tiene uno en la escuela.
"Definitivamente siento que ella está más segura en una Chromebook que en una computadora portátil con Windows", dijo. Probado en el campo
Dirigiéndome a mi primera conferencia de seguridad el año pasado, esperaba ver una computadora portátil trucada funcionando en una máquina virtual con una red privada y claves de seguridad USB sobresaliendo, tal vez algo de una escena de " Mr. Robot ".
Eso no es lo que obtuve
A donde sea que vaya, veo pequeños grupos de personas con Chromebooks, y me dicen que cuando se dirigen a un territorio desconocido, es su dispositivo de viaje.
La marca de portátiles de Google debutó por primera vez en 2010 como una computadora simplificada con el navegador web como sistema operativo principal. En aquel entonces, los Chromebook tardaron en ser aceptados debido a su ecosistema cerrado, lo que significaba la imposibilidad de descargar programas de Internet. Pero los Chromebooks ahora han vendido más que las laptops con Windows y Mac .
Junto con el SO escueto, apareció una serie de características de seguridad que, más de cinco años después, compañías como Microsoft todavía intentan ponerse al día . Menos opciones de software significan opciones limitadas para los piratas informáticos.
Esos son algunos de los beneficios que han llevado a los investigadores de seguridad a prepararse para las computadoras portátiles.
"Los Chromebook tienen una gran cantidad de valores predeterminados de seguridad", dijo Jessy Irwin, experta en seguridad y jefa de seguridad de Tendermint. . "En seguridad, todo el mundo culpa al usuario por ser el culpable. Pero el enfoque de Google es realmente genial porque hace que sea menos probable que el usuario se equivoque".
En respuesta, Microsoft presentó Windows 10 S, una versión bloqueada de su sistema operativo que puede ejecutar aplicaciones solo desde su tienda de aplicaciones aprobada. Una portavoz de Microsoft calificó a las computadoras con Windows 10 S como "una herramienta de valor convincente contra el Chromebook" por razones de seguridad y funcionalidad.
Chrome OS adopta un enfoque de seguridad similar al que Apple toma con iOS y su ecosistema cerrado. Un portavoz de Apple dijo que los iPads de la compañía tienen las "mismas protecciones líderes en la industria" que el iPhone.
Pero hay una gran diferencia en el precio. Los Chromebook son baratos en comparación con los iPads, que en su forma más económica aún cuestan $ 329 . MacBooks, sin embargo, están abiertas como las PC tradicionales de Windows y también son mucho más costosas.
"Si dejé $ 2,000 en una bonita Macbook Pro, y se pierde o se me confisca o me roban, me volvería loca", dijo White. "Si mi $ 150, $ 160 Samsung Chromebook lo hizo, entonces lo que sea, no es gran cosa".
Eso no quiere decir que Chrome OS es impermeable al malware. Los ciberdelincuentes han descubierto las lagunas a través de las extensiones de Chrome, como cuando 37,000 dispositivos fueron afectados por la versión falsa de AdBlock Plus . Las aplicaciones maliciosas de Android también han podido infiltrarse en Play Store .
El equipo de Chrome OS en 2014. Kan Liu, uno de los miembros originales, se sienta en la parte superior derecha con una camisa blanca.Google
Si bien puede mantener su computadora segura a través de prácticas seguras , escaneos de antivirus y reforzar su configuración, Google intentó crear el sistema más seguro desde el primer arranque, sin necesidad de ensamblaje.
"Si quieres seguridad pre-protegida, entonces los Chromebook son eso", dijo Kenneth White, director del Open Crypto Audit Project . "No porque sean Google, sino porque Chrome OS se desarrolló durante años y explícitamente tenía seguridad web como principio de diseño central".
Se remonta a lo que Liu, Drewry y el resto del equipo original de Chrome OS imaginaron al crear una nueva generación de computadoras portátiles.
Los tres requisitos de diseño para el Chromebook fueron "simplicidad, seguridad y velocidad", dijeron Liu y Drewry. Los tres terminaron jugando el uno al otro. El equipo de Chrome OS quería que los usuarios lo mantuvieran simple para que las máquinas pudieran funcionar más rápido.
Pero al limitar el campo de juego, el sistema operativo fue capaz de cerrar los ataques comunes de hace una década, al mismo tiempo que impedía tácticas futuras, dijo Drewry.
"Incluso si no sabes qué ataques vienen en el futuro, has limitado las combinaciones", dijo. "Hemos visto esto a través de los años. Los atacantes tendrían que atravesar un laberinto de pasajes para obtener algo que funcione". Cuatro características
Pero puedes llegar tan lejos solo con la simplicidad. Drewry y Liu se centraron en cuatro características clave para el Chromebook que han estado disponibles desde la primera versión en 2010: sandboxing, botas verificadas, lavado a presión y actualizaciones rápidas.
Estas proporcionaron características de seguridad que dificultaban el paso del malware, a la vez que proporcionaban un botón de reparación rápida si alguna vez lo hacía.
"Esa es la diferencia fundamental entre cómo funciona Chrome OS y cómo funcionaba cualquier otra computadora en ese momento", dijo Liu.
Pero, ¿qué es sandboxing? ¿Y qué es lavado de poder? (Sugerencia: no incluye agua). Aquí hay un desglose de las cuatro características principales. Sandboxing
Enlarge Image Aaron Robinson / CNET
El navegador del Chromebook se diseñó de modo que cada pestaña se considerara como su propio proceso.
Drewry había notado que el malware a menudo aprovechaba los programas que tenían acceso abierto al resto de la computadora. Entonces, en Chrome OS, cada pestaña, que el equipo de Chrome denominó "Renderizar", tenía todo el código que necesitaba para funcionar correctamente, lo que significaba que no necesitaba salir y acceder a ningún otro archivo.
Los datos fuera del navegador pasarían por una herramienta que el equipo del sistema operativo Chrome denomina "Minijail", que asegura que el sistema solo entregue los datos solicitados y nada más.
Por lo tanto, incluso si un ataque basado en navegador pasara, sería solo en esa pestaña específica, dijo Drewry. Botas verificadas
Aaron Robinson / CNET
Esta es la variación de Google de Secure Boot, una función disponible en dispositivos Windows y Apple. El equipo de Google quería asegurarse de que cuando se iniciaran los Chromebook, ejecutaran un software que no se podía cambiar.
Cada línea de código que se ejecuta al inicio se comprueba para asegurarse de que proviene de Google y no fue modificado por el malware.
"Han reflexionado sobre ese proceso de arranque, de modo que cuando presionas el botón de encendido, puedes confiar en ese inicio un poco más que con otros dispositivos", dijo Irwin.
Si se modificó algo, se dirige a un modo de recuperación para Chromebooks, que también se almacena en el procesador seguro y no se puede modificar. Lavados de energía
Aaron Robinson / CNET
Esta característica permite a las personas restablecer por completo su Chromebook a las configuraciones de fábrica con solo presionar un botón, lo que hace que sea sencillo volver a un estado limpio.
Es útil para cuando piensa que se ha visto afectado por el malware, o si está viajando y quiere asegurarse de no llevar datos confidenciales en sus dispositivos.
"Es una de nuestras características clave", dijo Drewry. "Porque si algo va locamente mal, ¿qué haces?"
Volver a la configuración de fábrica a menudo puede ser difícil en otros dispositivos, con varios pasos para volver al cuadrado uno. Para Chrome OS, está disponible directamente a través de la configuración. Parchado
Aaron Robinson / CNET
Los parches de seguridad no son exclusivos de los Chromebook, pero sí el proceso y la dedicación de Google para su lanzamiento.
La compañía garantiza que un Chromebook recibirá actualizaciones durante hasta siete años después de su lanzamiento.
Incluso el CR-48, el primer Chromebook, que se envió solo a los evaluadores invitados , continuó recibiendo actualizaciones hasta el pasado mes de mayo. Esa es una gran diferencia con millones de dispositivos obsoletos que ya no reciben las actualizaciones de seguridad necesarias.
Según Google, más del 90 por ciento de los usuarios de Chromebook están utilizando las últimas versiones de software.
Liu dijo que si hay fallas de seguridad que necesitan un parche urgente, Google puede implementar la solución en 48 horas. Las actualizaciones también ocurren en segundo plano, gracias a un nuevo proceso que Chrome OS presentó con su debut.
En lugar de pedirles a los usuarios que instalen las actualizaciones, dijo Drewry, Chrome OS tiene dos copias de lo que se está ejecutando, una versión A y una versión B. Cada vez que llega una nueva actualización, sucede en la versión B y una vez que todo está listo, el sistema operativo Chrome carga la versión actualizada en el próximo reinicio.
"Es algo en lo que nunca tienen que pensar", dijo Liu. "Solo pasa." Seguridad utilizable
Hay una gran diferencia entre lo que es más seguro y lo que es más conveniente. Los Chromebook apuntan a ese punto intermedio, dijeron Drewry y Liu.
Entra en el concepto de "seguridad utilizable". Si bien es posible que pueda configurar una VPN y una autenticación de dos factores con una llave USB, probablemente no desee hacer eso para todos sus familiares.
"No voy a dar un consejo a un colega no informático para ejecutar Linux", dijo White. "Voy a estar en el teléfono con ellos ayudándome constantemente. Incluso como geek, no quiero meterme con algo. Quiero hacer las cosas".
White armó una guía para hacer que Chromebook sea lo más seguro posible, un proceso que, según dijo, toma solo unos 15 minutos. Pero incluso sin sus mejoras rápidas, la versión estándar de Chrome OS funciona igual de bien para la seguridad.
No es el dispositivo más seguro que podría tener, pero es el más seguro con la curva de aprendizaje más fácil.
"Este era mi estándar personal", dijo Drewry. "¿Puedo dárselos a los niños? ¿Puedo dárselos a amigos y familiares? ¿Puedo dárselos a expertos en seguridad?"
Corrección, 9:10 a.m. PT : esta historia se malinterpretó originalmente cuando la función Actualizaciones automáticas estuvo disponible. Esa característica ha estado disponible desde que se lanzó Chrome OS.
Seguridad : manténgase actualizado sobre las últimas violaciones, ataques, soluciones y todos los problemas de ciberseguridad que lo mantienen despierto por la noche.
¿La Mac todavía importa? Los ejecutivos de Apple explican por qué la MacBook Pro lleva más de cuatro años en la fabricación, y por qué deberíamos importarnos.
foto composiciones propiedad de
.jpg)
Enlarge Image
Aaron Robinson / CNET
Aaron Robinson / CNET
Aaron Robinson / CNET
No hay comentarios:
Publicar un comentario